- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-12-21
- Bylos Nr.
- 2S-880-102/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Laimantas Misiūnas, Zina Mickevičiūtė, Romualdas Januška
- Ieškovas
- A. M.
- Atsakovas
- J. V.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Romualdo Januškos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Laimanto Misiūno ir Zinos Mickevičiūtės apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės A. M. atskirąjį skundą dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-894-857/2010 pagal A. M. ieškinį atsakovei J. V. dėl nepagrįstai gautų pinigų priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė A. M. Biržų rajono apylinkės teismui padavė ieškinį, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės J. V. 684 Lt neteisėtai iš Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos gautas tiesiogines išmokas. Nurodė, kad ji sužinojusi, jog atsakovei pagal 2007 m. spalio 23 d. atsakovės ir V. M. pasirašytą panaudos sutartį buvo leista 6 metų laikotarpiui naudotis 3,9 ha žemės sklypu, kuris buvo ieškovės ir V. M. sutuoktinių jungtinė nuosavybė, esančiu Vinkšninių k., Biržų raj. Panaudos sutartis Biržų rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 26 d. sprendimu pripažinta negaliojančia. Už nurodyta sklypą atsakovė nepagrįstai gavo 684 Lt tiesiogines išmokas iš Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos.
Žemesnės instancijos teismas
Biržų rajono apylinkės teismas 2010 m. lapkričio 8 d. nutartimi priėmė ieškovės A. M. ieškinio atsisakymą, bylą nutraukė ir priteisė iš A. M. 1 000 Lt bylinėjimosi išlaidų atsakovei J. V. bei 12 Lt bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei. Teismas konstatavo, kad atsakovė sutinka su ieškovės atsisakymu nuo ieškinio ir prašymu bylą nutraukti, prašo priteisti jos patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovei atsisakius ieškinio, iš ieškovės priteistinos atsakovės patirtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 3 str. 6 d., 87 str. 1 d. 2 p., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. gruodžio 4 d. konsultacija).
Šalies argumentai
Ieškovė A. M. atskiruoju skundu prašo panaikinti Biržų rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 8 d. nutartį dalyje dėl 1 000 Lt procesinių dokumentų paruošimo išlaidų priteisimo arba priteistą sumą sumažinti iki 200 – 300 Lt. Nurodo, kad teismas, priteisdamas bylinėjimosi išlaidas, nepagrįstai vadovavosi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. gruodžio 4 d. konsultacija. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2007 m. spalio 24 d. nutarime konstatavo, kad, teismams sprendžiant bylas, precedento galią turi tik ankstesni teismo sprendimai bylose, o ne konsultacijos. Teismas, priteisdamas bylinėjimosi išlaidas, nepagrįstai taikė įstatymo analogiją, nes CPK 87 str. reglamentuoja žyminio mokesčio grąžinimą, o ne kitokias bylinėjimosi išlaidas. Lietuvos Respublikos Seimo 1998 m. birželio 25 d. nutarime „Dėl teisinės sistemos metmenų ir jų įgyvendinimo pagrindinės institucijos“ Nr. VIII-810 nustatyta, kad teisines paslaugas teikia tik advokatūra, kitų subjektų, teikiančių šias paslaugas, nenumatyta. Pagal CPK 56 str. atstovais pagal pavedimą gali būti advokatai ir advokatų padėjėjai, todėl tik šie asmenys pagal pavedimą ir gali ruošti procesinius dokumentus, o CPK 98 str. nurodyta, kad išlaidos teisinei pagalbai apmokėti atlyginamos advokatui ir advokato padėjėjui. Atsakovė nesinaudojo advokato ar advokato padėjėjo pagalba, todėl jos turėtos išlaidos procesinių dokumentų parengimui neturėjo būti priteistos. Kitoje dalyje nutartis neskundžiama.
Atsiliepimas
Atsakovė teismui pateikė atsiliepimą į ieškovės atskirąjį skundą, kuriame nurodė, kad su apeliacinio skundo argumentais nesutinka. Ieškovė, nesąžiningai pareikšdama ieškinį piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis, trukdė teismo darbą, privertė ją gaišti laiką ir patirti išlaidas ruošiantis bylos nagrinėjimui. Iš neteisėtų veiksmų negali kilti jokios teisėtos pasekmės. Jai teisines paslaugas suteikė teisininkas Vaidotas Ivanauskas, dirbantis pagal individualios veiklos vykdymo pažymą ir vykdantis individualią teisinę veiklą. Išlaidas už procesinių dokumentų paruošimą patvirtina pateikti mokėjimo kvitai ir jas privalo atlyginti ieškovė. Atsakovė prašo skundžiamą nutartį palikti nepakeistą.
Atskirasis skundas netenkinamas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Kolegija konstatuoja, kad CPK 329 str. nurodytų absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.
Nagrinėjamos bylos apeliacine tvarka esmė - teismo nutartimi priteistų bylinėjimosi išlaidų už procesinių dokumentų paruošimą nustatymo pagrindai ir pagrįstumas.
Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 str.). Išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu, reglamentuoja CPK 88 straipsnis. Be išvardintų išlaidų šio straipsnio 8 p. numatytos ir kitos būtinos ir pagrįstos išlaidos. CPK 142 str. nustatyta, kad atsakovas privalo pateikti atsiliepimą į ieškinį, o CPK 227 str. 2 d. numatyta, kad atsakovas privalo pateikti tripliką ( atsakovo atsiliepimą į dubliką ). Atsakovė, vykdydama šiuos CPK reikalavimus, pateikė teismui procesinius dokumentus – atsiliepimą į ieškovės ieškinį ir tripliką. Šiuos procesinius dokumentus atsakovei ruošė teisininkas V. Ivanauskas, užsiimantis individualia teisine veikla ir už šių procesinių dokumentų paruošimą atsakovė teisininkui V. Ivanauskui sumokėjo 1000 Lt, t.y. turėjo realias paminėto dydžio išlaidas dėl ieškovės pareikšto ieškinio Bylinėjimosi išlaidų realumas reiškia, kad tai yra tikrai patirti nuostoliai dėl pinigų sumokėjimo dėl iškeltos bylos.
CPK 42 str. 5 d. įtvirtinta šalies pareiga jai priklausančiomis procesinėmis teisėmis naudotis sąžiningai. Ieškovei pareiškus ieškinį ir bylos nagrinėjimo eigoje nuo jo atsisakius, atsakovė įgijo teisę į turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą pagal įstatymą (CPK 94 str. 1 d.). Už atsiliepimo į ieškovės A. M. ieškinį paruošimą atsakovė pagal 2010 m. rugsėjo 10 d. kvitą A Nr. 5227663 (b.l. 25) V. Ivanauskui sumokėjo 800 Lt ir už tripliko paruošimą pagal 2010 spalio 1 d. kvitą A Nr. 5227667 (b.l. 36) sumokėjo 200 Lt. Atsakovė pirmosios instancijos teismo posėdyje pareiškė, kad ji sutinka, kad byla būtų nutraukta, tačiau prašė priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad išlaidos už procesinių dokumentų - atsiliepimo į ieškinį bei tripliko paruošimą priskirtinos būtinoms išlaidoms. Atsakovės patirtos išlaidos pagrįstos rašytiniais įrodymais - pateiktais mokėjimo kvitais. Ieškovės atskirojo skundo argumentas, kad gali būti priteistos išlaidos tik už advokato ar advokato padėjėjo suteiktas paslaugas, yra nepagrįstas, nes apeliantės nurodytas CPK 56 str. nustato asmenis, kurie gali būti teisme atstovais pagal pavedimą. Šiuo atveju Vaidotas Ivanauskas teisme atsakovei neatstovavo, o paruošti procesinius dokumentus jis turi teisę kaip teisininkas, vykdantis individualią teisinę veiklą. Apeliantė atskirajame skunde nurodo, jog 1998 m. birželio 25 d. Lietuvos Respublikos Seimo nutarime Nr. VIII-810 „Dėl teisinės sistemos reformos metmenų ir jų įgyvendinimo“ numatyta, kad teisines paslaugas gali teikti tik advokatai. Teisinės sistemos reformos metmenyse aptartos advokatūros funkcijos, nurodyta, kad, priėmus advokatūros įstatymą, panaikintas Vyriausybės nutarimas, reglamentuojantis licencijų, suteikiančių teisę verstis teisininko praktika, tačiau, panaikinus licencijas, nedraudžiama teisininkams užsiimti individualia teisine veikla. Todėl šis atskirojo skundo argumentas atmestinas.
Šalies argumentai
Apeliantė atskirajame skunde pagrįstai nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą, negalėjo vadovautis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2003 m. gruodžio 4 d. konsultacija. Tačiau nepagrįstas šios konsultacijos nurodymas nutarties esmės nekeičia ir tai negali būti pagrindu skundžiamą nutartį naikinti. Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas iš ieškovės pagrįstai priteisė atsakovei jos turėtas bylinėjimosi išlaidas ir nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos teismų praktikos nenukrypo, todėl naikinti nutartį skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo. Mažinti iš ieškovės atsakovei priteistą bylinėjimosi išlaidų sumą taip pat nėra pagrindo, nes atsakovė tokias išlaidas patyrė, už procesinių dokumentų paruošimą sumokėjo ir tai patvirtina rašytiniai įrodymai.
Atmetus atskirąjį skundą, iš ieškovės priteisiamos apeliacinės instancijos teismo turėtos išlaidos 4,15 Lt, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetą(CPK 92 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Biržų rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 8 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti iš ieškovės A. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) 4,15 Lt apeliacinės instancijos teismo turėtų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetą (Valstybinė mokesčių inspekcija, surenkamoji sąskaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB bankas Swedbank, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).