Utenos apylinkės teismo sprendimas

Molėtų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Šiškienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės AB "BnP Finance" ieškinį atsakovei D. Ž. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovė D. Ž. įstatymo nustatyta tvarka ir teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Kadangi atsakovė nepateikė atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą, o ieškovė pareiškė prašymą priimti sprendimą už akių, yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai jį priimti.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad 2015-06-25 šalys sudarė vartojimo kredito išdavimo sutartį Nr. zyd7w82t, pagal kurią atsakovei buvo suteiktas 600 EUR vartojimo kreditas. Sutartimi atsakovė įsipareigojo suteiktą kreditą grąžinti ir palūkanas sumokėti dalimis per 18 mėnesių, kas mėnesį mokėdama įmokas (po 50,18 EUR) sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Atsakovei tinkamai nevykdant sutarties sąlygų ir finansinių įsipareigojimų, ieškovė siuntė atsakovei 2016-08-31 raginimą, kuriuo įspėjo ją, kad per 14 dienų nuo laiško gavimo dienos nesumokėjus susidariusio įsiskolinimo, vartojimo kredito sutartis su atsakove bus nutraukta. Atsakovei ir toliau nevykdant prisiimtų įsipareigojimų, 2016-09-19 ieškovė pranešimu Nr. 2016-09-19/22 informavo atsakovę apie vartojimo kredito sutarties nutraukimą 2016-10-05.

Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (LR CK 6.38, 6.59, 6.158, 6.200, 6.256 str.). Ieškovė savo prievolę įvykdė tinkamai, kaip matyti iš Swedbank AB banko išrašo, 2015-06-25 pervedė atsakovei 600 EUR. Atsakovė pretenzijų nereiškė ir su ieškove tinkamai neatsiskaitė (duomenų byloje apie atsiskaitymą nėra), todėl darytina išvada, kad atsakovė prievolės tinkamai neįvykdė. Iš atsakovės priteistina 246,46 EUR kredito ir 31,92 EUR kredito mokesčio (LR CK 6.870 str. – 6.874 str.).

Pagal šalių sudarytos sutarties 6.1. p. atsakovei neįvykdžiusi prievolės laiku sumokėti mėnesinę įmoką, specialiosiose sąlygose numatytos palūkanos yra skaičiuojamos toliau nuo visos pradelstos mokėti sumos kaip atlyginimas už naudojimąsi vartojimo kredito suma iki visiško skolos sumokėjimo dienos, todėl ieškovės reikalavimas priteisti 3,41 EUR palūkanų už laikotarpį nuo 2016-07-27 iki 2016-10-27 yra pagrįstas ir tenkintinas (Sutarties 6.1. p.)

Remiantis LR CK 6.37 str. 2 d., skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio procesinės metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-11-02) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.210 str. 1 d.).

Remiantis CPK 93 str. 1 d., šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovė patyrė 15 EUR žyminio mokesčio išlaidų. Šios bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos ir iš atsakovės priteistinos ieškovei (CPK 80 str. 1 d., 93 str. 1 d.).

Ieškovė taip pat prašo iš atsakovės priteisti 121 EUR už procesinių dokumentų parengimą. Šias išlaidas grindžia advokatų profesinės bendrijos „Euroteisės biuras“ PVM sąskaita faktūra serija BPF Nr. 0007143 121 EUR sumai už ieškinio parengimą ieškovei bei 2016-10-21 mokėjimo nurodymu, iš kurio matyti, jog ieškovė apmokėjo advokatų profesinės bendrijos „Euroteisės biuras“ minėtą sąskaitą. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės ieškinys patenkintas visiškai, iš atsakovės ieškovės naudai priteistina 121 EUR bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Kadangi šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (0,54 EUR) neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (pakeisto 2014-09-23 įsakymu Nr. 1R-298/1K-290) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (3,00 EUR), jos nepriteistinos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262, 285-286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės D. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini), ieškovės AB BnP Finance, j. a. k. 302447985, naudai 246,46 EUR (du šimtus keturiasdešimt šešis eurus, 46 ct) negrąžintos kredito dalies, 31,92 EUR (trisdešimt vieną eurą, 92 ct) kredito mokesčio, 3,41 EUR (tris eurus, 41 ct) palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (281,79 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme 2016-11-02 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 136 EUR (vieną šimtą trisdešimt šešis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovė negali skųsti šio teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Molėtų rajono apylinkės teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

Ieškovė sprendimą gali apskųsti per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismą.