- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2015-04-23
- Bylos Nr.
- 1-13-548/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 1-63-1-00626-2013-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Ričardas Juodis
- Civilinis ieškovas
- R. D.
- Nukentėjusysis
- F. B.
- Kaltinamasis
- D. K.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.4Bauda (BK 47 str.)
nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui R. D., nukentėjusiosios F. B. atstovei pagal įstatymą K. A.,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
D. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaišiadorių r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB(duomenys neskelbtini) darbininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), anksčiau teismo neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., 178 str. 4 d.
R. D. priklausančio turto grobimo epizodas.
Kaltinamasis D. K. 2013 m. gruodžio 20 d., dienos metu, tiksliai nenustatytu laiku, iš miškų ūkio paskirties žemės sklypo, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančio(duomenys neskelbtini) miškų urėdijos, (duomenys neskelbtini) girininkijos 713 kvartalo 18 sklype, priklausančio R. D., slapta pagrobė svetimą R. D. priklausančią miško produkciją, t.y. 27 baltalksnius, 3 drebules, 3 gluosnius ir 26 ievas, kas iš viso sudaro 7,51 m³ miško produkcijos, kainuojančius bendrai 751 litą tuo R. D. padarydamas 751 lito turtinę žalą.
Apklaustas teismo posėdžio metu kaltinamasis D. K. dėl jam pareikšto kaltinimo šiame epizode kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad 2013 metų gruodžio mėnesį jis nepjovė miško nukentėjusiajam R. D. priklausančiame miške, jam jokie asmenys miško pjauti nepadėjo. 2013 metų gruodžio 24 ar 25 dieną jam į mobiliojo ryšio telefoną skambino R. D. ir su juo kalbėjo apie santechnikos darbus. Jokio pokalbio su nukentėjusiuoju apie miško kirtimą, jo nuvežimą nebuvo. Nukentėjusysis R. D., jo žmona ir sūnus meluoja, kad tarp jo ir R. D. buvo pokalbis apie išpjautą mišką.
Apklaustas teismo posėdžio metu nukentėjusysis R. D. paaiškino, kad 2013 metų gruodžio mėnesį, tiksliai dienos neprisimena, su šeima važiavo iš Žiežmarių į namus. Bevažiuojant prie(duomenys neskelbtini) kaimo kairėje kelio pusėje pamatė važiuojantį raudonos spalvos traktorių T-40 su vienos ašies priekaba, kuri buvo prikrauta malkų. Žmona jam pasakė, kad malkos gali būti vežamos iš jų šeimai priklausančio miško. Jis žinojo, kad traktorius priklauso D. K.. Nuvažiavę namo po kiek laiko vėl važiavo į Žiežmarius. Bevažiuojant matė prie (duomenys neskelbtini) sodybos stovintį tą patį traktorių, iš kurio keletas žmonių iškraudinėjo malkas. Dėl atstumo jis tų žmonių gerai neįžiūrėjo. Taip pat prie tos sodybos matė kelias krūvas neskaldytų malkų. Po dviejų dienų su sūnumi nuvažiavo į jų šeimai priklausantį mišką ir pamatė, kad yra išpjauti medžiai. Miške matėsi nesenos traktoriaus ir priekabos vėžės, gulėjo krūva nupjautų medžių, netoliese mėtėsi du plastikiniai žalios spalvos buteliai nuo vyno. Kadangi prieš kelias dienas matė D. K. priklausantį traktorių vežantį malkas nuo tos vietos kur yra jo šeimai priklausantis miškas, jis bandė pasiskambinti D. K., tačiau šis neatsiliepė. Su kaltinamuoju susiskambino tik sekančios dienos rytą. Pirmiausiai su D. K. jis kalbėjo apie santechnikos darbus, nes norėjo, kad kaltinamasis pabaigtų jo namuose tvarkyti pradėtus santechnikos darbus. Bekalbant D. K. pasakė, kad neturi laiko, nes veža malkas. Jis pasiteiravo kaltinamojo, iš kur jis veža malkas. Kaltinamasis pasakė, kad malkas veža iš (duomenys neskelbtini) priklausančio miško. Taip pat kaltinamasis pripažino, kad malkas pjovė ir vėžė iš jo šeimai priklausančio miško. Sakė, kad nežinojo, jog miškas priklauso jam, kad negerai padarė ir pažadėjo išpjautas malkas nuvežti į (duomenys neskelbtini) kaimą. Sakė, kad malkas nuveš po švenčių, nes nebuvo kam jų pakrauti. Po kelių valandų D. K. jam pasakė, kad nežino jokių malkų, kad jis jokių malkų nevežė. Pokalbį telefonu su kaltinamuoju girdėjo jo žmona D. D. ir sūnus A. D.. Šiuo metu civilinio ieškinio nereiškia.
Apklaustas teismo posėdžio metu liudytojas J. B. paaiškino, kad jis su kaltinamuoju D. K. yra kaimynai, su juo bendrauja. V. M. jis pažįsta, tačiau su juo jokių malkų į D. K. priklausantį traktorių nekrovė. Nurodė, kad jis namuose būna retai, būna pas brolius, dirbti negali, nes jam skauda nugarą. Nežino kur yra R. D. priklausantis miško sklypas. Su V. M. R. Degučiui priklausančiame miško sklype vyno negėrė. Jis turi pravarę (duomenys neskelbtini).
Apklaustas teismo posėdžio metu liudytojas E. P. paaiškino, kad 2013 m. gruodžio 23 d. ryte jis susitiko su J. B. namuose pas pažystamą vardu A.. Ten gėrė alų ir atėjo V. M.. Begeriant J. B. pasakojo, kad karu su V. M. padėjo D. K. vežti malkas. Sakė, kad D. K. iš miško išvežė tris traktorines priekabas malkų. Miške J. B. ir V. M. išgėrė du butelius vyno. Vėliaus kaltinamasis už malkų krovimą J. B. ir V. M. nupirko tris butelius vyno. Begeriant jis girdėjo, kaip V. M. pasakojo, kad kraudamas miške malkas, apsidraskė veidą. Baigęs gerti jis išėjo. Vėliau dėl malkų jis buvo apklaustas policijoje. 2014 metų vasarą jį dėl duotų parodymų apie miško vagystę, sumušė D. K. ir V. M.. Kaltinamasis D. K. jį kratė elektrošoku, o po to su V. M. mušė rankomis ir spardė. Kaltinamasis ir V. M. mušdami jam sakė, jos jis turi „per ilgą liežuvį“. Dėl sumušimo pareiškimo nerašė, nes buvo išgėręs.
Apklaustas teismo posėdžio metu liudytojas V. M. paaiškino, kad 2013 metų gruodžio mėnesį (duomenys neskelbtini) kaime prie parduotuvės jis su J. B. sutiko D. K., kuris paprašė po trijų dienų padėti pakrauti malkas. Po trijų dienų apie 9-10 val. jis prie parduotuvės susitiko J. B., nusipirko plastikinius alaus, vyno butelius ir ėjo link (duomenys neskelbtini) upės. Ėjo pagrindinius keliu. Juos beeinančius su raudonos spalvos traktoriumi T-40 aplenkė D. K.. Jis kartu su J. B. nuėjo paskui traktorių link (duomenys neskelbtini) upės. Atėję miške rado stovintį traktorių ir D. K.. Miške buvo išpjauti medžiai ir supjaustyti į 1 ar 2 metrų gabalus. Jis su J. B. pakrovė vieną priekabą ir D. K. nuvažiavo, o jie liko. Jie miške gėrė vyną, o kaltinamasis vėl atvažiavo po pusvalandžio. Po to pakrovė antrą priekabą malkų. Ar buvo kraunama trečia priekaba malkų ir ar D. K. jiems atsilygino už malkų krovimą neatsimena, nes buvo girtas. 2014 metų sausio 30 dieną jį ir Joną B. D. K. vežė į apklausą. Kaltinamasis sakė pareigūnams nesakyti tiesos apie malkų krovimą ir sakė sakyti, kad jie apie malkų krovimą nieko nežino.
Apklausta teismo posėdžio metu liudytoja D. D. paaiškino, kad 2013 metų gruodžio 20 d. jis su vyru važiavo iš mokyklos paėmusi sūnų A. D. į namus. Važiuodami prasilenkė su traktoriumi, kurio priekaba buvo prikrauta malkų, o jį vairavo D. K.. Vėliaus važiuodami atgal pro kaltinamojo namus matė, kad D. K. kieme stovėjo traktorius su priekaba pakrauta malkų. Kieme taip pat matė kelias krūvas nepjautų malkų. Ji važiuodama dar pagalvojo, kad šios malkos galėjo būti paimtos iš jos šeimai priklausančio miško. Po keleto dienų jos vyras nuvažiavo pažiūrėti jiems priklausančio miško ir grįžęs pasakė, kad miškas išpjautas. Jos vyras paskambino kaltinamajam. D. K. prisipažino, kad išpjovė jų šeimai priklausantį mišką. Žadėjo malkas nuvežti pas vyro tėvus į (duomenys neskelbtini) kaimą. Sekančią dieną kaltinamasis jau nepripažino pavogęs jiems priklausantį mišką, bandė nuo jų slėpti traktorių. Jos vyro ir kaltinamojo pokalbį, kurio metu D. K. prisipažino išpjovęs jos šeimai priklausantį mišką, girdėjo jos sūnus A. D..
Apklaustas teismo posėdžio metu liudytojas A. D. paaiškino, kad 2013 metų gruodžio 20 dieną jį iš mokyklos paėmė tėvai ir visi kartu važiavo į namus, esančius (duomenys neskelbtini) kaime. Bevažiuojant pro jo tėvams priklausantį mišką, esantį prie(duomenys neskelbtini) upės, matė važiuojantį raudonos spalvos traktorių su priekaba, kuri buvo prikrauta įvairaus storio malkų. Traktorių vairavo D. K.. Automobiliui ir traktoriui prasilenkiant, mama pasakė, kad gal D. K. malkas veža iš jiems priklausančio sklypo. Nuvažiavo namo ir po kiek laiko su tėvais vėl važiavo į Kaišiadoris ar Kauną. Bevažiuojant jis matė, kaip prie (duomenys neskelbtini) priklausančios sodybos stovėjo D. K. priklausantis traktorius ir keli vyrai iš jo priekabos krovė malkas. Kadangi nuo pagrindinio kelio iki iškraunamo traktoriaus priekabos buvo apie 300-500 metrų, jis sunkiai, tačiau atpažino J. B. ir D. K., kurie iškraudinėjo malkas. Sekančią dieną jis su tėvu nuvažiavo į jų šeimai priklausantį mišką ir rado jį iškirstą. Miške matė traktoriaus ratų protektoriaus žymes, du plastikinius žalios spalvos butelius nuo vyno. Sugrįžus į namus jo tėvas bandė skambinti D. K., tačiau šis neatsiliepė. Kaltinamajam jo tėvas prisiskambino pirmadienio rytą ir D. K. pripažino, kad išpjovė ir parsivežė malkas iš jų šeimai priklausančio miško. Kaltinamasis sakė, kad negerai išėjo, žadėjo atvežti nupjautus medžius. Jis tėvo ir kaltinamojo pokalbį girdėjo, nes tėvas buvo įjungęs mobiliojo ryšio telefono garsiakalbį. Po kelių valandų D. K. jau viską neigė. Malkas, kurios buvo prie (duomenys neskelbtini) sodybos jis kartu su tėvu parsivežė automobiliu UAZ. Malkas vežė visą dieną.
Apklaustas teismo posėdžio metu liudytojas M. R. paaiškino, kad jis yra valstybinių miškų tarnybos pareigūnas. 2014 metų sausio mėnesį pagal Kaišiadorių raj. PK kriminalinės policijos raštą jis tikrino R. D. priklausantį žemės sklypą, kuriame buvo išpjauti medžiai. Patikrinimo metu nustatė, kad R. D. priklausančiame sklype neteisėtai, neturint leidimo buvo nukirsti 59 žali įvairios rūšies medžiai, kurių tūris sudaro 7,51 kūbinį metrą.
Apklausta teismo posėdžio metu liudytoja M. B. paaiškino, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini). Ji kaltinamąjį D. K. pažįsta senai, jis yra jos kaimynas. Nežino, kas 2013 metai žemės sklype, kuris yra apie 15 metrų nuo jai priklausančio tvarto, sukrovė medieną. Matė, kad R. D. krovė į automobilį ir vežė ten gulinčią medieną. Kadangi mediena gulėjo ne ant jos sklypo, ji nesidomėjo, kam mediena priklausė.
Apklausta teismo posėdžio metu civilinio ieškovo atstovė Daiva Brazauskienė paaiškino, kad pilnai palaiko pareikštą civilinį ieškinį. Nurodė, kad jos atstovaujamos tarnybos darbuotojas M. R. 2014 metų sausio 27 dieną buvo nuvykęs į R. D. priklausantį miškų ūkio paskirties sklypą ir rado neteisėtai iškirstus 59 žalius medžius. Dėl neteisėto miško iškirtimo aplinkai buvo padaryta 258,88 euro žala, kurią prašo priteisti iš kaltinamojo.
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra R. D. priklausančiame žemės miško sklype Nr.730-4, esančiame (duomenys neskelbtini). Į įvykio vietą patenkama važiuojant keliu (duomenys neskelbtini). Nuo ženklo, nurodančio (duomenys neskelbtini), pabaigos važiuojama apie 320 m, dešinėje yra keliukas, kuris veda į laukus. Pasukus tuo keliuku važiuojama apie 410 m, keliukas veda dešiniau. Pasukus dešiniau ir nuvažiavus apie 220 m keliukas veda kairiau ir veda link (duomenys neskelbtini) upės. Pasukus kairiau ir nuvažiavus dar apie 230 m dešinėje yra pravažiavimas tarp medžių. Einant toliau ant šlaito link upelio, kuris išteka į (duomenys neskelbtini) upę matosi išpjautų medžių kelmai, įvairių dydžių. Šlaito viršuje guli dvi krūvos paruoštų medžių šakų, įvairių dydžių ir ilgių. Minėtoje vietoje apžiūrėta ir nufotografuota priekabos kairės ir dešinės pusės ratų pėdsakai. Minėti pėdsakai veda keliuku link kelio (duomenys neskelbtini). Išvažiuojant link minėto kelio pėdsakai veda link (duomenys neskelbtini)kaimo. Pasukus šiuo keliu ir nuvažiavus apie 470 m. pėdsakai veda keliuku link sodybos, adresu (duomenys neskelbtini). Minėtas keliukas veda pro sodybą, už ūkinio pastato. Minėtame sklype sudėtos dvi krūvos skaldytų malkų. Šalia jų guli trys krūvos šviežiai išpjautų medžių, įvairių storių ir ilgių, apie 10 m³, kurie paimti prie įvykio vietos apžiūros. Šalia aptiktas padangos pėdsakas, kuris nufotografuotas. Atlikus apžiūrą apie 10 m³ medienos įvairių skersmenų ir ilgių, rastų, sklype šalia sodybos adresu (duomenys neskelbtini) pakvitavimu atiduoti R. D.. (t.1. b.l. 6-14,15).
Iš papildomos įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad prie šakų krūvos rasta ir paimta dvi žalios palvos plastikinės pusės litro talpos, su kamšteliais, rudos spalvos. Talpos tuščios, ant jų yra etiketė, kurioje nurodyta pavadinimas „Šinkorkos“. Talpos supakuotos į paketą Nr. 1, priduota saugoti į Kaišiadorių r.PK saugyklą. (t.1. b. l. 16-19).
Iš papildomos įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad dalyvaujant Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Valstybinės miškų tarnybos specialistui M. R. buvo nustatyta, kad neteisėtai nukirsta ir pagrobta 59 medžiai, likę kelmai yra įvairaus skersmens. (t.1. b.l. 20-27)
Iš Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Valstybinės miškų tarnybos 2014-01-27 „Privataus miško žemės sklypo patikrinimo pažymos Nr.6 matyti, kad R. D. priklausančiame miško sklype (duomenys neskelbtini) girininkijoje 713 kv.18-ame sklype iškirsta ir pagrobta 59 žali medžiai, kurių bendras tūris 7,51 m³ : 27 žali baltalksniai, 3 drebulės, 3 žali gluosniai, 26 žalios ievos.(t.1. b.l. 36).
Iš tarnybinio pranešimo dėl telefono išklotinių analizės matyti, kad D. K., kurio mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) bendravo su J. B., kurio mobiliojo ryšio tel. Nr.(duomenys neskelbtini). (t.1. b. l. 105).
Nors kaltinamasis D. K. šiame epizode neprisipažino kaltu padaręs nusikalstamą veiką nusikalstamą, jo kaltė pasikėsinti padaryti nusikalstamą veiką padaryme yra pilnai įrodyta aukščiau išvardintais rašytiniais įrodymais, nukentėjusiojo R. D., civilinio ieškovo atstovės Daivos Brazauskienės, liudytojų V. M., E. P., D. D., A. D., M. R., M. B. parodymais, kurie nuo ikiteisminio tyrimo pradžios yra nuoseklūs, sutampa tarpusavyje, juos patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai. Todėl teismas neturi pagrindo jais netikėti ir jais remiasi.
Kaltinamojo D. K. aiškinimas, kad jis 2013 metų gruodžio mėnesį neiškirto nukentėjusiajam R. D. priklausančių medžių ir jų nepasisavino iš R. D. priklausančio nuosavybės teise miško ūkio paskirties sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) vertinamas kritiškai, kaip siekimas išvengti atsakomybės. Apklausti liudytojas V. M. betarpiškai nurodė, kad į iškirsto miško vietą jis atėjo kartu su J. B. paskui D. K. vairuojamą traktorių. Ten kartu su J. B. į D. K. priklausančią traktoriaus priekabą per du kartus pakrovė malkas, kurias traktoriumi išvežė kaltinamasis. Taip pat šis liudytojas paaiškino, kad jis ir J. B. 2014 metų sausio 30 dieną kartu su D. K. važiavo į apklausą policijos komisariate. Kaltinamasis jam ir J. B. sakė pareigūnams nesakyti tiesos apie malkų krovimą. Liudytojo V. M. duotus parodymus teisme patvirtino ir liudytojas E. P. kuris paaiškino, kad 2013 metų gruodžio mėnesį gerdamas alkoholinius gėrimus pažįstamo vardu A. namuose girdėjo, kaip J. B. pasakojo, kad jis kartu su V. M. padėjo D. K. vežti malkas, kaltinamasis išvežė tris priekabas malkų. Šis liudytojas taip pat paaiškino, kad V. M. ir J. B. bekraudami miške malkas, išgėrė du butelius vyno. Šio liudytojo parodymus pavirtina ir papildomos įvykio vietos apžiūros protokolas iš kurio matyti, kad apžiūrint įvykio vietą prie šakų krūvos buvo rastos ir paimtos dvi žalios spalvos plastikinės pusės litro talpos, ant kurių etikečių buvo užrašas „Šinkorkos“. Nukentėjusysis R. D., liudytojai D. D., A. D. teismo posėdžio metu taip pat patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu ir paaiškino, kad 2013 metų gruodžio 20 d. jie matė D. K. traktoriumi T-40 vežantį iš tos vietos, kur yra jų šeimai priklausantis miško sklypas, matė kaip buvo iškraunamos malkos iš traktoriaus priekabos. Liudytojai D. D. ir A. D. paaiškino, jog girdėjo telefono pokalbį tarp nukentėjusiojo R. D. ir kaltinamojo D. K. iš kurio suprato, kad kaltinamasis iškirto R. D. priklausantį mišką, žadėjo jį grąžinti. Nukentėjusysis R. D., liudytojai A. D. ir M. B. teismo posėdžio metu paaiškino, kad malkas, gulinčias netoli M. B. priklausančios sodybos, 2014 metų pradžioje, krovėsi ir automobiliu vežė R. D..
Liudytojo J. B. aiškinimas, kad jis nedalyvavo kraunat malkas į kaltinamajam D. K. priklausančio traktoriaus priekabą vertinamas kritiškai, kaip noras kaltinamajam padėti išvengti atsakomybės
Teismas sprendžia, kad visi aukščiau nurodymai patvirtina, kad kaltinamasis D. K. 2013 m. gruodžio 20 d., dienos metu, tiksliai nenustatytu laiku, iš miškų ūkio paskirties žemės sklypo, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) miškų urėdijos, (duomenys neskelbtini) girininkijos 713 kvartalo 18 sklype, priklausančio R. D., slapta pagrobė svetimą R. D. priklausančią miško produkciją, t.y. 27 baltalksnius, 3 drebules, 3 gluosnius ir 26 ievas, kas iš viso sudaro 7,51 m³ miško produkcijos, kainuojančius bendrai 751 litą tuo R. D. padarydamas 751 lito turtinę žalą.
Todėl ikiteisminio tyrimo metu jo nusikalstami veiksmai pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str.1d. kvalifikuoti teisingai.
Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Valstybinė miškų tarnyba pareikė 258 eurų 88 centų civilinį ieškinį dėl žalos atlyginimo. Šis pareikštas civilinis ieškinys tenkintinas pilnai, nes kaltinamasis D. K. neteisėtai plynai iškirto 59 žalius medžius, buvusius(duomenys neskelbtini) miškų urėdijos (duomenys neskelbtini) girininkijos 713 kvartalo 18 sklype, II miškų grupės miške. 18 sklype, organizavo nupjauto miško ištempimo darbus. Žala aplinkai(miškui) atsirado dėl nusikalstamų D. K. veiksmų, iš jo priteistinas pareikštas civilinis ieškinys.
Kaltinamasis D. K. padarė nusikalstamą veiką, naudodamasis benzopjūklu „Jonsered 2045 Turbo“. Šiuo pjūklu buvo naudojamasi neteisėtai pjaunat medieną nukentėjusiajam R. D. priklausančiame miško paskirties sklype. Teismas laiko, kad kaltinamajam D. K. priklausantis benzopjūklas „Jonsered 2045 Turbo“ buvo nusikaltimo padarymo priemonė ir todėl jis vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72 str. 2 d. konfiskuotinas.
F. B. priklausančio turto grobimo epizodas.
D. K. buvo kaltinamas tuo, kad jis 2013 m. gruodžio 20 d., apie 15.00 val. iš žemės ūkio paskirties žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) miškų urėdijos, (duomenys neskelbtini) girininkijos 713 kvartalo, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio F. B., be leidimo, slapta išpjovė ir pagrobė nedidelės vertės svetimą F. B. priklausančią miško produkciją, tai yra, 3 beržus ir 29 gluosnius, kas iš viso sudaro 1,76 m³ miško produkcijos, tuo iš viso F. B. padarydamas 300 Lt turinę žalą t.y. padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d.
Apklaustas teismo posėdžio metu kaltinamasis D. K. pagal jam pareikštą kaltinimą šiame epizode kaltu prisipažino pilnai ir paaiškino, kad 2013 metų gruodžio mėnesį jis su traktoriumi T-40 ir prie jo prikabinta priekaba nuvažiavo į F. B. priklausantį žemės sklypą ir neturėdamas leidimo išpjovė 10 vnt. beržų ir 15 vnt. gluosnių. Šiuos medžius jis susmulkino po du metrus ir pasikrovęs į traktoriaus priekabą parsivežė į nuo kolūkio laikų esantį garažą. Ten priekabą su medžiais paliko. Jam medžius pjauti leido (duomenys neskelbtini) kaimo gyventojas L. J.. Kai paaiškėjo, kad nupjauti medžiai priklausė F. B. jis sumokėjo 300 litų už nukirstus medžius nukentėjusiajai.
Apklausta teismo posėdžio metu nukentėjusiosios F. B. atstovė pagal įstatymą K. A. parodė, kad 2014 metų vasarą iš policijos tyrėjos sužinojusi, kad yra išpjauti jos močiutei F. B. priklausančiame žemės sklype augę medžiai. Kalbant su tyrėja jos močiutė prisiminė, kad 2013 metų gruodžio mėnesį ji matė traktorių, kuris buvo pakrautas malkų. Traktorių su malkomis matė du kartus ir jį vairavo D. K.. Vėliau ji buvo susitikusi su D. K. ir jis atlygino 300 litų padarytą žalą dėl nupjautų medžių. Civilinio ieškinio nereiškia.
Apklausta teismo posėdžio metu civilinio ieškovo atstovė Vida Gaginė paaiškino, kad ji palaiko Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento pareikštą 1772 eurų 47 centų civilinį ieškinį dėl žalos atlyginimo ir prašo jį priteisti iš kaltinamojo.
Lietuvos Respublikos Seimas 2014 m. gruodžio 18 d. priėmė įstatymą Nr. XII-1481, kuriuo pakeista Lietuvos Respublikos BK 190 str. 1 d., ji išdėstyta taip: šiame skyriuje numatytas turtas yra didelės vertės, kai jo vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, ir nedidelės vertės – kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos. Įstatymas įsigaliojo 2015 m. sausio 1 d.
Lietuvos Respublikos BK 3 str. 2 d. numatyta, jog veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis ar kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią. Šiuo atveju, įsigaliojus Lietuvos Respublikos BK 190 str. 1 d. pakeitimui, svetimo turto, kurio pagrobimu kaltinamas D. K., vertė nesiekia 3 MGL.
D. K. veikoje šiame epizode nėra baudžiamojo nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., požymių (Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p.), todėl D. K. pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. išteisintinas (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 1 p.).
D. K. teisiamojo pasėdžio metu prisipažino pagrobęs F. B. priklausančius medžius, kainuojančius 300 litų. Jo veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. požymiai. Todėl jam iškeltina administracinė byla.
Taip pat šioje byloje nustatyta, kad D. K. 2013-12-20 nusikalstamais veiksmais padarė 6120 litų (1772,47 eurų) žalą aplinkai. Šiame epizode D. K. veika neturi nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, todėl Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento civilinis ieškinys dėl 1772,47 eurų paliktinas nenagrinėtu, paliekant ieškovui teisę pareikšti ieškinį civilinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos BPK 115 straipsnio 3 dalies 2 punktas).
Skiriant bausmę kaltinamajam D. K. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
Kaltinamasis D. K. padarė nusikaltimą, priskiriamą prie nesunkių (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 3d.) nusikaltimą. Kaltinamojo Dariaus kairiūkščio atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos BK 59 str., 60 str.). Kaltinamasis anksčiau teismo teistas nebuvo, dirba, darbovietėje charakterizuojamas teigiamai (t.1. b.l. 105,106). Atsižvelgiant į virš išdėstytas aplinkybes kaltinamajam D. K. skirtina mažesnė už vidutinę bauda, numatyta Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. sankcijoje.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 300 str., 303 str. 2 d., 5 d. 1p., 305-307 str.,-
nusprendžia:
D. K., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir paskirti jam 10 MGL (376,60 eurų) baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str. 2 d. pagrindu D. K. į bausmės laiką įskaityti laiką nuo 2013-01-02 iki 2013-01-03 išbūtą laikinai sulaikytu, jį prilyginant 2 MGL (75,32 eurų) baudai.
D. K. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki įsiteisės teismo nuosprendis palikti nepakeistą, o po to ją panaikinti.
Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Valstybinės miškų tarnybos pareikštą civilinį ieškinį tenkinti pilnai. Priteisti iš D. K. 258 (du šimtus penkiasdešimt aštuonis) eurus 88 ct žalos atlyginimo Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Valstybinei miškų tarnybai.
Lietuvos Respublikos BK 72 str. 2 d. pagrindu konfiskuoti D. K. priklausantį benzopjūklą „Jonsered 2045 Turbo“, saugomą Kaišiadorių rajono policijos komisariate ir realizuoti įstatymų nustatyta tvarka (t.1. b.l. 176-177).
D. K. pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. išteisinti, nes nebuvo padaryta nusikalstama veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p.).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 35 str., 262 str., nuosprendžiui įsiteisėjus, iškelti D. K. administracinę bylą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.
Civilinio ieškovo Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento civilinį ieškinį dėl 1772,47 eurų palikti nenagrinėtu, paliekant ieškovui teisę pareikšti ieškinį civilinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos BPK 115 str. 3 d. 2 p.).
Daiktinius įrodymus: medžių nuopjovas, du plastinius butelius su užrašu „Šinkorkos“, esančius Kaišiadorių raj. PK, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti (t.1. b.l. 31-32, 95-96).
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.