Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė-Raizgienė, išnagrinėjusi antstolės D. P. patvarkymą dėl I. G., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas nenustatytas, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2015 m. gegužės 12 d. gautas antstolės D. P. patvarkymas dėl I. G. vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo.

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2002 m. gegužės 3 d. nutarimu Nr. A-7 -131-09/02 I. G. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ( toliau – ATPK ) 182¹ straipsnio 2 dalyje, paskirta 500 Lt dydžio bauda.

Antstolės D. P. patvarkyme nurodoma, kad iš vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, kad minėtam išieškojimui suėjo įstatymo nustatytas išieškojimo senaties terminas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, prašo vykdomąją bylą Nr. 0068/10/00506/1 dėl 144,81 Eur baudos išieškojimo iš skolininkės I. G. nutraukti.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamą vienodą teismų praktiką nutarimas skirti baudą, perduotas vykdyti nepažeidžiant Lietuvos Respublikos ATPK 308 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino, turi būti vykdomas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 312-316 straipsniais, reglamentuojančiais nutarimų skirti baudą vykdymo procesą. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, dėl kurio buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. Administracinių teisės pažeidimų kodekso nenustato administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminų, išskyrus atvejus, kai paskiriamas administracinis areštas, todėl administracinių teisės pažeidimų bylose pagal analogiją gali būti vadovaujamasi baudžiamajame kodekse numatytomis taisyklėmis. Baudžiamojo kodekso 96 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą. Šio kodekso 96 straipsnio 3 dalis numato, kad senaties eiga sustoja, jei nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę. Analogiškų taisyklių turi būti laikomasi ir vykdant nutarimą dėl administracinės nuobaudos paskyrimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. birželio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N1-1126/2007).

Šioje byloje skolininkas yra nubaustas Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2002 m. rugsėjo 3 d. nutarimu. Nuobauda per dvejus metus nebuvo išieškota, taip pat nėra duomenų, kad skolininkas siekė išvengti baudos mokėjimo. Atsižvelgiant į anksčiau išdėstytas aplinkybes bei įvertinus tai, kad praėjus daugiau nei dvejiems metams nutarimas nebuvo įvykdytas, vykdymo procesas nutrauktinas, suėjus nuobaudos vykdymo senačiai.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nutraukti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2002 m. rugsėjo 3 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A-7 -131-09/02 dėl I. G. skirtos baudos vykdymą, suėjus įstatymo nustatytam išieškojimo senaties terminui.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.