Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Pakalnytė-Tamošiūnaitė,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjus pareiškėjos B. P. atstovo advokato Anatolijaus Burinsko skundą dėl Varėnos rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2011 m. lapkričio 21 d. nutarties, kuria buvo netenkintas pareiškėjos ir jos atstovo skundas dėl Varėnos rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro 2011 m. spalio 25 d. nutarimo ir Varėnos rajono apylinkės prokuratūros prokuroro 2011 m. rugsėjo 19 d. nutarimo nuraukti ikiteisminį tyrimą panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2010 m. sausio 26 d., pagal B. P. pareiškimą, Varėnos rajono apylinkės prokuratūroje buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 228 str. 1 d., t. y. dėl to, kad 2005 metais Varėnos rajono žemėtvarkos skyriaus specialistas V. V. galimai suklastojo dokumentus, atkuriant A. P. nuosavybės teisę į 0,51 ha ploto namų valdos žemės sklypą, esantį Perlojos kaime, Varėnos rajone. Varėnos rajono apylinkės prokuratūros prokuroras 2011 m. rugsėjo 19 d. nutarimu ikiteisminį tyrimą nutraukė, nenustačius V. V. veiksmuose nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 228 str. 1 d. (piktnaudžiavimas tarnyba) ir 300 str. 1 d. (dokumentų klastojimas) požymių. Varėnos rajono apylinkės prokuratūros vyriausiasis prokuroras 2011 m. spalio 25 d. nutarimu atmetė pareiškėjos ir jos atstovo skundą dėl prokuroro 2011 m. rugsėjo 19 d. nutarimo panaikinimo.

Varėnos rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjas 2011 m. lapkričio 21 d. nutartimi atmetė pareiškėjos ir jos atstovo skundą dėl Varėnos rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro 2011 m. spalio 25 d. ir Varėnos rajono apylinkės prokuratūros prokuroro 2011 m. rugsėjo 19 d. nutarimų panaikinimo. Savo sprendimą teisėjas motyvavo tuo, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo surinkti visi galimi duomenys apie nurodomas galimas nusikalstamas veikas, bet iš šių duomenų negalima padaryti išvados, kad būtų buvę padarytos skunde nurodomos nusikalstamos veikos.

Skunde pažymima, jog pareiškėja ir jos atstovas pateikė įrodymus, kad J. P. pirko pastatą, o ne gyvenamąjį namą, kad pirkimo-pardavimo sutartis niekinė, nes sudaryta nesilaikant įstatymų, kad pastatas (buvusi mokykla) nebuvo rekonstruotas, nebuvo leidimo, projekto, pastatas nepriimtas kaip gyvenamasis namas. Taip pat Varėnos rajono žemėtvarkos skyrius ir darbuotojas V. V., žinodamas, kad žemė, kurioje stovi pastatas, priklauso pareiškėjai ir O. D. nuosavybės teise jau penkiolika metų, jų vardu žemė įregistruota registrų centre, kad jos yra teisėtos savininkės, nes paveldėjimo pagrindu įgijo žemę iš savo tėvo J. P., suklastojo dokumentus ir pateikė Alytaus apskrities administracijai priimti neteisėtą sprendimą, atkurti nuosavybės teisę į žemės sklypą J. P., užkeliant jį ant pareiškėjai nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo. Taip pat V. V., neleistinai ir neturėdamas teisės naudojosi duomenų baze, įėjo į duomenų laikmenas ir pakeitė juose duomenis. Skunde pareiškėja ir jos atstovas taip pat teigia, kad Varėnos rajono apylinkės teismo nutartis nepagrįsta ir neteisėta, nes joje nenurodomi sutikimo su prokuratūros nutarimu motyvai.

Teismo posėdžio metu pareiškėja ir jos atstovas prašė skundą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Varėnos rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2011 m. lapkričio 21 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, ją naikinti pareiškėjos ir jos atstovo skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo.

Iš teismui pateiktos ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, kad iš esmės visos ikiteisminiam tyrimui reikšmingos aplinkybės yra ištirtos, nustatyti visi teisingam sprendimui priimti reikalingi duomenys, nekyla abejonių dėl šių duomenų objektyvumo bei teisėto gavimo būdo. B. P. ir jos atstovo skunde dėl Varėnos rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2011 m. lapkričio 21 d. nutarties pateikti teiginiai apie galimą dokumento klastojimą ir Varėnos rajono žemėtvarkos skyriaus darbuotojo V. V. piktnaudžiavimą tarnyba, neparemti jokiais faktiniais duomenimis, kurie leistų apeliacinės instancijos teismui padaryti išvadą, kad minėta teismo nutartis ir prokurorų 2011 m. spalio 25 d. ir 2011 m. rugsėjo 19 d. nutarimai yra nepagrįsti ir neteisėti.

Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p. nustatyta, kad baudžiamasis procesas negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutrauktas, jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Kaip matyti iš ikiteisminio tyrimo bylos medžiagos, pareiškėja prašė pradėti ikiteisminį tyrimą, nurodydama, kad V. V., būdamas Varėnos žemėtvarkos skyriaus darbuotoju, ruošė ir klastojo visus dokumentus A. P. atkurti nuosavybės teisę į 0,51 ha žemės sklypą, nors puikiai žinojo, kad žemės sklypas į kurį jis ruošė ir klastojo dokumentus, jau nuo 1996 metų nuosavybės teise priklauso J. P. ir ši jo veika turi Lietuvos Respublikos BK 228 str. 1 d. ir 300 str. 1 d. numatytų nusikalstamų veikų požymių.

Teismas, susipažinęs su ikiteisminio tyrimo medžiaga, yra įsitikinęs, jog ikiteisminis tyrimas atliktas išsamiai. Kaip matyti iš bylos medžiagos, ikiteisminio tyrimo metu buvo atlikta daug procesinių veiksmų (apklausti liudytojai, gauti duomenys iš Varėnos rajono žemėtvarkos skyriaus, VĮ Registrų centras bei kitų institucijų, kurie buvo išanalizuoti, pareiškėja B. P. pripažinta nukentėjusiąja ir t. t.), gauta daug su byla susijusių faktinių duomenų apie galimai padarytą nusikalstamą veiką. Tačiau išanalizavus surinktą bylos medžiagą, negalima daryti išvados, kad Varėnos rajono žemėtvarkos skyriaus darbuotojas V. V. piktnaudžiavo tarnyba ar klastojo dokumentus. Akivaizdu, kad teisinis ginčas šioje byloje kilęs dėl to, kad 1996 m. atkuriant nuosavybės teises į išlikusį nekilnojamąjį turtą J. P. turto paveldėtojoms, buvo padaryti teisės aktų pažeidimai, susiję su tuo, kad matininkui atžymint sklypo ribas, buvo padaryta klaida - sudarytuose dokumentuose nebuvo pažymėta, kad šio sklypo ribose yra kitam asmeniui priklausantys statiniai. Tuo metu galiojęs Lietuvos Respublikos Žemės reformos įstatymo 10 straipsnio 1 dalies 16 punktas numatė galimybę parduoti žemės sklypus fiziniams asmenims, gyvenantiems toje kadastrinėje vietovėje arba, kurie toje kadastrinėje vietovėje įsigijo nuosavybėn gamybinius pastatus, šiems pastatams eksploatuoti. Iš VĮ Registrų centro Alytaus filialo pateikto atsakymo į paklausimą ir pateiktų dokumentų matyti, kad J. P. šiuo metu priklausantis pastatas kaip gyvenamasis namas buvo įregistruotas dar 1994 m. sausio 11 d., o 1995 m. sausio 25 d. įregistruotos nuosavybės teisės ir į ūkinį pastatą. Šie viešame nekilnojamojo turto registre įregistruoti duomenys nebuvo nuginčyti teismine tvarka. Dėl to teigtina, kad Varėnos rajono žemėtvarkos skyriaus darbuotojas V. V., gavęs 2005 m. kovo 2 d. J. P. prašymą suteikti neatlygintinai nuosavybėn 0,51 ha žemės sklypą namų valdos padengimui, parengė tam reikalingus dokumentus ir pateikė juos Alytaus apskrities viršininko administracijai, remdamasis oficialiais duomenimis ir galiojančiomis įstatymo nuostatomis. Teismo vertinimu, tokie darbuotojo veiksmai nelaikytini nusikalstamais, o veikiau užtraukia drausminę atsakomybę dėl to, kad jis minėtus dokumentus parengė neįsitikinęs, ar žemė, kurią buvo prašoma neatlygintinai perleisti nuosavybėn A. P., nepriklauso nuosavybės teise kitiems asmenims. Pažymėtina, kad remiantis surinkta ikiteisminio tyrimo medžiaga, negalima konstatuoti, kad V. V., piktnaudžiaudamas užimamomis pareigomis, sąmoningai, tyčia materialiai ar intelektualiai suklastojo bent vieną konkretų dokumentą, susijusį su nuosavybės teisių į 0,51 ha žemės sklypą atkūrimu A. P..

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su Varėnos rajono apylinkės teismo nutartyje išsakyta pozicija, kad susidariusi situacija yra sąlygota klaidų, padarytų tiek atkuriant nuosavybės teisę J. P. po pastatais, į kuriuos nuosavybės teisės jis neturėjo, tiek neatlygintinai suteikiant 0,51 ha žemės sklypą A. P. sklype, į kurį nuosavybės teisė jau buvo atkurta J. P.. Pažymėtina, kad dėl nurodytų aplinkybių teisėtumo vis dar vyksta teisminiai ginčai, kurie civilinio proceso tvarka yra nagrinėjami Varėnos rajono apylinkės teisme. Būtent civilinio proceso tvarka ir turi būti aiškinamasi pareiškėjos ir jos atstovo skunde nurodytos aplinkybės - ar J. P. pirko pastatą, ar gyvenamąjį namą, ar pirkimo-pardavimo sutartis laikytina niekine ir t. t., kadangi civilinio proceso perkėlimas į baudžiamąjį ir civilinių teisinių santykių aiškinimasis, atliekant ikiteisminio tyrimo veiksmus, yra negalimas.

Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas pažymi, kad ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) laikytinas nutrauktu pagrįstai, nes nenustatyta, jog padaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Skundą nagrinėjantis teismas yra įsitikinęs, jog toliau atliekant ikiteisminį tyrimą, nebus nustatyta jokių naujų faktų, kurie leistų teigti, kad buvo padaryta kokia nors Lietuvos Respublikos BK numatyta nusikalstama veika. Tokį teismo įsitikinimą patvirtina ir tai, kad pati pareiškėja ir jos atstovas skunde nenurodo kokie ikiteisminio tyrimo veiksmai turėtų būti atlikti tam, kad, jų nuomone, byla būtų ištirta visapusiškai ir objektyviai. Pareiškėjos skunde iš esmės atkartojami tie patys subjektyvūs, deklaratyvaus pobūdžio argumentai, kurie jau išnagrinėti ir pagrįstai atmesti Varėnos rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2011 m. lapkričio 21 d. nutartimi. Todėl naikinti minėtą ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartį bei Varėnos rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro 2011 m. spalio 25 d. ir Varėnos rajono apylinkės prokuratūros prokuroro 2011 m. rugsėjo 19 d. nutarimus nėra reisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

atmesti pareiškėjos B. P. ir jos atstovo skundą ir palikti galioti Varėnos rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 21 d. nutartį.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.