Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso XXXII skyriuje nustatyta tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje I. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietė, gyvenamąją vietą deklaravusi (duomenys neskelbtini), netekėjusi, aukštojo išsilavinimo, nedirbanti, teista/pripažinta kalta, padariusi baudžiamąjį nusižengimą, penkis kartus, iš kurių paskutinius:

- Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 27 d. nuosprendžiu pripažinta kalta, padariusi baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 4 dalyje, paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, kuri vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 25 d. nuosprendžiu paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, paskirta galutinė subendrinta 2 metų laisvės apribojimo bausmė.

- Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 3 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 24 parų arešto bausme, kuri, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo paskirta ir neatlikta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta 70 parų arešto bausmė.

- Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 24 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 80 parų arešto bausme, kuri, vadovaujantis BK 63 straipsnio nuostatomis subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 3 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta 90 parų arešto bausmė;

kaltinama pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (BK redakcija galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.).

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. K., pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent:

ji, 2018 m. rugpjūčio 22 d., apie 10.15 val., UAB „E“ vaistinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), turėdama tikslą pagrobti svetimą turtą, nuo lentynų paėmė „Filorga SLEEP & PEEL“ naktinį veido kremą, 1 vnt., 64,99 eurų vertės, „Filorga HYDRA – FILLER“ intensyviai drėkinantį veido kremą, 1 vnt., 52,99 eurų vertės, „Filorga TIME ZERO“ veido serumą nuo raukšlių, 1 vnt., 62,04 eurų vertės, „Filorga NUTRI FILLER“ lūpų balzamą, 1 vnt., 25,89 eurų vertės, ir, sudėjusi viską į savo rankinę, pasišalino iš vaistinės nesumokėjusi už paimtas prekes, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „E“ priklausantį 205,91 eurų vertės turtą.

Šiais savo veiksmais padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje (BK redakcija galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.).

Baudžiamoji byla išnagrinėti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) XXXII skyriuje nustatyta tvarka, kadangi nustatyta, jog I. K., nors ir buvo žinoma apie jos atžvilgiu vykdomą procesą, jai paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti, tačiau ji išvyko į užsienį ir vengia dalyvauti bylos nagrinėjime.

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas K. V., kuris taip pat yra ir UAB „E“ įgaliotas atstovas, nurodė, kad pamena nagrinėjamą įvykį, tai įvyko vaistinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), kreipėsi vaistinės darbuotojos, kurios pranešė, jog prekių lentynose trūksta prekių. Jis atvažiavęs į vaistinę, peržiūrėjo vaizdo įrašus ir pamatė, jog I. K. pagrobė kaltinime nurodytas prekes. Paaiškino, jog I. K. dažnai vykdė vagystes iš UAB „E“ priklausančių vaistinių, todėl jis (liudytojas) ją jau atpažindavo iš išvaizdos. Liudytojas teisiamojo posėdžio metu patvirtino ikiteisminio tyrimo metu savo duotus parodymus.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta įtariamąja I. K. nurodė, kad savo kaltę pripažįsta visiškai. Paskutinius 12 metų gyveno ir mokėsi (duomenys neskelbtini). 2018 metų birželio mėnesį grįžo į Lietuvą. Grįžusi į Lietuvą niekur nedirbo, tėvai kas savaitę siųsdavo jai pinigus pragyvenimui, bet kai jų pritrūkdavo, eidavo vogti. Vogdavo iš vaistinių ir parduotuvių. 2018 m. rugpjūčio 22 d., apie 10.15 val., ji nuėjo į „E“ tinklo vaistinę, esančią (duomenys neskelbtini). Nuėjo tiesiai prie lentynų, kur buvo sudėti kremai „Filorga“. Kremai buvo lentynos apačioje, todėl pritūpė, pasidairė, ar niekas jos nemato, ir, paėmusi pakuotę naktinio kremo, įdėjo ją į savo rankinę. Paskui paėmė šalia gulėjusį „Filorga“ firmos veido serumą nuo raukšlių, drėkinamąjį kremą „Filorga Hydra Filler“ ir juos taip pat įsidėjo į rankinę. Kraudama kremus į rankinę, vis pasidairydavo, ar jos niekas nemato, ar nestebi. Tuomet nuo tos pačios lentynos paėmė „Filorga“ lūpų balzamą. Pritūpusi perėjo prie kitos lentynos, esančios šalia, ir ten pasislėpusi nuėmė nuo visų kremų ir lūpų balzamo apsauginius magnetinius lipdukus bei juos užkišo už kažkokių lentynoje stovėjusių prekių. Lipdukus nulupo tam, kad nesuveiktų signalizacija išeinant iš vaistinės. Sudėjusi visas minėtas prekes į savo rankinę, išėjo iš vaistinės. Nematė, kad ją vytųsi kas nors iš vaistinės darbuotojų, niekas jos nešaukė. Visus pavogtus daiktus tą pačią dieną „Halės turguje“ pardavė nepažįstamai moteriai už 60 eurų (b. l. 51).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas K. V. nurodė, kad jis UAB „E“ apsaugos vadovas. 2018 m. rugpjūčio 23 d., apie 15.00 val., jam peržiūrėjus UAB „E“ vaistinėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, darytą vaizdo įrašą, buvo pastebėta, kad 2018 m. rugpjūčio 22 d., apie 10.15 val., į šią vaistinę užėjusi, jam iš matymo pažįstama moteris I. K., pagrobė priekių („Filorga“ naktinį veido kremą, 1vnt., kurio kaina 64,99 eurai, „Filorga Hydra Filler“ drėkinamąjį veido kremą, 1 vnt., kurio kaina 52,99 eurai, „Filorga Time Zero“ veido serumą nuo raukšlių, 1 vnt., kurio kaina 25,89 eurai, „Filorga Nutri Filler“ lūpų balzamą, 1 vnt., kurio kaina 25,89 eurai). Visos minėtos prekės buvo paimtos iš kosmetikos lentynos. I. K. minėtas prekes susidėjo į savo rankinę, prieš tai dar nulupusi nuo jų apsauginius lipdukus, ir nesusimokėjusi už minėtas prekes, išėjo iš vaistinės. Bendra pagrobto turto vertė - 205,91 eurai (b. l. 38).

Byloje pateiktas 2018 m. rugsėjo 10 d. UAB „E“ apsaugos vadovo K. V. protokolas-pareiškimas, kuriame nurodytos analogiškos aplinkybės kaip ir ikiteisminio tyrimo K. V. apklausos metu (b. l. 1).

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 5-ojo policijos komisariato veiklos skyriaus tyrėjo A. A. tarnybinio pranešimo dėl asmens atpažinimo nustatyta, kad apklausus UAB „E“ įgaliotą atstovą K. V., apklausoje jis nurodė asmenį, kuris 2018 m. rugpjūčio 22 d. pavogė prekių iš UAB „E“, adresu Sausio 13-osios g. 2, Vilniuje. K. V. nurodė, kad asmuo pavogęs prekes yra I. K. (b. l. 27).

Iš 2018 m. rugsėjo 5 d. įvykio vietos apžiūros protokolo su priedais nustatyta, jog buvo apžiūrėta UAB „E“ tinklo vaistinė, įsikūrusi adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, iš kurios I. K. 2018 m. rugpjūčio 22 d. pagrobė kosmetikos prekes (b. l. 30-33).

Iš 2018 m. rugsėjo 24 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėti UAB „E“ pateikti vaizdo kamerų įrašai, kuriuose užfiksuota, kaip I. K. 2018 m. rugpjūčio 22 d., 10.15 val., ateina į vaistinę, esančią adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nuo vaistinės lentynų paima prekes, jas sukrauna į savo rankinę ir, nesumokėjusi už jas, 10.17 val. išeina iš vaistinės patalpų (b. l. 34-35).

Motyvuojamoji dalis

Dėl duomenų vertinimo ir veikos kvalifikavimo

BK 178 straipsnio 4 dalyje (BK redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.) yra numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Pagrobimas – tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto užvaldymas, atimant iš asmens galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausančiu turtu. Pagal BK 190 straipsnio 1 dalį turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos.

Iš nurodytų teisėtai surinktų ir teismo posėdyje ištirtų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visumos teismas daro išvadą, jog kaltinamosios I. K. kaltė dėl jai inkriminuotos nusikalstamos veikos, pasitvirtino pilnai.

Šios nusikalstamos veikos aplinkybės pirmiausiai nustatytos pačios kaltinamosios parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kuriais ji prisipažino padariusi šią nusikalstamą veiką, liudytojo – vaistinės apsaugos darbuotojo K. V. teismo posėdžio metu bei ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, iš kurių nustatyta, jog jis, peržiūrėjęs vaistinės, esančios (duomenys neskelbtini), kamerų vaizdo įrašus pamatė, kad kaltinime nurodytas prekes pagrobė I. K., kurią jis jau žinojo iš matymo, nes ji dažnai vykdydavo vagystes iš UAB „E“ priklausančių vaistinių. Be kaltinamosios ikiteisminio tyrimo metu pateikto prisipažinimo, liudytojo parodymų, I. K. kaltę dėl jos įvykdytos nusikalstamos veikos taip pat patvirtina ir į bylą pateikti vaizdo įrašai, kuriuose I. K. užfiksuota vykdanti nusikalstamą veiką, bei šių vaizdo įrašų apžiūros protokolai, UAB „E“ pateiktas pareiškimas ir dokumentai, patvirtinantys, jog vagystės metu pagrobto turto vertė yra 205,91 Eur.

Atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog minėtų byloje surinktų įrodymų visuma leidžia daryti kategorišką išvadą, jog I. K. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje (BK redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.), yra pilnai įrodyta.

Dėl baudžiamosios atsakomybės individualizavimo ir kitų klausimų

Skirdamas konkrečią bausmę teismas privalo atsižvelgti į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes. I. K. padarė vieną baigtą nusikalstamą veiką, kuri priskiriama baudžiamiesiems nusižengimams. I. K. nusikalstamą veiką padarė anksčiau būdama Lietuvos Respublikoje neteista, tačiau teista kitose Europos Sąjungos valstybėse narėse (b. l. 57-60), bausta administracine tvarka, tame tarpe ir už smulkias vagystes (b. l. 64-93), nuosprendžio priėmimo dienai I. K. atžvilgiu jau yra priimti penki apkaltinamieji nuosprendžiai (teismo baudžiamasis įsakymai), kuriais ji pripažinta kalta, padariusi turtines nusikalstamas veikas, kas rodo, jog I. K. yra linkusi sistemingai pažeidinėti įstatymus ir daryti uždraustas veikas, tačiau, skiriant bausmę pažymėtina, jog nagrinėjama nusikalstama veika padaryta, kaip minėta, dar iki pirmo I. K. atžvilgiu priimto teismo baudžiamojo įsakymo. Taip pat atižvelgtina į tai, kad I. K. yra niekur nedirbanti, neturinti legalaus pragyvenimo šaltinio, sistemingai vykdė ne tik turtines nusikalstamas veikas, bet ir turtinio pobūdžio administracinius nusižengimus. I. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino, nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Įvertinęs išdėstytas aplinkybes, teismas mano, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajai už padarytą baudžiamąjį nusižengimą paskyrus griežčiausią – arešto bausmę, kurios dydis nustatytinas nesiekiantis tokios bausmės, skiriamos už baudžiamuosius nusižengimus, sankcijos vidurkio.

Atsižvelgiant į tai, kad I. K. buvo nuteista ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 24 d. nuosprendžiu, šiuo nuosprendžiu skirtina bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 7 dalimis, bendrintina dalinio sudėjimo būdu su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 24 d. nuosprendžiu paskirta bausme.

I. K. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamoji šiuo metu yra pasislėpusi nuo teismo ir minėta kardomoji priemonė šiuo atveju yra neveiksminga, naikintina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Dėl civilinio ieškinio ir kitų klausimų

Civilinis ieškovas UAB „E“ pateikė civilinį ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš I. K. 205,91 Eur turtinę žalą.

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis). Civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal Baudžiamojo proceso kodekso nuostatas, tačiau, kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms (BPK 113 straipsnis).

Teismas, atsižvelgdamas į tai, jog nurodyta turtinė žala buvo patirta būtent dėl kaltinamosios 2018 m. rugpjūčio 22 d. padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 4 dalyje, be kita ko, pažymint, kad civilinis ieškovas taip pat pateikė dokumentus, pagrindžiančius prašomos priteisti turinės žalos dydį, teismas sprendžią, jog byloje pareikštas civilinis ieškinys yra įrodytas, todėl tenkintinas pilnai ir UAB „E“ naudai priteistina 205,91 eurų turtinės žalos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktinis diskas su vaizdo įrašu, supakuotas voke (prisegtas prie bylos 1 tomo viršelio), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas baudžiamojoje byloje Nr. 1-3454-1078/2018.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 ir 6 dalimis,

nusprendžia:

I. K. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje (BK redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.), ir paskirti jai 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 7 dalimis, paskirtą 20 parų arešto bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 24 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirti I. K. galutinę subendrintą 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą bausmę įskaityti bausmės laiką atliktą ir įskaičiuotą, vykdant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 24 d. nuosprendį.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio sulaikymo vykdant šį nuosprendį, dienos.

I. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Civilinio ieškovo UAB „E“ ieškinį tenkinti pilnai ir iš I. K. UAB „E“ naudai priteisti 205,91 Eur (du šimtus penkis eurus ir 91 centą) turtinei žalai atlyginti.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktinis diskas su vaizdo įrašu, supakuotas voke (prisegtas prie bylos 1 tomo viršelio), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti byloje.

Arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 23-29 straipsniai.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos (nuteistajai – ir suėjus šiam terminui) gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.