Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Teišerskienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I. B. (I. B.), išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje I. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), baustam administracine tvarka, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 186 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. B. 2015 m. lapkričio 28 d. 21.44 val. adresu (duomenys neskelbtini), iš jam priklausančio mobiliojo ryšio telefono paskambinęs į bendrąjį pagalbos telefono Nr. 112, žinomai melagingai iškvietė greitąją medicinos pagalbą, policiją, pranešdamas apie nebūtą įvykį. Taip spec. tarnyboms padarė 11,39 Eur turtinį nuostolį.

I. B. į bylos nagrinėjimą neatvyko. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo supažindintas su administracinio teisės pažeidimo protokolu, pasirašė, todėl laikytina, kad jam yra tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą jis nepateikė. Atsižvelgiant į tai, byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas ir I. B. kaltė įrodyta byloje esančia medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 3), policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais (b. l. 5, 17), BIRT ataskaitų žiūryklės pažyma (b. l. 6-7), V. B. paaiškinimu, kuriame ji nurodė, kad 2015-11-28 apie 21:50 val. buvo namuose (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnų ji nekvietė, tačiau prieš atvykstant policijos pareigūnams, į namus norėjo patekti jos sūnus I. B., kuris buvo girtas, todėl jo į namus neįleido (b. l. 12), 2015-12-03 I. B. paaiškinimu, kuriame jis nurodė, kad telefono numeris, iš kurio buvo skambinta į bendrąjį pagalbos telefono Nr. 112, priklauso jam, jis tą vakarą gėrė alkoholinius gėrimus ir neatsimena, ar skambino minėtu numeriu, tačiau jokio įvykio, dėl kurio būtų reikėję kviesti spec. tarnybas, nebuvo (b. l. 25), 2015-01-15 I. B. papildomai nurodė, kad skambino bendruoju pagalbos numeriu 112 ir pamelavo, kad jį sumušė, gailisi dėl tokio savo poelgio (b. l. 3), skambučio garso įrašu (b. l. 11), pažymomis dėl padaryto turtinio nuostolio (b. l. 13, 21). Tokia I. B. veika atitinka ATPK 186 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo – žinomai melagingo specialiųjų tarnybų iškvietimo – sudėtį. Todėl pažeidėjui skirtina administracinė nuobauda.

Byloje I. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad jis pakartotinai per metus padarė tokios pat rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (už ATPK 174, 178, 183 straipsniuose numatytų pažeidimų padarymą) (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas), taip pat tai, kad jis pažeidimą padarė būdamas neblaivus (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 8 punktas).

Skirdamas nuobaudą už padarytą pažeidimą, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, į pažeidėjo asmenybę – jis ne kartą baustas už pažeidimus, kuriais kėsinamasi į viešąją tvarką, turi galiojančių nuobaudų, yra darbingo amžiaus, į jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, į atsakomybę sunkinančias aplinkybes. Įvertinus visa tai bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, pažeidėjui skirtina artima ATPK 186 straipsnio sankcijoje numatytos baudos vidurkiui bauda.

Administraciniu teisės pažeidimu I. B. VšĮ Klaipėdos greitosios medicininės pagalbos stočiai padarė 9,59 Eur turtinį nuostolį, o Klaipėdos apskrities VPK padarė 1,80 Eur turtinį nuostolį, todėl jis įpareigotinas padarytus turtinius nuostolius atlyginti (ATPK 37 straipsnio 1 dalis).

Daiktinis įrodymas – CD laikmena su garso įrašu, nutarimui įsiteisėjus, sunaikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 30² straipsniu, 186 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, teismas

nutaria:

I. B. (I. B.) už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 straipsnyje, padarymą skirti 120 Eur (vieno šimto dvidešimties eurų) baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Pavedime nurodant registro objekto ROIK numerį 16054586785 ir įmokos kodą 1001, baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą.

Įpareigoti I. B. atlyginti VšĮ Klaipėdos greitosios medicininės pagalbos stočiai padarytą 9,59 Eur turtinį nuostolį.

Įpareigoti I. B. atlyginti Klaipėdos apskrities VPK padarytą 1,80 Eur turtinį nuostolį.

Daiktinį įrodymą – CD laikmeną su garso įrašu, nutarimui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.