Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo BUAB „VPT“ ieškinį atsakovui BUAB „Transporto sprendimai“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškinys atmestinas. Šalys patvirtino, kad tarp jų susiklostė atlygintinų paslaugų suteikimo teisiniai santykiai. Pagal LR Civilinio kodekso 6.716 str. 1 d., paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies užsakymą suteikti klientui tam tikras paslaugas, o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. Iš byloje esančių dokumentų matosi, kad UAB „VPT“ direktorius E. P. 2012-01-20 išrašė PVM sąskaitą – faktūrą 3388,00 Lt sumai pirkėjui BUAB „Transporto sprendimai“ už paraiškos garantiniam fondui paruošimą ir dokumentų archyvavimą, šią sąskaitą gavo administratorius E. P. (3 b. l.). Atsakovas pagal išrašytą PVM sąskaitą - faktūrą atsiskaitė dalinai: 2012-02-23 sumokėjo 900,00 Lt, 2012-10-19 pervedė dar 100,00 Lt, o 2012-11-07 – 210,00 Lt PVM mokesčio sumą, t.y. atsakovas pagal 2012-01-20 PVM sąskaitą faktūrą sumokėjo 1210,00 Lt (4, 5, 35 b. l.). Atsakovas teigia, kad jam buvo suteikta tik viena iš PVM sąskaitoje – faktūroje nurodytų paslaugų - paraiškos garantiniam fondui paruošimas, už kurią jis atsiskaitė, tačiau įmonės dokumentų paruošimo archyvavimui paslaugos ieškovas nėra atlikęs, tokios būklės dokumentai, kokios atsakovo atstovas perėmė iš bankroto administratoriaus įgalioto asmens E. P., nėra tinkami perduoti valstybiniam archyvui saugoti. Iš atsakovo pateiktų dokumentų matosi, kad 2012-02-06 ir 2012-03-06, pasikeitus bankroto administratoriaus įgaliotam asmeniui, E. P. perdavė, o A. S. priėmė įvairius bankrutavusios UAB „Transporto sprendimai“ dokumentus atskiromis bylomis (30-32 b.l.). Atsakovo atstovas teigia, kad taip į bylas sudėti dokumentai negali būti perduodami į valstybinį archyvą saugojimui, nes jie turi būti surūšiuoti pagal metus, saugojimo terminus; pagal įmones, jie turi būti sudėti į dėžutes, surašytos nugarėlės, turi būti padaryti dokumentų apyrašai. Dokumentų sutvarkymo ir jų perdavimo saugoti tvarką nustato Likviduojamų juridinių asmenų dokumentų perdavimo toliau saugoti ir tai patvirtinančių pažymų išdavimo tvarkos aprašas, patvirtintas Lietuvos vyriausiojo archyvaro 2011-12-27 įsakymu Nr. V-156. Šio aprašo 5 p. sakoma, kad perduodami įmonės dokumentai turi būti sutvarkyti Dokumentų tvarkymo ir apskaitos taisyklių, patvirtintų Lietuvos Vyriausiojo archyvaro 2011-07-04 įsakymu Nr. V-118, nustatyta tvarka, pagal kurią kiekvienai dokumentų bylai suteikiamas indeksas, nurodomas bylos saugojimo terminas, bylos sudaromos iš dokumentų, parengtų ar gautų per vienus kalendorinius metus, pagal dokumentų formą, rūšis, temas, sudarytojus, saugojimo terminus, parengti ir gauti teisės aktai (pvz., įsakymai, nuostatai, taisyklės), susirašinėjimo dokumentai dedami į atskiras bylas pagal rūšis ir saugojimo terminus ir kt. Iš atsakovo pateiktų perdavimo – perėmimo aktų, fotonuotraukų nesimato, kad įgalioto asmens E. P. perduoti dokumentai būtų buvę sutvarkyti taip, kaip to reikalauja nurodyti norminiai aktai (30-32, 49, 51, 52 b.l.). Atsakovas taip pat pateikė teismui ir 2013-01-22 dokumentų patikrinimo aktą, surašytą UAB „Algsta“ sudarytos komisijos, į kurios sudėtį įtraukti ir specialistai (archyvarė R. Č., Šiaulių apskrities archyvo vyriausiasis patarėjas V. N.). Ši komisija konstatavo, kad BUAB „Transporto sprendimai“ dokumentai neparuošti ir nesutvarkyti saugojimui, neatitinka nustatytų reikalavimų ir tokios būklės negali būti perimti saugojimui į archyvą (67-68 b.l.). Aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, turi įrodyti šalys (LR CPK 178 str.). Ieškovas paslaugų suteikimo atsakovui aplinkybę įrodinėja tik išrašyta PVM sąskaita – faktūra, nors įstatymas numato (šiuo atveju pagal analogiją (LR CK 1.8 str.) turėtų būti taikoma LR CK 6.662 str. 1 d., nes turėjo būti sukurtas materialus objektas), kad atliktų darbų priėmimas įforminamas aktu. Tokio dokumento ieškovas teismui nepateikė, taip pat nepateikė jokio kito įrodymo, iš kurio matytųsi, kad dokumentų paruošimo archyvavimui paslauga buvo suteikta. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes teismas laiko, kad ieškovas neįrodė, jog paslauga, už kurią jis reikalauja sumokėti, atsakovui buvo suteikta, todėl jam neatsirado prievolė už šią paslaugą atsiskaityti.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (LR CPK 93 str. 1 d.). Kadangi ieškinys atmetamas, ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos iš atsakovo nepriteistinos. Atsakovui iš ieškovo priteistinos jo turėtos teisinių paslaugų ir kitos išlaidos (45-48 b.l.). Abi šalys yra atleistos nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų (LR CPK 83 str. 1 d. 8 p.), todėl teismo patirtos procesinių dokumentų persiuntimo išlaidos valstybei iš ieškovo nepriteistinos. Teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės (atsakovo piniginių lėšų areštas) paliktinos galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo, sprendimui įsiteisėjus - panaikintinos (LR CPK 150 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovo BUAB „VPT“, įmonės kodas 171386128, buveinės adresas Ragainės g. 71 A, Šiauliai, atsakovui BUAB „Transporto sprendimai“ 403,55 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per sprendimą priėmusį Šiaulių apylinkės teismą.