Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Vaida Sinkevičienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorės Jūratės Žvironienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, užsiima individualia veikla, teistas:

1) 2016 m. balandžio 20 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pripažintas padarius įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, paskirta priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje – VŠĮ „Rokiškio psichiatrijos ligoninė“.

2) 2021 m. rugsėjo 29 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pripažintas padarius įstatymo uždraustas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte ir 140 straipsnio 2 dalyje paskirta priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje – VŠĮ „Rokiškio psichiatrijos ligoninė“. 2022 m. laapkričio 28 d. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų nutartimi priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje, pakeistas į priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pagal gyvenamąją vietą ir gydymą pratęsti. 2024 m. birželio 25 d. Vilniaus miesto apylinkės nutartimi pratęstas 6 mėnesiams priverčiamosios medicinos priemonės ambulatorinio stebėjimo pirminės sveikatos priežiūros sąlygomis taikymas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį bei 187 straipsnio 3 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Byloje surinkti įrodymai

2024 m. spalio 17 d. liudytoju apklaustas A. K.parodė, kad gyvena pažymoje nurodytu adresu. Nori parodyti, kad 2024 m. rugsėjo 29 d., vakaro metu, tikslaus laiko neatsimena, tačiau jau buvo tamsu, jis miegojo pas save namuose. Jam miegant, pas jį į namus užėjo kaimynas L. B., ir pradėjo jį žadinti. Namai buvo atrakinti, todėl jis pats ir užėjo. Jis iš pradžių nesuprato kas atsitiko. Jis pasakė jam reaguoti ramiai, išeiti į lauką. Jis iš karto išėjo į savo namo kiemą ir pamatė, kad ant plytelių guli jo brolis M. K. ir jį laiko L. B. tėvas A. B.. Jie iš karto jam pasakė, kad jo brolis pradūrė jų kieme stovinčių automobilių padangas. Jis bandė juos išskirti. Kiek matė ant M. K. buvo kažkokių mušimo žymių, tačiau neatsimena, kur tiksliai. Ant L. B. ar A. B. kūno jokių sužalojimų jis nematė. Jis pasakė A. B., kad jis eitų namo, ir kviestų policijos pareigūnus, bei su jų pagalba aiškintųsi, nes tai ne jo reikalas. Kol A. B. buvo nuėjęs namo, M. K. kartu su L. B. toliau žodiškai konfliktavo, ir M. K. smūgiavo L. B., tačiau tiksliai nematė kur. Tuomet L. B. supykęs nuėjo pas save namo ir atsinešė kastuvą, pradėjo juo daužyti per grindinį, plyteles. Kadangi ši situacija jo nelietė ir buvo vėlu, jį tai suerzino ir jis pasakė, kad visi išeitų. Jie pasišalino, o jis nuėjo namo atgal miegoti. Vėliau, kiek jam yra žinoma, dar buvo atvykęs ne vienas policijos pareigūnų ekipažas, ieškojo jo brolio. Patikslina, kad šio incidento metu brolis jam pasirodė apsvaigęs nuo kažko, neadekvatus. Tą patį vakarą pats M. K. jam prisipažino, kad pradūrė kaimynų kieme stovinčių automobilių padangas. Tačiau jis nepatikslino su kuo ir dėl ko taip pasielgė. Nori patikslinti, kad jo brolis M. K. turi problemų su psichika, yra ne vieną kartą gydytas psichiatrinėje ligoninėje, šiuo metu gydomas ambulatoriškai, vartoja kažkokius vaistus. Jis tiksliai negali nurodyti, kokia jo diagnozė. Jis išleistas iš Rokiškio psichiatrijos ligoninės prieš maždaug 2 metus. M. K. yra agresyvus, elgiasi dažnai neadekvačiai. Šios problemos prasidėjo nuo maždaug 2017 metų, tiksliai neatsimena. Anksčiau buvo daug įvairių konfliktų su juo, jis buvo sumušęs ir jį. Šiuo metu M. K. gyvena su tėvais Vilniuje, adresu (duomenys neskelbtini). Pas jį jis atvažiuoja tik į svečius ir labai retai. Jis su juo nepalaiko labai artimų ir draugiškų santykių. Automobilių padangas brolis praduria ne pirmą kartą, jis tai buvo padaręs ir su jo automobiliu. Jis mano, kad brolis taip elgiasi, nes turi problemų su psichika. Kiek jam yra žinoma, brolis ir mama bandė susitarti su A. B. dėl žalos atlyginimo, tačiau jis neina į kalbas, nenori susitarti gražiuoju. Jis savo brolio negina ir tiki, kad jis galėjo taip pasielgti. Daugiau reikšmingos informacijos pateikti negali (1 el. b. t., el. b. l., 70 – 73).?

2024 m. spalio 26 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūros objektas yra gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), kiemas, ir sugadintos automobilių padangos. Prie apžiūros objekto atvykstama važiuojant keliu Vilnius - Giedraičiai. Privažiavus Pikeliškių k. sukama į dešinę, įvažiuojama link Nemenčinės. Pavažiavus apie pusę kilometro, sukama į dešinę ir važiuojama į Žalesėlio sodo bendriją, toliau važiuojama Žalesėlio g. Pavažiavus apie 400 m, pasukama į kairę, į Paparčių g. Privažiuojama prie namo, esančio iš dešinės keliuko pusės, pažymėto Nr. 11. Matoma gyvenamojo namo teritorija, kuri nėra aptverta. Įėjimas/įvažiavimas į teritoriją yra neuždarytas. Matomas baltos spalvos gyvenamasis namas, kuris yra dviejų aukštų. Teritorija tvarkinga, apželdinta. Yra įrengta vaizdo stebėjimo kamera ant namo, virš pagrindinių įėjimo durų bei ant medinio stulpo, kuris yra pastatytas šalia įvažiavimo į kiemą, dešinėje pusėje. Toliau apžiūrimos padangos, gulinčios kieme, ant žemės, šalia namo. Apžiūrima padanga su ratlankiu „Continental 215/45 R 17 Y XL“. Ant padangos yra raudonos spalvos žymė. Toliau apžiūrima padanga su užrašu „WR D4 195/65 R15 91T“. Ant padangos matomas nupieštas geltonos spalvos kryžiaus formos simbolis. Toliau apžiūrimos ant kieme stovinčio (šalia namo, prie malkinės) automobilio „Opel“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), esančios kairės (vairuotojo) pusės priekinė Progresso ir galinė Fulda padanga, su ratlankiais. Ant padangų jokių žymių, sugadinimų nesimato. Padangos yra pusiau nuleistos. Visos apžiūrėtos padangos yra dėvėtos, ne naujos. Apžiūros metu tyrimui reikšmingų pėdsakų nerasta, nieko nepaimta (1 el. b. t., el. b. l., 74 – 77).?

2024 m. spalio 26 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūros objektas yra gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini)., kiemas. Prie apžiūros objekto atvykstama važiuojant keliu Vilnius - Giedraičiai. Davažiavus iki Pikeliškių k. sukama į dešinę, įvažiuojama link Nemenčinės. Pavažiavus apie pusę kilometro, sukama į dešinę, ir važiuojama į Žalesėlio sodo bendriją, toliau važiuojama Žalesėlio g. Pavažiavus apie 400 m, pasukama į kairę, į Paparčių g. Privažiuojama prie namo, esančio iš dešinės keliuko pusės, pažymėto Nr. 277 (namo numeracija sena, dabartinė Nr. 5). Matoma gyvenamojo namo teritorija, kuri yra aptverta. Įėjimas/įvažiavimas į teritoriją yra neuždarytas. Matomas geltonos spalvos gyvenamasis namas, kuris yra dviejų aukštų. Šalia namo yra pastatytas rudos spalvos garažas. Prie namo yra paklotos trinkelės. Teritorija tvarkinga, apželdinta. Vaizdo stebėjimo kamerų nėra. Apžiūros metu tyrimui reikšmingų pėdsakų nerasta, nieko nepaimta (1 el. b. t., el. b. l., 78 – 80).?

Motyvuojamoji dalis

III. Veikos kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar traumpam susargdino.

Nagrinėjamuoju atveju nustatyta, kad kaltinamasis M. K., 2024 m. rugsėjo 29 d. apie 20:30 val. namo, adresu (duomenys neskelbtini)., kieme, konflikto metu tyčia panaudojo fizinį smurtą A. B.atžvilgiu, t.y. sudavė ranka A. B. vieną smūgį į kairę ausį, dėl ko nukentėjusiajam buvo padaryta poodinė kraujosruva su odos nubrozdinimu kairės ausies kaušelyje, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu, ir sukėlė fizinį skausmą.

Be kaltinamjo paaiškinimų, jo kaltę patvirtina ir nukentėjusiojo A. B. parodymai, iš kurių matyti, kad M. K., siekdamas sugadinti nukentėjusiajam priklausant turtą, vėliau bandęs šalintis iš įvykio vietos bei pagautas, priešindamasis stipriai kumčiu trenkė nukentėjusiajam į ausį, dėl ko ant ausies liko mėlynė. Nukentėjusiojo parodymus patvirtina ir jo sūnaus, liudytojo L. B. parodymai, sspecialisto išvada be kita rašytinė bylos medžiaga. Įvertinus išdėstytus duomenis, kurie pripažintini įrodymais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio prasme, ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad M. K.. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Pagal BK 187 straipsnio 3 dalį atsako tas, as sunaikino ar sugadino nedidelės vertės svetimą turtą.

Nagrinėjamuoju atveju nustatyta, kad kaltinamasis M. K., naktį, iš 2024 m. rugsėjo 27 d. į 2024 m. rugsėjo 28 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu, namo, adresu (duomenys neskelbtini)., kieme sugadino svetimą A. B. priklausantį turtą t.y. lituokliu pradūrė automobilio „Skoda Octavia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priekinę dešinės pusės padangą „Nokian WR D4“, 125 eurų vertės, ir automobilio „Subaru Legacy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priekinę kairės pusės padangą „Continantal Premiumcontact 6“, 106 eurų vertės. Viso sugadino A. B. priklausantį 231 eurų vertės turtą.

Be kaltinamjo paaiškinimų, jo kaltę patvirtina ir nukentėjusiojo A. B. parodymai kuriuos patvirtina ir liudytojo L. B. parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, parodymų patikrinimo vietoje protokolas bei kitą rašytinė bylos medžiaga. Įvertinus išdėstytus duomenis, kurie pripažintini įrodymais BPK 20 straipsnio prasme, ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad M. K. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 187 straipsnio 3 dalį.

Taigi, teismas konstatuoja, kad aptarti duomenys, patvirtinantys kaltinamojo kaltę, tiek dėl BK 140 straipsnio 1 dalies nusikalstamos veikos, tik dėl BK 187 straipsnio 3 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos, sutampa tarpusavyje, vieni kitus papildo ir yra pakankami M. K. objektyviai atliktiems veiksmams nustatyti ir jo kaltei pagrįsti. Kaltinamojo veiksmai padarius jam inkriminuotą nusikalstamas veikas įrodyti visiškai, abejoti jo kalte nėra pagrindo.

IV. Bausmės individualizavimas

Prokurorė siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, skirti kaltinamajam M. K. 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu: 1) būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi sveikatos priežiūros medicinos įstaigose, 2) pradėti dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie SADM. Už nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje, skirti kaltinamajam M. K. 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu: 1) būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi sveikatos priežiūros medicinos įstaigose, 2) pradėti dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie SADM. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis šias bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir paskirti 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausmę neskiriant intensyvios priežiūros, įpareigojant šiuo laikotarpiu : 1) būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi sveikatos priežiūros medicinos įstaigose, 2) pradėti dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie SADM. Vadovaujantis BK 64¹ str. bausmę mažinti trečdaliu ir paskirti galutinę 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimo bausmę neskiriant intensyvios priežiūros, įpareigojant šiuo laikotarpiu : 1) būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi sveikatos priežiūros medicinos įstaigose, 2) pradėti dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie SADM.

Prokurorės pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 419 straipsnio reikalavimus.

Kaltinamasis M. K. sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu bei prokuroro siūloma bausme (2 el. b. t., el. b. l. 122 – 127).

M. K.. padarė tyčinį nusikaltimą, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis) bei baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis), prisipažįsta padaręs nusikalstamas veikas ir gailisi, tai jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). JO atsakomybę sunkinančių apinkybių nenustatyta. M. K. teistas (1 el. b. t., el. b. l. 97 – 101), administracine tvarka trejų metų laikotarpiu nebaustas (1 el. b. t., el. b. l. 113 – 115), užsiima individuolia veikla (1 el. b. t., el. b. l. 107 – 109), 2016 m. balandžio 20 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pripažintas padarius įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, paskirta priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje – VŠĮ „Rokiškio psichiatrijos ligoninė“. 2021 m. rugsėjo 29 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pripažintas padarius įstatymo uždraustas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte ir 140 straipsnio 2 dalyje paskirta priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje – VŠĮ „Rokiškio psichiatrijos ligoninė“. 2022 m. laapkričio 28 d. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų nutartimi priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje, pakeistas į priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pagal gyvenamąją vietą ir gydymą pratęsti. 2024 m. birželio 25 d. Vilniaus miesto apylinkės nutartimi pratęstas 6 mėnesiams priverčiamosios medicinos priemonės ambulatorinio stebėjimo pirminės sveikatos priežiūros sąlygomis taikymas.

Teismas, atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes, sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti, už nusikalstamą veika, įvtirtintą BK 140 straispnio 1 dalyje, paskyrus prokuroro siūlomą 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu: 1) būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi sveikatos priežiūros medicinos įstaigose, 2) pradėti dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie SADM, o už nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje, skirti kaltinamajam M. K. 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu: 1) būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi sveikatos priežiūros medicinos įstaigose, 2) pradėti dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie SADM.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir skirti subendrintą bausmę – 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausmę neskiriant intensyvios priežiūros, įpareigojant šiuo laikotarpiu : 1) būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi sveikatos priežiūros medicinos įstaigose, 2) pradėti dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie SADM.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam skirtina bausmė sumažintina vienu trečdaliu (aptariamu atveju 1/3 sudaro 6 mėnesius laisvės apribojimo bausmės). Tai reiškia, kad skirtina galutinė 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimo bausmė, be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu: 1) būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi sveikatos priežiūros medicinos įstaigose, 2) pradėti dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie SADM.

I. Kiti klausimai

M. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti nepakeistą iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžio, pradėjus vykdyti - panaikinti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalimi, 421 straipsniu, teismas,

nusprendžia:

M. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį ir paskirti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu: 1) būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi sveikatos priežiūros medicinos įstaigose, 2) pradėti dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie SADM.

M. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalį ir paskirti M. K.. 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu: 1) būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi sveikatos priežiūros medicinos įstaigose, 2) pradėti dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie SADM.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir skirti subendrintą bausmę – 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu: 1) būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi sveikatos priežiūros medicinos įstaigose, 2) pradėti dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie SADM.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu: 1) būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi sveikatos priežiūros medicinos įstaigose, 2) pradėti dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie SADM.

Paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti nepakeistą iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti – panaikinti.

1. Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme be intensyvios priežiūros, privalo atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo baudžiamojo įsakymo, kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba probacijos tarnybos šaukimo gavimo; laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; pranešti probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

2. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu pagal Lietuvos Respublikos BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda ir jos dydžiu, M. K. turi teisę per 14 dienų nuo įsakymo gavimo paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismui Vilniaus rajono rūmams prašymą, pareikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavęs prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu baudos dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kurią kitą sankcijoje numatytą bausmę. Nepateikęs prašymo surengti nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas įstatymo nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.