Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. P., išnagrinėjęs viešame teismo posėdyje administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje L. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, baustam administracine tvarka, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 174 straipsnį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-12-10, apie 06.18 val., Jūreivių g. 25, Klaipėdoje, naktiniame bare, L. P. girtas (nustatyta 1,37 prom.) šūkavo, keikėsi necenzūriniais žodžiais, elgėsi įžūliai. Tuo pažeidė ATPK 174 str.

L. P. apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, pasirašė administracinio teisės pažeidimo protokole, tačiau į posėdį neatvyko, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, nenurodė priežasčių, dėl kurių jis negalėjo dalyvauti teismo posėdyje. Atsižvelgiant į tai, byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 str.).

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas ir asmens kaltė įrodyta: administracinio teisės pažeidimo protokolu; Klaipėdos AVPK aktu dėl vaiko perdavimo ir priėmimo; Klaipėdos AVPK tarnybiniu pranešimu; alkoholio matuoklio rodmenų kvitu (nustatyta 1,37 prom.); išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus bei kita bylos medžiaga.

Išanalizavęs ir įvertinęs įrodymų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas L. P., būdamas nepilnametis, padarė administracinį teisės pažeidimą pagal ATPK 174 str.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę – L. P. yra jauno amžiaus, būdamas nepilnametis padarė administracinį teisės pažeidimą viešosios tvarkos srityje, anksčiau jis buvo baustas administracine tvarka dėl analogiškos veikos pagal ATPK 174 str., dėl veikų pagal ATPK 178 str. 5, 6 d., nuobaudos galiojančios, taip pat nagrinėjamu atveju veiką padarė neblaivus, todėl šios aplinkybės pripažintinos atsakomybę sunkinančiomis (ATPK 32 str. 1 d. 5, 8 p.). L. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.).

Įvertinus išdėstytą, remiantis teisingumo ir protingumo kriterijais, ATPK 13, 24 str. nuostatomis, kurios reglamentuoja nepilnamečių atsakomybę, teismas daro išvadą, jog L. P. pagal ATPK 174 str. skirtina administracinė nuobauda, kurios dydis lygus pusei straipsnio sankcijoje numatytos minimalios baudos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 13, 24, 30, 33, 174 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302⁴ str., teismas

nutaria:

L. P. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 174 str., padarymą skirti administracinę nuobaudą – keturiolikos eurų (14 Eur) baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant mokėjimo pažeidimo identifikavimo kodą (ROIK) – 16063894139, ir įmokos kodą - 1001.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.