Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Rosita Patackienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto A. R. apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 12 d. nutarimo, kuriuo A. R. už padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 163² str. 4 d., nubaustas 12000 Lt bauda, A. R. administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal ATPK 210 str. 1 d. nutraukta,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. R. teismo nubaustas pagal ATPK 163² str. 4 d. už tai, kad jis 2013 m. rugpjūčio 16 d., nuo 9 val. iki 9.50 val., Vilniaus r., Pagirių sen., Didžialaukio k., gabeno ir 18 kilometre 7 pikete iš važiuojančio traukinio Nr. (duomenys neskelbtini), šilumvežio Nr. (duomenys neskelbtini), išmetė 2 300 pakelių cigarečių (1 500 pakelių cigarečių „Winston Blue“, 500 pakelių cigarečių „Winston Silver“, 300 pakelių cigarečių „West Silver“), nepaženklintų nustatyto pavyzdžio banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė 17 121 Lt. Tuo jis pažeidė Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 2, 3 p. reikalavimus, Tabako kontrolės įstatymo (Nr. IX-1840) 14 str. nuostatas.

Be to, A. R. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 210 str. 1 d. už tai, kad jis 2013 m. rugpjūčio 16 d., nuo 9 val. iki 9.16 val., Šalčininkų r., kirsdamas traukiniu Nr. (duomenys neskelbtini), šilumvežio Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos valstybės sieną iš Baltarusijos Respublikos, nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei gabeno 2300 pakelių cigarečių (1500 pakelių cigarečių „Winston Blue“, 500 pakelių cigarečių „Winston Silver“, 300 pakelių cigarečių „West Silver“), nepaženklintų nustatyto pavyzdžio banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė 17 121 Lt, tuo pažeisdamas Tabako kontrolės įstatymo (Nr. IX-1840) 14 str. nuostatas. Vilniaus rajono apylinkės teismas 2014 m. vasario 12 d. nutarimu A. R. administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal ATPK 210 str. 1 d. nutraukta, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Apeliantas atkreipia dėmesį, kad visiškai nesuprantama, kaip administracinio teisės pažeidimo protokolas gali įrodyti kaltę ar padarytą pažeidimą. Pasak apelianto, pats savaime administracinio teisės pažeidimo protokolas nėra ir negali būti laikomas įrodymu. Apeliantas taip pat nurodo, kad iš skundžiamo nutarimo neaišku, kokius duomenis (nutarime minimas pranešimas, kad į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus raj. PK kreipėsi „G“ (duomenys pakeisti) darbuotojai ir pranešė, kad Vilniaus raj., Pagirių sen. prie Didžialaukio k. iš pravažiuojančio traukinio išmetamos cigaretės) teismas turi omenyje, kadangi tiek apklaustas tyrimo metu, tiek teisme apsaugos darbuotojas S. B. kategoriškai nurodė nematęs maišų su cigaretėmis išmetimo iš traukinio fakto. Apeliantas mano, kad byloje esančios nuotraukos, iš kurių matyti, kad Vilniaus raj. Pagirių sen., Didžialaukio k., 18 kilometre šalia geležinkelio rasti 5 vnt. baltos spalvos maišai, niekaip nepatvirtina teismo išvados, kad apeliantas gabeno ir išmetė cigaretes. Pasak apelianto, šios nuotraukos tik patvirtina patį maišų radimo faktą, tačiau ne jų atsiradimo aplinkybes. Nors pareigūnas S. B. rašytiniame paaiškinime nurodė, kad 9.50 val. ruože 18 km 7 pikete pamatė, jog važiuojančiame lokomotyve nuo Jašiūnų pusės pirmoje sekcijoje atidarytos durys ir sudėti baltos spalvos maišai, tačiau jis nenurodė šilumvežio numerio, kurio tiesiog negalėjo nematyti. Apeliantas pažymi, kad S. B. porininko J. M. parodymai nutarime surašyti visiškai neteisingai, nes šis liudytojas neigė matęs pravažiuojantį traukinį su atidarytomis durimis ir tarpduryje stovinčiais maišais. Taigi, anot apelianto, nors J. M. nuo S. B. buvo apie 200 m atstumu, tačiau nepatvirtina S. B. parodymų. Kitų duomenų, kurie patvirtintų jo nurodomas aplinkybes, byloje nėra. Priešingai, šio liudytojo parodymus paneigia liudytoju apklaustas J. S., kuris tvirtino, kad įvykio vietoje jau iki S. B. nurodomo laiko jis jau matė besivoliojančius maišus.

Apeliantas atkreipia dėmesį, kad vykdamas iš Baltarusijos į Lietuvą traukinys yra tikrinamas abiejų valstybių pasienio pareigūnų. Iš bylos duomenų (greitmačio šifravimo juostos) matyti, kad į stotį Benekonys traukinys atvyksta 8.40 val. ir stovi 20 min., 9.16 val. traukinys atvyksta į Stasylų stotį, kur stovi 6 min. Apeliantas pažymi, kad per šį laiką traukinys buvo patikrintas, taip pat apžiūrėtos ertmės po grindimis ir jokių draudžiamų daiktų nerasta. Kitos vietos, kuriose galima paslėpti kokius nors daiktus, yra plombuojamos. Kaip matyti iš bylos medžiagos, jokios plombos traukinyje pažeistos nebuvo. Kadangi nebuvo nustatyta jokių faktinių aplinkybių, kad apeliantas gabeno cigaretes per LR valstybės sieną ir nepateikė jų muitinės kontrolei ar kitaip jos išvengė, teismas nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal ATPK 210 str. 1 d. Iš greitmačio šifravimo juostos matyti, kad apelianto traukinys po paskutinio patikrinimo išvažiavęs iš Stasylų stoties, niekur sustojęs nebuvo. Taigi, nebuvo nustatytas faktas, kad protokole nurodytas cigaretes kažkokiu būdu apeliantas įgijo Lietuvoje. Nenustačius fakto, kada ir kokiu būdu traukinyje galėjo atsirasti cigaretės su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, teismas savo išvadas, kad apeliantas gabeno ir išmetė iš važiuojančio traukinio 5 maišus su cigaretėmis, grindė prielaida.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkinamas.

ATPK 284 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Bylai reikšmingos aplinkybės yra nustatomos remiantis įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais (ATPK 256 str. 2 d.). ATPK 257 str. nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 straipsnio nuostatų taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip materialinės tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai.

ATPK 163² str. 4 d. nustatyta, kad akcizais apmokestinamų prekių laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytą tvarką, prekyba tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė viršija penkiasdešimt minimalių gyvenimo lygių (MGL), užtraukia baudą nuo dešimties tūkstančių iki dvidešimties tūkstančių litų su šių prekių konfiskavimu ir gabenimo priemonės, kuria šios prekės buvo neteisėtai gabenamos, konfiskavimu arba be jos konfiskavimo.

Apeliacinės instancijos teismo nuomone, administracinio teisės pažeidimo byloje nėra surinkta vienareikšmiškų, patikimų ir neginčytinų įrodymų, kad A. R. 2013 m. rugpjūčio 16 d., nuo 9 val. iki 9.50 val., Vilniaus r., Pagirių sen., Didžialaukio k., gabeno ir 18 kilometre 7 pikete iš važiuojančio traukinio Nr. (duomenys neskelbtini), šilumvežio Nr. (duomenys neskelbtini), išmetė 2300 pakelių cigarečių (1500 pakelių cigarečių „Winston Blue“, 500 pakelių cigarečių „Winston Silver“, 300 pakelių cigarečių „West Silver“), nepaženklintų nustatyto pavyzdžio banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė 17121 Lt, tuo padarydamas administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 163² str. 4 d.

Iš bylos medžiagos matyti, kad A. R. tiek pasiaiškinime AB „Lietuvos geležinkeliai“ Krovinių vežimo direkcijos Vilniaus lokomotyvų depo viršininkui (b. l. 17), tiek bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme neigė padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 163² str. 4 d. Apklaustas pirmosios instancijos teisme A. R. paaiškino, kad 2013-08-16 jis dirbo traukinio mašinisto pareigose, važiavo iš Lydos stoties iki Vaidotų stoties, jokios kontrabandos negabeno, Lietuvos Respublikos sienos su neleistinais daiktais jis nekirto. Pažymėjo, kad juos tikrina pasieniečiai ir muitinė. Nagrinėjamu atveju jis buvo tikrinamas po atvykimo į Benekonių stotį 8.40 val., jei būtų laikęs kažkokius daiktus, pasieniečiai būtų suradę, jie surastų, nes jie irgi kelia tą liuką, kuris yra šilumvežio kabinoje. A. R. taip pat paaiškino, kad Stasyluose jie stovėjo 6 min., per tas minutes irgi buvo patikrintas, daugiau jokių sustojimų nebuvo. A. R. pažymėjo, kad tą dieną prieš juos važiavo kitas traukinys, kuris, kaip ir jų, yra prekinis (Nr. 3026). A. R. nurodė, kad važiuojant 58 km greičiu, mažosiose duryse neįmanoma pamatyti maišų, apsaugos darbuotojai tikrai galėjo suklysti. Jei padėjėjas tvarkėsi, jis galėjo būti prie baltos spalvos 20-30 litrų talpos maišų šiukšlėms rinkti (b. l. 96-98). Pažymėtina, kad ši A. R. nurodyta įvykio versija nebuvo paneigta. Kartu su A. R. įvykio metu traukiniu važiavęs mašinisto padėjėjas A. G. tiek pasiaiškinime AB „Lietuvos geležinkeliai“ Krovinių vežimo direkcijos Vilniaus lokomotyvų depo viršininkui (b. l. 16), tiek ir bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme nurodė iš esmės tokias pačias įvykio aplinkybes kaip ir A. R.. Apklaustas pirmosios instancijos teisme A. G. paaiškino, kad 2013-08-16 jis dirbo su mašinistu A. R., važiavo maršrutu Vaidotai – Lyda iš Vaidotų į Lydą, paskui atgal iš Lydos į Vaidotus. Nurodė, kad jokių neleistinų daiktų jie negabeno, šilumvežyje jokių maišų jis nematė, mašinistas irgi nieko negabeno, iš jo šilumvežio tikrai jokie maišai nebuvo išmesti (b. l. 97-98).

UAB „G“ (duomenys pakeisti) specialių užduočių būrio vyr. specialistas S. B. paaiškinime policijai nurodė, kad 2013-08-16, kartu su J. M. vykdydami savo darbo funkcijas, stebėjo geležinkelio ruožą Jašiūnai – Parudamina. Apie 9.50 val. ruože 18 km 7 pikete jie pamatė, kad važiuojančiame lokomotyve nuo Jašiūnų pusės pirmoje sekcijoje atidarytos durys ir sudėti baltos spalvos maišai, nors pagal taisykles važiuojančio lokomotyvo durys turi būti uždarytos. Važiuodami automobiliu miško keliu lokomotyvo judėjimo kryptimi maždaug už 300 metrų ant geležinkelio pylimo pamatė gulinčius 5 baltus maišus, kuriuose buvo supakuotos cigaretės. AB „Lietuvos geležinkeliai“ pranešė, kad tuo metu važiavo lokomotyvas Nr. (duomenys neskelbtini) su vagonų sąstatu (krovininiais vagonais) nuo Baltarusijos Respublikos pusės. Traukinio mašinistas buvo A. R., o jo padėjėjas A. G. (b. l. 7-8). Apklaustas pirmosios instancijos teisme S. B. nurodė iš esmės tokias pačias įvykio aplinkybes, papildomai paaiškino, kad įvykio dieną pro juos pravažiavo tik vienas traukinys, taip pat kad paties maišų išmetimo fakto nematė (b. l. 98-99). UAB „G“ (duomenys pakeisti) specialių užduočių būrio vyr. specialistas J. M. apklaustas pirmosios instancijos teisme paaiškino, kad 2013-08-16 jis dirbo kartu su S. B. Didžialaukio kaime, 18 km, 7 piketas. Tą vietą, kurioje po to buvo išmesti maišai, pravažiavo, joje nieko nebuvo. S. B. nuėjo link Vaidotų, o jis link Lydos, atstumas tarp jų buvo porą šimtų metrų. Nuo J. M. iki bėgių buvo iki 10 metrų atstumas. Po maždaug 20 min. pro jį pravažiavo traukinys su šilumvežiu, tačiau J. M. nieko įtartino nepastebėjo, todėl ėjo atgal link automobilio. Paaiškino, kad per tą laiką pro juos pravažiavo tik vienas prekinis traukinys. S. B. jam paskambino ir pranešė, kad traukinyje 1 sekcijoje atidarytos durys ir jame sudėti balti maišai. Liepė jam greitai atvykti pas jį ir važiuoti paskui traukinį. Jis nubėgo į automobilį, nuvažiavo pas kolegą ir vyko į Vaidotų pusę. Buvo toje vietoje, kurioje buvo maišai, gal iki 4 minučių. Pastebėjo didelės apimties baltus, sintetinius, maišus (b. l. 99-100). Taigi, skirtingai nei nurodė S. B., J. M. stebėdamas pravažiuojantį traukinį nieko įtartino nepastebėjo, t. y. nepatvirtino S. B. nurodytos aplinkybės, kad važiuojančiame lokomotyve nuo Jašiūnų pusės pirmoje sekcijoje buvo atidarytos durys ir sudėti baltos spalvos maišai. Taip pat pažymėtina, kad J. M., kaip ir S. B., paties maišų išmetimo fakto nematė. Kitų duomenų, kurie patvirtintų S. B. nurodomas aplinkybes, byloje nėra.

J. S. tiek paaiškinime policijai (b. l. 9), tiek apklaustas liudytoju pirmosios instancijos teisme nurodė, kad 2013-08-16 jis buvo nuvykęs su savo automobiliu „BMW“ ir mergina grybauti. Jis buvo sustojęs netoli pervažos, netoli bėgių, ant keliuko, ėjo palei geležinkelį, matė netoli geležinkelio kažką balto, nepriėjo, nes jam to nereikėjo. Jis matė gal kokius 2 maišus. 2013-08-16 iš namų J. S. išvyko 8 val., miške buvo apie 8.30 val., tuo metu girdėjo, kad važiavo 2-3 traukiniai (b. l. 100-101).

Apklaustas liudytoju pirmosios instancijos teisme A. K. paaiškino, kad dirba AB „Lietuvos geležinkeliai“ mašinistu – instruktoriumi, dalyvavo šilumvežio apžiūroje (b. l. 21), apžiūrėjo viską ir surašė aktą. Nurodė, kad vienos šilumvežio sekcijos liuke nebuvo šiluminės izoliacijos ir faneros lapo. Pakėlus liuką, ten yra metalinis rėmas ir didžiulė ertmė, kurią mato ir tikrina muitininkai. Visos kitos ertmės šilumvežyje yra užplombuotos arba juose yra lipdukai, jose negalima nieko vežti. Pasak liudytojo, tos vietos nebuvo pažeistos. A. K. pažymėjo, kad lokomotyvą, grindis tikrina du kartus: Lietuvoje ir Baltarusijoje. Tokio kiekio cigarečių kažkur kitur paslėpti negalima, nes visos vietos yra užplombuotos arba užklijuotos. Tokį cigarečių kiekį dėžėmis įdėti toje ertmėje, mano, nebūtų galima (b. l. 112-113).

Iškvietimo šaknelė, patvirtina, kad 2013-08-16 A. R. buvo iškviestas į darbą (b. l. 18). 2013-08-16 Šilumvežio (duomenys neskelbtini) apžiūros akte užfiksuota, kad 2013-08-16 11.30 val. Vaidotų stoties KIK 36 kelyje buvo atlikta šilumvežio apžiūra, kurios metu nustatyta, kad sekcijoje B iš kabinos grindų plokštės vidinės ertmės išimta šiluminė izoliacija, pažeistas palaikančiojo faneros lapo tvirtinimas, sekcijoje A kabinos grindų plokštės vidinėje ertmėje nėra šiluminės izoliacijos ir palaikančiojo faneros lapo. Plombų ir lipdukų numeriai atitinka nurodytus lokomotyvo techniniame formuliare (b. l. 21). AB „Lietuvos geležinkeliai“ Krovinių vežimo direkcijos Vilniaus lokomotyvų depo 2014-01-03 rašte nurodyta, kad šilumvežis (duomenys neskelbtini) paskutinį kartą prieš A. R. ir A. G. kelionę buvo apžiūrėtas 2013-08-13; darbuotojas, atlikęs šį patikrinimą, jokios informacijos apie grindų plokščių pažeidimus nepateikė. Iki 2013-08-16 mašinistas A. R. ir mašinisto padėjėjas A. G. paskutinį kartą šilumvežiu (duomenys neskelbtini) važiavo 2013 m. birželio mėn. naktį iš 22 į 23 d. (b. l. 107). Kaip pagrįstai nurodoma apeliaciniame skunde, traukiniai važiuoja kasdien kita mašinistų ir jų padėjėjų sudėtimi (brigada), tad kada ir kas padarė nustatytus apžiūros akte pažeidimus grindų plokštėje, byloje nustatyta nebuvo.

AB „Lietuvos geležinkeliai“ Krovinių vežimo direkcijos Vilniaus lokomotyvų depo 2013-08-20 Greitmačio juostos šifravimo pažymoje nurodomas traukinio Nr. (duomenys neskelbtini) maršrutas, grafikas ir greitis atitinkamose geležinkelio atkarpose. Iš šios pažymos matyti, kad į stotį Benekainys traukinys atvyko 8.40 val. ir stovėjo 20 min. Į Stasylų stotį traukinys atvyko 9.16 val., stovėjo 6 min. (b. l. 15). Kaip nurodė A. R. ir A. K., per tą laiką traukinys patikrinamas muitininkų. Byloje nėra duomenų apie tikrinimo metu nustatytus pažeidimus. Taip pat minėtoje greitmačio juostos šifravimo pažymoje nurodyta, kad vėliau traukinys kelio ruože Stasylos – Vaidotai niekur sustojęs nebuvo. Mašinisto kelionlapyje užfiksuoti duomenys apie traukinio važiavimą, sustojimus atitinkamose stotyse, atvykimo ir išvykimo laikus, nurodomas mašinistas R., mašinisto padėjėjas – G. (b. l. 19-20).

AB „Lietuvos geležinkeliai“ Krovinių vežimo direkcijos Eismo valdymo centro 2013-08-29 rašte nurodyta, kad 2013-08-16 nuo 9.30 val. iki 10.30 val. tarpstotyje Jašiūnai – Valčiūnai važiavo traukinys Nr. 4512 (neįskaitant traukinio Nr. (duomenys neskelbtini)). Jis iš Jašiūnų stoties išvyko 9 val. 52 min., į Valčiūnų stotį atvyko 10 val. 09 min. (b. l. 26). AB „Lietuvos geležinkeliai“ Krovinių pervežimo direkcijos Teisės ir personalo departamento Teisės ir pretenzijų skyriaus rašte pateikiami duomenys apie traukinius, važiavusius 2013-08-16 nuo 7 val. iki 10.30 val. maršrutu Jašiūnai – Valčiūnai. Iš šio rašto matyti, kad 2013-08-16 prieš traukinį Nr. (duomenys neskelbtini) maršrutu Jašiūnai – Valčiūnai važiavo dar du traukiniai – keleivinis Nr. 634, prekinis Nr. 3026 (b. l. 92). Šias aplinkybes patvirtino ir A. R., kuris pažymėjo, kad tą dieną prieš juos važiavo kitas traukinys, kuris, kaip ir jų, yra prekinis (Nr. 3026), taip pat liudytoju apklaustas J. S., kuris nurodė tiriamu laikotarpiu grybavęs miške ir byloje nurodytu laiku girdėjęs 2-3 pravažiuojančius traukinius. Šie duomenys prieštarauja UAB „G“ (duomenys pakeisti) specialisto S. B. nurodytoms aplinkybėms, kad jie pasaloje prabuvo apie valandą ir nematė daugiau pravažiuojančių traukinių. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad UAB „G“ (duomenys pakeisti) specialistai S. B. ir J. M. paties maišų išmetimo iš traukinio fakto nematė. S. B. paaiškino, kad važiuojančiame traukinyje pamatė, jog buvo pradarytos durys ir sudėti baltos spalvos maišai. Teisme apklausti apeliantas A. R. ir A. G. paaiškino, kad jie traukinyje vežasi maišus skudurams, kuriais valo tepalus, kadangi traukinį turi priduoti švarų, o durys kažkurį laiką gali būti praviros būtent tvarkant traukinį ar gali prasidaryti nuo vibracijos. Be to, traukiniu važiuoja ir kitos brigados, jie nebūtinai tuo pačiu maršrutu važiuoja tuo pačiu traukiniu. Taigi, A. R. versija, kad važiuojant 58 km greičiu, mažosiose duryse neįmanoma pamatyti maišų, todėl apsaugos darbuotojai tikrai galėjo suklysti, taip pat, kad iš bet kurio kito traukinio taip pat galėjo būti išmesti maišai su cigaretėmis, arba toje vietoje maišai su cigaretėmis galėjo atsirasti ir nebūtinai iš pravažiuojančio traukinio, nagrinėjamu atveju nebuvo paneigta.

Įvertinus minėtas aplinkybes bei vadovaujantis principu, kad visos abejonės turi būti vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, darytina išvada, jog byloje surinktų įrodymų nepakanka daryti vienareikšmiškos išvados, kad A. R. neteisėtai gabeno ir iš važiuojančio traukinio šilumvežio išmetė cigaretes, nepaženklintas nustatyto pavyzdžio banderolėmis, taip padarydamas administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 163² str. 4 d. Pirmosios instancijos teismas savo išvadas, kad apeliantas gabeno ir išmetė iš važiuojančio traukinio 5 maišus su cigaretėmis, grindė prielaida. Kaip minėta, duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 12 d. nutarimas dalyje dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 163² str. 4 d., naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo teisena dėl šio pažeidimo A. R. atžvilgiu nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Tenkinti A. R. apeliacinį skundą.

Pakeisti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 12 d. nutarimą:

panaikinti nutarimo dalį, kuria A. R. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 4 d. ir jam skirta 12 000 Lt bauda.

Nutraukti A. R. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo teiseną dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 4 d., nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p.)

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.