Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja E. Ž., sekretoriaujant Robertai Idzelytei-Baniulienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovui advokatui R. L., administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą pagal E. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), neuniversitetinio aukštojo išsilavinimo, nedirbančio, registruoto darbo biržoje, nevedusio, skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2017-03-07 nutarimo Nr. 30ANN-89176367-17 administracinio nusižengimo byloje pakeitimo,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

2017-03-07 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 30ANN-89176367-17 E. R. už nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, paskirta administracinė nuobauda — 300 EUR bauda su administracinio poveikio priemone - teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams (b.l. 14).

2017-03-14 Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas E. R. skundas dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2017-03-07 nutarimo, kuriuo jis prašo minėtą nutarimą pakeisti ir, taikant jo atžvilgiu ANK 34 str. 5 d. nuostatas, neskirti jam administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, ir paskirtos piniginės baudos mokėjimą išdėstyti dalimis dvejų metų laikotarpiui (ANK 675 str. 3 d.). E. R. skunde nurodo, kad sutinka, jog yra nubaustas pagrįstai, tačiau per griežtai, dėl šio administracinio nusižengimo nuoširdžiai gailisi, šią aplinkybę institucija, atlikusi tyrimą, pripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, savo elgesį vertina itin neigiamai, pripažįsta, jog pasielgė labai neatsakingai. Šiuo metu jis yra bedarbis, registruojasi darbo biržoje, yra sudaręs sutartį su darbdaviu, kad po darbo biržos skirtų vairavimo kursų, pas darbdavį dirbs vairuotoju. Netekęs specialiosios teisės vairuoti, neteks galimybės mokytis ir po to dirbti. Be to, E. R. nurodė, jog yra jauno amžiaus, todėl jam darbas labai reikalingas, juolab, kad šio darbo laukė daugiau nei pusę metų. Be to, jei praras teisę vairuoti transporto priemones, patirs didelių finansinių sunkumų, nes už skirtus mokymus, netekus teisės vairuoti, privalės sumokėti 1000 Eur valstybei už skirtus mokymus, taip pat ir darbdaviui, kaip baudą, kad nesilaikė sutarties, be to, supranta, kad už padarytą nusižengimą turės sumokėti jam paskirtą didelę 300 Eur baudą. Šiuo metu jo finansinė padėtis labai bloga, kadangi jokių socialinių pašalpų ir išmokų negauna, jokio kito nekilnojamojo ir kilnojamojo turto neturi, santaupų taip pat neturi, kitokių pajamų negauna. Supranta, kad jo padarytas administracinis nusižengimas yra priskiriamas prie vienų iš šiurkščiausių teisės nusižengimų, tačiau tokio pobūdžio nusižengimą padarė pirmą kartą, nėra piktybinis Kelių eismo taisyklių pažeidėjas, neteistas. Šis įvykis jam yra labai skaudi pamoka, pasižada ateityje niekada taip nebesielgti (b.l. 3-5).

E. R. teisminio bylos nagrinėjimo metu savo skundą palaikė, nurodė, jog administracinio nusižengimo neginčija, tik prašo pakeisti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2017-03-07 nutarimą, ir neskirti jam administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo bei paskirtos piniginės baudos mokėjimą išdėstyti dalimis dvejų metų laikotarpiui. Taip pat parodė, jog savo poelgį vertina neigiamai, neneigia savo kaltės, supranta, jog už padarytą nusižengimą turi būti skirta administracinė nuobauda, tačiau prašo skirti švelnesnę nuobaudą neskiriant administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Prašymo išdėstyti baudą dalimis Institucijai nepateikė, nes nežinojo, jog yra tokia galimybė. Gyvena su tėvais, turi draugę, kuri šiuo metu laukiasi, su ja ketina gyventi kartu, įvykio dieną buvo pas draugę namuose, išgėrė vieną skardinę alaus. Yra sudaręs trišalę mokymo sutartį su darbdaviu UAB „Transdera“ ir Klaipėdos teritorine darbo birža, nori gauti darbą. Dėl teisės vairuoti transporto priemones praradimo neteks galimybės mokytis ir, po to, dirbti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 str.).

ANK 422 str. 5 d. numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, užtraukia baudą vairuotojams nuo 300 iki 450 eurų. ANK 422 str. 9 d. nurodoma, jog už ANK 422 str. 5 d. numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių.

ANK 34 str. 5 d. numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

2017-03-04 administracinio nusižengimo protokole nurodyta, kad E. R. 2017-03-04, apie 5.04 val. Dailidžių gatve, Klaipėdoje vairavo automobilį VOLVO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus kai nustatytas lengvas neblaivumas (b.l. 16). Iš alkotesterio „Alcotest 6810“, prietaiso Nr. ARAA-0126 šaknelės matyti, jog E. R. 2017-03-04, 5.03 val., nustatytas 0,45 prom. girtumas (b.l. 19). Iš 2017-02-03 Pasiūlymo dėl trišalės mokymo sutarties matyti, jog įdarbinamasis asmuo - bedarbis E. R. su mokymo paslaugų teikėju UAB „(duomenys neskelbtini)“, suderintus su darbdaviu UAB „(duomenys neskelbtini)“, sudarė trišalę mokymo sutartį; mokymo programa: C+CE kategorijos transporto priemonių vairuotojo (programos trukmė – 5 sav./25 d./79 val., vieno dalyvio mokymo kaina 700 Eur) ir motorinių transporto priemonių kroviniams vežti vairuotojų mokymo programa pradinei kvalifikacijai įgyti skubos tvarka (programos trukmė – 4 sav./150 val., vieno dalyvio mokymo kaina 300 Eur) (b.l. 11-13). Iš Sveikatos žinių atestavimo pažymėjimo Nr. DK-0140 matyti, jog E. R. 2017-02-06 atestuotas pagal 8 valandų privalomojo pirmosios pagalbos mokymo pagrindinę programą. Iš „(duomenys neskelbtini)“ 2017-03-27 tyrimų atsakymo Nr. 0419870 matyti, jog E. R. draugė D. B. laukiasi (b.l. 30). 2017-03-09 išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus patvirtina, jog E. R. turi galiojančių nuobaudų už smulkius Kelių eismo taisyklių pažeidimus (b.l. 22-24).

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Veiklos organizavimo ir prevencijos poskyrio vyresniosios specialistės A. K. 2017-03-07 nutarime administracinio nusižengimo byloje Nr. 30ANN-89176367-17 yra E. R. paaiškinimas, kuriuo asmuo pripažino padaręs administracinį nusižengimą ir nurodė, jog nuoširdžiai gailisi (b.l. 14).

Administracinio nusižengimo protokole nurodyta, kad E. R. 2017-03-04, 5.04 val. vairavo transporto priemonę „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (b.l. 16-17). E. R. buvo nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 18).

Iš Klaipėdos AVPK Kelių policijos tarnybos Kelių patrulių kuopos 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio M. Ž. 2017-03-04 tarnybinio pranešimo matyti, jog jis, kartu su vyr. patrule V. P., dirbdamas 2017-03-04 apie 5.00 val. pastebėjo automobilį, kuris iš Panevėžio g., Klaipėdoje, pasuko į Dailidžių g. link Šviesos g. Sustabdžius minėtą automobilį, buvo nustatyta, jog vairavo E. R., kartu su juo važiavo keleivis. Patikrinus reikalingus dokumentus, pajuto iš automobilio salono sklindantį alkoholio kvapą, todėl pasiūlė E. R. pasitikrinti neblaivumą. Alkotesterio pagalba, pritaikius sklaidą E. R. nustatytas lengvas - 0,43 prom., neblaivumas. E. R. teigė, jog laikosi krovininio vilkiko kategoriją, prašė nesurašyti protokolo, įtikinėjo, kad jis tikrai nevairavo automobilio ir su nusižengimu nesutiko (b.l. 20).

Iš Klaipėdos AVPK Kelių policijos tarnybos Kelių patrulių kuopos 1-ojo būrio vyriausiosios patrulės V. P. 2017-03-04 tarnybinio pranešimo matyti, jog ji, dirbdama kartu su patruliu M. Ž., 2017-03-04, apie 5.00 val., jiems važiuojant Kretingos g., Klaipėdoje, pastebėjo, kaip automobilis, važiuodamas Dailidžių g., juos pastebėjęs sustojo šalikelėje ir išjungė šviesas, palikdamas tik „gabaritines“ šviesas. Alkotesteriu „Alcotest 6810“ automobilio „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojui E. R. buvo nustatytas lengvas 0,45 promilių neblaivumo laipsnis. Po paklaidos jam nustatytas 0,43 promilių girtumo laipsnis. Vairuotojas teigė, kad automobilio nevairavo ir šioje vietoje jau stovėjo valandą. Rašant protokolą dėl techninių kliūčių alkotesterio parodymuose pasispaudė procentinė (%) paklaida, klaida ištaisyta duomenų bazėje ir raštu ant protokolo (b.l. 21).

Ištyrus rašytinę bylos medžiagą, išklausius administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimų, darytina išvada, jog E. R. kaltė padarius nusižengimą, numatytą ANK 422 str. 5 d. įrodyta, todėl konstatuotina, jog Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2017-03-07 nutarimas E. R. atžvilgiu priimtas pagrįstai. Skundžiamą nutarimą priėmė institucija, turinti teisę nagrinėti ir skirti nuobaudą už minėtą nusižengimą.

Institucijos pareigūnė, skirdama administracinę nuobaudą, laikėsi įstatymų nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos, objektyviai ir visapusiškai ištyrė bylos aplinkybes. Nagrinėjamu atveju, priimant skundžiamą nutarimą, nenustatyta skundą padavusio asmens atsakomybę sunkinančių aplinkybių, nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailėjosi) (ANK 35 str. 1 d. 1 p.).

Teismas neturi pagrindo nesutikti su institucijos atsiliepime nurodytais argumentais, kad E. R. padarytas nusižengimas yra šiurkštus ir vienas iš pavojingiausių administracinių nusižengimų, todėl vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Tačiau administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą tada, kai tarp padaryto nusižengimo ir už jį nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra.

Vertindamas ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatų taikymo galimybę šioje byloje, teismas atsižvelgia į tai, kad E. R. atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta. E. R. pažeidimo neginčijo ir nuoširdžiai dėl jo gailėjosi. Be to, E. R. blaivumo tikrinimo metu jo girtumas nežymiai viršijo leistiną normą, nustatyto neblaivumo laipsnis, pritaikius paklaidą, leistiną 0,4 promilės neblaivumo ribą viršijo tik labai nežymiai – 0,03 promilės. Teismas atsižvelgia ir į pateiktus papildomus E. R. charakterizuojančius duomenis, t.y. E. R. trišalę mokymo sutartį su darbdaviu UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir Klaipėdos teritorine darbo birža, kuri sudaryta dar iki administracinio nusižengimo padarymo, į „(duomenys neskelbtini)“ 2017-03-27 tyrimų atsakymą Nr. 0419870, iš kurio matyti, jog E. R. draugė laukiasi. Teismas atsižvelgia ir į tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra jauno amžiaus, už analogišką administracinį nusižengimą nebaustas.

Aptarti duomenys patvirtina, kad padarytas nusižengimas buvo atsitiktinio pobūdžio, E. R. yra atsakingas, kritiškai vertinantis savo elgesį asmuo, todėl nustačius trumpesnį nei sankcijoje numatytas minimalus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti.

Visų įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, kad šiuo konkrečiu atveju E. R. padaryto nusižengimo pavojingumas visuomenei buvo minimalus, todėl ANK 422 str. 5 d. numatytos minimalios nuobaudos paskyrimas neatitiktų nuobaudos tikslų ir teisingo asmens nubaudimo už įvykdytą veiką.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, E. R. skundas tenkintinas iš dalies, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2017-03-07 nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 30ANN-89176367-17 keistinas, paliekant nutarimu paskirtą baudą tačiau, vadovaujantis ANK 34 str. 5 d., sutrumpinant paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo - terminą.

Nors E. R. rašytinį prašymą išdėstyti skirtinos baudos mokėjimą pateikė ne bylą nagrinėjusiai institucijai (ANK 675 str. 3 d.), o apeliacine tvarka jo bylą nagrinėjančiam pirmosios instancijos teismui, tačiau teismas, įvertinęs E. R. pateiktus duomenis, patvirtinančius jo turtinę padėtį ir kitas reikšmingas aplinkybes (bedarbis, jokio turto neturi, draugė laukiasi), taip pat paskirtos baudos dydį, atsižvelgęs į teisingumo, protingumo ir ekonomiškumo kriterijus, sprendžia, jog prašymas išdėstyti skirtiną baudą yra pagrįstas iš dalies, todėl tenkinamas paskirtą baudą išdėstant per 10 mėnesių laikotarpį.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 str. 5 d., 9 d. , 642 str., 644 str., 646 str., 675 str., teismas

nutaria:

E. R. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2017-03-07 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 30ANN-89176367-17.

Taikyti ANK 34 str. 5 d. nuostatas ir E. R. už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 str. 5 d., paskirti administracinę nuobaudą – 300 EUR (trijų šimtų eurų) dydžio baudą su administracinio poveikio priemone – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 7 (septyniems) mėnesiams.

E. R. paskirtos 300 eurų baudos mokėjimą išdėstyti per 10 (dešimties) mėnesių laikotarpį, įpareigojant jį kas mėnesį sumokėti po 30 eurų baudos.

Išaiškinti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo baudą turi pradėti mokėti ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo šios nutarties paskelbimo dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant administracinio nusižengimo bylos numerį, ROIK: 17065866661, įmokos kodą 1001.

Nutartis per 20 dienų nuo jos nuorašo išdavimo (išsiuntimo) dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.