Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. B., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) klasių išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini) , teistas:

1) 2015-02-23 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 284 straipsnio 1 dalį ir 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, taikant BK 63 straipsnio 2 dalį, 5 dalies 1 punktą, - laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. 2015-12-08 nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti 2015-02-23 nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę. 2018-03-28 nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 2018-04-09 paleistas iš pataisos įstaigos lygtinai prieš terminą - neatlikus 3 mėnesių 13 dienų. 2018-07-23 išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro;

2) 2020-06-22 pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ ir 66 straipsnius, - 36 MGL dydžio (1800 Eur) bauda, kuri nesumokėta, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikaltimu, numatytu BK 138 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2023-10-21, apie 20 val., (duomenys neskelbtini), koridoriuje, A. B., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, abipusio konflikto su G. Š. metu, vieną kartą kumščiu sudavė pastarajam į nosį, taip padarė nukentėjusiajam G. Š. nosies kaulų lūžimą ir nesunkiai sutrikdė sveikatą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis A. B., apklaustas teisiamajame posėdyje, dėl jam pareikšto kaltinimo pagal BK 138 straipsnio 1 dalį kaltu prisipažino visiškai ir iš esmės patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (b. l. 109-112, 115-118, 124-126), kad 2023-10-21, po pietų, jis ir G. Š., būdami pas kaimyną M. R., su pastaruoju gėrė alkoholį – degtinę, 6 proc. stiprumo alų. Po to jis su G. Š. parėjo pas jį namus, kur kambaryje jie dviese vėl gėrė alkoholį. Begeriant jis užmigo, o kai prabudo, pamatė, kad jo kairės akies antakis prakirstas, kruvinas, o šalia buvęs G. Š. tik pasakė „Mažai gavai“ ir puolė bėgti pro duris lauk iš kambario. Jis, pastarąjį pasivijęs, koridoriuje sugriebė iš nugaros ir apsukęs šiam kumščiu vieną kartą trenkė į veidą ir tikriausiai pataikė į nosį. Nuo jo suduoto smūgio G. Š. veidu nugriuvo ant betoninių grindų koridoriuje. Pastarajam, gulinčiam ant grindų, iš nosies bėgo kraujas. Jis išsigandęs, kad užmušė G. Š., telefonu iškvietė greitąją medicinos pagalbą. Tačiau, kol atvyko medikai ir policijos pareigūnai, G. Š. atsigavo, todėl jis vėl su juo gėrė alkoholį. Atvykę medikai išvežė G. Š., o policiją – jį. Dėl girtumo visų įvykio aplinkybių neprisimena, todėl negali paaiškinti, kas įvykio tarp jo ir G. Š.. Dėl jo prakirsto antakio pretenzijų neturi. Po įvykio jis su G. Š. susitaikė ir šis jam atleido. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi.

Teismo medicinos specialisto 2023-11-20 išvadoje Nr. G 450/2023(10) konstatuota, kad remiantis pateiktų medicininių dokumentų duomenimis, kuriuos įrašė gydytojas, A. B. nustatyta muštinė nosies žaizda. Sužalojimas padarytas galimai ir įvykio aplinkybėse nurodomu ar jam artimu būdu, laiku. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu, pvz. ranka, batu apauta koja ir pan. Sužalojimas padarytas vienu smūgiu. Nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas, nes dėl tokio pobūdžio sužalojimo sveikata sutrikdoma mažiau nei 10 dienų (b. l. 130).

Baudžiamoji byla išnagrinėta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnio nustatyta tvarka, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Nukentėjusysis G. Š., kurio ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisiamajame posėdyje pagarsinti įstatymo nustatyta tvarka, parodė, kad 2023-10-21, po 20 val., jis su A. B., pastarojo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholį – gėrė alų, degtinę. Degtinę gėrė iš vienos taurelės. Išgertuvių metu jie susipyko dėl to, kad jis išgėręs degtinės taurelę ir neįpylęs degtinės A. B., ją tuščią pastatė ant stalo ir užsirūkė. Supykęs A. B. dėl to pradėjo jam priekaištauti. Konflikto metu jis pirmas sudavė vieną kartą kumščiu A. B. į veidą, ties antakiu, o tada pastarasis sudavė jam vieną kartą kumščiu į nosį. Nuo gauto smūgio jis apsvaigo, prarado sąmonę, todėl negali pasakyti ar A. B. sudavė jam daugiau smūgių. Po to, jis, atgavęs sąmonę, susitaikė su A. B. ir toliau kambaryje vartojo alkoholį, iki kol atvyko policijos pareigūnai. Dėl sužalojimo jis buvo pristatytas į (duomenys neskelbtini) priėmimo skyrių. Po šio įvykio su A. B. susitaikė, šiam pretenzijų ir civilinio ieškinio dėl turtinės ar neturtinės žalos atlyginimo nereiškia, nes jos nepatyrė (b. l. 38-44).

Teismo medicinos specialisto 2023-11-20 išvadoje Nr. G 451/2023(10) konstatuota, kad G. Š. nustatytas nosies kaulų lūžimas. Sužalojimas padarytas galimai ir įvykio aplinkybėse nurodomu ar jam artimu būdu, laiku. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu, pvz. ranka, koja ir pan. Sužalojimas padarytas vieno smūgio pasėkoje. Nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl tokio pobūdžio sužalojimo sveikata sutrikdoma ilgiau nei 10 dienų (b. l. 58).

Iš alkoholio kiekio matavimo prietaiso Alcotest 7510 Nr. ARPK-0154 panaudojimo registracijos žurnalo ir jo priedo - patikros sertifikato Nr. 1936252 kopijų matyti, kad 2023-10-21, 22 val. A. B. nustatytas 3,01 promilių neblaivumas, o tą pačią dieną, 22 val. 07 min. G. Š. nustatytas 3,10 promilių neblaivumas, kurių jie neginčijo (b. l. 32-35).

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės duomenų matyti, kad 2023-10-21, 20 val. 16 min. Bendrajame pagalbos centre (112) gautas A. B. pranešimas apie tai, jog konflikto metu jis panaudojo fizinį smurtą prieš draugą G. Š., kuris nereaguoja, kraujuoja (b. l. 26-31).

Iš 2023-10-23 įvykio vietos ir patalpų apžiūros protokolo ir jo priedo – fotolentelės matyti, kad nusikaltimo padarymo vieta yra dviejų aukštų ūkiniame pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), kuriame yra įrengtas kambarys gyvenimui. Minėto pastato koridoriuje ant betoninių grindų ir kambaryje ant linoleumu ištiestų grindų rastos tamsiai raudonos, galimai kraujo, dėmės, kurių nuoplovos paimtos ir supakuotos į vokus: „Policija003859“ ir „Policija003860“ (b. l. 14-24).

Teismas konstatuoja:

Aptartų faktinių duomenų, kurie laikytini įrodymais, visetas leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad A. B. kaltumą patvirtinančių įrodymų, jog jis 2023-10-21, apie 20 val. tyčiniais smurtiniais veiksmais – mušdamas sukėlė G. Š. nesunkų sveikatos sutrikdymą, yra surinkta pakankamai. Kaltinamasis A. B. pripažįsta padaręs nusikaltimą, nuoširdžiai gailisi. Jo parodymus patvirtina neprieštaringi, vieni kitus papildantys nuosprendyje aptarti įrodymų šaltiniai.

A. B. veika kvalifikuotina pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, nes jis, tyčiniais smurtiniais veiksmais, t. y. mušdamas – kumščiu vieną kartą suduodamas smūgį G. Š. į nosį ir padarydamas jos kaulų lūžimą, 2023-10-21 nesunkiai sutrikdė G. Š. sveikatą. Tačiau teismas, nekeisdamas kaltinimo esmės, tikslina aplinkybę, kad A. B. tyčia vieną kartą kumščiu sudavė G. Š. į nosį koridoriuje, o ne kambaryje, kaip nurodyta pranešime apie įtarimą ir kaltinamajame akte.

Bausmės skyrimas, kiti klausimai

A. B. atsakomybę lengvina tos aplinkybės, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi bei veikos padarymui įtakos turėjo rizikingas nukentėjusio asmens elgesys, pasireiškęs smurtiniu neteisėtu veiksmu, nulėmusiu tai, kad kaltininkas nusikalto nukentėjusiajam (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 ir 6 punktai), jo atsakomybę sunkina tos aplinkybės, kad jis nusikaltimą padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kuris turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, ir būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 ir 13 punktai).

A. B., būdamas du kartus baustas administracine tvarka (b. l. 85-88), teistas už nusikaltimus viešajai tvarkai, žmogaus sveikatai ir transporto eismo saugumui, turėdamas neišnykusį teistumą (b. l. 83, 84, 89-98), nedirbantis (b. l. 79, 80, 178), išlaikantis (duomenys neskelbtini) nepilnamečius vaikus (b. l. 78), padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą žmogaus sveikatai (BK 11 straipsnio 3 dalis), su nukentėjusiuoju G. Š., kuris tvirtina, kad jam nusikalstamais veiksmais žala nepadaryta, susitaikė ir šis jam atleido (b. l. 38-41).

Be to, byloje duomenų, kad kaltinamasis per daugiau nei šešis mėnesius nuo nagrinėjamo nusikaltimo padarymo dienos būtų pažeidęs jam ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę ar būtų pripažintas kaltu dėl naujų nusikalstamų veikų, nėra.

Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį, kaltininko recidyvinę asmenybę, proporcingą atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimą, nukentėjusiojo, nereiškiančio byloje civilinio ieškinio dėl žalos atlyginimo ir nereikalaujančio griežtos bausmės kaltininkui, o nurodančio, kad su kaltininku, kuriam atleido, susitaikė, poziciją, siekiant BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti A. B. paskyrus BK 138 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą areštą, kurio dydis būtų didesnis už BK 49 straipsnio 3 dalyje numatyto arešto, skiriamo už nusikaltimą, vidurkį.

A. B. taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatas, nes jis prisipažino esąs kaltu, dėl ko baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Tačiau arešto bausmės vykdymas atidėtinas taikant BK 75 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatas, be intensyvios priežiūros, nes yra pakankamas pagrindas manyti, kad A. B., kuris supranta padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą ir kritiškai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę, nukentėjusiojo atsiprašė, su juo susitaikė ir šis jam atleido, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo per daugiau nei šešis mėnesius siekia įrodyti, jog ateityje nedarys kitų veikų, atžvilgiu bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Teismo vertinimu, intensyvios priežiūros paskyrimas A. B. pažeistų svarbiausius jo socialinius ir ekonominius santykius: jis, tikėtina, prarastų galimybę įsidarbinti, dirbti, aprūpinti save ir savo išlaikomus nepilnamečius vaikus, atlyginti nukalstamais veiksmais padarytą žalą Valstybinei ligonių kasai.

Be to, pažymėtina, kad bausmės vykdymo atidėjimo institutas yra viena iš baudžiamosios atsakomybės įgyvendinimo formų, be to, tai vienas efektyviausių racionalios baudžiamosios politikos instrumentų, leidžiantis kontroliuoti nusikalstamas veikas padariusių asmenų elgesį laisvėje, neardant jų socialinių ir ekonominių ryšių, apsaugant nuo neigiamo kalinių poveikio, taip mažinant nusikalstamų veikų recidyvo tikimybę.

Arešto bausmės vykdymo atidėjimo terminas skaičiuotinas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BPK 339 straipsnio 3 dalis).

A. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 131-134) naikintina, pradėjus vykdyti šį nuosprendį.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai nagrinėti, likimas

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai nagrinėti: dėmių nuoplovos, paimtos iš įvykio vietos, supakuotos į vokus: „Policija003859“ ir „Policija003860“, saugomus Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje (b. l. 25), esančiame Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariate (Lietuvininkų g. 31, Šilutė), kaip menkaverčiai daiktai, sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Klaipėdos teritorinė ligonių kasa, atstovaudama Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos (toliau ir – Valstybinė ligonių kasa) interesus, šioje byloje pareiškė A. B. civilinį ieškinį dėl 104,14 Eur žalos atlyginimo už nukentėjusiojo G. Š. gydymą 2023-10-21 sveikatos priežiūros įstaigoje, kuriai už paslaugas buvo apmokėta iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo (toliau ir – PSDF) biudžeto lėšų (b. l. 64-70).

Ieškinys, kurį pripažįsta A. B., yra pagrįstas, įrodytas gydymo paslaugų išrašu, todėl tenkintinas visiškai.

Kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos. Žalą, padarytą asmeniui, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 1 ir 2 dalys).

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2023-10-21 nukentėjusiajam G. Š. dėl patirto sveikatos sutrikdymo (duomenys neskelbtini) ligoninės medicinos specialistai suteikė gydymo paslaugas, o Valstybinė ligonių kasa iš PSDF biudžeto lėšų už jo gydymą sumokėjo 104,14 Eur (b. l. 66).

CK 6.280 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad atlyginęs kito asmens padarytą žalą asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo.

Kadangi sužalojimai nukentėjusiajam G. Š. buvo padaryti tyčiniais, neteisėtais A. B. veiksmais, todėl pastarajam kyla pareiga atlyginti padarytą žalą, tai yra Valstybinės ligonių kasos patirtas sužalotojo gydymo išlaidas, apmokėtas iš PSDF biudžeto lėšų. Esant šioms aplinkybėms, priteistina iš A. B. Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos 104,14 Eur žalos atlyginimui (CK 6.283 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsniu, 307 straipsniu,

nusprendžia:

A. B. pripažinti kaltu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį ir paskirti šešiasdešimties parų areštą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, A. B. paskirtą arešto bausmę sumažinti vienu trečdaliu, nustatant galutinę bausmę – areštą keturiasdešimčiai parų.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 5, 6, 8 ir 10 punktu, 6 ir 7 dalimis, A. B. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti šešiems mėnesiams, įpareigojant jį keturis mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, o per visą šį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Arešto bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

A. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti, pradėjus vykdyti šį nuosprendį.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai nagrinėti: dėmių nuoplovas, supakuotas į vokus: „Policija003859“ ir „Policija003860“, saugomus Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, esančiame Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariate (Lietuvininkų g. 31, Šilutė), sunaikinti.

Klaipėdos teritorinės ligonių kasos, atstovaujančios Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos interesus, civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti iš A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos, juridinio asmens kodas 191351679, (Europos a. 1, LT-03505 Vilnius, atsiskaitomoji sąskaita (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, banko kodas 73000) 104,14 Eur (vieną šimtą keturis eurus 14 ct) žalos atlyginimui.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.