Vilniaus apygardos teismo nutarimas

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos Lošimų priežiūros tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-09-28 nutarimo, kuriuo administracinio teisės pažeidimo byla D. G. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 173¹⁸ straipsnio 2 dalį nutraukta nesant administracinio teisės pažeidimų sudėties, panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. G. 2016-06-15 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. NL-3 dėl azartinių lošimų organizavimo tvarkos pažeidimo ir tuo padarius ATPK 173¹⁸ straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą. Protokole nurodyta, kad D. G., eidamas Uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Bendrovė) direktoriaus pareigas, veikdamas pagal 2002-11-27 darbo sutartį Nr. 8, bendrovės direktoriaus pareiginę instrukciją, būdamas atsakingas už Lietuvos Respublikos Azartinių lošimų įstatymo (toliau – ir ALĮ) reikalavimų laikymąsi, neužtikrino, kad jo vadovaujama bendrovė vykdydama savo veiklą laikytųsi azartinių lošimų organizavimo tvarkos, t. y. vadovaujama bendrovė organizavo nuotolinio lošimo lažybas taip, kad 2016-04-07 UAB „Perlo paslaugos" Perlo terminale, esančiame prekybos centre „Mandarinas", Vilniuje, Ateities g. 91, ir 2016-04-12 UAB „Perlo paslaugos" Perlo terminale, esančiame prekybos centre „Akropolis", Vilniuje, Ozo g. 25, leido Priežiūros tarnybos Kontrolės skyriaus darbuotojui (kliento kortelės Nr. (duomenys neskelbtini)) į bendrovėje turimą lošėjo lošimų sąskaitą iš anksto įmokėti lošimams skirtas pinigų sumas grynaisiais pinigais, šiuos pinigus įnešant UAB „Perlo paslaugos" Perlo terminaluose ir tokiu būdu organizavo nuotolinio lošimo lažybas pažeidžiant ALĮ nustatytą tvarką (ALĮ 10 straipsnio 1 dalis) ir pažeidė ALĮ 20⁵ straipsnio 1 dalį, kurioje nustatyta, kad nuotoliniuose lošimuose statomos sumos gali būti įmokėtos ir lošimų organizatoriaus priimtos negrynaisiais pinigais iš lošėjui priklausančios mokėjimo sąskaitos į lošimų organizatoriaus mokėjimo sąskaitą. Nuotolinio lošimo sutarties pagrindu lošimų organizatoriaus duomenų bazėje yra registruojama viena lošėjo lošimų sąskaita, kurioje apskaitomos lošėjo iš anksto įmokėtos lošimams skirtos pinigų sumos.

Protokole nurodyta, kad Lošėjo lošimų sąskaita yra skirta tik statymams atlikti arba laimėtą pinigų sumą išsimokėti (nei ALĮ, nei bendrovės reglamentas nenumato kitų lošėjo lošimų sąskaitos funkcijų), todėl lošėjas savo lošimų sąskaitą gali papildyti tik negrynaisiais pinigais iš lošėjui priklausančios mokėjimo sąskaitos į lošimų organizatoriaus mokėjimo sąskaitą, kadangi įmokami pinigai gali būti skirti tik vieninteliam tikslui - atlikti statymus ir dalyvauti nuotoliniuose lošimuose.

Apeliaciniu skundu administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija Lošimų priežiūros tarnyba prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir Apeliantas) prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-09-28 nutarimą ir priimti naują nutarimą – D. G. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 173¹⁸ straipsnio 2 dalyje ir skirti jam baudą, atitinkančią ATPK 173¹⁸ straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatytos baudos minimumo ir maksimumo vidurkį.

Apelianto nuomone, byla buvo išnagrinėta neišsamiai, nevisapusiškai ištyrus byloje pateiktus įrodymus. Be to, pasak apelianto, teismas netinkamai aiškino ir taikė ALĮ 20⁵ straipsnio 1 dalį, todėl padarė klaidingas išvadas. Nesutinka su teismo išvada, kad ALĮ 20⁵ straipsnio 1 dalies nuostata nėra imperatyvi, nes pasak apelianto, kitų pinigų įmokėjimo būdų ALĮ nenumato. Nurodo, kad ši teismo išvada neatitinka ALĮ 20⁵ straipsnio 1 dalyje įtvirtinto reglamentavimo bei susiformavusios teismų praktikos. Nurodo, kad ALĮ 20² straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad fizinis asmuo, norintis dalyvauti nuotoliniuose lošimuose, prieš dalyvavimą juose privalo sudaryti su lošimų organizatoriumi nuotolinio lošimo sutartį pagal Priežiūros tarnybos patvirtintą formą. Nuotolinio lošimo sutarties formos, patvirtintos Priežiūros tarnybos direktoriaus 2015-09-28 įsakymu Nr. DI-594 „Dėl nuotolinio lošimo sutarties formos patvirtinimo“, 8 punkte nustatyta, kad „mokėjimai pagal šią sutartį, atlikti ne iš Lošėjo šioje sutartyje nurodytos mokėjimo sąskaitos (-ų), arba apie kurią Bendrovei nėra tinkamai pranešta šios sutarties 23 punkte nustatyta tvarka, yra nepriimami“. Anot, apelianto, iš išdėstyto matyti, kad lošėjų lošimų sąskaita gali būti papildyta ir negrynaisiais pinigais ir tik iš lošėjui priklausančios mokėjimo sąskaitos, tam, kad lošėjas lošėjo lošimų sąskaitoje esančius pinigus galėtų panaudoti statymams atlikti. Nurodo, kad azartinių lošimų organizavimas yra valstybės reglamentuojama sritis, t. y. viešosios teisės sritis, kurioje galioja imperatyvusis (draudimo) reguliavimo metodas, todėl viešojoje teisėje galioja plečiamojo teisės normų aiškinimo ribojimas.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą bei administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 173¹⁸ straipsnio 2 dalyje įvykio, todėl skundžiamas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-09-28 nutarimas naikinamas ir priimamas naujas nutarimas.

ATPK 173¹⁸ straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė asmenims, pažeidusiems azartinių lošimų organizavimo tvarką arba lošimo reglamentą. ATPK 173¹⁸ straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad tokie pat veiksmai, padaryti asmens, bausto administracine nuobauda už šio straipsnio pirmojoje dalyje numatytus pažeidimus (azartinių lošimų organizavimo tvarkos arba lošimo reglamento pažeidimas) užtraukia baudą nuo 4 344 iki 7 240 Eur. Taigi ATPK 173¹⁸ straipsnio 2 dalyje įtvirtinta teisės norma yra blanketinė, t. y. šioje straipsnio dalyje numatytas pažeidimas konstatuotinas nustačius, jog buvo pažeistos kitų teisės aktų, reglamentuojančių azartinių lošimų organizavimo tvarką arba lošimo reglamentą, nuostatos. Iš Lošimų priežiūros tarnybos D. G. 2016-06-15 surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad kaltinimai administracinio teisės pažeidimo padarymu yra grindžiami ALĮ 20⁵ straipsnio 1 dalies nuostatų pažeidimu.

Nuotolinius lošimus galima organizuoti pagal šį įstatymą ir nuotolinių lošimų organizavimo reglamentą, kai šiame įstatyme nustatyta tvarka yra gauta Priežiūros tarnybos išduodama licencija ir leidimas organizuoti nuotolinius lošimus ir kai Priežiūros tarnyba patvirtina lošimų organizatoriaus parengtą nuotolinių lošimų organizavimo reglamentą (ALĮ 20¹ straiopsnio 1 dalis).

ALĮ 20² straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad fizinis asmuo, norintis dalyvauti nuotoliniuose lošimuose, prieš dalyvavimą juose privalo sudaryti su lošimų organizatoriumi nuotolinio lošimo sutartį pagal Priežiūros tarnybos patvirtintą formą. Nuotolinio lošimo sutarties formos, patvirtintos Lošimų priežiūros tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos direktoriaus 2015-09-28 įsakymu Nr. DI-594 „Dėl nuotolinio lošimo sutarties formos patvirtinimo“ (toliau - nuotolinio lošimo sutarties forma), 8 punkte nustatyta, kad „mokėjimai pagal šią sutartį, atlikti ne iš Lošėjo šioje sutartyje nurodytos (-ų) mokėjimo sąskaitos (-ų), arba apie kurią Bendrovei nėra tinkamai pranešta šios sutarties 23 punkte nustatyta tvarka, yra nepriimami“ .

ALĮ 20⁵ straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad nuotoliniuose lošimuose statomos sumos gali būti įmokėtos ir lošimų organizatoriaus priimtos negrynaisiais pinigais iš lošėjui priklausančios mokėjimo sąskaitos į lošimų organizatoriaus mokėjimo sąskaitą. Nuotolinio lošimo sutarties pagrindu lošimų organizatoriaus duomenų bazėje yra registruojama viena lošėjo lošimų sąskaita, kurioje apskaitomos lošėjo iš anksto įmokėtos lošimams skirtos pinigų sumos.

Priežiūros tarnybos direktoriaus 2016 m. sausio 14 d. įsakymo Nr. DI-21 „Dėl leidimo UAB (duomenys neskelbtini) organizuoti nuotolinius lošimus ir nuotolinio lošimo organizavimo reglamento patvirtinimo“ (toliau – reglamentas) 2.3 ir 2.4 punktuose nustatyta, kad: ,,2.3. „Lošėjo lošimų sąskaita – unikali Bendrovės duomenų bazėje registruota lošėjo sąskaita, kurioje apskaitomos lošėjo iš anksto įmokėtos Nuotoliniams lošimams skirtos ir Nuotoliniuose lošimuose laimėtos pinigų sumos. 2.4. Lošėjo mokėjimo sąskaita – lošėjui priklausanti asmeninė mokėjimo sąskaita, atidaryta komerciniame banke ar kitoje finansinėje įstaigoje ir nurodyta nuotolinio lošimo sutartyje.“.

Aukštesniojo teismo vertinimu, priešingai nei nurodė apylinkės teismas, aukščiau aptartas teisinis reglamentavimas sudaro pagrindą išvadai, kad ALĮ 20⁵ straipsnio 1 dalyje aiškiai ir nedviprasmiškai nurodytas statomų sumų priėmimo būdas, o būtent, kad nuotoliniuose lošimuose statomos sumos ir lošimų organizatoriaus priimamos sumos gali būti ne grynaisiais pinigais, o iš lošėjui priklausančios mokėjimo sąskaitos į lošimų organizatoriaus mokėjimo sąskaitą. Minėta, kad pagal Reglamento 2.4. punkto nuostatas, lošėjo mokėjimo sąskaita – lošėjui priklausanti asmeninė mokėjimo sąskaita, atidaryta komerciniame banke ar kitoje finansinėje įstaigoje ir nurodyta nuotolinio lošimo sutartyje. Apygardos teismas pritaria skundo argumentams, kad aptartos įstatymo nuostatos yra imperatyvios, todėl lošimų organizatorius negali organizuoti nuotolinių lošimų taip, jog į lošimų sąskaitą lėšos būtų pervedamos ne iš lošėjui priklausančios sąskaitos, nurodytos nuotolinio mokėjimo sutartyje, o kitais būdais – grynais pinigais, kitų asmenų bankinių sąskaitų ar pan..

Vadovaujantis tuo, kas pasakyta, apygardos teismas daro išvadą, kad bet koks lošimo sąskaitos papildymas, nesinaudojant lošėjo mokėjimo sąskata, vertintinas kaip ALĮ 20⁵ straipsnio 1 dalies nuostatų pažeidimas.

Bylos medžiaga nustatyta, kad 2016-04-07 UAB „Perlo paslaugos" Perlo terminale, esančiame prekybos centre „Mandarinas", Vilniuje, Ateities g. 91, ir 2016-04-12 UAB „Perlo paslaugos" Perlo terminale, esančiame prekybos centre „Akropolis", Vilniuje, Ozo g. 25, leido Priežiūros tarnybos Kontrolės skyriaus darbuotojas (kliento kortelės Nr. (duomenys neskelbtini)) į bendrovėje turimą lošėjo lošimų sąskaitą iš anksto įmokėjo lošimams skirtas pinigų sumas grynaisiais pinigais, šiuos pinigus įnešant UAB „Perlo paslaugos" Perlo terminaluose. Šias aplinkybes patvirtina Lošimų priežiūros tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2016-05-19 Tikrinimo aktas Nr. PT1-20 (b. l. 56-60); 2016-04-13 Tarnybinis pranešimas Nr. IVL-533 (b. l. 51), kvitas, ekrano nuotraukos kopija iš bendrovės interneto svetainės www.topsport.lt (b. l. 52, 53), iš kurių matyti, kad 2016-04-12, 14,16,57 val., UAB „Perlo paslaugos“ terminale atspausdintas kvitas, kuris patvirtina, kad lošėjų lošimų sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) buvo papildyta 10 eurų suma; 2016-04-08 Tarnybinis pranešimas Nr. IVL-515 (b. l. 21), kvitas, ekrano nuotraukos kopija iš bendrovės interneto svetainės www.topsport.lt (b. l. 22, 23), iš kurių matyti, kad 2016-04-07, 14,59,27 val., UAB „Perlo paslaugos“ terminale atspausdintas kvitas, kuris patvirtina, kad lošėjų lošimų sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) buvo papildyta 10 eurų suma. UAB „Perlo paslaugos“ informacija, kad mokėjimo įstaiga UAB „Perlo paslaugos“ teikia paslaugas pagal 2015-08-27 sudarytą su UAB „Top sport“ mokėjimų priėmimo paslaugų sutartį, visos Perlo terminaluose priimamos grynųjų pinigų perlaidos pervedamos tiesiogiai į UAB „Top sport“ komerciniame banke atidarytą sąskaitą. Šis pavedimas atliekamas iš UAB „Perlo paslaugos“ sąskaitos, skirtos terminaluose surinktoms įmokų sumoms sukaupti. Mokėtojams mokėjimo sąskaitos nėra atidaromos (b. l. 24-36). Apklausiamas teisme administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens UAB „Top sport“ direktoriaus D. G. atstovas advokatas G. M. neneigė faktinių aplinkybių, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku ir aplinkybėmis buvo įnešti į bendrovėje turimą lošėjo lošimų sąskaitą grynieji pinigai per Perlo terminalą, tačiau nesutiko su ALĮ 20⁵ straipsnio 1 dalies nuostatų aiškinimu. Nurodė, kad šiuo atveju lošėjas praleidžia tik vieną žingsnį – banko paslaugą. Jeigu lošėjas norėtų padaryti pavedimą per banką iš savo mokėjimo sąskaitos į savo lošimo sąskaitą, gali grynuosius pinigus įnešti per bankomatą į savo mokėjimo sąskaitą ir, kai tie pinigai bus mokėjimo sąskaitoje, padarys pavedimą į savo lošėjo sąskaitą. Šiuo atveju, tiesiog praleidžiamas bankinio pavedimo žingsnis. Asmuo ateidamas į Perlo terminalą, nuskenuodamas savo identifikacinį kodą ir nurodydamas pinigų sumą, tą pačią sumą įneša į lošėjo sąskaitą.

Taigi, byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad D. G., eidamas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus pareigas, veikdamas pagal 2002-11-27 darbo sutartį Nr. 8, bendrovės direktoriaus pareiginę instrukciją, būdamas atsakingas už ALĮ reikalavimų laikymąsi, neužtikrino, kad jo vadovaujama bendrovė vykdydama savo veiklą laikytųsi azartinių lošimų organizavimo tvarkos, numatytos ALĮ 20⁵ straipsnio 1 dalyje, nes asmeniui, turinčiam Bendrovėje atidarytą lošimo sąskaitą, buvo suteikta galimybė lošimo sąskaitą papildyti ne iš lošėjui priklausančios mokėjimo sąskaitos, nurodytos nuotolinio lošimo sutartyje, o įnešant pinigus grįnaisiais Perlo terminale ir tiesiogiai juos pervedant į Bendrovės „Top sport“ komerciniame banke atidarytą sąskaitą. Tokia veika D. G. pažeidė ALĮ 20⁵ straipsnio 1 dalies reikalavimą, užtikrinti, kad nuotoliniuose lošimuose statomos sumos būtų įmokėtos ir lošimų organizatoriaus priimtos negrynaisiais pinigais iš lošėjui priklausančios mokėjimo sąskaitos į lošimų organizatoriaus mokėjimo sąskaitą. Byloje taip pat nustatyta, kad D. G. padarė nagrinėjamą teisės pažeidimą būdamas baustas pagal ATPK 173¹⁸ straipsnio 1 dalį, todėl darytina išvada, kad D. G. savo veika padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą 173¹⁸ straipsnio 2 dalyje.

Pripažinus D. G. padariusiu administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 173¹⁸ straipsnio 2 dalyje, skiriant jam nuobaudą, atsižvelgtina į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, tai, kad nėra D. G. atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių, į tai, kad duomenų apie asmens baustumą byloje nėra, LITEKO duomenimis D. G. yra ne kartą baustas administracine tvarka už azartinių lošimų organizavimo tvarkos pažeidimus.

ATPK 173¹⁸ straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – bauda nuo 4 344 iki 7 240 Eur. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsižvelgus į padaryto administracinio teisės pažeidimo pavojingumą, į tai, kad žala nėra padaryta, nėra duomenų apie neigiamus padarinius, - nagrinėjamu atveju net minimali numatyta bauda peržengia teisingumo ir proporcingumo ribas ir laikytina per griežta. Pastarosios aplinkybės sudaro teisinį pagrindą taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir skirti nuobaudą, švelnesnę, negu numatyta ATPK 173¹⁸ straipsnio 2 dalies sankcijoje. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad, atsižvelgus į aukščiau nurodytas aplinkybes, nagrinėjamu atveju teisingumo ir proporcingumo principų reikalavimus atitinka bei ATPK 20 straipsnyje numatytus administracinių nuobaudų tikslus padeda pasiekti administracinė nuobauda – bauda, kurios dydis yra mažesnis, negu ATPK 173¹⁸ straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytas šios nuobaudos rūšies minimalus dydis.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas prašė skundo nagrinėjime daryti pertrauką iki Lietuvos Aukščiausiasis Teismas išnagrinės bylą Nr. 2ATP-410-2016 analogišku klausimu. Skundą nagrinėjantis teismas pažymi, kad vien tai, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nusprendė priimti skundą dėl administracinio teisės pažeidimo bylos atnaujinimo, nereiškia, kad jis tuo pačiu pasisakė, jog ankstesnėje byloje, kurioje D. G. pripažintas pažeidęs ATPK 173¹⁸ straipsnį, teismas netinkamai pritaikė įstatymą. Atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos Aukščiausiajame Teisme dar tik bus nagrinėjamas administracinės bylos atnaujinimo klausimas, daryti pertrauką šio skundo nagrinėjimo procese, nėra pagrindo.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinis skundas tenkinamas, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-09-28 nutarimas naikinamas ir priimamas naujas nutarimas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 302¹² straipsnio 1 dalies 5 punktu, teismas

nutaria:

panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-09-28 nutarimą ir priimti naują nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje: D. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 173¹⁸ straipsnio 2 dalyje ir pritaikius ATPK 30¹ straipsnį, paskirti jam 500 Eur (penkių šimtų eurų) baudą.

Išaiškinti D. G., kad pagal ATPK 313 straipsnio 1 dalies nuostatas, baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos numerį ir įmokos kodą 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB banke; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių banke; LT74 7400 0000 0872 3870 D. B. A/S Lietuvos filiale; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyriuje; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dieną.