- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-09-12
- Bylos Nr.
- e2S-1236-460/2019
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aušra Maškevičienė
- Atsakovas
- mažosios bendrijos „Maisto vinis“
- Kategorijos
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Maškevičienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės mažosios bendrijos „Maisto vinis“ (apeliantė) atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. gegužės 14 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės Klaipėdos kepykla ieškinį atsakovei mažajai bendrijai „Maisto vinis“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė Klaipėdos apylinkės teismui pateikti ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės 15 052,58 Eur skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos, bylinėjimosi išlaidas.
2. BUAB Klaipėdos kepykla bankroto administratorius M. K. prašo sustabdyti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose nagrinėjamą civilinę bylą Nr. e2-1582-676/2019 ir perduoti šią bylą Vilniaus miesto apylinkės teismui, nes ieškovei iškelta bankroto byla.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. gegužės 14 d. nutartimi ieškovės BUAB Klaipėdos kepykla prašymas tenkintas. Teismas nutarė sustabdyti civilinės bylos Nr. e2-1582-676/2019 nagrinėjimą, civilinę bylą Nr. e2-1582-676/2019 pagal ieškovės BUAB Klaipėdos kepykla ieškinį atsakovei MB „Maisto vinis“ dėl skolos priteisimo perduoti pagal teismingumą Vilniaus miesto apylinkės teismui.
4. Teismas konstatavo, kad vadovaujantis specialaus įstatymo Įmonių bankroto įstatymo 14 straipsnio 3 dalimi byla teisminga Vilniaus miesto apylinkės teismui.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
5. Apeliantė teismui pateikė atskirąjį skundą, juo prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. gegužės 14 d. nutartį ir priimti kitą sprendimą – ieškovės prašymo netenkinti; priteisit bylinėjimosi išlaidas. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:
5.1. Ieškinys buvo pareikštas ir byla iškelta vadovaujantis CPK 29 str. nuostatomis, t. y. pagal atsakovės (juridinio asmens buveinės) adresą. Taigi byla buvo iškelta nepažeidus teismingumo taisyklių.
5.2. Ieškovė bankrutuojančios bendrovės statusą įgijo tik 2019-04-09, t. y. jau po to, kai teismas buvo išsprendęs ieškovės pateikto ieškinio priėmimo klausimą (2019-01-03) kaip teismingą Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams.
5.3. Atsakovas sutinka, kad ĮBĮ 14 str. 3 d. nuostatos yra specialiosios (lex specialis) CPK 29 str. nuostatų, nustatančių, kad juridiniam asmeniui ieškinys pareiškiamas pagal juridinio asmens buveinę, atžvilgiu. Tačiau manytina, kad ĮBĮ 14 str. 3 d. nuostatos dėl bylos teismingumo tampa aktualios ir yra taikomos po to, kai įmonei yra iškelta bankroto byla ir kai bankroto administratorius po bankroto bylos iškėlimo reiškia naujus ieškinius ar reikalavimus bankrutuojančios bendrovės skolininkams.
5.4. CPK 34 str. reglamentuoja teismo priimtos savo žinion bylos perdavimo kitam teismui taisykles. Minėto straipsnio 1 dalis aiškiai numato, kad teismas, laikydamasis teismingumo taisyklių, priimtą bylą turi išspręsti iš esmės, nors vėliau ji taptų teismingą kitam teismui (išskyrus CPK 34 str. 5, 6, 7 dalis).
5.5. Byla bus daug operatyviau ir greičiau išnagrinėta Klaipėdoje, nes patalpos, dėl kurių nuomos skolos vyksta ginčas, yra taip pat Klaipėdoje.
Atsiliepimas
6. Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovė su juo nesutinka, prašo jo netenkinti. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:
6.1. Sprendžiant teismingumo klausimą turi būti taikomas specialusis įstatymas.
6.2. Atsakovė nepateikė teisinių argumentų, kodėl byla toliau turi būti nagrinėjama Klaipėdos apylinkės teisme.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).
8. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar skundžiama teismo nutartis, kuria byla sustabdyta ir perduota kitam teismui, yra pagrįsta ir teisėta (CPK 263 straipsnio 1 dalis)
9. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės medžiagos.
10. Remiantis bylos duomenimis, nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teisme ieškinys priimtas 2019 m. sausio 3 d. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. kovo 27 d. nutartimi UAB Klaipėdos kepykla civilinėje byloje Nr. eB2-2817-779/2019 iškėlė bankroto bylą. Minėta nutartis įsiteisėjo 2019 m. balandžio 9 d.
11. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog CPK 1 straipsnyje, nustatančiame civilinio proceso įstatymų konkurencijos taisykles, įtvirtinta teisės norma, kad bankroto bylos nagrinėjamos pagal CPK taisykles, išskyrus išimtis, kurias nustato kiti Lietuvos Respublikos įstatymai. Taigi, Įmonių bankroto įstatymo (ĮBĮ) normos yra specialiosios bendrųjų civilinio proceso normų atžvilgiu ir turi prioritetą jų konkurencijos atveju. Tokia pat nuostata suformuluota ĮBĮ 10 straipsnio 1 dalyje, kurioje nustatyta, kad bankroto bylos iškeliamos ir nagrinėjamos CPK nustatyta ginčo teisenos tvarka, išskyrus šio įstatymo nustatytas išimtis. ĮBĮ 1 straipsnio 3 dalyje įtvirtintas šio įstatymo normų prioritetas prieš kitus įstatymus, atliekant įmonės bankroto procedūras, taip pat nurodyta, kad kitų įstatymų nuostatos bankroto proceso metu įmonėse taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja ĮBĮ nuostatoms. ĮBĮ 14 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad ieškiniai dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir kiti administratoriaus reikalavimai bankrutuojančios ir bankrutavusios įmonės skolininkams nagrinėjami teisme pagal bankrutuojančios įmonės buveinės vietą. ĮBĮ 14 straipsnio 3 dalyje įtvirtintas specifinis teismingumo teisinis reguliavimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. gegužės 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-854-330/2017). ĮBĮ 14 straipsnio 3 dalies norma turi prioritetą prieš CPK 29 straipsnio normą
12. Nagrinėjamu atveju sutiktina su apeliante, kad ieškovės administratoriaus ieškinys dėl skolos priteisimo iš atsakovės gautas dar iki ieškovei bankroto bylos iškėlimo. Kitas aspektas tas, kad iškėlus ieškovei bankroto bylą nepaisant to, kad ieškinys jau buvo priimtas, vėl tapo aktualus klausimas dėl bylos teismingumo, nes šį klausimą pradėjo reguliuoti ne tik CPK normos, tačiau ir ĮBĮ 14 straipsnio 3 dalies norma.
13. Kaip žinoma, civilinių bylų procesas vyksta pagal bylos nagrinėjimo, atskirų procesinių veiksmų atlikimo arba teismo sprendimo vykdymo metu galiojančius civilinio proceso įstatymus (CPK 3 str. 9 d.).
14. Taigi sprendžiant teismingumo klausimą iš naujo, atsižvelgiant į specialųjį įstatymą CPK atžvilgiu – ĮBĮ, vadovaujantis nutarties 11 punkto išaiškinimu, turi būti vadovaujamasi ne CPK nuostatomis, kuriose nurodoma, kad teismas priimtą bylą turi išspręsti iš esmės, nors vėliau ji taptų teismingą kitam teismui (CPK 29, 34 str.), o ĮBĮ 14 straipsnio 3 dalimi. Kurioje imperatyviai nurodoma, kad ieškiniai dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir kiti administratoriaus reikalavimai bankrutuojančios ir bankrutavusios įmonės skolininkams nagrinėjami teisme pagal bankrutuojančios įmonės buveinės vietą.
15. Aktualu ir tai, kad civilinėje byloje Klaipėdos apylinkės teisme dar nebuvo paskirtas teismo posėdis, taigi bylos nagrinėjimas kitame teisme nepažeidžia operatyvumo ir ekonomiškumo principų.
16. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atsižvelgiant į ieškovės buveinės vietą bei jos teisinį statusą (bankrutuojanti) ir tai, kad dar nebuvo paskirtas teismo posėdis, ieškinio sumą, ieškinys teismingas Vilniaus miesto apylinkės teismui (ĮBĮ 14 str. 3 d., CPK 26 str., 27 str. 1 d.).
17. Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai vertintini kaip neturintys esminės reikšmės galutiniam sprendžiamo klausimo rezultatui, todėl dėl jų nepasisakoma.
18. Vadovaudamasis anksčiau išdėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CPK 339 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. gegužės 14 d. nutartį palikti nepakeistą.