- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-05-22
- Bylos Nr.
- 2-617-879/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-49-3-00369-2012-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Daina Vaidachavičienė
- Ieškovas
- Bigbank AS
- Atsakovas
- L. Š.
- Kategorijos
- 99.3pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Bigbankas AS ieškinį atsakovui L. Š. dėl skolos, delspinigių, metinių palūkanų, bylinėjimosi išlaidų priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas Bigbank AS su ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydamas iš atsakovo L. Š. priteisti 20777,91 Lt skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodė, kad 2009-03-23 ieškovas ir atsakovas L. Š. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 0901049/15ba, pagal kurią atsakovui buvo suteiktas 9410,12 Lt kreditas, o atsakovas turėjo grąžinti kreditą su 32,09 proc. sutartinėmis metinėmis palūkanomis nuo kredito sumos. Kredito sutartyje buvo sudarytas mokėjimo grafikas, pagal kurį atsakovas turėjo padengti savo įsiskolinimą ieškovui iki 2019 m. kovo 15 d., kas mėnesį darydamas nustatyto dydžio įmoką. 2009-11-17 šalys pasirašė susitarimą Nr.1 „dėl kredito sumos padidinimo“. Remiantis kredito sutarties sąlygomis kredito suma po papildymo buvo padidinta iki 12089,06 Lt, o atsakovas turėjo grąžinti minėtą kreditą su 31,34 proc. sutartinėmis mėtinėmis palūkanomis nuo kredito sumos. Kredito sutartyje buvo sudarytas naujas mokėjimo grafikas, pagal kurį atsakovas turėjo padengti savo įsiskolinimą ieškovui iki 2019 m. lapkričio 15 d., kas mėnesį darydamas nustatyto dydžio įmoką. Atsakovui nevykdant kredito sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, ieškovas paštu išsiuntė jam pranešimą dėl mokėjimo vėlavimo. 2011 m. birželio 18 d. atsakovui buvo išsiųstas perspėjimas dėl sutarties nutraukimo, kuriuo atsakovas buvo įspėtas, kad jeigu per 2 savaites nuo perspėjimo gavimo dienos finansinis įsipareigojimas nebus padengtas, ieškovas bus priverstas nutraukti su skolininku sudarytą kredito sutartį ir pareikalauti ne tik viso įsiskolinimo grąžinimo iš karto, bet ir visos kredito sumos, delspinigių, palūkanų ir kitų nuostolių padengimo. Atsakovui ir toliau piktybiškai vengiant vykdyti kredito sutartyje numatytus įsipareigojimus, 2011 m. liepos 8 d. pranešimu, kredito sutartį ieškovas vienašališkai nutraukė, o atsakovui buvo paskirtas vienos savaitės terminas padengti įsiskolinimui, tačiau atsakovas įsiskolinimo nepadengė iki šiol. Atsakovo įsiskolinimas ieškovui sudaro 20777,91 Lt, iš jų – 12089,06 Lt negrąžintos kredito sumos, apskaičiuotos iš pagal kredito sutartį suteiktos kredito sumos atskaičiavus atsakovo sumokėtą pinigų sumą skirtą pagrindinei prievolei įvykdyti, 7829,85 Lt nesumokėtų sutartinių palūkanų, apskaičiuotų nuo palūkanų sumos, mokamos iki kredito sutarties nutraukimo dienos, atskaičiavus atsakovo sumokėtą pinigų sumą, skirtą palūkanoms pagal jų mokėjimo terminų eiliškumą mokėti, 190,49 Lt sutarties sudarymo mokesčio, 668,51 Lt 5 proc. dydžio metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo 2011 m. liepos 8 d. iki kreipimosi su ieškiniu į teismą dienos. Ieškovui dėl atsakovo prisiimtų prievolių netinkamo vykdymo, vienašališkai nutraukus kredito sutartį, atsakovui atsirado pareiga grąžinti visą jam suteiktą ir negrąžintą kredito sumą bei sumokėti iki kredito sutarties nutraukimo apskaičiuotas sutartines palūkanas. Kredito sutarties nutraukimo dienai atsakovas privalėjo nedelsiant grąžinti ieškovui kredito sumą, tačiau šios pareigos atsakovas neįvykdė iki ieškinio pateikimo teismui dienos. Ieškovas nurodė, kad per laikotarpį nuo kredito sutarties nutraukimo dienos 2011 m. birželio 18 d. iki kreipimosi į teismą su ieškiniu dienos laiku negražintų pinigų vertė sumažėjo. Ieškovas gautomis piniginėmis lėšomis būtų galėjęs disponuoti savo komercinėje veikloje, o jo paskaičiuotos metinės palūkanos yra minimalūs ieškovo nuostoliai. Tačiau dėl atsakovo nesąžiningų veiksmų ieškovas neturi galimybės išvengti laiku negrąžintų pinigų realaus nuvertėjimo ir patiria nuostolius dėl pinigų vertės sumažėjimo.
Ieškovo atstovė teismo posėdžio metu ieškinį palaikė ir paaiškino, kad lapkričio mėn. atsakovas informavo banką, kad jis turi finansinių sunkumų ir pageidavo atidėti mokėjimą. Ieškovas yra geranoriškas savo kliento atžvilgiu ir 2010 11 17 buvo sudarytas susitarimas ir mokėjimai buvo atidėti iki 2011 kovo mėn. ir buvo pratęstas mokėjimų grafikas. Atsakovas kreipėsi dėl tarpinio susitarimo dėl mažesnių mokėjimų ir 2010 10 05 buvo sudarytas susitarimas dviems mėnesiams, mokėjimai buvo sumažinti ir atsakovas turėjo mokėti po 25 litus per mėn. Atsakovas 2010 11 30 vėl kreipėsi į banką ir nurodė, kad mokės po 100 litų. 2010 11 30 buvo sudarytas susitarimas 4 mėnesiams. Atsakovas sumokėjo gruodžio mėn., o 2011 vasario mėn. kreipėsi į banką ir nurodė, kad tris mėnesius jis gali mokėti po 50 litų. 2011 m. kovo, balandžio ir gegužės mėn. sumokėjo po 50 litų, bet vėliau mokėjimai nutrūko. Susitarimas dėl mažesnių mokėjimų baigė galioti, atsakovas vėl turėjo mokėti pagal grafiką, bet nemokėjo. Atsakovui buvo siunčiami įspėjimai ir 2011 m. lapkričio mėn. sutartis vienašališkai buvo nutraukta. Iš viso iš atsakovo ieškovas prašo priteisti 20777,91 Lt įsiskolinimo ieškovo naudai. Negrąžinta suma yra 12089,06 Lt., sutartinės palūkanos- 7829,85 Lt.- jos paskaičiuotos iki sutarties nutraukimo, kai jų norma 31,43 procentų, sutarties sudarymo mokestis- 120,89 Lt., tarpinio susitarimo mokestis 70 Lt. Remiantis CK 6.210 str pagrindu ieškovas prašo priteisti 5 procentus metinių palūkanų nuo sutarties nutraukimo iki kreipimosi į teismą dienos - 668,51 Lt. Ieškovas prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas, kuriuos sudaro 623 Lt sumokėto žyminio mokesčio. Atsakovas nesutinka dėl palūkanų, nes mano, kad ieškovas laiku nenutraukė sutarties. Bet, ieškovo manymu, tai paneigia tarpusavio susitarimai dėl mokėjimų atidėjimo ar jų mažinimo, kurie buvo sudaromi atsakovo prašymu. Ieškovas buvo geranoriškas atsakovo atžvilgiu, bendradarbiavo su juo, nes atsakovas jaunas, darbingas. Dėl palūkanų šalys yra laisvos susitarti, jų norma neribojama. Sudarydamas sutartį atsakovas sutiko su jos visomis sąlygomis, žinojo kiek palūkanų turės mokėti, jos buvo nurodytos mokėjimų grafike. Pasirašė sutartį. Pirmenybė yra teikiama sutarties išsaugojimui, o ne jos nutraukimui. Ieškovas prisiėmė riziką sudarydamas sutartį. Ieškovas nesutinka su atsakovo argumentais dėl palūkanų dydžio. Dėl skolos mokėjimo išdėstymo palieka spręsti teismo nuožiūra. Neprieštaraus, jei atsakovas geranoriškai mokės, jei nereikės kreiptis į antstolius. Bankui yra naudingiau, kai skolininkas skolą moka geranoriškai.
Atsiliepimas
Atsakovas L. Š. pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad su ieškovo reikalavimais sutinka iš dalies ir nurodė, kad 2008 m. gegužės mėnesį su ieškovu sudarė vartojimo kredito sutartį dėl 6000 Lt, kuriuos ieškovui pervedė į jo sąskaitą 2008-05-09, o 2008-09-26 papildomai gavo dar 1000 Lt kreditą. Šių kreditų pagrindu buvo 2009-03-23 sudaryta vartojimo kredito sutartis dėl 9410,12 Lt sumos, o 2009-11-17 šalys susitarė dėl kredito sumos padidinimo, ko pasekoje bendra kredito suma tapo 12089,06 Lt. Kadangi nuo 2008 metų atsakovas neturėjo pastovaus darbo ir pastovių pajamų, kredito mokėti laiku neįstengė. Todėl atsakovui nesuprantamas ieškovo elgesys, kai atsakovo įsiskolinimas didėjo, o ieškovas 2009-11-17 sutiko padidinti atsakovo kredito sumą. Sutarties šalys turi elgtis viena kitos atžvilgiu protingai ir sąžiningai. Nors atsakovo nemokumas augo, atsakovas nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų, ieškovas nenutraukė su atsakovu sutarties, sąmoningai nepasinaudojo vartojimo kredito sutarties 5.1.1. punktu, kuris leidžia nutraukti sutartį, nes vartotojas, pilnai ar dalinai ilgiau kaip 30 kalendorinių dienų pavėlavo grąžinti sutartyje nurodytais terminais numatytą mokėjimo sumą ir taip palūkanų pagalba „augino" atsakovo skolą, kol 2011 m. liepos 8 d. sutartį nutraukė. 12089,06 Lt skolos, kurioje yra įkalkuliuota ir pagrindinių sutarčių sumos ir palūkanos ir delspinigiai, atsakovas neginčija ir ketina sumokėti. Dėl palūkanų 7829,85 Lt priskaičiavimo nesutinka. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnis) ir turi būti vykdoma, laikantis sutarčių vykdymo principų (CK 6.200 straipsnis). Tačiau atsakovas pažymi, kad ieškovo reikalavimas įvykdyti sutartimi prisiimtą atsakovo įsipareigojimą sumokėti tokio dydžio palūkanas tokiomis aplinkybėmis, ieškovui sąmoningai vilkinant sutarties nutraukimą prieštarauja sąžiningumo, protingumo ir teisingumo principams. CK 6.37 straipsnio 1 dalyje nustatyti du palūkanų pagal prievoles atsiradimo pagrindai: įstatymas arba šalių susitarimas. Civiliniame kodekse nesuformuluota palūkanų sąvoka. Teisės doktrinoje pripažįstama, kad palūkanos yra atlyginimas, kurį skolininkas moka kreditoriui už naudojimąsi svetimais pinigais, nesvarbu, kokie to naudojimosi rezultatai. Kasacinis teismas yra suformavęs praktiką, pagal kurią išskiriamos dvejopo pobūdžio palūkanos: palūkanos, atliekančios mokėjimo (t. y. užmokesčio už pinigų skolinimąsi) funkciją, ir palūkanos, atliekančios kompensacinę (minimalių nuostolių negautų pajamų pavidalu atlyginimo) funkciją Aiškindamas palūkanas, atliekančias mokėjimo funkciją, kasacinis teismas yra konstatavęs, kad jos ekonomine ir teisine prasme yra mokestis, atlyginimas kreditoriui už paskolintų pinigų naudojimą. Atsakovo ginčijama pareiga mokėti palūkanas atsiranda tuo pagrindu, kad jau sutikdamas sumokėti skolą 12089,06 Lt, toje sumoje sumoka ir palūkanas kaip atlyginimą kreditoriui už paskolintų pinigų naudojimą. Kadangi pats ieškovas tyčia laiku nenutraukė sutarties, dėl to ir palūkanos atsirado neprotingai didelės ir iš atsakovo reikalaujama jas sumokėti, nors atsakovas jų negalėjo įtakoti. Teismas, spręsdamas šį klausimą, turėtų vadovautis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais, įvertinti visas reikšmingas šiam klausimui spręsti bylos aplinkybes - šalių sutartinių santykių pobūdį, prievolės vertę, prievolės pažeidimo aplinkybes, kreditoriaus patirtų nuostolių dydį ir kt. ir siekti nepažeisti sutarties šalių interesų pusiausvyros. Atsakovo nuomone, atsižvelgiant į visus aukščiau išvardintus argumentus bei faktines bylos aplinkybes atsakovas pažymėjo, kad buvo aplinkybių, nepriklausančių nuo atsakovo, tačiau iš esmės varžiusių atsakovo įsipareigojimų pagal sutartį vykdymą. Tos aplinkybės atsirado ir tapo žinomos jau sudarius sutartį ir atsakovas ją sudarydamas negalėjo protingai numatyti, kad tos aplinkybės gali atsirasti. Be to, aplinkybės buvo objektyvios ir visiškai nepriklausė nuo atsakovo valios. Remdamasis išdėstytu atsakovas atsiliepime prašo: ieškovo BIGBANK AS ieškinį dėl skolos priteisimo tenkinti iš dalies: priteisti skolą 12089,06 Lt; skolos mokėjimą išdėstyti per 24 (dvidešimt keturis) mėnesius, atmesti reikalavimą dėl 7829,85 Lt nesumokėtų sutartinių palūkanų.
Atsakovas L. Š. į teismo posėdį neatvyko, iš jo gautas prašymas nagrinėti bylą atsakovui nedalyvaujant (b.l.56)
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkinamas visiškai.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad 2009-03-23 ieškovas ir atsakovas L. Š. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 0901049/15ba, pagal kurią atsakovui buvo suteiktas 9410,12 Lt kreditas, o atsakovas turėjo grąžinti kreditą su 32,09 proc. sutartinėmis metinėmis palūkanomis nuo kredito sumos pagal sudarytą vartojimo kredito sutarties Nr. 0901049/15ba mokėjimo grafiką.( b.l.21-28). 2009-11-17 ieškovas ir atsakovas sudarė vartojimo sutarties Nr. 0901049/15ba susitarimą Nr. 1 dėl kredito sumos padidinimo. Remiantis kredito sutarties sąlygomis kredito suma buvo padidinta iki 12089,06 Lt, o atsakovas turėjo grąžinti kreditą su 31,34 proc. sutartinėmis metinėmis palūkanomis nuo kredito sumos. Kredito sutartyje buvo sudarytas naujas mokėjimo grafikas, pagal kurį atsakovas turėjo padengti savo įsiskolinimą ieškovui iki 2019 m. lapkričio 15 d., kas mėnesį darydamas nustatyto dydžio įmoką, kurios mėnesinis dydis, išskyrus pirmąją ir paskutiniąją įmoką yra 417,59 Lt. (b.l.29-36). Atsakovui nevykdant kredito sutartimi prisiimtų įsipareigojimų 2011 m. vasario 21 d. ieškovas paštu išsiuntė jam pranešimą dėl mokėjimo vėlavimo Nr. 1-245691-11 (b.l.37). 2011 m. birželio 9 d. atsakovui buvo pakartotinai išsiųstas pranešimas dėl mokėjimo vėlavimo Nr. 1-261154-11 (b.l.38). 2011 m. birželio 18 d. atsakovui buvo išsiųstas perspėjimas dėl sutarties nutraukimo Nr. 1-262348-11 (b.l.39), kuriuo atsakovas buvo įspėtas, kad jeigu per 2 savaites nuo perspėjimo gavimo dienos finansinis įsipareigojimas nebus padengtas, ieškovas bus priverstas nutraukti su skolininku sudarytą kredito sutartį ir pareikalauti ne tik viso įsiskolinimo grąžinimo iš karto, bet ir visos kredito sumos, delspinigių, palūkanų ir kitų nuostolių padengimo. Atsakovui ir toliau vengiant vykdyti kredito sutartyje numatytus įsipareigojimus, 2008 m. liepos 8 d. pranešimu Nr. 1-265068-11 (b.l.40), kredito sutartį ieškovas vienašališkai nutraukė, o atsakovui buvo paskirtas vienos savaitės terminas padengti įsiskolinimui. Iš L. Š. mokėjimų, atliktų pagal vartojimo kredito sutartį išklotinės matyti, kad iš atsakovo gautų įmokų suma: 570,00 Lt , kurią sudaro 370,00 Lt skolos išieškojimo išlaidos, 200,00 Lt sutartinės palūkanos (b.l.41). Iš palūkanų skaičiavimo lentelės matyti, kad 5 proc. metinės palūkanos 668,51 Lt paskaičiuotos nuo 19918,91 Lt sumos terminu nuo 2011-07-08 iki 2012-03-09. (b.l.42). Iš Vilniaus teritorinės darbo biržos Ukmergės skyriaus pažymos dėl bedarbio registravimo laikotarpių matyti, kad L. Š. įregistruotas darbo biržoje laikotarpiais nuo 2009-07-24 iki 2009-10-01, nuo 2009-11-12 iki 2009-11-15, nuo 2010-08-04 iki 2011-05-23, nuo 2011-06-08 iki 2011-11-23 (b.l.52). Iš 2008-05-07 paraiškos kreditui be užstato matyti, kad atsakovas kreipėsi į ieškovą dėl 6000,00 Lt kredito sumos gavimo (b.l.58) Iš vartojimo kredito sutarties matyti, kad 2008-05-08 buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. 0800939/16ba, 6000,00 Lt kredito sumai su 24,99 proc. metine palūkanų norma (b.l.59-62). Iš 2008-09-02 paraiškos kreditui be užstato matyti, kad atsakovas kreipėsi į ieškovą dėl papildomos 1000,00 Lt kredito sumos gavimo (b.l.63). Iš vartojimo kredito sutarties Nr. 0800939/16ba susitarimo Nr. 1, dėl kredito sumos padidinimo matyti, kad 2008-09-25 buvo padidinta kredito suma iki 6973,79 Lt su 25,06 proc. metine palūkanų normai (b.l.64-67). Iš mokėjimų pagal vartojimo kredito sutartis išklotinės matyti, kad iš skolininko L. Š. gautos įmokos vykdant 2008-05-08 vartojimo kredito sutartį Nr. 0800939/16ba-792,00 Lt, įmokos, gautos vykdant 2008-09-25 susitarimą Nr. 1 prie VKS Nr. 0800939/16ba -510,00 Lt (b.l.68). Iš 2009-03-13 ieškovo pranešimo 1-153106-09 matyti, kad nuo šio laiško išsiuntimo sutartis Nr. 0800939/16ba nutraukiama, ieškovui reikalaujant sumokėti skolą 9308,53 Lt, iš kurio 6959,00 Lt negrąžinto kredito likutis, 800,37 Lt neapmokėtos palūkanos, 1391,80 Lt sutarties nutraukimo bauda, 150,00 Lt išieškojimo išlaidos, 7,36 Lt delspinigiai.(b.l.69) Iš susitarimo dėl įsiskolinimo dengimo 2011-02-28 matyti, kad ieškovas su atsakovu sudarė susitarimą, kad atsakovas tris mėnesius, pirmojo mokėjimo data 2011-03-15, mokės po 50,00 Lt (b.l.70). Iš susitarimo dėl įsiskolinimo dengimo 2010-11-30 matyti, kad ieškovas su atsakovu sudarė susitarimą, kad atsakovas keturis mėnesius, pirmojo mokėjimo data 2010-12-15, mokės po 100,00 Lt (b.l.71). Iš susitarimo dėl įsiskolinimo dengimo 2010-10-05 matyti, kad ieškovas su atsakovu sudarė susitarimą, kad atsakovas du mėnesius, pirmojo mokėjimo data 2010-10-15, mokės po 25,00 Lt (b.l.72).
Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.38 straipsnį, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 6.256 str. 1 d., kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles, o pagal 6.256 str. 2 d., asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo <...> sumokėti netesybas (baudas, delspinigius). Byloje nustatyta, kad ieškovas Bigbank AS ir atsakovas L. Š. 2009-03-23 sudarė vartojimo kredito sutartį, Nr. 0901049/15ba, pagal kurią atsakovui buvo suteiktas 9410,12 Lt kreditas, o atsakovas turėjo grąžinti kreditą su 32,09 proc. sutartinėmis metinėmis palūkanomis nuo kredito sumos pagal sudarytą vartojimo kredito sutarties Nr. 0901049/15ba mokėjimo grafiką. 2009-11-17 ieškovas ir atsakovas sudarė vartojimo sutarties Nr. 0901049/15ba susitarimą Nr. 1 dėl kredito sumos padidinimo. Remiantis kredito sutarties sąlygomis kredito suma buvo padidinta iki 12089,06 Lt, kurią sudarė pagal ankstesnę sutartį paimta ir negrąžinta 9410,12 Lt kredito suma, laiku neapmokėtos palūkanos 2510,12 Lt, delspinigiai 1,19 Lt, sutarties sudarymo mokestis 117,63 Lt, išlaidos susijusios su skolos išieškojimu 50 Lt, viso 12089,06 Lt. Atsakovas turėjo grąžinti kreditą su 31,34 proc. sutartinėmis mėtinėmis palūkanomis nuo kredito sumos. Kredito sutartyje buvo sudarytas naujas mokėjimo grafikas, pagal kurį atsakovas turėjo padengti savo įsiskolinimą ieškovui iki 2019 m. lapkričio 15 d., kas mėnesį darydamas nustatyto dydžio įmoką, kurios mėnesinis dydis, išskyrus pirmąją ir paskutiniąją įmoką yra 417,59 Lt. Atsakovas nesutinka dėl sutartinių palūkanų 7829,85 Lt priskaičiavimo ir priteisimo. Atsakovo nuomone, sutikdamas sumokėti 12098, 06 Lt skolą, jis tuo pačiu jau įsipareigoja sumokėti palūkanas, kurios buvo įskaitytos į šios skolos sumą, ir tai laikytina atlyginimu už kredito lėšų naudojimą, o taip pat nurodo, kad ieškovas sąmoningai vilkino 2009-03-23 vartojimo kredito sutarties Nr. 0901049/15ba, nutraukimą kas prieštarauja sąžiningumo, protingumo ir teisingumo principams. Šie atsakovo argumentai atmetami kaip nepagrįsti. Pats atsakovas, L. Š., sudarydamas 2009-11-17 vartojimo kredito sutarties Nr.0901049/15ba susitarimą Nr.1, kuriuo padidinta kredito suma iki 12089,06 Lt prisiėmė įsipareigojimus pagal susitarimą, t.y. sutiko, už šią pinigų sumą mokėti 31,43 procentus metinių palūkanų, todėl pats turėjo įvertinti iš sutarties sudarymo jam kylančią galimą riziką. Šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas, jeigu tai neprieštarauja įstatymams. ( CK 6.156 str. 1 d.) Atsakovas šios sutarties kaip sandorio neginčija, nereikalauja teismo tvarka pripažinti kaip sąžiningumo kriterijams prieštaraujančias vartojimo sutarties sąlygas, pats pripažįsta ir sutinka su 12089,06 Lt skola, o sutartis šalims turi įstatymo galią ( CK 6.189 str.). Nutraukti 2009-03-23 vartojimo kredito sutartį Nr. 0901049/15ba prieš terminą turėjo teisę ne tik ieškovas bet ir pats atsakovas, tą numatė sutarties 5.1.6 punktas, bei CK 6.127 str., tačiau atsakovas šia teise nepasinaudojo. Atsakovas pats kelis kartus prašė atidėti skolos mokėjimą, t.y neleido ieškovui anksčiau spręsti dėl sutarties nutraukimo prieš terminą, atsakovui laiku nevykdant sutartinių įsipareigojimų. Esant nustatytoms aplinkybėms, ieškovo elgesio vertinant sutarties nutraukimą negalima laikyti nesąžiningu.
Ieškovui dėl atsakovo prisiimtų prievolių netinkamo vykdymo, vienašališkai nutraukus kredito sutartį, atsakovui atsirado pareiga grąžinti visą jam suteiktą ir negrąžintą kredito sumą bei sumokėti iki kredito sutarties nutraukimo apskaičiuotas sutartines palūkanas, t.y pilnai įvykdyti sutartį. Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.870 str. 1 d., paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus <...>, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) <...> bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kito. LR CK 6.251 str. 1 d. numato, kad padaryti nuostoliai turi būti atlyginti visiškai, išskyrus atvejus, kai įstatymai ar sutartis nustato ribotą atsakomybę. Ieškovas prašo priteisti 5 procentus metinių palūkanų nuo sutarties nutraukimo t.y. nuo 2011-07-08 d. iki kreipimosi į teismą dienos - 668,51 Lt, kuriuos ieškovas nurodė esant minimaliais ieškovo nuostoliais.
Esant nustatytoms aplinkybėms ir vadovaujantis minėtais pagrindais, ieškovui iš atsakovo priteisiama 12089,06 Lt negrąžintos kredito sumos, apskaičiuotos pagal kredito sutartį suteiktos kredito sumos, atskaičiavus atsakovo sumokėtą pinigų sumą, skirtą pagrindinei prievolei įvykdyti, 7829,85 Lt nesumokėtų sutartinių palūkanų dalis, apskaičiuota nuo palūkanų sumos, mokamos iki kredito sutarties nutraukimo dienos, atskaičiavus atsakovo sumokėtą pinigų sumą, skirtą palūkanoms pagal jų mokėjimo terminų eiliškumą mokėti, 190,49 Lt sutarties sudarymo mokesčio, 668,51 Lt 5 procentai metinių palūkanų nuo sutarties nutraukimo iki kreipimosi į teismą dienos, iš viso 20777,91 Lt skolos suma.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsniu ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovo priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą, nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 623,00 Lt žyminis mokestis ieškovo naudai Lietuvos Respublikos CPK 79 str., 88 str., 93 str. 1 d. pagrindu.
Teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu, atsižvelgdamas į turtinę šalių padėtį, kitas aplinkybes sprendimo įvykdymą išdėstyti. (LR CPK 284 str. 1 d.) Atsakovui prašant ir ieškovui sutinkant atsakovui priteisiamos 20777,91 Lt skolos mokėjimas išdėstomas 24 mėnesių laikotarpiui.
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, t.y. 7,99 Lt pašto išlaidų, iš atsakovo valstybei, vadovaujantis LR Teisingumo ministro ir LR Finansų ministro įsakymo 2011-11-07 Nr. 1R-261/1K-355 dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo pagrindu, nepriteisiamos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., 262 str. 2 d., 286 str., 287 str., 270 str.,
nusprendė:
Ieškinį patenkinti.
Priteisti iš atsakovo L. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 20 777,91 Lt ( dvidešimt tūkstančių septynis šimtus septyniasdešimt septynis litus, 91 centą ) skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. nuo 2012-03-16 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 623,00 Lt (šešis šimtus dvidešimt tris litus) bylinėjimosi išlaidų ieškovo Bigbank AS, juridinio asmens kodas 10183757, buveinės adresas Rutuli 23, Tartu, Estija 51006 veikiantis per savo struktūrinį padalinį-filialą, Bigbank AS filialas juridinio asmens kodas 301048563, adresas susirašinėjimui Jogailos g. 4, Vilnius, a.s. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, banko kodas 70440, naudai.
20777,91 Lt skolos mokėjimą išdėstyti 24 mėnesiams, įpareigojant atsakovą sumokėti per mėnesį po 865,00 (aštuonis šimtus šešiasdešimt penkis litus), pirmąjį mėnesį sumokant 882,91 Lt (aštuonis šimtus aštuoniasdešimt du litus 91 centą).
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismą