Kauno apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo Kauno apygardos prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyriaus atstovei prokurorei L. B., atsakovei R. B., trečiajam asmeniui be savarankiškų reikalavimų S. B., išvadą teikiančios institucijos Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei G. V.,

viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Kauno apygardos prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyriaus prokuroro patikslintą ieškinį atsakovei R. B., trečiajam asmeniui be savarankiškų reikalavimų S. B., išvadą teikiančiai institucijai Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo, nuolatinės globos nepilnamečiam vaikui nustatymo, globėjo jam paskyrimo, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

(1) neterminuotai apriboti motinos valdžią R. B., jos nepilnamečio vaiko - G. B. atžvilgiu; (2) nustatyti G. B. nuolatinę globą; (3) paskirti G. B. nuolatine globėja S. B.; (4) nustatyti nepilnamečio vaiko - G. B. gyvenamąją vietą globėjos gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini); (5) priteisti iš R. B. išlaikymą nepilnamečiam vaikui G. B. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 150,00 Eur nuo ieškinio pareiškimo teismui dienos iki vaikas sulauks pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją; (6) nepilnamečio vaiko - G. B. išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskirti globėją S. B..

Ieškovas Kauno apygardos prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyriaus prokuroras pareikštą patikslintą ieškinį grindė tuo, jog R. B. turi dukrą G. B., gim. (duomenys neskelbtini). G. B. tėvas nėra nustatytas. R. B. šeima nuo 2014 m. yra stebima Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus darbuotojų. R. B. visiškai nesirūpina savo dukra G. B.. Mergaitė gyvena pas savo senelę (atsakovės motiną) S. B.. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus (duomenys neskelbtini) įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) mergaitei nustatyta laikinoji globa ir jos globėja paskirta S. B.. Mergaitės gyvenamoji vieta paskirta kartu su globėja, adresu (duomenys neskelbtini). Įvertinus Vaikų gerovės centro ,Pastogė“ fiksuotą socialinio darbo su R. B. informaciją nustatyta, jog R. B. pagrindinės problemos - alkoholizmas, motinystės įgūdžių stoka. Visos pastangos R. B. padėti įvairiomis socialinėmis priemonėmis atsikratyti kenksmingų įpročių, priklausomybės alkoholiui, pakeisti gyvenimo būdą ir susigrąžinti dukrą – buvo niekinės. Alkoholio vartojimas, partnerių linkusių smurtauti pasirinkimas, pasyvumas suprasti savo vaiko emocinius poreikius, neturėjimas darbo ir pajamų, tai faktai, kurie byloja, kad jos dukrai gyventi su mama yra ne tik nesaugu, bet ir pavojinga. Nustačius laikinąją globą vaikui, R. B. dukra nesirūpino, jos neišlaikė. Vertinant R. B. gyvenimo aplinkybes, darytina išvada, kad ji visiškai nemotyvuota susigrąžinti mergaitę į savo šeimą. Nėra surinkta jokių įrodymų liudijančių, kad R. B. priėmė socialinę pagalbą, vykdė įsipareigojimus, stengėsi pakeisti gyvenimo būdą. Nėra duomenų, kad R. B. aktyviai lankytų dukrą. R. B. keitė gyvenamąsias vietas. Tai liudija, kad R. B. nuo 2015 m. visiškai nesirūpina dukra ir nėra duomenų, jog atsakovės elgesys ir jos padėtis galėtų pasikeisti. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, G. B. nustatytina nuolatinė globa ir skirtinas globėjas. Mergaite nuo jos mažametystės rūpinasi, išlaiko, domisi pasiekimais senelė S. B.. Ji yra G. B. laikinoji globėja, todėl tikslinga G. B. nuolatine globėja skirti S. B., o vaiko gyvenamąją vietą nustatyti globėjos gyvenamojoje vietoje. G. B. taip pat turi būti priteistas išlaikymas periodinėmis išmokomis, o S. B. turi būti paskirta išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.

Atsakovė R. B. atsiliepimo į ieškovo patikslintą ieškinį Kauno apylinkės teismui nepateikė.

Teismo posėdžio metu atsakovė R. B. nurodė, kad su patikslintu ieškiniu ji visiškai sutinka. Ji buvo nusišalinusi nuo dukros priežiūros. Ji aplanko dukrą, bet retai. Mergaitė visą laiką augo pas jos mamą S. B.. Mano, kad mergaitei ten augti yra gerai. Ji norėtų pasiimti mergaitę auginti, bet tam neturi jokių galimybių. Šiuo metu oficialiai nedirba. Ji yra baigusi dvylika klasių, jokios specialybės nėra įgijusi. Mano, kad S. B. tinkamai rūpinasi G. B., ji tinkamai tai darys ir toliau. Sutinka, kad iš jos būtų priteistas išlaikymas nepilnametei dukrai po 150,00 Eur. Ji šiuo metu dukrai materialiai nepadeda, neturi tam materialinių galimybių.

Trečiasis asmuo be savarankiškų reikalavimų S. B. atsiliepimo į ieškovės patikslintą ieškinį Kauno apylinkės teismui nepateikė.

Teismo posėdžio metu S. B. nurodė, kad su patikslintu ieškiniu visiškai sutinka. Paaiškino, kad R. B. kai galėdavo, lankydavo dukrą G. B. , tačiau jos neaugino. G. B. nuolat gyveno tik su ja. Tokia situacija susidarė dėl netinkamo R. B. gyvenimo būdo, jos sugyventinių. Sutinka toliau rūpintis G. B., turi tam sąlygas. Nors gyvena bendrabutyje, adresu (duomenys neskelbtini), kur be jos ir G. B., taip pat gyvena jos motina, vyresnė duktė su anūku ir vyras, tačiau vietos visiems užtenka, gyvenimo sąlygos yra geros. Gyvendama pas ją G. B. gerai jaučiasi. Ji laikinai nedirba, bet planuoja grįžti į darbą. Ji dirba virėja. G. B. geriausia būtų gyventi pas ją. Mergaitė mokosi gerai, ji dėl mergaitės jokių problemų neturi.

Išvadą byloje teikianti institucija Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą byloje. Nurodė, kad Kauno miesto socialinių paslaugų centrui pradėjus teikti socialines paslaugas atsakovės šeimai, išsiaiškinta, kad R. B. yra nusišalinusi nuo G. B. auklėjimo, vaikas nuo gimimo auga močiutės S. B. šeimoje, ji ir tenkina nepilnametės poreikius, ja rūpinasi. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus (duomenys neskelbtini) įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) G. B. buvo nustatyta laikinoji globa, jos globėja paskirta S. B.. Vaikas buvo paimtas iš motinos, kadangi R. B. neturėjo pastovios gyvenamosios vietos ir pajamų, girtaudavo, gyvendavo pas asmenis linkusius smurtauti prieš ją, nesirūpino vaiko poreikių tenkinimu. Teikiant socialines paslaugas šeimai, atsakovė buvo ne kartą įpareigota šalinti priežastis dėl kurių vaikui buvo nustatyta laikinoji globa, tačiau atsakovė jokių realių veiksmų nesiėmė. Moteris vengdavo bendradarbiauti su paslaugas jos šeimai siekiančiais teikti socialiniais darbuotojais. Atsakovė yra visiškai nemotyvuota keisti savo gyvenimo būdo ir pati atsakingai vykdyti motinos pareigas. G. B. laikinąja globėja yra paskirta jos močiutė S. B., kuri nuo gimimo augina anūkę. Tarp globotinės ir globėjos yra susiformavęs stiprus emocinis ryšys, G. B. yra pripratusi prie ją supančios socialinės aplinkos ir artimųjų.

Teismo posėdžio metu išvadą byloje teikiančios institucijos Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė G. V. paaiškino, kad palaiko byloje pateiktą išvadą. Papildomai nurodė, kad R. B. buvo pasiūlytos visos įmanomos socialinės paslaugos, taip pat laikinas apsigyvenimas nuo smurtaujančių žmonių kartu su vaikais, tačiau ji atsisakė ir vengė bendradarbiauti su socialinėmis darbuotojomis, vengė keisti gyvenimo būdą, susirasti darbą. Ji nevykdė įsipareigojimų išspręsti bedarbystės, gyvenamosios vietos, alkoholio vartojimo problemų.

Motyvuojamoji dalis

Patikslintas ieškinys tenkintinas.

Civ. byloje pateiktas gimimo liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) neginčijamai patvirtina, kad nepilnamečio vaiko - G. B., gim. (duomenys neskelbtini), motina yra R. B., o jos tėvo tėvystė nenustatyta. Kartu su patikslintu ieškiniu pateikti rašytiniai dokumentai neginčijamai liudija, jog R. B. dukra nesirūpina, R. B. trūksta motinystės įgūdžių, ji nepakankamai supranta savo vaiko emocinius poreikius, vartoja alkoholį, gyvena su partneriais linkusiais smurtauti, ji keičia gyvenamąsias vietas, neturi darbo ir pajamų, ji nebendradarbiauja su paslaugas jos šeimai siekiančiais teikti socialiniais darbuotojais. R. B. ne kartą buvo bausta administracinėmis nuobaudomis už pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d. ir 2 d. (galiojusio iki 2017-01-01) padarymą („Tėvų valdžios nepanaudojimas arba panaudojimas priešingai vaiko interesams“). Atsakovė šiuo metu niekur nedirba. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus (duomenys neskelbtini) įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) R. B. įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl socialinių įgūdžių stokos. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus (duomenys neskelbtini) įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) likusiam be tėvų globos vaikui G. B. nustatyta laikinoji globa nuo (duomenys neskelbtini), vaiko globėja paskirta S. B.. 2016-12-29 Vaikų gerovės centre ,,Pastogė“ vykusios G. B. laikinosios globos peržiūroje buvo pasiūlyta kreiptis į teismą dėl R. B. motinos valdžios apribojimo, nes motina iš esmės nesprendė alkoholizmo, bedarbystės, nuolatinės gyvenamosios vietos neturėjimo, smurto artimoje aplinkoje, motinystės įgūdžių stokos problemų, nesitvarkė dokumentų dėl G. B. tėvystės nustatymo.

Lietuvos Respublikos CPK 402 str. numatyta, kad tėvų valdžią vaikams teismas turi teisę apriboti tik Lietuvos Respublikos CK trečiojoje knygoje nustatytais pagrindais. Lietuvos Respublikos CK 3.180 str. 1 d. nustatytos tėvų valdžios apribojimo sąlygos, numatančios, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: (1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; (2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; (3) žiauriai elgiasi su vaikais; (4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; (5) nesirūpina vaikais. Nustačius bent vieną iš šių tėvų valdžios apribojimo pagrindų, turi būti taikytinas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Taigi, esminis dalykas ribojant tėvų valdžią yra nustatyti tėvų veiksmus, kuriais dėl jų kaltės neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams tėvų valdžia, ir įvertinti jų pobūdį. Šio klausimo išsprendimas priklauso nuo faktinių bylos aplinkybių, pažeidžiamų konkrečių vaiko teisių ir interesų bei pažeidimų pobūdžio, o taip pat galimybės panaikinti vaiko teisių ir interesų pažeidimus. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 str. 6 d. įtvirtina tėvų pareigą auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gėrove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą.

Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi arba visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (Lietuvos Respublikos CK 3.180 str. 2 d.).

Ieškovo kartu su 2017-03-10 patikslintu ieškiniu pateikti ir jau anksčiau aptarti rašytiniai įrodymai, pačios atsakovės R. B. teismo posėdžio metu duoti paaiškinimai ir pripažinti faktai (Lietuvos Respublikos CPK 187 str. 1 d.), neginčijamai patvirtina, kad ji visiškai nesirūpina, mažai bendrauja, materialiai neišlaiko savo nepilnamečio vaiko G. B..

Motina R. B. savo nepilnamečiu vaiku visiškai nesirūpino, nuolat keitė gyvenamąsias vietas, gyveno su smurtaujančiais sugyventiniais, vartojo alkoholį, ji atsisakydavo ar vengdavo bendradarbiauti su socialiniais darbuotojais. Nagrinėjamos civilinės bylos medžiagos visetas liudija, kad nepilnamečiu vaiku G. B. visą laiką rūpinosi ir ją išlaikė (be kita ko, tai daro ir šiuo metu) močiutė (atsakovės motina) S. B..

Teismas, įvertinęs nagrinėjamoje civ. byloje esančius rašytinius įrodymus, ieškovo atstovės ir pačios atsakovės teismo posėdžio metu duotus paaiškinimus, daro išvadą, kad nepilnamečio vaiko G. B. teisės ir interesai yra pažeisti, nes atsakovė R. B. tiesiogiai ir sąmoningai vengia pareigos auklėti savo vaiką ir visiškai juo nesirūpina, t.y. mažai bendrauja su nepilnamečiu vaiku, nemoka piniginių lėšų jo išlaikymui, nesuteikia vaikui būtinų gyvenimo sąlygų, nesirūpina jo fiziniu ir protiniu vystymusi, kt. Po to, kai nepilnamečiam vaikui G. B. buvo nustatyta laikinoji globa (t.y. (duomenys neskelbtini)), atsakovė nesiėmė absoliučiai jokių priemonių savo ir vaiko santykiams pagerinti, nesistengė grąžinti nepilnamečio vaiko į šeimą, juo nesirūpino, nesiėmė priemonių išsiaiškinti, kas yra jos dukros tėvas, nesistengė iš tokio asmens išsiieškoti išlaikymo nepilnametei dukrai. Remiantis tuo, darytina išvada, kad R. B. jos nepilnametis vaikas G. B. nerūpi, jos teisių (gyventi kartu su tėvais; būti auklėjamais ir aprūpinamais savo tėvų šeimoje; ir kt.) padėtis nepasikeitė iki šiol, ir nėra jokių objektyvių faktinių duomenų ar prielaidų, kad tokia padėtis galėtų pasikeisti ateityje. Atsižvelgiant į tai, yra visos teisinės sąlygos ir pagrindai atsakovei R. B. neterminuotai apriboti motinos valdžią nepilnamečio vaiko G. B. atžvilgiu (Lietuvos Respublikos CK 3.180 str. 2 d.).

Neterminuotai apribojus atsakovei R. B. motinos valdžią nepilnamečio vaiko G. B. atžvilgiu, jai sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau lieka teisė matytis su nepilnamečiu vaiku, išskyrus atvejus, jeigu tai prieštarautų nepilnamečio vaiko interesams (Lietuvos Respublikos CK 3.180 str. 3 d.). Teismas taip pat pažymi, kad tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikintas, jei įrodoma, kad tėvai pakeitė savo elgesį ir gali tinkamai auklėti, prižiūrėti ir rūpintis vaikais patys (Lietuvos Respublikos CK 3.181 str.).

Dėl nuolatinės rūpybos ir gyvenamosios vietos nustatymo nepilnamečiui vaikui, rūpintojo jam paskyrimo:

Lietuvos Respublikos CK 3.183 str. 4 d. numato, kad teismas, priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, tuo pačiu sprendimu skiria vaikui nuolatinę globą (rūpybą) ir nustato jo gyvenamąją vietą.

Trečiasis asmuo be savarankiškų reikalavimų S. B. yra G. B. senelė, ji mergaitę pažįsta ir ja rūpinasi nuo gimimo, laikinąja globėja paskirta nuo (duomenys neskelbtini). S. B. sugyventinis A. D. šiuo metu yra gydomas po insulto. Globojančių šeimų tarnybos socialinė darbuotoja A. K. 2017-02-21 tarnybiniame pranešime nurodė, kad A. D. linksėdamas galva sutiko, kad jo sugyventinė S. B. taptų nuolatine G. B. rūpintoja. S. B. nebausta administracine tvarka, nėra teista. Pateiktos medicininės pažymos patvirtina, jog S. B. sveikatos būklė yra tinkama globoti kitą asmenį. Vaikų gerovės centras „Pastogė“ pateikė išvadą dėl S. B. tinkamumo būti anūkės G. B. nuolatine globėja, iš kurios nustatyta, jog ši įstaiga, įvertinusi visą faktinę situaciją, priėmė išvadą, jog S. B. yra tinkamas asmuo būti nuolatine G. B. globėja.

Kadangi bylos nagrinėjimo metu G. B. suėjo 14 metų, todėl G. B. nustatytina nuolatinė rūpyba ir skirtinas nuolatinis rūpintojas (Lietuvos Respublikos CK 3.251 str.). Įvertinus byloje pateiktus duomenis, nesant kitų asmenų, išreiškusių norą rūpintis G. B., nepilnametei G. B. nustatytina nuolatinė rūpyba, nuolatine rūpintoja skirtina jos giminaitė (senelė) S. B. (Lietuvos Respublikos CPK 407 str., Lietuvos Respublikos CK 3.183 str. 4 d., 3.251 str. 1 d., 3.257 str. 3 p., 3.259 str.), S. B. gyvenamojoje vietoje nustatytina vaiko rūpybos ir gyvenamoji vieta (Lietuvos Respublikos CK 3.265 str.).

Rūpintojai išaiškintinos rūpintojo teisės ir pareigos, numatytos Lietuvos Respublikos CK 3.240 str., 3.243 - 3.246 str. Rūpintojai išaiškintina, kad ji privalo: (1) užtikrinti globojamo (rūpinamo) vaiko fizinį ir psichinį saugumą; (2) rūpintis vaiko sveikata ir mokymusi; (3) auklėti vaiką, (4) sprendžiant klausimus, susijusius su vaiko interesais, bendradarbiauti su suinteresuotomis valstybės ir savivaldos institucijomis; (5) palaikyti ryšius su artimais vaiko giminaičiais, informuoti juos, jei jie to pageidauja, apie vaiko vystymąsi, mokymąsi, sveikatą ir kitą; (6) rūpintis vaiko laisvalaikiu, atsižvelgiant į jo amžių, sveikatą, išsivystymą, polinkius; (7) rengti savarankiškam gyvenimui, darbui šeimoje, visuomenėje ir valstybėje. Rūpintojas yra vaiko atstovas pagal įstatymą ir gina jo teises ir teisėtus interesus. Rūpintojas turi teisę teismo tvarka reikalauti grąžinti jam vaiką iš bet kurių asmenų, laikančių jį pas save neteisėtai (Lietuvos Respublikos CK 3.271 str., 3.272 str.). Rūpinamo vaiko išlaikymui skirtomis lėšomis disponuoja vaiko rūpintojas uzufrukto teise ir tik vaiko interesams tenkinti (Lietuvos Respublikos CK 3.275 str., 3.185 str.).

Dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo, išlaikymo lėšų tvarkytojo ir nepilnamečio vaiko turto administratoriaus paskyrimo:

Apribojus tėvų valdžią, atsakovei išlieka pareiga išlaikyti nepilnametį vaiką (Lietuvos Respublikos CK 3.195 str.). Išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai, taip pat turi užtikrinti būtinas ir tinkamas sąlygas jo vystymuisi (Lietuvos Respublikos CK 3.192 str.). Atsakovė yra darbingo amžiaus, neturinti sveikatos problemų (priešingų įrodymų byloje nėra) ir privalo teikti nepilnamečiui vaikui G. B. išlaikymą, kuris tenkintų bent minimalius nepilnamečio vaiko poreikius.

Ieškovas Kauno apygardos prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyriaus prokuroras 2017-03-10 patikslintu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės R. B. nepilnamečiui vaikui G. B. išlaikymą, kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 150,00 Eur nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (b.l. 54 -58).

Pažymėtina, jog atsakovė R. B. niekur nedirba, jokių pastovių pajamų ji negauna. Atsakovė vertingo nekilnojamojo turto ar transporto priemonių neturi. Tačiau ji yra jauna ir sveika, darbingo amžiaus, duomenų apie tai, kad negalėtų birbti ir gauti darbinių pajamų, nagrinėjamoje civ. byloje nėra. Remiantis tuo, teismas sprendžia, kad atsižvelgiant į atsakovės finansines galimybes teikti išlaikymą, pakankama nepilnamečio vaiko G. B. minimaliems poreikiams tenkinti išlaikymo suma yra ieškovo patikslintu ieškiniu prašoma priteisti suma - 150,00 Eur. Todėl neterminuotai apribojus R. B. motinos valdžią bei atsakovei R. B. teismo posėdžio metu sutikus mokėti ieškovės prašomą priteisti išlaikymą dukrai, iš jos priteistinas išlaikymas nepilnamečiui vaikui G. B. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 150,00 Eur nuo pirminio ieškinio pateikimo teismui dienos (t.y. 2017-02-15) iki vaikas sulauks pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant S. B. (Lietuvos Respublikos CK 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.200 str., 3.202 str. 1 d., 3.275 str.).

Sprendimas priteisto išlaikymo dalyje vykdomas skubiai (Lietuvos Respublikos CPK 282 str.).

Atsižvelgiant į tai, jog nepilnamečiui vaikui G. B. atsakovė mokės išlaikymą, taip pat atsižvelgiant ir į tai, kad jai gali būti skiriamos ir mokamos įvairaus pobūdžio socialinės išmokos bei pašalpos, S. B. skirtina ir nepilnamečio vaiko G. B. turto administratore (Lietuvos Respublikos CK 3.239 str. 2 d.).

Patenkinus ieškinį, valstybės naudai iš atsakovės R. B. priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 41,00 EUR žyminio mokesčio už reikalavimą dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo, 54,00 EUR žyminio mokesčio už reikalavimą priteisti išlaikymą ir 14,57 EUR išlaidų, susijusių su teismo procesinių dokumentų siuntimu, t.y. iš viso 109,57 EUR (Lietuvos Respublikos CPK 80 str., 83 str. 1 d. 2 p., 85 str. 1 d. 3 p., 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 93 str., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 260 str., 263 str. - 265 str., 268 str. - 270 str., 402 str., 406 str.,

nusprendžia:

Patikslintą ieškinį tenkinti.

Neterminuotai apriboti R. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) motinos valdžią dukros G. B., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Nustatyti G. B., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) nuolatinę rūpybą.

G. B., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) nuolatine rūpintoja paskirti S. B., a.k. (duomenys neskelbtini).

Nustatyti G. B., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) rūpybos ir gyvenamąją vietą S. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamojoje vietoje.

Priteisti iš R. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą dukrai G. B., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, po 150,00 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) nuo kreipimosi į teismą dienos (t.y. 2017-02-15) iki G. B., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

G. B., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) priteisto išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti S. B., a.k. (duomenys neskelbtini).

G. B., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) turto administratore paskirti S. B., a.k. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš R. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi išlaidas - 109,57 EUR (vieną šimtą devynis eurus ir 57 ct.), valstybės naudai (mokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, bylinėjimosi išlaidų įmokos kodas 5660).

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 d. (trisdešimt dienų) apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.