Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėja Nida Solovjovienė, išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros ((duomenys neskelbtini)) prokuroro Pauliaus Jasiukaičio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

G. G., gimęs (duomenys neskelbtini) m., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, nevedęs, baigęs profesinį mokslą, dirbantis, (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą - (duomenys neskelbtini), teistas 2015-03-06 Pasvalio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, 145 straipsnio 1 dalį, galutine 1 metų 2 mėnesių laisvės apribojimo bausme, teistumas išnykęs,

kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 166 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Kaltinamasis G. G. 2023 m. sausio 29 d., laikotarpyje nuo 19.40 val. iki 20.35 val., be E. Š. leidimo, neteisėtai prisijungė prie pastarosios asmeniškiems tikslams naudojamos socialinio tinklalapio paskyros, kurioje stebėjo asmens elektroninių ryšių tinklais siunčiamos informacijos – susirašinėjimų su kitais asmenimis – turinį, juos fiksavo savo mobiliojo ryšio telefonu, darydamas susirašinėjimų ir nuotraukų kopijas, E. Š. vardu kitiems asmenims, t. y. I. C. ir D. K. programoje ,,Messenger“ rašė žinutes bei skaitė atsakymus, bei iš savo socialinio tinklalapio ,,Facebook“ programos ,,Messenger“ kitiems asmenims persiuntė perfotografuotų nuotraukų ir susirašinėjimų turinį, tokiais savo veiksmais pažeidė nukentėjusiosios E. Š. susižinojimo neliečiamumą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 166 straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

1.1. Kaltinamasis G. G. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad E. Š. yra jo buvusi sugyventinė, jie kartu turi sūnų G. G.. Nuo 2022 metų balandžio mėnesio jis su E. išsiskyrė, kartu nebegyvena. Tačiau jis sūnų lanko, jį pasiima pagal susitarimą, juo rūpinasi. 2023-01-29 jis savo sūnui G. nupirko ir padovanojo mobiliojo ryšio telefoną. G. tuo metu buvo su juo. Jis norėjo jam sutvarkyti telefoną, įdiegti programėles, tame tarpe ir sutvarkyti „MESENGER“, kad galėtų su juo bendrauti. Kadangi tas ,,Messenger" buvo registruotas E. Š. vardu, reikėjo kad E. patvirtintų prisijungimą. Jis paskambino E. ir paprašė, kad ji prisijungtų ir patvirtintų. E., kaip suprato, patvirtino. Ji jam jokių kodų nesiuntė. Tada jis per vaiko telefoną „FACEBOOK“ paskyrą jungėsi ir pateko į E. „MESSENGER“. Suprato, kad E. apsiriko, patvirtino gal kitą prisijungimą ne prie vaiko, o prie savo paskyros. Pamatęs, kad gali matyti E. „MESSENGER“, labai susidomėjo su kuo ji bendrauja, su kuo susirašinėja. Tiesiog iš smalsumo jis pradėjo skaityti jai adresuotas žinutes, matė ir nuotraukų, todėl iš G. telefone atverstos jos paskyros, savo mobiliojo ryšio telefonu „Iphone“ pradėjo fotografuoti jam įdomias žinutes ir nuotraukas. Jų pasidarė nemažai, gal apie 30-40 nuotraukų. Pamena, kad fotografavo jos susirašinėjimus su D. K., jo motina I. G., kiek pamena, tuo metu kai buvo prisijungęs iš G. telefono, dar parašė E. vardu kažkokias trumpas žinutes jos pusseserei I. M., jos motinai D. Š.. Tą patį vakarą jam paskambino E. ir paprašė atsijungti nuo jos ,,Messengerio". Jis po jos prašymo iš karto atsijungė. Kiek laiko jis buvo prisijungęs, negali pasakyti, gal apie gerą pusvalandį. Kaip minėjo, kad siuntė žinutę ir nuotrauką D. Š., tai čia siuntė jau kitą dieną, kai savo telefone turėjo E. nuotraukų. Rašė iš savo „FACEBOOK“ paskyros, kurią yra užsivadinęs (duomenys neskelbtini), turi įsidėjęs savo nuotrauką profilyje. Iš savo telefono rašė tik D. Tas perfotografuotas nuotraukas iš E. ,,mesengerio" turi savo telefono galerijoje iki šiol, gali jas pateikti. Jis jų niekam daugiau neplatino, nesiuntinėjo, kaip sakė norėjo daugiau susižinoti apie E. su kuo ji bendrauja, ką veikia, todėl atsitiktinai patekęs į jos paskyrą ir pamatęs jos susirašinėjimus, juos persifotografavo pas save. Supranta, kad tokiu būdu susižinojo apie E., taip pažeidė jos privatumą. Jis savo kaltę pilnai pripažįsta, gailisi, kad taip padarė. Papildomai parodė, kad pripažįsta, kad jis 2023-01-29 vakare, gal apie 19.30 val., tvarkydamas mažamečio sūnaus G. naujojo mobiliojo ryšio telefono programėles, iš E. Š. gavęs prisijungimo patvirtinimą, bet kaip netrukus suprato, kad ji apsiriko ir patvirtino prisijungimą ne prie sūnaus, o prie savo paskyros, prisijungė prie E. asmeninės ,,Facebook" paskyros. Susidomėjęs jos programėlėje ,,Messenger" esančiais susirašinėjimais ir nuotraukomis, pradėjo domėtis, skaityti, ir perfotografuoti. Dar būdamas prisijungęs prie E. paskyros jos vardu išsiuntė porą žinučių E. pusseserei I. ir jų bendrai pažįstamai D. Berods, kitą dieną jis persifotografuotą E. nuotrauką su žinute jau iš savo telefono, iš savo paskyros nusiuntė jos mamai D. Š.. Jis pripažįsta pilnai savo kaltę, kad buvo prisijungęs E. paskyroje, susižinojo apie jos susirašinėjimus, persifotografavo, taip susižinojo apie E.. Gailisi dėl savo poelgio (el. b. l. 67-70, 176-179).

1.2. Be kaltinamojo visiško prisipažinimo dėl padarytos nusikalstamos veikos, jo kaltę pagrindžia nukentėjusiosios E. Š. parodymai, liudytojų D. Š., D. K., I. C. parodymai, kratos protokolas, apžiūros protokolas, kita rašytinė bylos medžiaga:

1.2.1. Nukentėjusiosios E. Š. parodymais, ji gyvena (duomenys neskelbtini), gyvena kartu su savo sūnumi G. G., gim. (duomenys neskelbtini). 2023-01-29 jai paskambino sūnus G. G. ir pasakė, kad jo tėvas G. G., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) tel.Nr. (duomenys neskelbtini), nupirko jam mobiliojo ryšio telefoną. Po kiek laiko jai paskambino jos buvęs draugas G. G. ir paklausė, kaip prijungti prie jų vaiko ,,Mesengerio". Ji pasakė, kad pamiršo slaptažodį ir liepė jam suvedus vaiko ,,Mesengerio" duomenis parašyti, kad pamiršo slaptažodį ir tada pasakė, kad į jos elektroninį paštą ateis prisijungimo kodas. Ji per skubėjimą buvusiam draugui pasakė ne jų sūnaus, o savo ,,Mesengerio" prisijungimo duomenis, kuriais jis pasinaudojęs prisijungė prie jos asmeninės ,,Mesengerio" paskyros. Po kiek laiko ji pamatė, kad jų vaikas dar neprisijungęs prie ,,Mesengerio" ir paskambino buvusiam draugui G. G. ir jo paklausė, jis jai pasityčiojančiu balsu atsakė, kad jis šiuo metu yra pasijungęs jos ,,Mesengerį" ir skaito jos asmenines žinutes. Apie 21.00 val. ji iš pažįstamos D. K. sužinojo, kad G. G. atsiuntė jai jos asmeninių susirašinėjimų ,,Mesengeriu" nuotraukas. Tada ji vėl paskambino G. G. ir liepė atsijungti nuo jos ,,Mesengerio", jis jai atsakė, kad tuoj atsijungs, kadangi jau visas jos žinutes perskaitė ir jas nusifotografavo. Netrukus jis iš jos ,,Mesengerio" atsijungė. Po kiek laiko jai paskambino G. G. mama I. G. ir jai pasakė, kad jai sūnus atsiuntė jos asmeninius susirašinėjimus. Ji sužinojusi apie tokius G. G. veiksmus, pranešė policijai. Dar pastebėjo, kad kai G. G. buvo pasijungęs jos ,,Mesengerį", jis pats jos vardu parašė jos (E. Š.) pusseserei I. M. žodį „praplauk“ ir kad turi gerų žinių jos vyrui. Buvęs draugas siuntė žinutes ir jos (E. Š.) mamai D. Š.. Jos buvęs draugas G. G. apgaulės būtų įsilaužė į jos ,,Mesengerio" paskyrą ir viešina jos asmeninę informaciją kitiems asmenims. Papildomai parodė, kad su G. G. gyveno kartu 12 metų. Su G. G. šiuo metu kartu nebegyvena nuo 2022 metų balandžio mėnesio pradžios. Kai gyveno kartu ji G. G. neleisdavo naudotis jos elektroniniu paštu ir kitais jos socialiniais tinklais, jis neturėdavo ir nežinodavo jos prisijungimų. Ji neturėjo jokių paslapčių nuo G., bet ar jis jų turėjo nežino. Kartais būdavo, kad jai būnant namuose G. pasiimdavo jos telefoną ir ten paskaitydavo jos susirašinėjimus socialiniuose tinkluose ir žinutes telefone. 2023-01-29 G. G. jos socialiniame tinklalapyje esančiame www.facebook.com informacija naudojosi nuo 19.40 val. iki 20.30 val. Ji G. G. ne kartą skambino iš savo telefono į jo telefono numerį ir prašė atsijungti iš jos socialinio tinklo, bet jis nereagavo. Atsijungė tik 20.30 val. kada bendravo telefonu ir jis pasakė, kad jau baigė viską persifotografuoti ir dabar atsijungia. Kada G. G. atsijungė iš jos socialinio tinklo, ji iš karto pasikeitė visus prisijungimų slaptažodžius. Jos ,,Messenger" programėlėje, susirašinėjimuose nebuvo jokios konkrečiai asmeniškos informacijos, nes tokias žinutes iš karto prasitrindavo po susirašinėjimų su konkrečiais asmenimis. Kiek suprato G. G. iš jos žinučių socialiniame tinkle nusifotografavo visą pokalbį su jos pažįstamu vaikinu su kuriuo susirašinėjo, su giminaite I. M. visą susirašinėjimą, nes ten jos aptarinėdavo būtent jį. Daugiau kokią informaciją persifotografavo G. G. nežino, nes jis jai nepaminėjo. Iš jos socialinio tinklo trauktus susirašinėjimus iš savo www.facebook.com paskyros, kurioje jis pasivadinęs "G. V." siuntė, kiek žino, savo mamai I. G., jos mamai D. Š. bei D. K.. Taip pat naudodamasis jos vardu už ją rašinėjo kitiems jos profilyje esantiems draugams. Ta informacija, kur G. G. siuntinėjo kitiems, ją žeidė, nes jis ją vadino negražiai "necenzūrinis žodis". Dar nori pasakyti, kad G. G. savo telefonu perfotografavo vaiko telefone prijungto jos socialinio tinklo informaciją, esančią ,,Messenger" programėlėje (el. b. l. 6-8, 14-15).

1.2.2. Liudytojos D. Š. parodymais, ji turi dukrą E. Š., kuri turi sūnų su G. G.. Jie abu susituokę nebuvo. Apie metus laiko jie abu kartu nebegyvena. Dukra jai pasakojo, kad jiedu nesutaria iki šiol. Vyksta įvairūs konfliktai tarp jų. 2023-01-30 apie 13:30 val., jai būnant namuose, per "Messenger" programėlę iš G. G. gavo žinutę, kurioje buvo parašyta "netoli nuriedėjo". Po šios žinutės gavo dvi nuotraukas. Vienoje iš jų buvo nufotografuotas susirašinėjimas žinutėmis. Susirašinėjimas buvo jos dukros ir kažkokio vyro. O kita nuotrauka buvo su moters krūtinės vaizdu. Iš šios nuotraukos pažino, jog tai E. kūno dalis. Visų pirma pažino dukrą, nes anksčiau yra mačiusi šią E. nuotrauką, tik ši nuotrauka, kurią gavo, yra apkarpyta. Iškirpta tik krūtinė. Veido nesimato. Ji G. G. atrašė, kad ne jo reikalas, su kuo jos dukra šiuo metu bendrauja. Jos nenustebino šios žinutės, nes jai dukra jau dieną prieš tai pasakė, kad G. G. buvo prisijungęs prie jos "Facebook" paskyros ir persifotografavęs jos susirašinėjimo žinutes, tas žinutes persiunčia E. pažįstamiems, taip viešindamas E. privatumą. Kuomet E. jai pasakojo apie šį G. G. poelgį, ji buvo labai susinervinusi, kalbėdama verkė. Jautėsi pažeminta, sugniuždyta. Ji taip pat labai pergyveno dėl dukros sveikatos. Prie apklausos prideda tris nuotraukas, kuriose matyti G. G. siunčiamos žinutės per "Messanger" programėlę jai (el. b. l. 48-51).

1.2.3. Liudytojos D. K. parodymais, ji pažįsta E. Š. ir G. G.. Ji žino, kad jie buvo pora, kad turi sūnų, kad išsiskyrė. 2023 metų sausio 29 d., 20.34 val. į savo mobilųjį telefoną, per messenger programėlę gavo žinutes iš E. Š. mesengerio. Tai buvo kažkokių susirašinėjimų nuotraukos, ji peržiūrėjo, ką jai ji siuntė ir liko nesupratusi, nes, kaip minėjo, čia buvo atsiųstos E. susirašinėjimų su kitais asmenimis nuotraukos. Kai kuriuose susirašinėjimuose buvo ir ji apkalbėta. Gavusi tas žinutes, ji iš karto paskambino G. G., nes tuo metu su juo labiau bendravo, o su E. tuo metu nebendravo, todėl jai ir neskambino. G. telefonu paklausė, kas čia vyksta, kodėl ji iš E. gavo tokias žinutes. Jis jai pasakė, kad tas žinutes jai į mesengerį atsiuntė jis, radęs pas E.. Kadangi ji tuo metu buvo ne viena, neturėjo laiko ir galimybių ilgiau bendrauti su G., ji jo neklausinėjo, kaip jis gavo tas žinutes, kokiu būdu prisijungė prie E. paskyros ir jas persiuntė jai. Berods tą patį vakarą ji per mesenger programėlę parašė keletą žinučių E., nes buvo nepatenkinta tų gautų žinučių turiniu, kur kalba ėjo apie ją. Ji E. nieko nepranešė, iš kur gavo ir susižinojo apie jos susirašinėjimą su kitais asmenimis. Ji gal jau iki to buvo susižinojusi, kad G. kažkokiu būdu buvo prisijungęs prie jos paskyros. Tas žinutes, ką jai siuntė G. savo telefone, turi iki šiol, kokiu tikslu jas jai persiuntė G., negali pasakyti (el. b. l. 131-134).

1.2.4. Liudytojos I. C. parodymais, E. Š. yra jos pusseserė, su ja bendrauja, palaiko ryšį. Taip pat pažįsta G. G., jis buvęs E. sugyventinis, jie kartu turi bendrą sūnų. Yra tekę su jais kartu leisti laisvalaikį, švęsti šventes, lankytis vienas kito namuose. Žino, kad E. su G. susipyko, kartu nebegyvena. Ji su E. pasikalba, susirašo telefonu. 2023-01-29 20.14 val. iš E. Š. paskyros per „MESENGER“ programėlę gavo žinutę su žodžiu ,,praplauk". Netrukus po minutės gavo antrą žinutę. Jas perskaitė ir suprato, kad jas rašė tikrai ne pati E. Jai prieš gaunant tas žinutes, E. jau buvo pasisakiusi, kad G. kažkaip prisijungė prie jos paskyros, buvo susinervinusi. Todėl, kai gavo tas dvi žinutes, jau suprato, kad jas galėjo parašyti G. Berods, kitą dieną G. G. jau iš savo paskyros per „MESENGER“ programėlę jai parašė jau savo vardu žinutę su priekaištais, kad kišasi į jo ir E. gyvenimą. G. G., kaip supranta, jos nemėgsta, nes žino, kad ji palaiko E., ją užtaria, pataria. Jai vėliau E. pasipasakojo, kaip G. galėjo prisijungti prie jos paskyros. Ji sakė, kad G. jų sūnui G. nupirko naują telefoną, bandė įdiegti programėles, sutvarkyti „MESENGERĮ“, jam reikėjo kažkokio slaptažodžio, patvirtinančio naują prisijungimą, kad jis E/ prašė padiktuoti slaptažodį ar kažką panašaus. E/ patvirtinus slaptažodį, jis prisijungė prie jos paskyros. Nežino, kaip ten tiksliai buvo, negali pasakyti, ar E. kažką suklydo tvirtindama, bet G. pateko į jos paskyrą, matė jos susirašinėjimus, E. vardu iš jos „mesengerio“ jai atsiuntė dvi žinutes. Ką jis dar matė, ką kam siuntė, ar atliko daugiau veiksmų, būdamas prisijungęs prie E. paskyros, ji nežino. E. jai vėliau rodė, kad G. jos mamai D. Š. siuntė E. krūtinės nuotrauką ir susirašinėjimą E. su kažkokiu vaikinu. Ar G. D. siuntė tą nuotrauką ir žinutę, būdamas prisijungęs prie jos paskyros, ar atsijungęs, ji tiksliai pasakyti negali, E. sakė, kad G., būdamas prisijungęs, fotografavo jam įdomias žinutes (el. b. l. 137-140).

1.2.5. 2023-03-09 atlikta krata pas G. G., adresu (duomenys neskelbtini). Kratos metu G. G. pateikė savo mobiliojo ryšio telefoną, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 55-59).

1.2.6. 2023-03-09 surašytas apžiūros protokolas, kuriuo apžiūrėtas ir užfiksuotas kratos metu paimtas telefonas „IPhone“, IMEI (duomenys neskelbtini) Apžiūros atlikimo eiga: G. G. į savo mobiliojo ryšio telefoną (kurį buvo pateikęs kratos metu) suvedė kodą ir atrakino ekrano užsklandą. Tada atvertė ir parodė telefone esančią nuotraukų galeriją, kurioje parodė 2023-01-29 darytas nuotraukas iš E. Š. „MESSENGER“. Apžiūros metu šios ekrano nuotraukos iš šio telefono per policijos elektroninį paštą buvo perkeltos ir pridėtos prie šio protokolo kaip priedas. Po apžiūros, G. G. prašymu, telefonas jam grąžintas (el. b. l.74-77).

1.2.7. Ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas pagal 2023-01-30 E. Š. skundą, kad 2023-01-29 apie 21.00 val. iš pažįstamos D. K. sužinojo, kad buvęs draugas G. G., pasijungęs jos asmeninį „Mesengerį“ fotografuoja ir platina kitiems asmenims jos asmenines žinutes. Prašo G. G. sudrausminti ir nubausti įstatymo numatyta tvarka (el. b. l. 1-3).

1.3. Visi šie byloje esantys duomenys neabejotinai pagrindžia kaltinamojo kaltę dėl nusikaltimo pagal BK 166 straipsnio 1 dalį padarymo. Kaltinamojo G. G. nusikalstama veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 166 straipsnio 1 dalį, nes jis 2023 m. sausio 29 d., laikotarpyje nuo 19.40 val. iki 20.35 val., be E. Š. leidimo, neteisėtai prisijungė prie pastarosios asmeniškiems tikslams naudojamos socialinio tinklalapio paskyros, kurioje stebėjo asmens elektroninių ryšių tinklais siunčiamos informacijos – susirašinėjimų su kitais asmenimis – turinį, juos fiksavo savo mobiliojo ryšio telefonu, darydamas susirašinėjimų ir nuotraukų kopijas, E. Š. vardu kitiems asmenims programoje ,,Messenger“ rašė žinutes bei skaitė atsakymus, bei iš savo socialinio tinklalapio ,,Facebook“ programos ,,Messenger“ kitiems asmenims persiuntė perfotografuotų nuotraukų ir susirašinėjimų turinį, tokiais savo veiksmais pažeidė nukentėjusiosios E. Š. susižinojimo neliečiamumą. Tai patvirtina visi rašytiniai bylos duomenys bei paties kaltinamojo prisipažinimas. Šių duomenų pakanka jo kaltei dėl padaryto nusikaltimo pagrįsti.

1.4. Kaltinamojo atsakomybę dėl nusikalstamos veikos padarymo lengvina aplinkybė, kad jis visiškai prisipažinęs padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

1.5. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Todėl, teismo nuomone, atsižvelgiant į teisingumo ir protingumo kriterijus, bausmės paskirtį ir į tai, kad G. G. teistas vieną kartą, tačiau teistumas išnykęs, 3 metų laikotarpyje baustas administracine tvarka devynis kartus už įvairius administracinius nusižengimus, dirbantis, vykdydamas individualią veiklą, duomenų, kad po šio nusikaltimo padarymo būtų padaręs naujų nusikalstamų veikų, byloje taip pat nėra, todėl už kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – laisvės apribojimas, skiriant teismo įpareigojimą bausmės atlikimo laikotarpiu dirbti arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (BK 48 straipsnio 1, 2, 6 dalys). Šie įpareigojimai skirtini todėl, kad teismo nuomone, tokių įpareigojimų skyrimas darytų teigiamą įtaką kaltinamojo G. G. elgesiui. Pagrindo skirti kitą bausmę ar sumažinti šios bausmės trukmę labiau nei prašo prokuroras, nėra. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu, nes jis kaltę pripažino ir baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu.

1.6. Paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti iki bausmės vykdymo pradžios paliktina nepakeista (Lietuvos Respublikos BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

G. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 166 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu dirbti arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalies pagrindu G. G. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu dirbti arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistą ir panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Nuteistasis per 14 d. nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs G. G. kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos BPK 353 straipsnio nustatyta tvarka.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui apskųsti jo nei apeliacine, nei kasacine tvarka negalima.