Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Ryšardo Skirtuno,

teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nuteistojo T. K. apeliacini skunda del Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2008 m. lapkricio 4 d. nuosprendžio, kuriuo T. K. pripažintas kaltu ir nuteistas:

- pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str. laisves atemimu vieneriems metams šešiems menesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. (nukentejusiosios R. R. turto vagyste) laisves atemimu vieneriems metams šešiems menesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. laisves atemimu ketveriems metams;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. (nukentejusiosios S. K. turto vagyste) laisves atemimu vieneriems metams šešiems menesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 2 d. laisves atemimu dvejiems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 2 p., 6 d., teismo paskirtos bausmes subendrintos bausmiu apemimo ir dalinio sudejimo budu ir nustatyta subendrinta bausme laisves atemimas penkeriems metams.

Ši paskirta subendrinta bausme Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d. pagrindu dalinio sudejimo budu subendrinta su Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2008 m. rugpjucio 29 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta galutine subendrinta bausme laisves atemimas septyneriems metams, bausme skiriant atlikti pataisos namuose.

Šiuo nuosprendžiu tenkinti nukentejusiuju R. R. ir S. K. civiliniai ieškiniai ir priteista iš T. K. nukentejusiosios R. R. naudai 5‘950 Lt, nukentejusiosios S. K. naudai – 7‘250 Lt.

Aprašomoji dalis

nustate:

T. K. nuteistas už tai, kad 2007-10-05 apie 09.30 val. adresu Pylimo 19, Vilniuje, pasipriešino valstybes tarnautojams, t.y. tuo metu kai prie jo priejo Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato kriminalines policijos nusikaltimu tyrimo tarnybos nusikaltimu nuosavybei tyrimu skyriaus operatyvaus reagavimo poskyrio patruliai R. R. ir A. V., kurie prisistate kriminalines policijos pareigunais bei parode tarnybinius pažymejimus, papraše T. K. pateikti savo asmens dokumentus, taciau jis pradejo begti Pylimo gatve link ten esancio skverelio, tokiu budu jis vengdamas sulaikymo, ištrauke daikta panašu i šaunamaji ginkla ir nukreipes i policijos pareigunus, grasino šauti, nekreipdamas i pareiguno R. R. reikalavima mesti ginkla, toliau tese nusikalstama veika, po ko pribegus patruliams R. S. ir A. V. jis buvo sulaikytas, t.y. padare nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 286 str.

Jis gi, 2007-10-24 d. apie 14.00 val., budamas bute, esanciame (duomenys neskelbtini), pasinaudodamas, kad buto šeimininkas užmigo, pagrobe R. R. priklausancius: nešiojama kompiuteri ASUS-2700 Lt vertes, skaitmenini fotoaparata SONY-1100 Lt vertes, IPPOD “APPLE”-1000 Lt vertes, kompiuterio rankine-50 Lt vertes, mobilaus telefono “Nokia” pakroveja-15 Lt vertes, dujini pistoleta-450 Lt vertes, USB atminties jungti –100 Lt vertes, moteriška kepure-75 Lt vertes, du juodus odinius deklus dokumentams-150 Lt vertes, blitufa-40 Lt vertes, lazerine pele-25 Lt vertes, rašalinio spausdintuvo laidus-100 Lt vertes, IPPOD pakroveja-125 Lt vertes, juodos spalvos rankine-70 Lt vertes, odine dokumentu pinigine-40 Lt vertes, kompiuterio ir rašalinio daugiaformacio irengimo HP instaliavimo programas –150 Lt vertes, tualetini vandeni “DIESEL”-80 Lt vertes, svarstykles-120 Lt vertes, tuo padarydamas R. R. 6‘240 Lt turtine žala, t.y. padare nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.

Jis gi, 2007-11-14 d. apie 11.30 val., turedamas tiksla pagrobti svetima turta, atvyko adresu (duomenys neskelbtini), kur atjunges elektra ir apgaule prisistates elektriku, tokiu budu igijes S. K. pasitikejima, isibrove i buta Nr. 2 pas S. K., kur grasindamas panaudoti fizini smurta su daiktu, panašiu i šaunamaji ginkla, reikalavo S. K. atiduoti 2‘000 Lt, nukentejusiajai paaiškinus, kad pinigai banko saskaitoje, pagal jo nurodyma jie taksi automobiliu atvažiavo i viešbuti „Viktorija“, kur S. K. internetu i savo mokejimo kortele pervede pinigus, po to SEB Vilniaus banko bankomate adresu Kestucio g. 45, Vilniuje, išgrynino 2000 Lt ir, kuriuos jis paeme, tokiu budu pagrobe S. K. turta, t.y. padare nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d.

Jis gi, 2007-11-17 d. laikotarpyje nuo 23.00 val. iki 02.00 val., budamas bute adresu (duomenys neskelbtini), pagrobe S. K. nešiojama kompiuteri ASUS-5100 Lt vertes, medines dudas-100 Lt vertes, buto rakta-100 Lt vertes, dviracio atšvaita, neturinti materialines vertes, tokiais savo veiksmais padarydamas S. K. 5‘200 Lt turtine žala, t.y. padare nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.

Jis gi, terorizavimo žmogu grasindamas susprogdinti, o butent: jis 2007-12-01 d. apie 21.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), eile kartu grasines susidoroti su S. K., padejo ant buto lango palanges daikta panašu i sprogmeni, tokiu budu grasindamas susprogdinti, terorizavo S. K., t.y. padare nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 145 str. 2 d.

Teismo posedyje nuteistasis ir jo gynejas prašo skunda tenkinti, o prokurore - atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo T. K. apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmosios instancijos teismo 2008 m. lapkricio 4 d. nuosprendis yra teisetas ir pagristas byloje esanciais faktiniais duomenimis, todel naikinti ji apeliaciniame skunde nurodytais argumentais, nera pagrindo. Teismas visapusiškai ištyre ir ivertino byloje surinktus irodymus ir teisingai kvalifikavo T. K. kiekviena padaryta nusikalstama veika ir paskyre tinkama bausme už kiekviena padaryta nusikaltima, todel nera pagrindo laikyti jam paskirtas bausmes už padarytus nusikaltimus per griežtomis.

Nuteistasis skunde nurodo, kad kai kurios jo veikos teismo buvo netinkamai kvalifikuotos, todel paskirta bausme neobjektyvi. Nurode, kad jo veiksmuose nera Lietuvos Respublikos BK 286 str. požymiu, kadangi, kai kažkokie civiliai asmenys prie jo priejo, parode kažkoki lyg tai pažymejima, jis nespejo susigaudyti, suprato, jog tie asmenys nori jam atkeršyti. Iš baimes jis pradejo begti nuo ju ir noredamas juos pagasdinti, išsitrauke žaislini pistoleta.

Taigi, ne tik iš teismo posedžio metu apklausto liudytojo R. R., bet ir iš paties nuteistojo T. K. apeliaciniame skunde išdestytu aplinkybiu matosi, kad nuteistajam prieš ji sulaikant buvo parodytas policijos pareiguno tarnybinis pažymejimas. To nepaneigia jokie bylos faktiniai duomenys. Tai, kad nuteistasis nesuprato ar nenorejo suprasti, jog prie jo buvo prieje kriminalines policijos pareigunai, kurie parode tarnybini pažymejima, norejo T. K. patikrinti, negali buti laikoma svarbia priežastimi jam begti ir priešintis. Be to, policijos pareigunai nebuvo nuteistajam sukele kokia nors gresme, jog nuteistasis butu galejes pamanyti, kad i ji kesinasi civiliai asmenys. Priešingai, kaip matyti iš policijos pareiguno R. R. parodymu, jis su patrule A. V. ir vyr. patruliu R. S. pastebejo T. K., kuris policijai yra žinomas kaip asmuo, linkes daryti nusikaltimus. R. R. kartu su A. V. nusprende mineta pilieti patikrinti. Tuo metu R. S. juos pridenginejo iš Vingriu gatves puses. Kartu su V. V. prieje prie T. K. prisistate, kad yra policijos pareigunai, parode tarnybinius pažymejimus. Tada T. K. staigiai apsisuko ir pradejo begti Pylimo gatve, link skverelio. R. R. kartu su V. V. ji vijosi, be to, i pagalba atejo R. S.. Kai iki T. K. buvo apie 250 metru atstumas, T. K. atsitupe ant vieno kelio ir išsitrauke daikta, panašu i pistoleta juodos spalvos. Nukreipes i pareigune V. V., imitavo užtaisyma, t.y. pertrauke spynele ir sušuko: „Šausiu“. Tuo metu R. R. irgi išsitrauke pistoleta, pertraukes spynele, nusitaike i T. K., sušuko, kad yra kriminaline policija, o jis mestu ginkla. T. K. išmete daikta, panašu i pistoleta, atsistojo, eme begti. Tuo metu pribego A. V. ir R. S. ir ji sulaike. T. K. bande išvengti sulaikymo, todel buvo uždeti antrankiai.

Taigi tiek iš liudytojo R. R. parodymu bei paties T. K. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teismo posedžio metu duotu parodymu matosi, kad T. K. veiksmuose yra jam inkriminuoto nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 286 str., sudetis, kadangi akivaizdu, jog jis pasipriešino policijos pareigunams, kai jie prieš tai jam prisistate, parode savo tarnybinius pažymejimus, nepaisant to, jis eme begti, o veliau dar ir bande pasipriešinti ginklu, imituojanciu šaunamaji ginkla. Be to, T. K. elgesi jo sulaikymo metu patvirtino ir liudytojas J. S., kuris patvirtino, kaip mate nuo sustojimo puses vaikina, kuri vijosi moteris ir vyras. Vienas iš ju sušuko vaikinui: „stok, policija“. Tada vaikinas priklaupe ir išsitrauke daikta, panašu i pistoleta. Vyras perspejo mesti ginkla, vaikinas nepakluso, tada pareigunas taip pat išsitrauke ginkla, o vaikinas savo ginkla numete ir buvo sulaikytas. Išdestytos aplinkybes duoda pagrindo konstatuoti, kad pirmosios instancijos teismas teisingai T. K. veiksmus kvalifikavo pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str., todel nuteistojo skunde išdestyti argumentai, jog teismas neteisingai kvalifikavo jo veiksmus pagal ši straipsni, atmestini kaip nepagristi.

Nuteistasis T. K. taip pat nesutinka su teismo išvadomis, jog jis grasino nukentejusiajai S. K.. Nurodo, kad to nedare. Šie liudytojos parodymai atsirado po jo skundu del pavogto iš jo automobilio kompiuterio ir brangaus mobilaus telefono, kai jis buvo sulaikytas. K., budama viešbutyje, galejo kreiptis pagalbos i viešbucio administratore, taciau to nepadare. Išsiskiriant jis jai paliko savo MRT (mobilaus ryšio telefono) Nr. Jo veika S. K. atžvilgiu turetu buti kvalifikuota kaip sukciavimas, o ne BK 180 str. 2 d. ar 145 str. 2 d. S. K. savo parodymuose nurodo, jog jis ja terorizavo apie 2 savaites, taciau tai nelogiška, nes ji turejo visas galimybes apie jo veiksmus pranešti policijai dar 2007 m. lapkricio 14 d.

Nuteistojo nurodyti argumentai epizoduose del plešimo bei terorizavimo S. K. atžvilgiu, taip pat atmestini, kaip nepagristi. Pirmosios instancijos teismas tinkamai ivertino byloje esancius faktinius duomenis ir padare pagrista išvada, kad T. K. padare jam inkriminuojama nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad T. K. kalte irodyta iš esmes nuosekliais tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme nukentejusiosios S. K. parodymais, kuri patvirtino jos atžvilgiu ivykdyto plešimo fakta, konkretizavo, kad T. K. i jos buta pateko apgaule – prisistates elektriku ir patvirtino jai priklausancio turto – pinigu – pagrobimo, nuteistajam naudojant grasinimus panaudoti fizini smurta, fakta. S. K. patvirtino, kad nuteistasis, iš karto iejes i buta, pradejo ja gasdinti, išsitrauke daikta, panašu i pistoleta. Nukentejusioji S. K. teisme nurode išsigandusi nuteistojo grasinimu. Pats T. K. neneigia apgaules budu gaves iš nukentejusiosios S. K. 2000 Lt. Be to, nuteistojo kalte irodyta saskaitos išrašais, patvirtinanciais 2007 m. lapkricio 14 d. 2000 Lt nuemimo fakta bei kitais byloje esanciais irodymais. Nuteistasis skunde nurodo, kad S. K. parodymai del jai grasinimo atsirado po jo skundu del pavogto iš jo automobilio kompiuterio ir brangaus mobilaus telefono, taciau tokie nuteistojo argumentai niekuo nepagristi, neturintys jokio objektyvaus pagrindo, kadangi nuteistasis nenurodo, koki ryši gali tureti jo grasinimai nukentejusiajai ir kompiuterio bei mobilaus telefono dingimas iš jo automobilio. Be to, nuteistojo argumentai, kad nukentejusioji S. K., budama viešbutyje, galejo kreiptis pagalbos i viešbucio administratore, taciau nesikreipe, neduoda pagrindo manyti, kad nukentejusioji S. K. turejo galimybe tai padaryti, nes kaip matyti iš jos nurodytu aplinkybiu, jai buvo grasinama, t.y. nuteistasis grasino panaudoti S. K. atžvilgiu fizini smurta. Teisme S. K. taipogi nurode, kad jai buvo grasinama ginklu, panašiu i pistoleta. Todel pirmosios instancijos teismas pagristai padare išvada, kad T. K. grasinimai nukentejusiajai nesukele abejoniu del ju realumo. Nuteistasis skunde nurodo, kad K. savo parodymuose nurodo, jog jis ja terorizavo apie 2 savaites, taciau tai nelogiška, nes ji turejo visas galimybes apie jo veiksmus pranešti policijai dar 2007 m. lapkricio 14 d. Taciau šie nuteistojo argumentai nepaneigia to fakto, kad S. K. visgi buvo terorizuojama. Tai, kad S. K. anksciau nesikreipe i policija pagalbos, neeliminuoja T. K. kaltes. Pats nuteistasis teismo posedžio metu pripažino, kad buvo patekes pas S. K. i buta pro langa, pasieme S. K. priklausanti kompiuteri. Taip pat nuteistasis prisipažino, kad ant S. K. buto palanges buvo padejes atšvaista, petardos imitacija su mirksincia lempute. Jis nebuvo suplanaves atiduoti S. K. kompiuterio. Taigi, šios nurodytos aplinkybes duoda pagrindo manyti, kad nuteistasis suprato, kad tokiais savo veiksmais jis terorizuoja ir baugina S. K., kuri 2007 m. gruodžio 1 d., iškart po sprogmenu imitacijos padejimo ant jos palanges, kreipesi i policija. Tai, kad ant S. K. palanges buvo rastas daiktas, panašus i sprogmeni, patvirtino ir liudytojas policijos pareigunas E. Š.. Tokiu budu T. K. argumentai, kad jis S. K. neterorizavo, panaudodamas sprogstamojo užtaiso imitacija, paneigti byloje esanciais faktiniais duomenimis ir pacios S. K. nuosekliais parodymais.

Esant nurodytoms aplinkybems, kolegija sprendžia, kad nuteistojo skunde išdestyti argumentai, kad jo veika turetu buti kvalifikuota kaip sukciavimas (BK 182 str.), o ne plešimas (BK 180) ir žmogaus terorizavimas grasinant susprogdinti (BK 145 str.), nelaikytini pagristais, todel atmestini. Pirmosios instancijos teismas tinkamai kvalifikavo T. K. veiksmus kaip plešima ir žmogaus terorizavima grasinant susprogdinti ir pagristai paskyre už kiekviena nusikalstama veika adekvacia bausme.

Nuteistojo argumentai, kad atliekant ikiteismini tyrima, buvo grubiai pažeisti Lietuvos Respublikos BPK 205 ir 207 str. reikalavimai, kur kategoriškai nurodoma, kad surasti objektai turi buti smulkiai aprašomi apžiuros protokole, nes ji sulaikydami patruliai turejo reikiama informacija apie jo asmenybe, automobili, taciau jame buve daiktai tuo metu nebuvo apžiureti ir aprašyti, atmestini kaip nepagristi. Kaip matyti iš liudytojo policijos pareiguno E. Š. parodymu, atpažinus T. K. pagal prieš tai buvusi ivyki del sprogmens, T. K. sedejo automobilyje Audi 100, užvažiavusiame ant šaligatvio. Automobilis buvo apžiuretas – atidarytos dureles ir bagažine. Liudytojas policijos pareigunas I. T. parode, kad automobilyje, kuriame sedejo T. K., buvo daug drabužiu ir maisto. Taigi, nuteistojo argumentai, kad policijos pareigunai neapžiurejo automobilio, del ko buvo pažeisti Lietuvos Respublikos BPK 205 ir 207 str. reikalavimai, nepagristi. Jei iš automobilio, nuteistojo teigimu, dingo brangus daiktai, jis del šio ivykio turejo teise kreiptis policija del vagystes iš jo automobilio. Nuteistojo nurodyti argumentai, kad jis del objektyviu priežasciu (buvo dažnai etapuojamas i kitus rajonus) negalejo laiku apskusti neobjektyviu atsakymu i jo skundus, nelaikytini svarbiais, kadangi, net ir etapuojant ji i kitus rajonus, jam nebuvo atimta galimybe rašyti pareiškimus ar skundus.

Pirmosios instancijos teismas nuosprendyje išsamiai nurode T. K. bausmes rušies ir dydžio skyrimo motyvus, skirdamas bausmes ruši ir nustatydamas jos trukme, atsižvelge i nuteistojo asmenybe. Skirdamas T. K. bausmes skyrimo pagrindu, numatytu Lietuvos Respublikos BK 41 str., 54 str., teismas nepažeide. Pirmosios instancijos teismas atsižvelge i padarytu nusikaltimo pavojingumo laipsni (padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos prie nesunkiu (BK 286 str., 178 str. 1 d.), apysunkiu (BK 145 str. 2 d.) bei sunkiu (BK 180 str. 2 d.) nusikaltimu, kaltes forma (tiesiogine tycia), nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus (savanaudiški), nusikaltimu padarymo stadija (baigti nusikaltimai), kesinimosi dalyka, nuteistojo asmenybe neigiamai apibudinancius duomenis – anksciau teistas 8 kartus, teistumas neišnykes, išejes iš laisves atemimo istaigos vel padare nusikalstamas veikas, o tai duoda pagrinda manyti, kad T. K. nesistengia pakeisti savo gyvenimo budo. Todel pirmosios instancijos teismas, ivertines visas baudžiamojoje byloje ištirtas aplinkybes, padare pagrista išvada, kad bausmes tikslai ir paskirtis gali buti pasiekti paskiriant T. K. realia laisves atemimo bausme už ivykdytas nusikalstamas veikas.

Teiseju kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas teisingai kvalifikavo T. K. veiksmus pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str., 178 str. 1 d., 180 str. 2 d., 145 str. 2 d. ir tinkamai pritaike bausme už padarytas nusikalstamas veikas. Paskirtoji bausme tiek savo rušimi, tiek dydžiu nera aiškiai per griežta, ji atitinka Lietuvos Respublikos BK 54 str. nurodytus bendruosius bausmes skyrimo pagrindus.

Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas pagristai apeliantui skyre laisves atemimo bausme, nes byloje esantys duomenys liudija, jog nuteistasis negali buti pataisytas ir peraukletas kitaip, nei tik izoliavus ji nuo visuomenes, kadangi jo padaryti nusikaltimai pavojingi visuomenei, o švelnesnemis bausmemis Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnyje itvirtinti bausmes tikslai negali buti pasiekti.

Rezoliucinė dalis

nutare:

nuteistojo T. K. apeliacini skunda atmesti.

Nutartis neskundžiama.