Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romos Sabinos Alimienės (kolegijos pirmininkė), Rūtos Miliuvienės (pranešėja) ir Henriko Sadausko, sekretoriaujant Eglei Pajarskienei, dalyvaujant pareiškėjo atstovui advokato padėjėjui V. N., atsakovo atstovui Kęstučiui Kadonui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo UAB „Kompera“ skundą atsakovui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl sprendimų panaikinimo (tretysis suinteresuotas asmuo - Šiaulių apskrities valstybinė mokesčių inspekcija).

Aprašomoji dalis

nustatė:

Labai svarbi įmonės atžvilgiu neįvertinta aplinkybė, kurią pripažino ir centrinis mokesčių administratorius, tačiau nepasisakė Komisija, yra tai, jog atlikusi mokestinį patikrinimą, Valstybinė mokesčių inspekcija pripažino atitinkančiu PVM įstatymo reikalavimus prekių tiekimą taikant 0 proc. PVM tarifą minėtai Latvijos įmonei SIA „Anglotron group“, kai tas prekes UAB „Kompera“ pristatė savo transportu į pirkėjo nurodytą vietą. Šių prekių įsigijimo SIA „Anglotron group“ Latvijos valstybinei pajamų tarnybai taip pat nedeklaravo ir PVM į Latvijos biudžetą nesumokėjo.

Tvirtina, kad įmonė pastabose ir skunde išvardijo reikšmingų aplinkybių bei įrodymų, patvirtinančių jos sąžiningumą, tačiau Komisija skundžiamame sprendime nepateikė jokių argumentų, kodėl juos atmeta. Šio mokestinio ginčo metu nebuvo vertinama, ar pareiškėjas, sudarydama sandorius su Latvijos įmone ir taikydamas nulinį PVM tarifą, elgėsi nesąžiningai. Mokestinio ginčo metu tokie įrodymai pateikti nebuvo, sprendimuose neįvardintos aplinkybės, kurios verčia mokesčių administratorių manyti, kad įmonė elgėsi nesąžiningai, t. y. buvo nepakankamai atidi ir rūpestinga sandoriuose su nurodytais verslo partneriais.

Akcentuoja, kad ėmėsi visų prieinamų priemonių tam, kad įsitikinti, ar įmonė - pirkėja įregistruota, ar ji įregistruota PVM mokėtoja, ir tik tuomet pardavė prekes. Tai patvirtino ir Valstybinės mokesčių inspekcijos pareigūnai, ir Komisija. Tokie reikalavimai, kaip pateikti asmenų, pasirašiusių PVM sąskaitose faktūrose bei kasos pajamų orderiuose, tapatybę liudijančius dokumentus yra pertekliniai, neišplaukia iš teisės aktuose nustatytų reikalavimų. Toks veiklos partnerio tikrinimas, pareiškėjo teigimu, trukdytų ūkinių operacijų operatyviam vykdymui.

Aiškindama PVM įstatymo nuostatas, PVM sąvoką, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo plenarinė sesija 2004 m. spalio 27 d. nutartyje akcentavo ūkinės operacijos turinio viršenybės prieš formą principą, kuris įtvirtintas ir Mokesčių administravimo įstatymo 10 str., tačiau įmonės atžvilgiu į tai nebuvo kreiptas dėmesys.

Faktą, jog prekės, kurias UAB „Kompera“ pardavė SIA „Anglotron group“, buvo išgabentos iš Lietuvos, patvirtina tai, kad dalis parduotų prekių (jų pardavimas fiksuotas sąskaitomis – faktūromis KOMP0002335, KOMP0002454, KOMP0002544, KOMP0002630, KOMP0002632, KOMP0002637, KOMP0002633, KOMP0002705, bendra suma - 1712,54 Lt) iš SIA „Anglotron group“ buvo grąžinta 2004 m. lapkričio 4 d. Šių prekių pardavimai įvyko 2004 m. rugsėjo 20 d., 2004 m. rugsėjo 27 d., 2004 m. rugsėjo 30 d., 2004 m. spalio 4 d. ir 2004 m. spalio 7 d. Nei viena (tiek iš Valstybinės mokesčių inspekcijos pripažintų tinkamai išgabentomis, tiek ir iš nepripažintų) iš parduotų prekių negrąžinta garantiniam remontui ar aptarnavimui į UAB „Kompera“ ar kitam tiekėjui, iš kurio jos buvo pirktos. Pateiktos tiekėjų (distributorių) pažymos įrodo, kad nei viena iš prekių, kurias pareiškėjas pardavė SIA „Anglotron group“, nepateko pas jas pardavusių distributorių serviso tarnybas.

Šiaulių apskrities valstybinė mokesčių inspekcija, skirdama 30 proc. baudą, pasak pareiškėjo, pažeidė Mokesčių administravimo įstatymo 139 str. 1 d., nes baudos dydžio nemotyvavo, o Komisija dėl to sprendime nepasisakė.

Teismo posėdyje pareiškėjo atstovas skundą palaikė jame nurodytais motyvais.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Nagrinėjamoje byloje ginčas kilęs dėl 0 proc. PVM tarifo taikymo bendrovės tiekimams į kitą ES valstybę.

Patikrinimo metu nustatyta, kad pareiškėjas už 57513,68 Lt prekių tiekimams Latvijos Respublikoje registruotai įmonei SIA „Anglotron Group“ per 2004 m. III-IV ketv. taikė 0 proc. PVM tarifą. SIA „Anglotron Group“ iš PVM mokėtojų išregistruota 2005 m. balandžio 20 d. Mokesčių administratorius tikrinimo metu nustatė, kad UAB „Kompera“ nepateikė įrodymų apie prekių už 28090,43 Lt išgabenimą iš Lietuvos. Bendrovei nurodyta papildomai sumokėti 5056 PVM, 978 Lt šio mokesčio delspinigius bei paskirtą 1517 Lt baudą.

Nuo 2004 m. gegužės 1 d. įsigaliojusio PVM įstatymo 49 str. 1 d. įtvirtinta, kad taikant 0 procentų PVM tarifą apmokestinamos prekės, tiekiamos kitoje valstybėje narėje įregistruotam PVM mokėtojui ir išgabenamos iš šalies teritorijos į kitą valstybę narę (neatsižvelgiant į tai, kas (prekių tiekėjas, pirkėjas ar bet kurio iš jų užsakymu trečioji šalis) prekes gabena). Įstatymo 56 str. 1 d. apibrėžta, kad PVM mokėtojas, pritaikęs 0 proc. PVM tarifą pagal įstatymo 41 straipsnį, privalo turėti dokumentus, įrodančius, kad prekės išgabentos iš Europos Bendrijų teritorijos. PVM mokėtojas, pritaikęs 0 proc. PVM tarifą pagal šio Įstatymo 49 straipsnį, privalo turėti įrodymus, kad prekės išgabentos iš šalies teritorijos, o tais atvejais, kai 0 proc. PVM tarifas taikomas prekes tiekiant kitoje valstybėje narėje registruotam PVM mokėtojui, - ir įrodymus, kad asmuo, kuriam prekės išgabentos, yra kitoje valstybėje narėje registruotas PVM mokėtojas. Taigi, jeigu tiekėjas neturi prekių išgabenimo iš Lietuvos įrodymų, tai tokiems teikimams taikomas standartinis 18 proc. PVM tarifas.

UAB „Kompera“ tvirtina, kad SIA „Anglotron Group“ už 28090,43 Lt įsigytas prekes išsivežė į Latviją savo transportu, tačiau byloje nėra tai patvirtinančių dokumentų. Pirkimo – pardavimo sutartis tarp dviejų ūkio subjektų nesudaryta, prekių pristatymo SIA „Anglotron Group“ klausimai neaptarti kituose dokumentuose.

MGK byloje yra tiekėjų pažymos (MGK byla, T. I, l. 102-109, 123-130), kurios, pasak pareiškėjo, patvirtina, kad jose nurodytos prekės buvo išgabentos iš Lietuvos. Kolegija su tokiu vertinimu nesutinka. UAB „GNT Lietuva“, UAB „ACME kompiuterių komponentai“ ir kitų tiekėjų išduotos pažymos iš esmės tik patvirtina, kad pažymose nurodytos prekės buvo parduotos UAB „Kompera“ ir nebuvo sugrąžintos ar pateiktos garantiniam remontui. Sieti pažymas su atitinkamų prekių išgabenimo iš Lietuvos faktu nėra jokio pagrindo. Asmuo, įsigijęs prekę (spausdintuvą, monitorių ir t. t.), dėl jos veikimo nesklandumų galėjo kreiptis į kitą ūkio subjektą, kuris užsiima remonto ar pan. darbais. Taip pat nėra jokių duomenų apie tai, kad kuri nors prekė po jos įsigijimo būtų sugedusi.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, SIA „Anglotron Group“ nedeklaravo jokių įsigijimo iš UAB „Kompera“ (MGK byla, T. I, l. 161-164). Ši aplinkybė taip pat liudija pareiškėjo nenaudai. Nors minėta aplinkybė buvo žinoma ir kai buvo nustatyta, jog dalis prekių į Latviją išgabentos pareiškėjo transportu, esminę reikšmę 0 proc. PVM tarifo pripažinimui turėjo tai, kad pareiškėjas pateikė mokesčių administratoriui kelionės lapą (MGK byla, T. I, l. 86), o jo turėtos transporto išlaidos įtrauktos į PVM sąskaitą faktūrą (MGK byla, T. I, l. 80). Nagrinėjamu atveju (dėl ginčo sumų) tokių dokumentų nepateikta.

Įvertinus byloje surinktus įrodymus, konstatuotina, kad nei mokesčiui administratoriui, nei teismui nebuvo pateikti įrodymai, kurie patvirtintų prekių už 28090,43 Lt išgabenimo iš Lietuvos teritorijos faktą, todėl PVM, taikant standartinį 18 proc. tarifą, bendrovei priskaičiuotas pagrįstai.

Pagal PVM įstatymo 123 str. 2 d., jeigu nustatoma, kad PVM mokėtojas nepagrįstai sumažino apskaičiuotą mokėtiną į biudžetą PVM sumą (padidino apskaičiuotą grąžintiną iš biudžeto PVM sumą), apskaičiuojama papildomai mokėtina PVM suma, kuria atitinkamai didinama mokėtina į biudžetą PVM suma (mažinama grąžintina iš biudžeto PVM suma), ir skiriama nuo 10 iki 50 proc. apskaičiuotos papildomai mokėtinos PVM sumos dydžio bauda. Skiriamos konkrečios baudos dydis priklauso nuo pažeidimo pobūdžio, mokesčio mokėtojo kaltės formos ir kitų aplinkybių, kurias mokesčių administratorius pripažįsta svarbiomis skirdamas didesnę ar mažesnę baudą. Nenustatyta jokių aplinkybių, kurios išskirtinai švelnintų bendrovės mokestinę atsakomybę, todėl, kolegijos vertinimu, 30 proc. dydžio PVM bauda yra tinkama poveikio priemonė. Šiaulių apskrities valstybinė mokesčių inspekcija 2006 m. spalio 24 d. sprendime dėl patikrinimo akto tvirtinimo iš esmės motyvavo, kodėl skirtina tokia dydžio bauda. Komisijai argumentai dėl baudos dydžio kelti nebuvo.

Atsižvelgiant į Mokesčių administravimo įstatymo 96 str. 1 d. 2 p. (delspinigiai mokesčių mokėtojui skaičiuojami už nesumokėtą arba pavėluotai sumokėtą patikrinimo metu mokesčių administratoriaus nustatytą nedeklaruotą deklaruojamą ar neapskaičiuotą nedeklaruojamą mokestį (įskaitant mokestį, kuris turėjo būti apskaičiuotas muitinės deklaracijoje), nuo apskaičiuotos 5056 Lt PVM sumos pagrįstai apskaičiuoti 978 Lt delspinigių.

Jokių esminių pažeidimų nagrinėjant mokestinę bylą nenustatyta. Skundžiami mokesčių administratorių ir Mokestinių ginčų komisijos sprendimai yra teisėti ir pagrįsti, nėra juridinio pagrindo jų naikinti ar keisti.

Rezoliucinė dalis

Remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-88 str. 1 d. 1 p., 127 str. 1 d., teisėjų kolegija

nusprendė:

pareiškėjo UAB „Kompera“ skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.