- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-12-12
- Bylos Nr.
- 2-13771-323/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-11325-2012-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Genovaitė Vaizgėlienė
- Ieškovas
- J. G.
- Atsakovas
- R. G.
- Trečiasis asmuo
- R. G.
- Advokatai
- Liucija Bagačiovienė
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Genovaitė Vaizgėlienė, sekretoriaujant Ingridai Jušenkienei, dalyvaujant ieškovei ir trečiojo asmens atstovei J. G., ieškovės atstovei advokatei Liucijai Bagačiovienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės J. G. ieškinį atsakovui R. G. dėl iškeldinimo iš gyvenamosios patalpos, trečiasis asmuo R. G.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė ieškiniu kreipėsi į teismą, prašo teismo iškeldinti atsakovą iš gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), nesuteikiant atsakovui kitos gyvenamosios vietos, bei priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovas yra buvęs sutuoktinis, po santuokos nutraukimo savo dalį buto palikęs sūnui kaip išlaikymą turtu. Paaiškino, kad atsakovas geruoju iš buto neišsikelia, girtauja, kelia triukšmą, grasina fiziniu susidorojimu, dėl ko gyvenimas ieškovei ir jos neįgaliam sūnui vieno kambario bute tapo nebeįmanomas. Pažymėjo, kad atsakovas apie penkerius metus prie buto išlaikymo neprisideda, komunalinių mokesčių nemoka ir atsisako juos mokėti. Laiko, kad atsakovas yra savavališkai užėmęs ginčo gyvenamąsias patalpas ir tokiu būdu yra pažeidžiamos buto savininkų teisės (b. l. 2-3).
Atsakovas atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė, procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (b. l. 18).
Teismo posėdžio metu ieškovė prašo teismo ieškinį tenkinti ieškinyje išdėstytais motyvais ir argumentais.
Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta tinkamai (b. l. 23).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovei ir trečiajam asmeniui bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini) (b .l. 6-7). Taip pat bylos medžiaga bei ieškovės paaiškinimais nustatyta, jog ieškovė po santuokos nutraukimo (duomenys neskelbtini) leido atsakovui laikinai pagyventi ginčo bute (b. l. 2-3).
Ištyrus byloje pateiktus įrodymus, nustatyta, kad tarp šalių buvo sudaryta žodinė neterminuota buto, esančio (duomenys neskelbtini) panaudos sutartis (CK 6.632 straipsnis). Neatlygintinio naudojimosi daiktu (panaudos) sutartimi viena šalis (panaudos davėjas) perduoda kitai šaliai (panaudos gavėjui) nesunaudojamąjį daiktą laikinai ir neatlygintinai valdyti ir juo naudotis, o panaudos gavėjas įsipareigoja grąžinti tą daiktą tokios būklės, kokios jis jam buvo perduotas atsižvelgiant į normalų susidėvėjimą arba sutartyje numatytos būklės (CK 6.629 str. 1 d.). Pagal CK 6.642 straipsnio 1 dalį nustatyta, kad kiekviena daikto neatlygintinio naudojimo sutarties šalis bet kada turi teisę nutraukti neterminuotą panaudos sutartį, įspėjusi apie tai kitą šalį prieš tris mėnesius, jeigu sutartyje nenustatyta kitokio termino (CK 6.642 straipsnio 1 dalis). Norėdama vienašališkai nutraukti panaudos sutartį šalis privalo išreikšti savo valią, apie sutarties numatomą nutraukimą pranešimu informuodama kitą sutarties šalį. Įstatymas nenumato nei tokio įspėjimo formos nei detalizuoja reikalavimus įspėjimo turiniui, svarbu, kad viena šalis būtų informuota apie kitos šalies valią nutraukti sutartį. Ieškovė nurodė, kad po santuokos nutraukimo paprašė atsakovą atlaisvinti ginčo gyvenamąsias patalpas, atsakovas apie panaudos sutarties nutraukimą taip pat informuotas ieškiniu šioje byloje, kuris taip pat laikytinas įspėjimu CK 6.642 str. 1 d. prasme. Atsakovas priešpriešinių įrodymų byloje apie tai, kad ginčo gyvenamąsias patalpas yra atlaisvinęs nepateikė, todėl ieškovės reikalavimas dėl iškeldinimo tenkintinas, atsakovas iškeldintinas iš buto, adresu (duomenys neskelbtini) (CK 6.642 str. 1 d.).
Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė buvo atleista, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą (CPK 96 str. 1 d.). Nustatyta, kad ieškovė pagal LR valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 20 straipsnį atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Esant tokioms aplinkybėms, iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistina 144,00 Lt žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 5 p., 96 str. 1d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 285 – 287 straipsniais, teismas
nusprendė:
ieškinį tenkinti.
Iškeldinti atsakovą R. G., a.k. (duomenys neskelbtini) su visais jam priklausančiais daiktais iš buto, esančio (duomenys neskelbtini) nesuteikiant jam kitos gyvenamosios patalpos.
Priteisti iš atsakovo R. G. 144,00 Lt žyminio mokesčio į valstybės biudžetą.
Atsakovas šio sprendimo negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.