Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, sekretoriaujant Laimai Baniulytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam A. G., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje

A. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) nurodžiusio, kad gyvena (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. G. buvo kaltinamas, kad jis, 2015 m. vasario 3 d. apie 17.42 val., Jeruzalės – Ateities gatvių sankryžoje, Vilniuje, vairavo automobilį AUDI 100 AVANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti, buvo neatidus ir važiuodamas atbulas neįsitikino, kad tai bus saugu, atsitrenkė į gale stovėjusį automobilį CITROEN C3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino. Tokiais savo veiksmais A. G. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14,101 punktų reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje.

Taip pat, jis buvo kaltinamas dėl to, jog būdamas susijęs su eismo įvykiu, iš eismo įvykio vietos pasišalino, tokiais savo veiksmais pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 220 reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130 straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. G. 2015 m. gegužės 14 d. vykusio teismo posėdžio nors ir prisipažino padaręs administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytus veiksmus, tačiau jis eismo įvykyje nedalyvavo, jo aplinkybių nežino, automobilį vairavo jo draugas, tačiau eismo įvykio metu automobilis buvo registruotas jo vardu, todėl jis kaltę pripažįsta. Taip pat nurodė, kad minėto įvykio metu jo įvykio vietoje nebuvo, jis buvo Karoliniškėse pas draugę, vardu Aliciją, kurią gali pakviesti į teismo posėdį. Automobiliu naudojosi draugai, tačiau jis jų nenori nurodyti. Negali nurodyti, kodėl nukentėjusioji teigia, kad matė jį eismo įvykio vietoje, gal asmuo buvo panašus į jį. Taip pat nurodė, kad automobilį praėjus 2-3 savaitėms po eismo įvykio pardavė, tačiau jis iki šiol neišregistruotas (b.l. 38).

Teismo posėdžio metu apklausta kaip liudytoja V. K. paaiškino, jog 2015 m. vasario 3 d. važiavo iš darbo namo, stovėjo Jeruzalės gatvės sankryžoje, nes užsidegė raunas šviesoforo signalas. Minėtoje sankryžoje yra dvi eismo juostos tiesiai, viena į kairę, viena į dešinę; ji stovėjo antroje eismo juostoje, kuri einą tiesiai į Kalvarijų gatvę. Prieš jos automobilį stovėjo automobilis Audi, vairuotojas norėjo ją užvesti. Tada vienas vaikinas pradėjo stumti Audi mašiną atbulomis, ji kiek pavažiavo atgal, tačiau jų mašina atsitrenkė į jos automobilio kairės pusės bamperį, sparną ir žibintą. Ji pradėjo spausti garsinį signalą, tačiau Audi vairuotojas, pamatęs, kad trenkėsi į jos automobilį, nuvažiavo į Ateities gatvę. Nurodė, kad būtent G. stūmė automobilį Audi ir į ją atsitrenkė. Negali tiksliai nurodyti kiek žmonių buvo kaltininko automobilyje, nes nematė, taip pat nematė iš kurios pusės G. išlipo ir įlipo į automobilį A. G. automobilį Audi stūmė laikydamas priekinės keleivio pusės. Negali tvirtinti, kad Audi automobilį vairavo G., kaltininko mašina buvo užgesusi, todėl ją stūmė atgal, kad ji užsikurtų. Įvykio vietoje buvo nuokalnė, todėl pastūmus atgal, ji galėjo lengvai užsivesti. Nurodė, kad automobilį stūmė asmuo, nurodytas bylos 15 lape numeriu 2, t.y. G.. Už eismo įvykio metu patirtą žalą jai draudimas išmokėjo 394 eurų sumą. (b.l. 30).

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas Č. G. parodė, kad 2015 m. vasario 3 d. apie 17.30 val. važiavo pasiimti vaiko iš darželio, važiavo pro Jeruzalės ir Kalvarijų gatvių sankryžą ir matė eismo įvykį, kurio metu automobilis Audi pradėjo riedėti atbulomis, nes matomai norėjo užvesti automobilį ir atsitrenkė į nukentėjusiosios K. automobilį. K. automobilis buvo su įjungtomis avarinėmis šviesomis. Liudytojas apvažinėjo eismo įvykį iš kairės pusės, norėjo persirikiuoti į trečią eismo juostą, kai Audi vairuotojas paspaudė greičio pedalą, vos neatsitrenkė į jį, suko per raudoną šviesoforo signalą į kairę pusę, į Ateities gatvę ir vos neatsitrenkė į autobusą. Taip pat autoįvykio kaltininkas iš mašinos išlipęs nebuvo, jis buvo lieso veido, trumpai kirptas, su maža barzdele, matėsi, kad yra aukšto ūgio. Taip pat matėsi, kas su kaltininku automobilyje dar kažkas buvo, nes sėdėjo šone. Policijos pareigūnai jam rodė nuotraukas ir jis nurodė eismo įvykio kaltininką, nuotraukoje (b.l. 16) nurodytą Nr. 2, t.y. asmenį kuris vairavo Audi automobilį. Asmenį atpažino pagal požymius, kuriuos įsidėmėjo. Taip pat nurodė, kad jis nematė paties kontakto tarp automobilių, nes buvo gale už kitų automobilių, tačiau matė kaip automobilis Audi riedėjo. Negali nurodyti, kodėl minėtas automobilis riedėjo, galimai vairuotojas bandė užvesti automobilį riedėdamas nuo kalniuko. O jei automobilio variklis buvo dar šiltas, mašina riedėdama nuo kalniuko galėjo užsivesti. Parodė, jog nematė, kad kas nors stumtų Audi automobilį (b.l. 30-31).

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas A. A. parodė, jog apie 18 val. autobusų sustojime stotelėje Kalvarijų gatvėje laukė autobuso. Degė raudonas šviesoforo signalas, priekyje nukentėjusiosios automobilio stovėjo automobilis Audi. Užsidegus žaliam šviesoforo signalui, asmuo pastūmė automobilį Audi atgal, ir šis atsitrenkė į nukentėjusiosios automobilį. Kaltininkas pasižiūrėjo kas atsitiko, įšoko į Audi automobilį, kirto dvi juostas ir nuvažiavo Ateities gatve, net užkirsdamas kelią autobusui. Nurodė, kad Audi automobilį stūmė asmuo, kuris sėdėjo šalia vairuotojo kaip keleivis, šio asmens veido bruožų nepamena, jis buvo stambokas. Iš kaltininko automobilio buvo išlipęs tik vienas žmogus, kas vairavo kaltininko automobilį nežino. Nepamena, ar asmuo išlipęs iš kaltininko automobilio dėvėjo kepurę, tačiau minėto asmens ūgis buvo vidutinis. Nematė ar dar kas buvo kaltininko automobilyje, nes galiniai mašinos langai tamsinti. Jis bandė skambinti policijai dėl įvykio, tačiau jiems jau buvo pranešta kitų asmenų (b.l. 38-39).

Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja L. V. V. parodė, kad š.m. pavasary matė eismo įvykį prie Jeruzalės bažnyčios. Nurodė, kad ji buvo sustojusi už nukentėjusiosios automobilio, degė raudonas šviesoforo signalas, viduryje sankryžos skersai stovėjo automobilis, kuris pradėjo judėti atgal, jam net pradėjo kiti automobiliai pypsėti. Kaltininkas atsitrenkė į nukentėjusiosios automobilį, todėl ji išsigandusi pavažiavo atgal ir persirikiavo į kitą eismo juostą, nes nuo jos iki nukentėjusiosios automobilio buvo apie 5 metrus. Vyriškis, už kurio automobilio ji persirikiavo, įsidėmėjo kaltininko automobilio numerius. Taip pat nurodė, kad matė kaip į nuvažiuojantį automobilį atsisėdo vyrukas prie vairuotojo ir automobilis nuvažiavo Ateities gatve. Negali nurodyti, kodėl automobilis Audi pradėjo važiuoti atgal. Po incidento persirikiavo į antrą juostą. Bei po įvykio matė, kaip į Audi automobilį šalia vairuotojo sėda vyras ir mašina nuvažiuoja. Ji nematė, kad kas nors iš kaltininko automobilio išliptų, taip pat nematė, kad kas nors stumtų kaltininko automobilį. Nurodė, kad asmuo, kuris buvo išlipęs iš kaltininko automobilio buvo aukštas, apie 1,80 metrų ūgio, stambus. Liudytojai parodžius nuotraukas (b.l. 15), nurodė, kad automobilį galėjo vairuoti asmenys, nuotraukose pažymėti Nr.2 arba Nr. 4.

Policijos registruojamų įvykių registro duomenimis, 2015 m. vasario 3 d. apie 17.49 val. V. K. telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), pranešė, kad prie sankryžos į pranešėjos automobilį Citroen, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė automobilis Audi A6 universalas tamsios spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasišalino į Ateities gatvę (b.l. 5).

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2 kuopos 1 būrio vyriausiojo patrulio D. P. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2015 m. vasario 3 d., iš VPK OVS gavo pranešimą, kad Ateities – Jeruzalės gatvių sankryžoje Vilniuje susidūrė automobiliai Citroen C3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Audi 100 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris iš įvykio vietos pasišalino. Pareigūnams nuvykus į nurodytą vietą, juos pasitiko automobilio Citroen vairuotoja V. K., kuri paaiškino, kad važiavo Jeruzalės gatve link Kalvarijų gatvės trečiąja eismo juosta, sankryžoje su Ateities gatve sustojo, nes jos važiavimo kryptimi degė raudonas šviesoforo signalas. Prieš ją stovėjo automobilis Audi 100, valst. (duomenys neskelbtini) ir iš keleivio vietos išlipo jaunuolis ir pradėjo stumti automobilį atbulą, ir šis atsitrenkė į Citroen C3, užsivedė, tada jis atsisėdo į automobilį ir staigiai nuvažiavo, pasuko į dešinę, į Ateities gatvę (b.l. 8).

Eismo įvykio vietos schemoje nurodyta, kad tiksli eismo įvykio vieta – Jeruzalės – Ateities gatvių sankryža, Vilniuje, taip pat nurodytas automobilio Citroen C3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), padėtis, jam padaryti apgadinimai: priekinis bamperis, priekinis kairės pusės sparnas, priekinis kairės pusės žibintas, radiatoriaus grotelės (b.l. 6,7).

Byloje esančiame V. K. rašytiniame paaiškinime nurodyta, jog 2015 m. vasario 3 d. apie 17.42 val. ji važiavo jai priklausančiu automobiliu Citroen C3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo Jeruzalės gatve link namų, t.y. Kalvarijų gatvės. Gatvė buvo apšviesta, šviesoforo signalas buvo raudonas, ji stovėjo ir laukė žalio signalo, kai staiga pamatė, kad iš kito automobilio išbėga jaunuolis ir stumia atbuliniu į ją automobilį, kuris buvo užgesęs. Kai mašina užsivedė atsitrenkė į jos automobilį, ji signalino, tada jis staigiai įšoko į mašiną ir prieš autobusą nulėkė link Ateities gatvės. Nuvažiavęs automobilis Audi A6 universalas, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 9)

2015 m. kovo 13 d. transporto priemonės techninės apžiūros akte nurodyta, kad apžiūrėtas automobilis Citroen C3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir jam nustatyti sugadinimai“ apgadintas bamperis kairėje pusėje, priekinis kairės pusės žibintas, priekinis kairės pusės sparnas, apgadinimų aukštis 0,32- 0,76 m (b.l. 17). Fotolentelėse fiksuoti minėtam automobiliui padaryti apgadinimai, jų aukštis (b.l. 18).

Byloje pateiktos fotolentelės (b.l. 15,16), kuriose V. K. bei Č. G. atpažino asmenį Nr. 2, nurodydami, kad jis eismo įvykio metu vairavo automobilį Audi 100 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). A. G. pase esanti nuotrauka atitinka fotolentelėje esančio asmens, pažymėtu Nr. 2, nuotrauką (b.l. 24).

Administracinio teisės pažeidimo protokolo bei VĮ „Regitra“ Informacijos apie kelių transporto priemones duomenimis automobilio Audi 100 Avant , valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininku nurodytas S. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) (b.l. 2, 21).

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje pateiktos transporto priemonės pirkimo- pardavimo sutarties matyti, kad 2014 m. gruodžio 28 d. S. Č. minėtą automobilį pardavė P. K. (b.l. 20), o pastarasis 2015 m. sausio 10 d. transporto priemonės pirkimo- pardavimo sutartimi minėtą automobilį pardavė A. G. (b.l. 19)

Tyrimo metu P. K. 2015 m. vasario 12 d. rašytiname paaiškinime nurodė, kad automobilį Audi 100 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jis 2015 m. sausio 10 d. pardavė A. G., gyv. (duomenys neskelbtini). Taip pat nurodė, kad šiandien jis su juo buvo susitikęs, A. G. buvo atvažiavęs automobiliu Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prie kalėjimo Rasų gatvėje (b.l. 13).

Byloje esančiame 2015 m. vasario 18 d. A. G. rašytiniame paaiškinime nurodyta, kad automobilis registruotas jo vardu parduotas žmogui, kuris jo žiniomis gyvena Visagine. Apie 2015 m. vasario 3 d eismo įvykį jis nieko nežino. Automobilį Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jis pardavė be pirkimo pardavimo sutarties, automobilis neperregistruotas. Negali nurodyti nei vardo, nei pavardės asmens, kuriam pardavė automobilį (b.l. 14).

Bylos duomenimis A. G. 2015 m. atžvilgiu surašytas ATP protokolas už tai, kad jis, 2015 m. vasario 18 d. apie 13.35 val. Mėnulio g. 11, Vilniuje, būdamas automobilio Audi 100 Avant savininku, administracinio teisės pažeidimo išaiškinimo tikslu, policijai nenurodė asmens 2015 m,. vasario 3 d. apie 17.40 val. vairavusio automobilį (vardo, pavardės, gim. metų ar asmens kodo, gyv. vietos) (b.l. 3). 2015 m. kovo 25 d. nutarimu A. G. nubaustas pagal ATPK 133¹ straipsnio 1 dalį 158 eurų bauda (b.l. 4).

Administracinė byla A. G. atžvilgiu nutrauktina neįrodžius jo veiksmuose pažeidimų, numatytų ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, dalyse įvykio ir sudėties (LR ATPK 250 str. 1 p.)

Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad byloje nėra surinkta objektyvių įrodymų, leidžiančių teigti, kad A. G. padarė jam inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje. Nors A. G. teismo posėdžio metu pripažino savo kaltę atlikus veiksmus, nurodytus administracinio teisės pažeidimo protokole, tačiau iš jo parodymų seka, kad kaltę jis pripažino tik todėl, kad eismo įvykyje dalyvavęs automobilis registruotas jo vardu. Jis eismo įvykyje nedalyvavo, apie jį nieko nežino, eismo įvykio metu minėtu automobiliu naudojosi jo draugai, kurių jis neįvardija. Pažymėtina ir tai, kad už tai, kad jis nenurodė asmenų, galimai pažeidimo dieną vairavusių jam priklausančią transporto priemonę, jo atžvilgiu priimtas nutarimas nubausti jį pagal ATPK 133¹ straipsnio 1 dalį. Tyrimo metu apklausti nukentėjusioji V. K. bei liudytojas Č. G. atpažino A. G. kaip asmenį, kuris eismo įvykio metu vairavo automobilį Audi 100 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Teismo posėdžio metu nukentėjusioji V. K. nurodė, kad A. G. stūmė automobilį, kuris įvažiavo į jos automobilį, tačiau negalėjo patvirtinti, kad minėtą automobilį Audi vairavo būtent A. G.. teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas Č. G. nurodė, kad eismo įvykio metu automobilį Audi vairavo A. G., jis jį atpažino pagal įsidėmėtus požymius bei byloje esančią nuotrauką Nr. 2 (b.l. 16), bei nurodė, kad vairuotojas iš mašinos nebuvo išlipęs, jis buvo lieso veido, trumpai kirptas, su maža barzdele, aukšto ūgio; taip pat nurodė, kad nematė kad kas nors stumtų automobilį Audi bei nematė paties kontakto tarp automobilių Audi ir Citroen. Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas A. A. nurodė, kad automobilį Audi stūmė šalia vairuotojo sėdėjęs asmuo, jis buvo stambesnis už liudytoją ir teismo posėdyje dalyvavusį A. G., tačiau jo bruožų neįsidėmėjo. Negalėjo nurodyti kas vairavo automobilį Audi. Teismo posėdyje apklausta liudytoja V. V. nematė, kad kas nors stumtų automobilį Audi, tačiau matė, kad po įvykio šalia vairuotojo atsisėdo vyrukas, kuris buvo stambus, apie 1,80 metro ūgio. Taip pat nurodė, kad automobilį Audi galėjo vairuoti fotonuotraukose esantis asmuo Nr. 2, arba Nr. 4. A. G. nurodo, kad eismo įvykyje nedalyvavo, tačiau telefoninių kontaktų išklotinės patvuirtina, kad jo telefonas veikė tame rajone, kur įvyko eismo įvykis, tačiau tarp liudytojų, apklaustų teismo posėdyje, parodymų yra esminių prieštaravimų – vieno nurodo, kad A. G. stūmė automobilį, kiti – kad jis vairavo, vėliau persėdo į keleivio vietą ir pasišalino iš įvykio vietos kažkas kitas, todėl įvertinus tai, teismas mano, kad liudytojo Č. G. parodymai neleidžia daryti kategoriškos išvados, kad automobilį vairavo A. G., kuris po eismo įvykio iš vietos pasišalino. Daugiau tiesioginių eismo liudytojų teismui nepavyko nustatyti, policijos pareigūnai paties eismo įvykio nematė. Byloje nepaneigti A. G. paaiškinimai, kad jis automobilio eismo įvykio metu nevairavo ir eismo įvykio nepadarė.

Teismas, atsižvelgdamas į visas aukščiau išvardintas aplinkybes, vertina, jog asmeniui, kuriam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, neigiant savo kaltę ir esant prieštaringiems parodymams, abejonės, kurių negalima pašalinti objektyviais duomenimis, yra traktuojamos asmens, kurio atžvilgiu surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, naudai ir laikytina, kad objektyviais byloje surinktais įrodymais administracinėje byloje neįrodyta A. G. veikoje administracinio teisės pažeidimų, numatytų ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1dalyje, įvykio ir sudėties, todėl administracinio teisės pažeidimo byla A. G. atžvilgiu nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str.1p., 286 str., 287 str., 291 str., 293 str., 302²str., 302⁴ str.,

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį, A. G., a.k. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.