- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-02-10
- Bylos Nr.
- 2-618-513/2020
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irma Čuchraj
- Ieškovas
- UAB „Gotartas“
- Atsakovas
- A. L.
- Kategorijos
- 2.6.1.5Prievolės neįvykdymo teisiniai padariniai
- 2.6.2.1Netesybos
- 2.6.8.10Sutarčių neįvykdymo teisiniai padariniai
- 2.6.11.1Bendrosios pirkimo-pardavimo sutarties nuostatos
- 3.1.7.6Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas
- 3.2.6.1Teismo sprendimas, jo priėmimas ir išdėstymas, reikalavimai, kurie keliami teismo sprendimui
sekretoriaujant Rasai Jenkutei, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Gotartas“ ieškinį atsakovui A. L. dėl 49 602,63 Eur skolos ir 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė prašo priteisti iš atsakovo skolą už dyzeliną, pateiktą 2019-02-14–2019-07-18, taip pat priteisti bylinėjimosi išlaidas ir procesines palūkanas pagal įstatymą. Reikalavimą grindžia sąskaitomis faktūromis ir neapmokėtų sąskaitų suvestine.
Atsiliepimas
Atsakovas A. L. su ieškiniu sutinka iš dalies, teigia, kad buvo susitarimas atidėti mokėjimus, kol pagerės finansinė padėtis ūkyje, bus gautos išmokos, parduotas derlius, kad skolos dydis dar nesuderintas, kad nebuvo susitarę mokėti netesybas, todėl su jomis nesutinka. Priteistą skolą prašo išdėstyti vieneriems metams. Atsiliepimą grindžia jame išdėstytais motyvais, įrodymų pagrįsti teiginius nepateikia.
Šalies argumentai
Ieškovė su skolos išdėstymu nesutinka, nes tokio susitarimo nebuvo, mokėjimo terminai nurodyti dokumentuose, prašo bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant (b. l. 42).
Atsiliepimas
Atsakovas yra EPP sistemos vartotojas, atsiliepimą į ieškinį pateikė elektroninio ryšio priemonėmis, į posėdį neatvyko ir nepranešė priežasčių, teismo šaukimas buvo įteiktas 2019-12-31 (b. l. 40, CPK 175¹ str.10 d.).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Vadovaujantis į bylą pateiktais krovinio važtaraščiais ir sąskaitomis faktūromis (b. l. 4–29) nustatyta ir įrodyta, kad atsakovui 2019-02-14, 2019-04-03, 2019-04-12, 2019-06-18, 2019-04-25, 2019-05-03, 2019-05-16, 2019-06-04 ir 2019-07-18 pateiktas nesupakuotas skystas krovinys – dyzelinas žemės ūkiui, C klasės su RRME, tačiau atsakovas jam pateiktų sąskaitų iki galo neapmokėjo ir susidarė suvestinėje nurodyta 49 602,63 Eur skola. Sąskaitų apmokėjimo terminas buvo nurodomas kiekvienoje sąskaitoje faktūroje, nurodyta konkreti data, iki kokio laiko reikia apmokėti, ir tai buvo 90 dienų nuo dyzelino pateikimo dienos. Taip pat buvo nurodyta, kad neapmokėjus sąskaitų už kiekvieną pradelstą dieną skaičiuojami 0,05 proc. delspinigiai, tačiau ieškovė delspinigių priteisti neprašo.
Konstatuotina, kad atsakovas pažeidė sutartinę prievolę atsiskaityti už dyzeliną, jo prieštaravimai dėl skolos dydžio nepagrįsti įrodymais, todėl ieškovei iš jo priteistina 49 602,63 Eur skola (CK 6.59 str., 6.63 str. 1 d. 1 ir 2 p., 6.200 str., 6.205 str., 6.305 str. 1 d.).
Kai pirkėjas laiku nesumoka už jam perduotus daiktus, pardavėjas turi teisę reikalauti iš pirkėjo sumokėti kainą bei įstatymų ar sutarties nustatytas palūkanas (6.314 str. 5 d.). Ieškovė prašo priteisti įstatymu nustatytas 6 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.37 str. 2 d., 210 str.). Leidimą pirkti žymėtą dyzeliną turi tik ūkininkai, kurie naudoja jį žemės ūkio produktų gamyboje. Ūkininkas yra žemės ūkio darbuotojas, verslininkas, todėl ieškovė pagrįstai prašo nurodyto dydžio palūkanų. Atsakovo argumentai, kad dėl jų nesitarta, atmestini, nes šios palūkanos nustatytos įstatymu.
Atsakovas prašo išdėstyti skolą vieneriems metams, nes su ieškove tartasi dėl mokėjimo atidėjimo, kol pagerės finansinė padėtis ūkyje, bus gautos išmokos, parduotas derlius. Įrodymų apie ūkio finansinę padėtį, išmokų gavimą, derliaus pardavimą, apie tai, kad po ieškinio pateikimo dienos dalį skolos sumokėjo, nepateikta. Todėl pagrindo išdėstyti sprendimo vykdymą nėra (CPK 284 str. 1 d.).
Pažymėtina, kad skolos neišdėstymas nekliudo šalims sudaryti sutarties dėl sprendimo vykdymo tvarkos.
Ieškovė kreipėsi į teismą ginčo tvarka ir sumokėjo 1 292 Eur žyminį mokestį. Šios bylinėjimosi išlaidos taip pat priteistinos iš atsakovo ieškovei (CPK 79 str. 1 d., 93 str. 1 d.).
Atsakovas likus 38 min. iki teismo sprendimo paskelbimo pateikė prašymą atidėti teismo posėdį dėl ligos, jį priimti atsisakytina, nes pateiktas po to, kai byla buvo išnagrinėta 2020-01-21 teismo posėdyje, į kurį atsakovas neatvyko (CPK 251 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
atsisakyti priimti atsakovo A. L. 2020-02-10 prašymą, Nr. DOK-2524.
ieškinį tenkinti, priteisti iš atsakovo A. L. ieškovei UAB „Gotartas“ 49 602,63 Eur skolos ir 6 proc. metines palūkanas nuo 49 602,63 Eur sumos nuo 2019-12-09 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti iš atsakovo A. L. ieškovei UAB „Gotartas“ 1 292 Eur bylinėjimosi išlaidas.
Sprendimą per trisdešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos galima apskųsti Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos teismą.