Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje H. M., a.k. (duomenys neskelbtini) vidurinis išsilavinimas, lietuvis, LR pilietis, nevedęs, niekur nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini) teistumas išnykes,

Aprašomoji dalis

nustatė:

H. M. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą ir sunaikino bei sugadino svetimą turtą, o būtent: 2014 m. vasario 28 d., apie 23.00 val., tyčia išdaužęs lango stiklą 461,47 Lt vertės įsibrovė į G. S. namą, esantį (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą slapta pagrobti svetimą turtą, tyčia supjaustė 5m² apšiltinimo plėvelę, 5 litų vertės, sugadino 50 m² 20 mm skersmens plastmasinius vamzdelius, skirtus elektros laidams tiesti , 50 litų vertės ir sugadindamas viso namo elektros instaliaciją, pagrobė 30 metrų varinių elektros instaliacijos laidų su dviguba izoliacija, kainuojančius 75 litus, 50 m. televizijos kabelio, kainuojančio 50 litų, 12 vienetų išorinių elektros kištukinių lizdų, kainuojančių 180 litus, 20 lempučių lizdų su lemputėm, kainuojančių 100 litų, tokiu būdu nukentėjusiajam G. S. padarė 921,47 Lt. turtinę žalą.

H. M., gyv. (duomenys neskelbtini) pilnai prisipažino padaręs inkriminuotas nusikalstamas veikas. Apvogti namą, esanti (duomenys neskelbtini) jis jau buvau senai suplanavęs. Name niekada vakarais nedegė šviesa, gyventojų taip pat nesimatė, matėsi, kad namas yra naujas ir jame įrenginėjama elektros instaliacija. 2014m sausio 28d. vakare, būdamas blaivus, vienas nuėjo prie naujai statomo namo, esančio (duomenys neskelbtini). Apie 23.00 val., kai buvo visiškai tamsu ir įsitikinęs kad name nieko nėra, jis nusprendė apžiūrėti namą. Tam tikslui iš savo namų paėmė žiebtuvėlį bei žvakę, tam kad galėtų apžiūrėti namo vidų. Nuėjo prie namo, kurį apžiūrėjus ir įsitikinus, kad namuose nieko nėra, nusprendė į jį įsibrauti išdaužus lango stiklą. Apžiūrėjus namą iš visų pusių, šalia namo aptiko sukaltą „ožį“, kurį nunešė prie lango, kuris yra namo priekinėje dalyje. Pastačius „ožį“ prie lango, ant jo užlipo, ir, paėmęs akmenį nuo žemės, išdaužė namo langą. Išdaužus lango stiklą, pro lango rėmą jis papuolė namo vidų. Namo viduje buvo tamsu. Užsidegė su savimi atneštą žvakę, kurios pagalba apžiūrėjo namo vidų. Apžiūrėjus namo vidų jis nusprendė, kad namo viduje esančius elektros instaliacijos varinius laidus galima būtu priduoti spalvoto metalo supirktuvėn ir gauti už tai pinigų ir rankomis, prie žvakės šviesos, pradėjo atplėšinėti laidus nuo sienos ir lubų. Tamsoje jis pjaustė visus kyšančius laidus nuo sienų ir lubų. Tam kad atpjauti ilgesnį kiekį laido jis prapjovė plėvelę pritvirtinta prie lubų, sugadino plastmasinius vamzdelius kuriuose buvo išvedžioti laidai. Kiek tiksliai jis nuplėšė ir nupjovė metrų elektros ir televizijos laidų jis tiksliai pasakyti negali. Kartu su elektros laidais jis nupjovė ir pritvirtintus elektros kištukus (rozetes) bei kabančius lempučių lizdus su lemputėm. Kiek jų buvo tiksliai pasakyti negali. Nuplėšus bei nupjovus varinius laidus su kištukais ir lempučių lizdus su lemputėm, jis viską sudėjo į bulvinį maišą, kurį buvo su savimi atsinešęs. Nuplėštus laidus jis parnešė namo, ir iškart, apie 2-ą valandą nakties juos išdegino savo namo kieme ant laužo. Išdeginus laidus, jis pridavė spalvoto metalo supirktuvėje, esančioje Ukmergės mieste, šalia Lytagros. Už priduotą metalą jis gav 40 litų. Gerai pamena, kad priduoto metalo svoris buvo 2 kg 200 g. Elektros kištukus (rozetes) bei lempučių lizdus su lemputėm jis išmetė, nes jų jam nereikėjo.

Motyvuojamoji dalis

Be H. M. visiško prisipažinimo jo kaltė pilnutinai įrodyta kitais byloje surinktais ir teisme patikrintais įrodymais.

Įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad nusikalstamos veikos padarymo vieta yra(duomenys neskelbtini) ir nustatyta, kad namo langas išdaužtas, namo viduje rastas akmuo, sugadinta ir nuplėšta elektros instaliacija (b.l. 4-11).

Įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje metu H. M. patvirtino savo parodymus (b.l. 53-64).

2014-03-06 kratos metu pas H. M. buvo rastos elektros instaliacijos dalys: sudaužytas šviestuvas, laidai, jungiklis, kurie paties H.mačiulsko teigimu buvo paimti iš G.seniūno namo(b.l.32).

Kadangi byloje surinktais ir teisme patikrintais įrodymais nustatyta, kad H. M. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą ir sunaikino bei sugadino svetimą turtą, jo nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti ir pilnai atitinka nusikaltimų, numatytų LR BK 178str.2d.,187str.1d., požymius.

Nukentėjusysis G. S. byloje pareiškė 3874,14Ltcivilinį ieškinį, kurį sudaro 461,47Lt išdaužto stiklo paketo keitimo išlaidos ir 3412,67Lt elektros instaliacijos atstatymo darbai. Kadangi civilinis ieškinys pagrįstas byloje esančiais rašytiniais įrodymais(b.l.17-18), o H. M. žalą padarė savo nusikalstamais veiksmais, civilinis ieškinys tenkintinas visiškai (LR CK 6.263 str. ).

Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 str. 2 d.).

Kaltinamasis H. M. padarė nesunkų ir apysunkį nusikaltimus. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino dėl padarytų nusikaltimų ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į aplinkybių visumą, kaltinamajam H. M. skirtina laisvės apribojimo bausmė.

Iš H. M. išieškotini 40Lt į valstybės pajamas(LR BK 72str.5d.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) 303, 304, 305, 307, 308 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

H. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178str.2d. ir paskirti jam bausmę – vienerius metus laisvės apribojimą, įpareigojant jį nuo 22val. iki 6val. ryto būti namuose jei tai nesusiję su darbu mokslu ar sveikatos priežiūra; iki 2015-04-01 pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje; iki 2015-06-01 atlyginti nusikaltimais padarytos turtinės žalos dalį – 1000Lt; be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.

H. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 187str.1d. ir paskirti jam bausmę – aštuonis mėnesius laisvės apribojimą, įpareigojant jį nuo 22val. iki 6val. ryto būti namuose jei tai nesusiję su darbu mokslu ar sveikatos priežiūra; iki 2015-04-01 pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje; iki 2015-06-01 atlyginti nusikaltimais padarytos turtinės žalos dalį – 1000Lt; be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.

LR BK 63str.1d.,5d.1p. pagrindu bausmes subendrinti apėmimo būdu ir H. M. paskirti subendrintą bausmę - vienerius metus laisvės apribojimą, įpareigojant jį nuo 22val. iki 6val. ryto būti namuose jei tai nesusiję su darbu mokslu ar sveikatos priežiūra; iki 2015-04-01 pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje; iki 2015-06-01 atlyginti nusikaltimais padarytos turtinės žalos dalį – 1000Lt; be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.

LR BK 64¹str. pagrindu H. M. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, paskiriant galutinę bausmę - aštuonis mėnesius laisvės apribojimą, įpareigojant jį nuo 22val. iki 6val. ryto būti namuose jei tai nesusiję su darbu mokslu ar sveikatos priežiūra; iki 2015-04-01 pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje; iki 2015-06-01 atlyginti nusikaltimais padarytos turtinės žalos dalį – 1000Lt (vieną tūkstantį litų) ; be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.

Nukentėjusiojo G. S. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš H. M. 3874,14Lt( tris tūkstančius aštuonis šimtus septyniasdešimt keturis Lt.,14ct) G. S..

Išieškoti iš H. M. 40Lt( keturiasdešimt litų) į valstybės pajamas.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.