Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius, išnagrinėjęs prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje R. S., (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Vilnius, Lietuva, Lietuvos, Vilniaus m. sav., Lietuva, nevedęs, nedirba, registruotas darbo biržoje, teistas:

1. 2011-10-28 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d., galutinė bausmė:

paskirti 66 MGL dydžio baudą;

2. 2012-02-15 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 149 str. 2 d., galutinė bausmė:

terminuotas laisvės atėmimas 1 m. 6 mėn.;

3. 2013-11-28 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 1 d. (13 epizodų), 182 str.

3 d. ( 2 epizodai), galutinė bausmė: terminuotas laisvės atėmimas 3 m. 3 mėn.

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 236 straipsnio 1 dalį,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. S. kaltinamas tuo, kad jis pasirašytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už pranešimą apie nebūtą nusikaltimą pagal Lietuvos Respublikos BK 236 str., žinodamas, kad jam priklausantį, tačiau V. K. vardu registruotą automobilį „Škoda Superb“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jis paliko kaip užstatą liudytojui G. L., 2016-04-02 apie 00.45 val., Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyriaus pareigūnui, tarnybinėse patalpose adresu Algirdo g. 10, Vilniuje, pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą, ir pasirašė pareigūno surašytą protokolą – pareiškimą, kad 2016-03-29 apie 22.00 val. iš automobilių stovėjimo aikštelės adresu Ukmergės g. 156a, Vilniuje, panaudojus fizinį smurtą buvo pagrobtas jam priklausantis tačiau V. K. vardu registruotas automobilis „Škoda Superb“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Po to pasirašytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą pagal Lietuvos Respublikos BK 235 str., 2016-04-02 laikotarpiu nuo 01.01 val. iki 01.29 val. tarnybinėse patalpose adresu Algirdo g. 10, Vilniuje, bei 2016-04-05 laikotarpiu nuo 15.17 val. iki 16.10 val. tarnybinėse patalpose adresu A. J. g. 10, Vilniuje, liudytojo apklausos metu patvirtino protokole – pareiškime nurodytas aplinkybes, t. y. melagingai parodė, kad 2016-03-29 apie 22.00 val. iš automobilių stovėjimo aikštelės adresu Ukmergės g. 156a, Vilniuje, panaudojus fizinį smurtą buvo pagrobtas jam priklausantis, tačiau V. K. vardu registruotą automobilis „Škoda Superb“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 236 straipsnio 1 dalyje.

R. S. kaltė padarius šią nusikalstamą veiką, nustatyta byloje surinktų faktinių duomenų visuma:

įtariamasis R. S., kai jam buvo pranešta apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 236 str. 1 d., ir jis buvo apklaustas kaip įtariamasis, savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai, bei parodė, kad 2016-03-15 jis iš savo pažįstamo G. L. pasiskolino 1000 eurų. Šiuos pinigus Įtariamojo pozicija dėl įtarimo - įtariamasis R. S. savo kaltę padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 236 str. 1 d. pripažino visiškai. Pranešimas apie įtarimą jam įteiktas 2016-05-05 (b.l. 34).

2016-03-15 jis iš savo pažįstamo G. L. pasiskolino 1000 eurų. Šiuos pinigus įsipareigojo grąžinti iki 2016-03-29. Kadangi laiku pinigų nesurinko, negrąžino, todėl jis kaip užstatą G. L. paliko savo automobilį "Škodą Superb", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilį jis G. L. perdavė 2016-03-29 apie 22.00 val. susitikimo metu, šalia autoserviso adresu Ukmergės g. 156a, Vilniuje. Perduodamas automobilį "Škodą Superb", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įsipareigojo G. L. sumokėti pasiskolintus 1000 eurų iki 2016-05-29. Savo broliui J. S. nenorėjo aiškinti automobilio užstatymo aplinkybių, todėl paskambinęs pasakė, kad automobilį iš jo paėmė. Po to telefoną išjungė nenorėdamas aiškinti šios situacijos, kitų aplinkybių. Kaip vėliau paaiškėjo, mama su broliu blogai jį suprato, galvojo, kad jį pagrobė ir atėmė automobilį, todėl mama paskambino pagalbos telefonu ir pranešė apie jo pagrobimą. Kadangi automobilis yra deklaruotas jo draugės T. M. vardu, nenorėdamas papildomų klausimų, jai irgi paskambino ir pasakė, kad automobilį paėmė nepažįstami asmenys. Kadangi, kaip ir minėjo, automobilis yra užrašytas T. M. vardu, ji nuo 2016-03-29 vis klausinėjo kur yra automobilis, ar neatsirado, kodėl jos nekviečia į apklausą policijos pareigūnai, todėl jis nusprendė pranešti apie automobilio vagystę policijos pareigūnams ir 2016-04-02 nuvažiavo į Vilniaus m. Antrąjį policijos komisariatą adresu Algirdo g. 10, Vilniuje, kur pasirašytinai įspėtas dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, pranešė kad 2016-03-29 apie 22.00 val. iš automobilių stovėjimo aikštelės adresu Ukmergės g. 156 a, Vilniuje, panaudojus fizinį smurtą prieš jį, buvo pagrobtas automobilis „Škoda Superb“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Taip pat, jį apie šias aplinkybes apklausė policijos pareigūnas, kuriam, jis, įspėtas už melagingų parodymų davimą, patvirtino ankščiau minėtas aplinkybes ir perskaitęs pasirašė liudytojo apklausos protokolą. Dėl šio įvykio gailisi, kodėl taip pasielgė paaiškinti negali (b.l. 35-36).

Ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-15341-16 metu liudytojas G. L. parodė, kad 2016-03-15 savo draugui R. S. paskolino 1000 eurų. Šiuos pinigus R. S. turėjo grąžinti jam iki 2016-03-29. Kadangi sutartu laiku R. S. skolos negrąžino, norėjo, kad skolos terminas būtų pratęstas ir, kaip garantas, kad jam skolą grąžins, pasiūlė pasiimti R. S. automobilį „Škoda Superb“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Jis sutiko. Sutarė, kad skolą grąžins 2016-05-29, tuomet ir jis atiduosi R. S. automobilį. Skolą R. S. jam grąžino 2016-04-13, tuomet jis grąžino automobilį „Škoda Superb“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Apie tai, kad R. S. kreipėsi į policijos pareigūnus pranešdamas, kad pagrobė automobilį jis sužinojo tik šiandien prieš apklausą (b. l. 35-36).

Ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-15341-16 metu 2016-04-14 liudytojo G. L. pateiktame 2016-03-29 įsipareigojime užfiksuota, kad R. S. pasiskolino iš G. L. 1000 eurų 2016-03-15 ir negrąžino. 2016-03-29 laiku negrąžinus skolos, paliko kaip užstatą automobilį „Škoda Superb“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 27).

Ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-15341-16 metu 2016-04-02 protokole - pareiškime, surašytame

laikotarpiu nuo 00.45 val. iki 00.52 val. užfiksuota, kad R. S. pareiškė, kad 2016-03-29 apie 22.00 val. jis automobiliu „Škoda Superb“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavo prie autoserviso adresu Ukmergės g. 156a, Vilniuje. Sustojęs pamatė, kad iš paskos atvažiavo kažkoks automobilis, tuo metu kai pradarė dureles, pajuto smūgį į galvą, po ko buvo išmestas iš automobilio. Jį sumušę asmenys pagrobė jo automobilį ir išvažiavo nenustatyta kryptimi (b. l. 9). Ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-15341-16 metu 2016-04-02 įspėjime dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą užfiksuota, kad pareiškėjas R. S. įspėtas dėl atsakomybės pagal LR BK 236 str. už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą ir tai patvirtino pasirašydamas parašu (b. l. 10). Ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-15341-16 metu 2016-04-02 liudytojo apklausos protokole, surašytame laikotarpiu nuo 01.01 val. iki 01.29 val., bei 2016-04-05 liudytojo papildomos apklausos protokole užfiksuota, kad R. S. įspėtas dėl atsakomybės pagal LR BK 235 str. už melagingų parodymų davimą, pareiškė, kad 2016-03-29 apie 22.00 val. jis su automobiliu „Škoda Superb“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavo prie autoserviso adresu Ukmergės g. 156 a, Vilniuje. Sustojęs pamatė, kad iš paskos atvažiavo kažkoks automobilis, tuo metu kai pradarė dureles, pajuto smūgį į galvą, po ko buvo išmestas iš automobilio. Jį sumušę asmenys pagrobė jo automobilį ir išvažiavo nenustatyta kryptimi (b. l. 13-14, 16-17).

Ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-15341-16 metu 2016-04-02 ir 2016-04-05 teisių ir pareigų liudytojui (nukentėjusiajam) išaiškinimo protokoluose užfiksuota, kad liudytojo (nukentėjusiojo)

teisės ir pareigos R. S. išaiškintos, kad jis buvo įspėtas dėl atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą pagal LR BK 235 str., jis tai patvirtino pasirašydamas parašu (b. l. 12, 15).

Ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-15341-16 metu 2016-04-14 liudytojo papildomos apklausos protokole užfiksuota, kad R. S. prisipažino, kad 2016-04-02 melagingai pranešė apie automobilio pagrobimą, žinodamas, kad automobilis yra užstatytas G. L. (b. l. 18-19).

2016-04-27 Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros ketvirtojo skyriaus prokuroras, vadovaudamasis LR BPK 212 str. 1 d. 1 p., 214 str. 1 d., 214 str. 3 d. 214 str. 5 d. nutraukė ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-15341-16 nesant padarytos nusikalstamos veikos, numatytos LR B 180 str. 1 d. (b.l. 28-31).

Išdėstyti faktiniai duomenys teikia pagrindą padaryti neabejotiną išvadą, kad R. S., žinodamas, kad jam priklausantį, tačiau V. K. vardu registruotą automobilį „Škoda Superb“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jis paliko kaip užstatą liudytojui G. L., 2016-04-02 apie 00.45 val., Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyriaus pareigūnui, tarnybinėse patalpose adresu Algirdo g. 10, Vilniuje, pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą, ir pasirašė pareigūno surašytą protokolą – pareiškimą, kad 2016-03-29 apie 22.00 val. iš automobilių stovėjimo aikštelės adresu Ukmergės g. 156a, Vilniuje, panaudojus fizinį smurtą buvo pagrobtas jam priklausantis tačiau V. K. vardu registruotas automobilis „Škoda Superb“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Po to pasirašytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą pagal Lietuvos Respublikos BK 235 str., 2016-04-02 laikotarpiu nuo 01.01 val. iki 01.29 val. tarnybinėse patalpose adresu Algirdo g. 10, Vilniuje, bei 2016-04-05 laikotarpiu nuo 15.17 val. iki 16.10 val. tarnybinėse patalpose adresu A. J. g. 10, Vilniuje, liudytojo apklausos metu patvirtino protokole – pareiškime nurodytas aplinkybes, t. y. melagingai parodė, kad 2016-03-29 apie 22.00 val. iš automobilių stovėjimo aikštelės adresu Ukmergės g. 156a, Vilniuje, panaudojus fizinį smurtą buvo pagrobtas jam priklausantis, tačiau V. K. vardu registruotą automobilis „Škoda Superb“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) t. y. savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 str. 1 d., tą patvirtina ir paties R. S. pripažinimas padarius nusikalstamą veiką. Todėl teismas laiko, kad R. S. nusikalstama veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota pagal BK 236 straipsnio 1 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo R. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nesunkų nusikaltimą bei nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Nustatyta, kad R. S.: anksčiau teistas (b.l. 40-43), administracinė tvarka baustas (b.l.86-96), Vilniaus priklausomybės ligų centre į narkologinę įskaitą neįrašytas, ( b.l.104).

Paskelbus įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, R. S. sutiko su prokuroro pasiūlytos bausmės dydžiu bei bausmės rūšimi.

Teismas skirdamas kaltinamajam R. S. bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas nesunkus nusikaltimas), į tai, kad nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybę. Šių aplinkybių visuma leidžia teismui padaryti išvadą, kad R. S. už inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymą gali būti paskirta bausmė nesusijusi su laisvės atėmimu ir nesant kaltinamojo prieštaravimo, procesas gali būti užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu.

BK 64¹ straipsnyje įtvirtinta, kad kai asmuo prisipažįsta kaltu bei baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto proceso tvarka, nuteistajam skirta bausmė, tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas atsižvelgęs į šią įstatymo normą, taip pat į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad R. S. skiriama bausmė sumažintina 1/3.

Kaltinamajam R. S. kardomoji priemonė nepaskirta.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 352 straipsnio 1 dalimi, 420, 421 straipsniais, teismas,-

nusprendė:

R. S., (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalyje ir nubausti 30 MGL, t. y. 1129,8 eurų bauda.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. S. paskirti 20 MGL, t. y. 753,2 eurų (septynių šimtų penkiasdešimt trijų eurų 20 euro centų) baudą.

Įpareigoti R. S., (duomenys neskelbtini) paskirtą 20 MGL, t. y. 753,2 eurų (septynių šimtų penkiasdešimt trijų eurų 20 euro centų) baudą per šešis mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sumokėti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300, esančią AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6800.

Įspėti R. S., kad nustatytu laiku, tai yra per šešis mėnesius, nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų, nuo teismo įsakymo gavimo dienos, paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t.y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.