Kauno apylinkės teismo sprendimas

institucijos, teikiančios išvadą – Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisų apsaugos skyriaus atstovei - A. L.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės ieškinį atsakovui dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiams vaikams priteisimo, bendravimo su vaikais tvarkos nustatymo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovė paaiškino, kad yra gavusi darbą UAB (duomenys neskelbtini) ir jau būtų pradėjusi dirbti, bet angina susirgo mažiausias vaikas, todėl darbo pradžia atsideda iki vaikas pasveiks. Darbo sutartyje sutartas jos darbo užmokestis bus 400 Eur per mėn. Iki tol nedirbo, nes augino vaikus. Nedirbdama gaudavo 240 Eur socialinę pašalpą ir išmoką už vaikus, be to, jai dar padeda mama, nuperka jiems maisto. Pati baigusi 10 klasių, turi ir virėjos specialybę. Sveika. Jokio turto neturi. Gyvena ir vaikus augina viena. Kreditų neturi. Šiuo metu laikinai gyvena laikino apgyvendinimo namuose, todėl už komunalinius patarnavimus kol kas nemoka, laikino apgyvendinimo sutartis sudaryta iki 2016 m. kovo mėn., po to turės nuomotis būstą. Žalingų įpročių neturi, alkoholio nevartoja, nerūko. Su atsakovu kartu pragyveno apie 6 metus, kartu nebegyvena 4 mėn. Išsiskyrė dėl atsakovo girtavimo, pinigų nešimo iš namų ir smurto jos atžvilgiu, smurtą jos atžvilgiu matė ir vaikai. Kai gyveno kartu, kiek žino ir šiuo metu, atsakovas nelegaliai dirbo ir dirba pas ūkininką, lyg pavarde – K.. Atsakovas sakydavo, kad per dieną uždirba apie 30 Lt (8,68 Eur), o ūkininkas yra sakęs, kad atsakovui moka apie 40 Lt (11,58 Eur). Atsakovas yra baigęs 10 klasių, moka dirbti visus ūkio darbus. Kiek žino, atsakovas nuomodavosi ir pernuomodavo žemę, per metus už tai gaudavo apie 900 Lt (260,65 Eur). Kiek jai žinoma, atsakovas sveikas, neįgalumo neturi. Seniau turėjo automobilį, bet kai atsakovui buvo atimtos teisės, automobilį pardavė. Kokį turtą atsakovas turi šiuo metu - ji nežino. Nežino, ar atsakovas turi kreditų. Atsakovas gyvena pas motiną, nežino, ar moka už ką nors. Kitų išlaikytinių atsakovas neturi. Atsakovas turi žalingų įpročių – geria alkoholį, rūko, per dieną surūko apie 2 pakelius, kurių vieno kaina apie 2 Eur. Vieno vaiko išlaikymui per mėn. reikalinga apie 200 Eur suma. Šiuo metu visi jos vaikai lanko darželį, ji moka 50 proc. kainos, tai per mėn. sumoka apie 20-30 Eur. Nors ir valgo darželyje, grįžę namo vaikai dar nori valgyti, vieno vaiko maistui per dieną ji išleidžia apie 3 Eur. Pagal išgales perka vaikams rūbus, avalynę, higienos priemones, žaislus. Vaikai serga, perka jiems vaistus, vitaminus. Kol vaikai dar maži, išlaidų jų pomėgiams, būreliams dar neturi. Taip pat šiuo metu dar neturi ir komunalinių mokesčių išlaidų, bet ateityje turės, nes negalės visą gyvenimą gyventi laikino apgyvendinimo namuose, reikės būstą nuomotis. Atsakovas vaikų per tuos keturis mėn., kai jie gyvena atskirai, nėra aplankęs, išlaikyti nepadėjo, tik retkarčiais vaikais pasidomi telefonu. Jos santykiai su vaikais geri, vaikai prie jos prisirišę.

Atsakovas T. P., kuriam procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai (jo deklaruotoje gyvenamojoje vietoje /Gyventojų registro duomenys/ ir pilnamečiam šeimos nariui – motinai, ir viešo paskelbimo būdu), tai yra būdamas informuotas apie vykstantį procesą atsiliepimo į ieškinį nepareiškė, į posėdį neatvyko, apie neatvykimo priežastis teismui nepranešė, proceso eiga nesidomėjo. Ieškovė teismui nurodė, kad atsakovui apie posėdį yra žinoma, nes ji jam pranešė telefonu, kalbėjosi ir su atsakovo motina, tačiau atsakovas nurodė, kad į teismą vykti nesiruošia. Esant tokiai situacijai, siekiant įgyvendinti proceso koncentracijos ir ekonomiškumo bei prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos principus, byla teismo posėdyje išnagrinėta atsakovui nedalyvaujant.

Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė pateikė išvadą, kad ieškovės ieškinys pagrįstas, todėl turėtų būti patenkintas, nurodė, kad stebi į Kėdainius atsikėlusios ieškovės šeimą, ieškovė šiuo metu gyvena laikino apgyvendinimo namuose, viena augina savo tris vaikus, vaikais rūpinasi, sumoka būtinus mokesčius, žalingų įpročių neturi. Vaikai turi problemų dėl kalbos raidos, todėl jiems būtina logopedo, neurologo pagalba ir ieškovė tuo rūpinasi.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Byloje ieškinio pagrįstumas įrodytas ieškovės, įspėtos dėl melagingų parodymų davimo, paaiškinimais, rašytiniais įrodymais. Nustatyta, kad šalys yra nepilnamečių vaikų: K. P., a. k. (duomenys neskelbtini), M. P., a. k. (duomenys neskelbtini), ir J. P., a. k. (duomenys neskelbtini), tėvai (b. l. 7-9), šalys santuokos nebuvo sudarę. Iš ieškovės paaiškinimų ir pateiktos pažymos apie šeimos sudėtį nustatyta, kad ieškovės šeimos sudėtį sudaro tik vaikai (b. l. 6). Ieškovė 2015 m. rugsėjo mėn. gavo 226,50 Eur dydžio socialinę išmoką vaikams (b. l. 10), pati ieškovė išmokų negauna (b. l. 11, 12), su vaikais gyvena laikino apgyvendinimo namuose motinoms ir vaikams, sutarties terminas nuo 2015-09-24 iki 2016-03-24 (b. l. 13). Iš Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvados matyti, kad ieškovės pajamos: 45,60 Eur išmoka vaikams ir 226,50 Eur socialinė pašalpa (b. l. 20, 23). Ieškovė registruota darbo biržoje (b. l. 22). Šalys nuosavo nekilnojamojo turto neturi (b. l. 26-27), atsakovas nuomojasi žemės sklypą (b. l. 41-42). Atsakovas LR nedirba (b. l. 39).

CK 3.165 str. 1 d. numatyta, kad tėvai turi teisę ir pareigą auklėti savo vaikus ir yra atsakingi už savo vaikų auklėjimą ir vystymąsi, privalo rūpintis savo vaikų sveikata, jų dvasiniu ir moraliniu ugdymu. Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 str. 1 dalis numato, kad imantis bet kokių veiksmų liečiančių vaiką, svarbiausi yra vaiko interesai. Ieškovė prašo vaikų Kristupo, Monikos ir Justino gyvenamąją vietą nustatyti su ja. Atsižvelgdamas į vaikų interesus ir siekdamas užtikrinti vaikų teisę į jų gyvenimo stabilumą, išanalizavęs įrodymų visumą, t. y. išklausęs ieškovės ir jos atstovo bei Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovės paaiškinimus, atsižvelgdamas į tai, kad ieškovė nuo vaikų gimimo juos augina, vaikai gyvena kartu su ieškove, jiems sudarytos gyvenimo sąlygos, pagal savo sveikatos būklę vaikais rūpintis gali, byloje nesant įrodymų dėl teismo priimtų sprendimų dėl ieškovės netinkamo motinos valdžios įgyvendinimo, į tai, kad atsakovas su vaikais nebendrauja, išlaikymo neteikia, atsižvelgdamas ir į tai, kad atsakovas savo nuomonės dėl vaikų gyvenamosios vietos nepareiškė, teismas daro išvadą, kad nepilnamečių vaikų K. P., a. k. (duomenys neskelbtini), M. P., a. k. (duomenys neskelbtini), ir J. P., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos nustatymas su ieškove geriausiai atitinka vaikų interesus, todėl vaikų gyvenamoji vieta nustatytina kartu su motina – ieškove N. M. (CK 3.168 str. 3.169 str. 3.174 str. 2 d.).

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, o išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti būtinas vaikams vystytis sąlygas (CK 3.192 str.). Tėvams nesutariant dėl išlaikymo dydžio, teismas apskaičiuoja tokį išlaikymo dydį, kuris užtikrintų vaiko poreikių tenkinimą. CK 3.3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas prioritetinis vaiko teisių ir interesų apsaugos principas, kuriuo visais atvejais privalo vadovautis teismas, spręsdamas ne tik vaiko išlaikymo, bet ir kitus su vaiku susijusius klausimus. Vaikui išlaikymui skiriama suma turi patenkinti jo poreikius maistui, aprangai, būstui, sveikatai, ugdymui ir kt. (CK 3.155, 3.165 str., Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 7-8,11-14, 18 ir kt. str., Vaiko teisių konvencijos 3, 27 str.). Siekiant, jog suaugęs vaikas taptų visaverte asmenybe, išlaikymo forma bei dydis negali būti ribojami vien vaiko minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu. Tėvai atsakingi už vaiko aplinką ir sudaromas realias prielaidas formuotis normaliai vaiko vertybių (požiūrių) sistemai, už paramą vaikui siekiant išsilavinimo, jam realizuojant turimus sugebėjimus, pomėgius. Tėvai privalo iš anksto įvertinti esamą turtinę padėtį, savo pasirengimą reikiamai rūpintis vaiku. Priešingu atveju tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaiką, ugdyti jo asmenybę, sudaryti būtinas sąlygas vaikui vystytis, atsakomybė už sąmoningai prisiimtą pernelyg didelę socialinę riziką ir pasekmes tenka patiems tėvams. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje vadovaujamasi nuostata, kad tėvo (motinos), privalančio teikti išlaikymą, gaunamos minimalios mėnesinės pajamos, negali būti pagrindiniu kriterijumi sprendžiant išlaikymo klausimą, nes, pripažįstant juos pagrįstais, būtų paneigtas įstatyme įtvirtintas imperatyvas - tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus nutartis Nr. 3K-3-790/2002 E. A. v. A. A.). Kaip orientaciniu kriterijumi, nustatant išlaikymo dydį, vadovaujamasi CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostata, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (MMA) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V.S. v. M.S.; bylos Nr. 3K-3-259/2004).

Iš ieškovės paaiškinimų, byloje surinktų įrodymų matyti, kad nepilnamečiai šalių vaikai gyvena su ieškove, kuri vaikus, kaip sugeba, prižiūri, auklėja ir išlaiko, užtikrina jų kasdienių poreikių maistui, aprangai, higienos priemonėms, vaistams, ugdymo priemonėms, kt. patenkinimą. Ieškovė šiuo metu nedirba, tačiau žada pradėti dirbti vaikui pasveikus, be to, yra registruota darbo biržoje. Ieškovės oficialiosios pajamos šiuo metu tik 226,50 Eur, pragyventi jai ir vaikams padeda jos motina. Nustatyta, kad ieškovė su vaikais laikinai gyvena laikino apgyvendinimo namuose. Šalys turto neturi. Atsakovas oficialiai nedirba. Duomenų, kad atsakovas negalėtų dirbti dėl sveikatos būklės ar kitų svarbių priežasčių, byloje nėra, ieškovės teigimu, atsakovas yra sveikas ir darbingas, nelegaliai dirba pas ūkininką.

Ieškovės ieškinyje nurodyta ir teismo posėdyje buvo patvirtinta, kad kiekvieno vaiko išlaikymui per mėnesį reikalinga apie 200 Eur suma. Ieškovė teismui pateikė ir išlaidų paskaičiavimą (b. l. 1-2). Byloje nustatyta, kad šalių turtinė padėtis ir galimybės pasirūpinti vaikų išlaikymu nėra iš esmės skirtingos, dėl ko nėra pagrindo nustatyti, kad kuris nors iš šalių prie vaikų išlaikymo turėtų prisidėti didesne dalimi, todėl pareiga užtikrinti vaiko būtiniems poreikiams tenkinti būtiną lėšų sumą abiems vaiko tėvams paskirstytina lygiomis dalimis. Kiekvieno nepilnamečio vaiko išlaikymui prašomos priteisti lėšos yra suma, kuri yra mažesnė nei 1 MMA (minimalaus mėnesinio atlyginimas). Teismo įsitikinimu, tokia išlaikymo suma, atsižvelgiant į vaikų amžių, poreikius, sveikatos būklę, būtiniausių prekių ir paslaugų kainas ir dabartinius pragyvenimo kaštus, yra reali ir protinga, nėra aiškiai per didelė. Atsakovas atsiliepimo nepateikė, jokių argumentų ir duomenų, jog vaikų išlaikymui per mėnesį pakaktų mažesnės sumos, nepateikė. Byloje taip pat nėra jokių duomenų, kad atsakovas negali teikti vaikams tokio dydžio išlaikymo, kokio reikalauja ieškovė. Nors atsakovas šiuo metu nedirba, tačiau yra pakankamai jauno amžiaus, sveikas ir darbingas (tai paneigiančių duomenų byloje nėra), o be to, ieškovė tvirtina, kad atsakovas nelegaliai dirba pas ūkininką, todėl, teismo manymu, atsiliepimo teismui nepateikęs, į posėdį neatvykęs atsakovas nesiėmė jokių priemonių teismui atskleisti savo tikrosios turtinės padėties, todėl visas abejones vertina vaiko interesų naudai ir sprendžia, kad atsakovo turtinė padėtis leidžia priteisti vaikų poreikius atitinkantį išlaikymo dydį. Atsakovas, neturėdamas kasdieninės pareigos rūpintis trimis mažamečiais vaikais, nes vaikai gyvena kartu su ieškove, neturėdamas kitų išlaikytinių, savo ydingų poreikių tenkinimui, kaip tvirtina ieškovė ir kas nėra paneigta, per mėnesį pvz. rūkalams išleisdamas apie 120 Eur (2 pakeliai cigarečių po 2 Eur x 30 d.) (beveik pusę ieškovės visiems vaikams prašomos priteisti sumos), vartodamas, tai yra turėdamas lėšų pirkti alkoholį, gali ir privalo teikti savo vaikams išlaikymą, kuris tenkintų bent jau pačius būtiniausius jų nustatytus poreikius maistui (3 Eur x 30 d. – 90 Eur vienam vaikui). Atsakovas neįrodinėjo, kad jis dėjo pastangas, siekdamas užtikrinti vaikų išlaikymą, tačiau dėl objektyvių priežasčių negali teikti tokio išlaikymo, kokio reikalauja ieškovė. Šiuo metu tik ieškovė imasi aktyvių priemonių vaikų turtinėms teisėms ir interesams įgyvendinti, be to, vienai ieškovei, kaip jau buvo minėta, tenka ir kasdieninė vaikų priežiūra, rūpinimasis, kurių paprastai nekompensuoja išlaikymo priteisimas. Teismas pabrėžia, kad atsakovas, laisva valia susilaukdamas trijų vaikų, privalo prisiimti ir atsakomybę už savimi dar nesugebančius pasirūpinti savo nepilnamečius vaikus, o to nedarydamas, su vaikais nebendraudamas ar bendraudamas ypatingai mažai, esminiai pažeidžia savo mažamečių vaikų interesus.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad ieškovės reikalavimas dėl išlaikymo priteisimo yra pagrįstas, todėl tenkintinas, iš atsakovo priteistinas išlaikymas nepilnamečiams vaikams: K. P., a. k. (duomenys neskelbtini), M. P., a. k. (duomenys neskelbtini), ir J. P., a. k. (duomenys neskelbtini), mokant kiekvienam vaikui po 100,00 Eur periodinėmis kasmėnesinėmis išmokomis, pradedant nuo ieškinio padavimo teismui dienos 2015-10-06 iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, paskiriant ieškovę gaunamų lėšų vaikų išlaikymui tvarkytoja uzufrukto teise (CK 3.192, 3.201, 3.208, 3.185 str.).

Sprendimas dėl išlaikymo priteisimo vykdytinas skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p.).

Ieškovė nurodė, jog atsakovas išlaikymo vaikams neteikia nuo 2015 m. rugpjūčio mėnesio ir prašo priteisti išlaikymo įsiskolinimą už du mėnesius – po 200 Eur kiekvienam vaikui. Šis ieškovės reikalavimas nenuneigtas, nes byloje nėra duomenų, jog atsakovas nurodytu laikotarpiu teikė išlaikymą vaikams, todėl šis reikalavimas tenkintinas, iš atsakovo priteistinas išlaikymo įsiskolinimas vaikams Kristupui, Monikai ir Justinui po 200 Eur kiekvienam vaikui už laikotarpį nuo 2015-08-05 iki 2015-10-05 (100,00 Eur /mėn. x 2 mėn.) (CK 3.200 str.).

Teismas išaiškina, kad sutinkamai su CK 3.201 str., iš esmės pasikeitus šalių turtinei padėčiai ar kintant nepilnamečių vaikų poreikiams, asmenys turi teisę kreiptis į teismą dėl priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo, tai yra sumažinimo arba padidinimo.

Ieškovė prašo nustatyti atsakovo bendravimo su vaikais grafiką, tai yra, kad atsakovas gali su vaikais bendrauti kiekvieno mėnesio 1 ir 3 šeštadienį ir sekmadienį nuo 10 iki 18 val. vaikų gyvenamojoje vietoje. Nors Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvadoje nurodyta, kad tokia prašoma nustatyti bendravimo su vaikais tvarka yra neišsami ir neatitinka vaikų interesų, tačiau kodėl neišsami ir neatitinka vaikų, su kuriais, kaip tvirtina ieškovė, atsakovas iš esmės visiškai nebendrauja, nenurodė. Teismo posėdyje išvadą teikiančios institucijos atstovė sutiko, kad jei atsakovas norėtų nusistatyti kitokią bendravimo su vaikais tvarką, tą jis padaryti galėtų. Gi atsakovas tokiam ieškovės pasiūlytam bendravimo grafikui neprieštaravo, nes procesu visiškai nesidomėjo.

Teismo vertinimu, ieškovės prašoma nustatyti bendravimo tvarka esamoje situacijoje, kai vaikai dar pakankamai maži, gali būti įgyvendinta, todėl ieškovės reikalavimas tenkintinas ir tvirtintina ieškovės šiuo metu prašoma nustatyti atsakovo bendravimo su vaikais tvarka, nustatant, kad atsakovas su vaikais K., M. ir J. gali bendrauti kiekvieno mėnesio 1 ir 3 šeštadienį ir sekmadienį nuo 10.00 iki 18.00 val. vaikų gyvenamojoje vietoje (CK 3.170 str., 3.175 str., 3.177 str.).

Teismas atkreipia dėmesį, kad ieškovė neturi teisės kliudyti tėvui bendrauti su vaikais, jei tik jis to panorės, bei dalyvauti juos auklėjant, jei tai nekenkia vaikų interesams ir atsižvelgiant į vaikų norą. Abiejų tėvų susitarimu tėvo bendravimo tvarka su vaikais gali būti pakeista.

Iš atsakovo, atsižvelgiant į jo oficialiąją turtinę padėtį ir prioritetinę pareigą mokėti išlaikymą trims vaikams, priteistinos tik tokios bylinėjimosi išlaidos valstybei: 36,00 Eur žyminio mokesčio ir 162,12 Eur (b. l. 19) už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą (CPK 80, 85, 88, 93, 96, 99 straipsniai).

Atsakovui teismo sprendimą įteikti ir viešo paskelbimo būdu (CPK 130 str.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 260, 282 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti.

Nepilnamečių vaikų K. P., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), M. P., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), ir J. P., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą nustatyti su ieškove N. M., a. k. (duomenys neskelbtini).

Iš atsakovo T. P., a. k. (duomenys neskelbtini), priteisti išlaikymą nepilnamečiams vaikams: K. P., a. k. (duomenys neskelbtini), M. P., a. k. (duomenys neskelbtini), ir J. P., a. k. (duomenys neskelbtini), mokant kiekvienam vaikui po 100,00 Eur (vieną šimtą eurų 00 ct) dydžio periodines išmokas kas mėnesį nuo ieškinio padavimo teisme 2015-10-06 iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, bei po 200,00 Eur (dviejų šimtų eurų 00 ct) dydžio išlaikymo įsiskolinimą kiekvienam nepilnamečiam vaikui, tai yra K. P., a. k. (duomenys neskelbtini), M. P., a. k. (duomenys neskelbtini), ir J. P., a. k. (duomenys neskelbtini), už laikotarpį nuo 2015-08-05 iki 2015-10-05, išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant vaikų motiną ieškovę N. M., a. k. (duomenys neskelbtini).

Nustatyti tokią atsakovo T. P. bendravimo su vaikais: K. P., a. k. (duomenys neskelbtini), M. P., a. k. (duomenys neskelbtini), ir J. P., a. k. (duomenys neskelbtini), tvarką: atsakovas su vaikais K., M. ir J. gali bendrauti kiekvieno mėnesio 1 ir 3 šeštadienį ir sekmadienį nuo 10.00 iki 18.00 val. vaikų gyvenamojoje vietoje.

Priteisti iš atsakovo T. P., a. k. (duomenys neskelbtini), bylinėjimosi išlaidas valstybei: 36 Eur (trisdešimt šešis eurus) žyminio mokesčio (mokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas - 5660) ir 162,12 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt du eurus 12 ct) už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą (mokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas - 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Atsakovui T. P. priimtą teismo sprendimą įteikti ir viešo paskelbimo būdu, paskelbiant specialiame interneto tinklalapyje tokio turinio pranešimą: „2015 m. gruodžio 15 d. Kėdainių rajono apylinkės teisme buvo išnagrinėta civilinė byla Nr. 2-2906-673/2015, kurioje visiškai patenkintas ieškovės N. M. ieškinys atsakovui T. P., tai yra vaikų K. P., gim. (duomenys neskelbtini), M. P., gim. (duomenys neskelbtini), ir J. P., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nustatyta kartu su motina ieškove N. M., gim. (duomenys neskelbtini); iš atsakovo T. P., gim. (duomenys neskelbtini), priteistas išlaikymas nepilnamečiams vaikams: K. P., M. P. ir J. P. - mokant kiekvienam vaikui po 100,00 Eur (vieną šimtą eurų) dydžio periodines išmokas kas mėnesį nuo ieškinio padavimo teisme 2015-10-06 iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, ir po 200,00 Eur (dviejų šimtų eurų) dydžio išlaikymo įsiskolinimą kiekvienam nepilnamečiam vaikui už laikotarpį nuo 2015-08-05 iki 2015-10-05, išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant vaikų motiną ieškovę N. M., bei nustatyta tokia atsakovo T. P. bendravimo su vaikais: K. P., M. P., ir J. P., tvarka: atsakovas su vaikais K., M. ir J. gali bendrauti kiekvieno mėnesio 1 ir 3 šeštadienį ir sekmadienį nuo 10.00 iki 18.00 val. vaikų gyvenamojoje vietoje. Iš atsakovo priteistos ir bylinėjimosi išlaidos valstybei: 36 Eur žyminio mokesčio ir 162,12 Eur už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą. Kadangi pačiam atsakovui T. P. procesinių dokumentų įteikimas apsunkintas, teismo sprendimas atsakovui įteikiamas ir viešo paskelbimo būdu. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos (2015-12-15) gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą. Teismo sprendimas laikomas įteiktu nuo pranešimo paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje dienos. Su visa bylos medžiaga atsakovas gali susipažinti Kėdainių rajono apylinkės teisme (Didžioji g. 64, Kėdainiai, 203 kab.). Informacijos teirautis tel. Nr. 8 347 61292.“

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą.