Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo G. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, aukštojo išsilavinimo, nevedusio, dirbančio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), gyv. vietą deklaravusio (duomenys neskelbtini), atstovo advokato E. V. skundą dėl Kauno teritorinės muitinės 2016-05-26 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. MD-KM00N-61755588-16 ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno teritorinės muitinės 2016-05-26 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. MD-KM00N-61755588-16 G. Š. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau –ATPK) 209¹ str. 1 d. 2 p. paskirta 868 Eur bauda už tai, kad 2016 m. gegužės 12 d. apie 11.17 val. Panevėžyje, Ramygalos g. 151, esančiam Kauno teritorinės muitinės Panevėžio pirmos kategorijos krovinių postui pateikė eksporto deklaraciją elektroniniu būdu, tačiau fizinio patikrinimo metu buvo nustatyta, kad deklaruojamo krovinio tikrinimo vietoje nėra.

Teismo posėdžio metu administracine tvarka nubausto G. Š. atstovas advokatas skundą palaikė ir papildomai paaiškino, kad bylos medžiaga rodo, jog tą pačią dieną, t.y. 2016-05-12, Panevėžio I-os kategorijos muitinės poste 12.07 val. prekės fiziškai buvo pateiktos. Pranešimas, kad muitinė tikrins prekes, gautas 11.35 val. EDV sistemoje. Viskas vyko kaip įprasta tokiais atvejais: gavęs informaciją iš vairuotojo apie prekių išvežimą į muitinės terminalą, G. Š. pateikė pranešimą, kad prekės yra muitinės terminale. Kauno muitinės mobilios grupės pareigūnai, atvykę į Panevėžio I-os kategorijos poskyrį, tą pačią akimirką, vizualiai nepamatę prekių, pervedė minėtas prekes iš „žalio kanalo“ į „raudoną kanalą“ ir tik tada informavo G. Š., kad jos bus tikrinamos fiziškai, taip sąmoningai sukurdami prielaidas pažeidimui. Iš šios situacijos kyla klausimas, ar muitinės pareigūnai irgi pažeistų taisykles, jeigu atvykus prekėms į muitinę patikrai, jie ne tą pačią akimirką ją pradėtų, o tik po kurio laiko. Bylos medžiaga patvirtina, kad G. Š. nei tyčia, nei dėl aplaidumo ar savanaudiškų tikslų šio pažeidimo nepadarė. Tos prekės buvo iš muitinės išleistos, todėl tvirtinti, kad G. Š. nepateikė prekių patikrai ir padarė pažeidimą, negalima, nes tai prieštarauja bylos medžiagai. Joks teisės aktas, tarp jų ir Muitinės kodekso 267 str. 2 d. b p., kurį tariamai pažeidė G. Š., neapibrėžia laiko tarpo, per kurį turi būti pateiktos prekės muitiniam tikrinimui. Atkreipia dėmesį į tarptautinę Kioto konvenciją, kurioje apibrėžti visų bendrijos muitinių standartai. Kalbant apie prekių tikrinimą, ten sakoma, kad nusprendus muitinei deklaruojamas prekes tikrinti, tai atliekama kiek įmanoma greičiau po to, kai užregistruojama deklaracija, tačiau konkretus laikas nėra apibrėžtas. Šiuo atveju prekių pranešimo dėl jų patikrinimo gavimo metu dėl objektyvių priežasčių muitinėje dar nebuvo, bet protokolo surašymo metu prekės jau buvo muitinės poste ir prekių išgabenimo procedūra buvo baigta. Teisės aktai nenurodo konkretaus prekių pateikimo laiko. Todėl pažeidimo sudėties nėra.

Administracine tvarka nubaustas G. Š. teismo posėdžio metu taip pat palaikė skundo bei savo atstovo advokato argumentus ir papildomai paaiškino, kad paprastai deklaravimo procedūra vyksta taip: deklarantas susiskambina su prekės vežėju ir, kai vairuotojas patvirtina, kad prekės pakeliui į muitinės poskyrį, deklarantas spaudžia el. pranešimą „prezentacija“, kuris reiškia, kad prekės muitinėje. Vairuotojas realiai į muitinę gali atvykti ir už keliolikos minučių. Pats deklarantas pasirenka pranešimo išsiuntimo laiką, paprastai kai prekės jau būna muitinės poste. Bet operatyvumo dėlei, kaip ir buvo šiuo atveju, pranešimas siunčiamas vairuotojui pranešus, kad jis muitinėje bus už kelių minučių. Šiuo atveju klientas UAB (duomenys neskelbtini) el. paštu atsiuntė dokumentus sutvarkymui. Buvo pasiruošta ir, kai vairuotojas informavo, kad vyksta į muitinės postą, jis (G. Š.) el. būdu pateikė prekių deklaraciją, galvodamas, kad elgiasi teisingai. Po kelių minučių gavo patvirtinimą apie deklaracijos gavimą. O dar po kokių 10 min. gavo pranešimą, kad yra kviečiamas į muitinės postą protokolo surašymui. Žino, kad Kauno muitinės mobilioji grupė iš karto ėmėsi prekių patikros vos gavusi deklaraciją. Jam nuvykus, protokolo surašymo metu prekės jau buvo vietoje. Apie tai, kad prekės vėluos į muitinės postą, jei apie tai praneša pats prekės vežėjas, informuoti muitinės postą galima. Bet šiuo atveju tokio pranešimo jis (G. Š.) negavo. Dirba šį darbą 8 metus, bet tokios situacijos nebuvo. Muitinės pareigūnai tiesiog tą pačią akimirką, gavę pranešimą išbėgo į kiemą ir, neradę prekių, nukreipė jas į „raudoną kanalą“.

Kauno teritorinės muitinės atstovė Reda Gervelytė teisme paaiškino, kad 2016-05-12, 11.14 val. Kauno teritorinės muitinės Panevėžio I-os kategorijos muitinėje buvo pateikta el. eksporto deklaracija, kurios pateikėjas buvo G. Š.. Eksporto deklaracijos pateikimo metu buvo nurodyta, kad prekės yra Panevėžio I-os kategorijos krovinių poste, bet atsiradus prievolei prekes patikrinti vizualiai, apie tai muitinė deklarantą informavo 11.30 val., bet prekių rasta nebuvo. Atkreipia dėmesį į vairuotojo, kuris gabeno prekes paaiškinimą, esantį byloje. Vairuotojas rašo, kad pasikrovė prekes apie 11.30 val., o į muitinės postą atvyko 12.07 . Prekių el. deklaracija buvo pateikta 11.14 val. Tai įrodo, kad patikros metu prekių muitinės poste tikrai nebuvo, nes vairuotojas neneigia, kad prekes pasikrovė tik 11.30 val. G. Š. neužtikrino, kad prekės laiku būtų vietoje. Prekės buvo pateiktos patikrai 12.07 ir eksporto procedūra buvo užbaigta, tačiau administracinis teisės pažeidimas, nežiūrint į tai, kad prekės į muitinę atvyko vėliau, buvo padarytas. Elektroninių deklaracijų taisyklių 4.1. punktą, kad elektroninė deklaracija gali būti pateikta iš anksto, t.y. iki galimybės prekių muitinės įstaigai jas patikrinti, reikėtų suprasti taip, kad deklaracija gali būti pateikta ir prieš parą, ir iš karto, bet deklaracijoje reikia nurodyti prekės buvimo vietą, tam tikrą unikalų kodą, kad muitinės pareigūnai, esant reikalui, galėtų prekes patikrinti. Šiuo atveju G. Š. deklaracijoje nurodė Panevėžio I-os pakopos krovinių postą, bet prekių tikrinimo metu ten nebuvo. Deklaracijoje yra vieta, kur nurodoma prekių buvimo vieta. Yra galimybė nurodyti, kad prekės kitame, pvz. nuosavame sandėlyje, bet tai tik teoriškai, praktiškai taip būna labai retai. Konkrečios laiko normos prekių pateikimo patikrai jokiame teisės akte nėra. Esmė, kad kai muitinė priima sprendimą prekes tikrinti vizualiai, ji turi jas rasti. Muitinės tarpininkas, atstovaudamas prekės vežėją, prisiima teisines prievoles, susijusias su krovinio deklaravimu. Prieš pateikiant deklaraciją, jis turi įsitikinti, ar prekės yra ten, kur jis nurodė. Pažeidimo esmė ta, kad nusprendus tikrinti prekes, jos patikrai nebuvo pateiktos. Klaidų taisymo deklaracijoje procedūra yra, bet ji labai sudėtinga. Nežino, ko deklarantai siekia taip neatsakingai pateikdami deklaracijas. Tokių atvejų pasitaiko.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 301 str.).

Nagrinėjamu atveju skundžiamu nutarimu G. Š. buvo nubaustas pagal ATPK 209¹ str. 1 d. 2 p. už tai, kad jis 2016 m. gegužės 12 d. apie 11.17 val. Panevėžyje, Ramygalos g. 151, esančiam Kauno teritorinės muitinės Panevėžio pirmos kategorijos krovinių postui pateikė eksporto deklaraciją elektroniniu būdu, tačiau fizinio patikrinimo metu buvo nustatyta, kad deklaruojamo krovinio tikrinimo vietoje nėra.

Elektroninės eksporto deklaracijos pateikimo tvarką bei su tuo susijusius klausimus reglamentuoja Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos generalinio direktoriaus 2009-06-26 įsakymu Nr. 1B-362 patvirtintos Elektroninės eksporto deklaracijos pateikimo, priėmimo ir kitos elektroninės informacijos, susijusios su eksporto procedūrų vykdymu, mainų taisyklės (toliau – Taisyklės). Šių Taisyklių 3 p. nurodyta, kad eksportuojamoms prekėms įforminant eksporto deklaracijos deklarantas ir muitinės įstaigos keičiasi elektroniniais pranešimais, nurodytais MDAS Verslininko sąsajos specifikacijoje. Taisyklių 4.1. p. numatyta, kad deklarantas elektroniniu pranešimu IE515LT pateikia eksporto muitinės įstaigai eksporto deklaraciją, kuriai turi būti suteiktas unikalus LRN. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad deklarantas G. Š. Kauno teritorinei muitinei elektroniniu būdu 2016-05-12 11.14 val. pateikė eksporto deklaraciją (IE515LT), kuriai buvo suteiktas unikalus LRN: 6LT1470546571508384 (15-17 b.l.). Vadovaudamasi Taisyklių 4.2. p., muitinės įstaiga, atlikusi deklaranto G. Š. elektroniniu pranešimu IE515LT pateiktos eksporto deklaracijos pirminį duomenų tikrinimą, 2016-05-12 11.14 val. elektroniniu pranešimu IE5PALT informavo jį apie preliminarų deklaracijos priėmimą (21 b.l.), o 11.17 val. pranešė apie sėkmingą elektroninio pranešimo IE5GPALT priėmimą (Taisyklių 4.4. p.) (13 b.l.). Deklaranto pateikta eksporto deklaracija buvo priimta 11.17 val. ją užregistruojant MDAS sistemoje (14 b.l.) ir suteikiant jai MRN (IE528LT) (Taisyklių 4.5. p.) (20 b.l.). Priėmusi minėtą deklaraciją, muitinės įstaiga nusprendė, jog būtina fiziškai patikrinti jai pateiktas prekes ir 11.35 val. apie tokį savo sprendimą informavo deklarantą pranešimu IE560LT (19 b.l.), tačiau deklaruotos prekės iš karto po sprendimo jas fiziškai patikrinti priėmimo, t.y. 11.35 val., į muitinės įstaigą dar nebuvo atgabentos. Šios prekės į muitinės įstaigą buvo atvežtos vėliau – 12.07 val. (34 b.l.).

Byloje yra kilęs ginčas dėl to, ar pateikus elektroninę deklaraciją muitinės įstaigai, deklaruojamas prekes ši įstaiga turi turėti galimybę patikrinti iš karto po sprendimo patikrinti prekes eksporto/importo/pristatymo įstaigoje priėmimo momento ir, ar šiuo atveju, deklaruotas prekes muitinės įstaigai patikrinti pateikus šiek tiek vėliau po elektroninės deklaracijos pateikimo, buvo padarytas G. Š. inkriminuotas administracinis teisės pažeidimas. Institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą bei priėmusi skundžiamą nutarimą, tvirtina, kad jeigu deklaracijoje pažymima, jog prekės yra muitinės įstaigoje, pareiga būti pateikus šias prekes kyla nuo elektroninės deklaracijos su pranešimu apie prekių pateikimą muitinei pateikimo momento, tačiau nei atsiliepime, nei teismo posėdžio metu nenurodė jokio konkretaus teisės akto, numatančio būtent tokią tvarką. Iš Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl tarptautinės muitinės procedūrų supaprastinimo ir suderinimo konvencijos pakeitimo protokolo ir jo I bei II priedelių ratifikavimo“ 3 skyriaus 3.33 p. matyti, jog muitinei nusprendus, kad deklaruojamas prekes reikia tikrinti, toks tikrinimas atliekamas kiek įmanoma greičiau po to, kai užregistruojama prekių deklaracija. Tačiau, kaip teisingai nurodė G. Š. atstovas, net ir šiame teisės akte nėra apibrėžto konkretaus prekių pateikimo fiziniam patikrinimui momento. Šiuo atveju nėra pagrindo remtis ir Taisyklių 4.1. p., kuriame nurodyta, jog eksporto deklaracija gali būti pateikiama iš anksto (t.y. iki atitinkamų prekių pateikimo eksporto muitinės įstaigai arba iki galimybės jas patikrinti sudarymo) arba jau pateikus atitinkamas prekes eksporto muitinės įstaigai, kadangi, kaip teismo posėdžio metu paaiškino Institucijos atstovė, šios nuostatos gali būti taikomos tik tada, kai muitinės įstaigai pateiktoje deklaracijoje nurodoma, jog deklaruojamos prekės yra ne muitinės teritorijoje, o nagrinėjamu atveju buvo deklaruojama, kad prekės jau pristatytos į muitinės įstaigą, taigi ši nuostata pažeidėjo atžvilgiu netaikytina. Tačiau, teismo vertinimu, nepaisant to, kad nagrinėjamu atveju deklarantas G. Š. elektroninę deklaraciją, kurioje nurodė, jog prekės jau yra muitinės įstaigoje, pateikė anksčiau nei prekės iš tikrųjų fiziškai buvo pristatytos į muitinės įstaigą ir ten patikrintos, nėra pagrindo daryti išvados, kad buvo padarytas jam inkriminuotas administracinis teisės pažeidimas. Pirmiausia pažymėtina tai, kad elektroninė deklaracija buvo pateikta 2016-05-12 11.14 val., o prekės į eksporto muitinės įstaigą patikrinimui buvo pristatytos mažiau nei po valandos nuo elektroninės deklaracijos pateikimo ir muitinės sprendimo šias prekes patikrinti priėmimo, t.y. 2016-05-12 12.07 val. Antra, iš G. Š. rašytinio paaiškinimo (35 b.l.) bei paaiškinimų, duotų teismo posėdžio metu, matyti, kad elektroninę deklaraciją muitinės įstaigai jis pateikė anksčiau nei prekės buvo nugabentos į šią įstaigą tik norėdamas, kad viskas vyktų operatyviau ir prieš tai susiskambinęs su prekių tiekėjo sandėliu bei sužinojęs, kad krovinys jau baigiamas komplektuoti ir automobilis siunčiamas į muitinę. Ir nors Institucijos atstovė teismo posėdžio metu atkreipė dėmesį į tai, kad vairuotojas, vežęs deklaruotas prekes, savo paaiškinime nurodė, jog krovinį pasikrovė tik apie 11.30 val., tačiau, teismo vertinimu, tai nepaneigia G. Š. paaiškinimų, kad jis prieš deklaruodamas prekes buvo pasiskambinęs su prekių tiekėjo sandėliu, kurio darbuotojai jį užtikrino, kad prekės jau yra pakeliui į muitinės įstaigą, todėl, būdamas įsitikinęs, kad minėtos prekės muitinę pasieks laiku, ir pateikė elektroninę šių prekių deklaraciją. Apie tai, kad prekės vėluos į muitinės postą, šiuo atveju jam pranešta nebuvo. Darydamas tokią išvadą teismas vertina tai, kad vairuotojas paaiškinime nurodė tik apytikslį prekių pasikrovimo laiką, t.y. „apie 11.30 val.“, bet ne tikslų prekių pakrovimo momentą, kas reiškia, kad prekės sandėlyje galėjo būti kraunamos nuo po 11 val. kelios minutės iki beveik 11.30 val. Trečia, kaip teismo posėdžio metu teisingai nurodė G. Š. atstovas, ATPK 209¹ str. 1 d. 2 p. numatyto teisės pažeidimo sudėtis kalba apie deklaruotų prekių nepateikimą muitiniam tikrinimui. Tuo tarpu šiuo atveju aplinkybę, kad muitinės įstaigai patikrinimui prekės nors ir pavėluotai, bet buvo pateiktos ir dar tą pačią dieną išleistos iš eksporto muitinės įstaigos, patvirtina rašytiniai bylos įrodymai (18 b.l.). To teismo posėdžio metu neneigė ir Institucijos atstovė. Be to, svarbu ir tai, kad tiek elektroninėje eksporto deklaracijoje (15-17 b.l.) nurodytos, tiek ir fiziškai patikrinus prieš išleidžiant iš eksporto muitinės įstaigos (18 b.l.) apžiūrėtos prekės bei jų kiekis sutapo – makaronai „(duomenys neskelbtini)“, bendra masė bruto 26723,00, neto masė 25344,00. Taigi akivaizdu, kad G. Š. neturėjo jokio tikslo suklaidinti muitinės įstaigos ir pasielgti neteisėtai, o jo elektroniniu būdu deklaruotos prekės muitiniam patikrinimui buvo pateiktos vėliau nei pateikta pati deklaracija ne dėl G. Š. neteisėtų veiksmų. Muitinės atstovė teismui taip pat negalėjo įvardyti jokios priežasties, kodėl G. Š. būtų siekęs nepateikti prekių muitiniam tikrinimui ar šio tikrinimo išvengti. Be viso to, kas jau išdėstyta, svarbu pažymėti ir tai, kad teismo posėdžio metu Institucijos atstovė nurodė, jog nors ir yra galimybė pataisyti jau pateiktą elektroninę deklaraciją, bet tai labai sudėtingas procesas. Taigi, teismo vertinimu, G. Š., sužinojęs apie tai, jog krovinį į muitinę vėluojama pristatyti (todėl deklaracijoje nurodyta netiksli prekių buvimo vieta – ne prekių tiekėjo sandėlis, o muitinės postas), net ir norėdamas nebūtų turėjęs realios galimybės operatyviai patikslinti jau pateiktos elektroninės deklaracijos.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad G. Š. nepažeidė 2013-09-09 Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento (ES) Nr. 952/2013, nustatančio Sąjungos muitinės kodekso 267 str. 2 d. b punkto, kuriame nustatyta, kad iš Sąjungos muitų teritorijos išvežamas prekes jų išvežimo vietoje muitinei pateikia asmuo, kurio vardu ar kurio interesais veikia asmuo, išvežantis prekes iš Sąjungos teritorijos, nuostatų ir jo veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 209¹ str. 1 d. 2 p., sudėties, todėl administracinio teisės pažeidimo byla jo atžvilgiu nutrauktina (ATPK 250 str. 1 p.), o Kauno teritorinės muitinės 2016-05-26 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. MD-KM00N-61755588-16 naikintinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 p., 302 str. 1 d. 2 p., 302² str., 302⁴ str.,

nutaria:

Administracinėn atsakomybėn patraukto G. Š. atstovo advokato E. V. skundą tenkinti.

Panaikinti Kauno teritorinės muitinės 2016-05-26 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. MD-KM00N-61755588-16 ir bylą G. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu pagal ATPK 209¹ str. 1 d. 2 p. nutraukti nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties (ATPK 250 str. 1 p.).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.