Alytaus apylinkės teismo nutartis

Šalies argumentai

1. Pareiškėjas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydamas: 1) nustatyti nepilnametei E. V. nuolatinę rūpybą; 2) paskirti A. V. nuolatine nepilnametės E. V. rūpintoja; 3) nustatyti nepilnametės E. V. nuolatinės rūpybos vykdymo ir gyvenamąją vietą A. V. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini); 4) paskirti A. V. nepilnametės E. V. piniginių lėšų tvarkytoja, suteikiant teisę disponuoti vaiko lėšomis uzufrukto teise.

2. Pareiškime nurodė, kad nepilnametės E. V. motina R. V. mirė (duomenys neskelbtini), tėvas nenustatytas, nepilnametė yra likusi be tėvų globos ir šiuo metu laikinai gyvena sesers A. V. gyvenamojoje vietoje. Pareiškėjas, 2026 m. vasario 13 d. įvertinęs vaiko situaciją, nustatė vaiko apsaugos poreikį. Nepilnametė E. V. išreiškė sutikimą gyventi sesers A. V. šeimoje, A. V. pateikė rašytinį prašymą globoti nepilnametę ir išreiškė sutikimą būti paskirta jos nuolatine rūpintoja. A. V. atžvilgiu priimtas teigiamas sprendimas dėl fizinio asmens, siekiančio tapti vaiko rūpintoju, pradinio vertinimo, nustačius, kad A. V. atitinka teisės aktuose keliamus reikalavimus ir gali būti paskirta nepilnametės rūpintoja. Nepilnametė E. V. neturi galimybės augti biologinėje šeimoje, nes motina yra mirusi, o tėvystė nenustatyta, A. V. šeimoje sudarytos tinkamos, saugios ir stabilios sąlygos nepilnametės gyvenimui, priežiūrai, ugdymui bei visapusiškam vystymuisi. Duomenų apie kitus asmenis, pageidaujančius rūpintis nepilnamete, nėra, prašymų iš kitų vaiko artimųjų negauta. A. V. yra artimiausias nepilnametei asmuo, su kuria ją sieja glaudūs emociniai ryšiai, todėl paskyrus ją rūpintoja, nepilnametės gyvenamoji aplinka iš esmės nepasikeistų, būtų užtikrintas aplinkos stabilumas, tęstinumas ir vaikui emociškai saugi bei artima aplinka.

3. Pareiškėjo atstovė teismo posėdyje palaikė pareiškimo reikalavimus ir pareiškime išdėstytų aplinkybių pagrindu prašė juos tenkinti. Paaiškino, jog nepilnametei likus be įstatyminių atstovų yra visi pagrindai nustatyti nepilnamečiam vaikui nuolatinę rūpybą. Rūpintis E. V. sutinka jos sesuo A. V., pas kurią mergaitei sudarytos tinkamos sąlygos augti. A. V. yra tinkamai pasirengusi nuolatinai rūpintis mergaite, ją su nepilnamete sieja artimas ryšys, kitų asmenų galinčių ir sutinkančių globoti mergaitę, nėra, todėl A. V. paskyrimas E. V. rūpintoja geriausiai atitiktų vaiko interesus.