Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, sekretoriaujant Virginijai Miliauskienei, dalyvaujant prokurorui Ž. K., gynėjui advokatui A. K., viešame teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjęs baudžiamą bylą, kurioje S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, pradinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2005-05-31 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 278 str. l d. 100 MGL bauda, pagal LR BK 272 str. 2 d. laivės atėmimu 4 metams be baudos; 2000-04-11 Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 3 str. 2 d .2 p. paskirta laisvės atėmimo bausmė sumažinta 1/5, galutinė bausmė 3 metai 2 mėn. 12 d. laisvės atėmimo; 2) 2006-01-05 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams; 3) 2008-10-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. laisvės atėmimu l metams 6 mėn.; 4) 2010-02-04 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 2 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 22 str. 1 d., 182 str. 3 d. - galutinė bausmė terminuotas laisvės atėmimas 4 m.; paleistas 2012-07-09, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. B. 2013-10-12 apie 17.26 val., atėjęs į UAB „Palink“ parduotuvę „IKI“ Nr. 569, Juodasis kelias 35, Vilniuje, pagrobė UAB „Palink“ priklausantį turtą, t. y. minėtos parduotuvės prekybos salėje nuo lentynos paėmė 3 (tris) 0,7 l. talpos butelius viskio „Tullamore Dew“, kurio 1 (vieno) butelio kaina 64,99 Lt, bendros 194,97 Lt vertės, kuriuos įsidėjo sau po striuke ir už šias prekes nesumokėjęs praėjo pro kasas, tokiu būdu pagrobė UAB „Palink“ priklausantį nedidelės – 194,97 Lt vertės turtą.

S. B. teisme kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad užėjęs į parduotuvę nusipirkti valgyti pastebėjo, kad apsaugos darbuotojai išėjo iš salės. Spontaniškai kilo mintis pavogti, todėl tris butelius užsikišo už striukės ir išėjo pro kasas. Alkoholį išgėrė.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu įrodymų tyrimas teisme buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko visi proceso dalyviai.

Liudytoja A. J. tyrimo metu parodė, kad 2013-10-12 apie 17.25 val. į parduotuvę, esančią Juodasis kelias 35, Vilniuje atėjo du nepažįstami vyrai. Abu nuėjo į savitarnos aptarnavimo skyrių, alkoholinių gėrimų. Vienas iš jų po striuke padėjo 3 vnt. butelius viskio „Tullamore Dew“, 1 vnt. kaina 64,99 Lt, bendros sumos 194,97 Lt. Kitas sau po striuke padėjo du butelius viskio „Tullamore Dew“, 1 vnt. kaina 64,99 Lt, bendros sumos 129,98 Lt. Abu vyrai išėjo pro kasas nesumokėję už prekes. Sulaikyti jų nepavyko. 2013-10-13 apie 12.00 val. prie parduotuvės pamatė minėtus vaikinus, kurie 2013-10-12 pavogė alkoholinius gėrimus. Sau į pagalbą iškvietė apsaugos darbuotoją tam, kad padėtų sulaikyti minėtus vyrus. Atvykus apsaugos darbuotojui minėti vyrai buvo sulaikyti. Prekės atgal į parduotuvę gražintos nebuvo. Vienas iš vyrų buvo aukštesnis, kuris paėmė 3 vnt. butelių, kitas žemesnis, kuris 2 vnt. buteliu. Filmuota medžiaga yra. Tas vyras, kuris paėmė tris butelius, buvo juoda striuke ir išėjo pro 1-2 kasą, kur informacijos skyrius, o kitas žemesnis išėjo pro 3 kasą (b. l. 22).

Iš UAB „Palink“ parduotuvės pareiškimo matyti, kad 2013-10-12 apie 17.26 val. UAB “Palink” parduotuvėje “IKI Nr. 569”, Juodasis kelias 35, Vilniuje, pro kasas ir nesumokėjęs už prekes praėjo vyras, kuris negrąžino 3 (tris) 0,7 l. talpos butelius viskio „Tullmore Dew“, kurio 1 (vieno) butelio vertė 64,99 Lt, bendros – 194,97 Lt vertės (b. l. 2).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad jame aprašyta UAB „Palink“, parduotuvės „IKI“ Nr. 569 esančios Vilniuje, Juodasis kelias 35, prekybos salė, kuriame užfiksuota savitarnos aptarnavimo skyriai, t. y. lentynos su alkoholiniais gėrimais bei įėjimas į parduotuvę (b.l. 9-10)

Iš daiktų pateikimo protokolo matyti, kad tyrimo metu buvo pateiktas CD su vaizdo įrašu (b. l. 11-12).

Vaizdo įrašo apžiūros protokole užfiksuota, kad peržiūrėjus vaizdo įrašą matyti, kaip S. B. prieina prie lentynos su alkoholiniais gėrimais, paima tris butelius, deda butelius sau po striuke, su prekėmis eina link kasų, praeina už prekes nesumokęs ir išeina (b. l. 13-17).

Minėtų įrodymų visuma, t. y. kaltinamojo prisipažinimas ir liudytojos A. J. parodymai, įvykio vietos ir vaizdo įrašo apžiūros protokolai, parduotuvės pareiškimas - patvirtina, kad S. B. neteisėtu būdu, t. y. be leidimo ir neužmokėjęs už prekes, pasiimdamas ir iš parduotuvės išnešdamas svetimą turtą, taip pagrobė UAB „Palink“ priklausančius tris viskio butelius. Visi minėtis duomenys atitinka tarpusavyje, jų visuma pakankama S. B. padarytai nusikalstamai veikai įrodyti ir jo kaltei pagrįsti.

Atsižvelgiant į padarytos veikos požymius, nusikalstamo tikslo įgyvendinimą, pagrobto turto vertę S. B. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d. kaip vagystė svetimo turto, kurio vertė neviršija 3 MGL sumos.

Motyvuojamoji dalis

S. B. baudžiamąją atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad dėl padarytos veikos jis nuoširdžiai gailisi, ką patvirtina jo sutikimas ir noras atlyginti žalą, taip siekiant sušvelninti nusikalstamas pasekmes. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Įstatymo pagrindų, leidžiančių atleisti S. B. nuo baudžiamosios atsakomybės teismas nenustatė. Skiriant bausmę S. B. už padarytą nusikalstamą veiką teismas atžvelgia į veikos pavojingumo laipsnį, kaltininko kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, į kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę. S. B. veikdamas tiesiogine tyčia padarė savanaudiško pobūdžio baudžiamąjį nusižengimą, šią nusikalstamą veiką jis padarė būdamas teistas, teistumui neišnykus, jis baustas už administracinės teisės pažeidimus (b. l. 39-53), nevedęs ir nedirbantis. Įvertinus visą tai, kaltinamojo polinkį nusikalsti, jo bedarbystę, teismas pripažįsta, kad bausmės tikslai gali būti tinamai įgyvendinti S. B. paskiriant griežčiausią bausmės rūšį – areštą.

UAB „Palink“ byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 194,97 Lt turtinės žalos atlyginimo (b. l. 18). Padaryta žala įrodyta bylos medžiagos duomenimis, ją kaltininkas pripažino ir sutiko atlyginti, todėl teismas pareikštą ieškinį tenkina priteisdamas visą prašomą žalos dydį.

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 2 d.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

S. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį ir skirti 30 (trisdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu S. B. skirti 20 (dvidešimties) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 str. į bausmės laiką įskaityti sulaikymo laikotarpį nuo 2013-10-13 iki 2013-10-15 kaip atliktą dviejų parų arešto bausmę.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Iš S. B. UAB „Palink“ naudai priteisti 194,97 Lt (vieną šimtą devyniasdešimt keturis litus ir devyniasdešimt septynis centus) turtinės žalos atlyginimą.

Nuosprendžiui įsiteisėjus kompaktinį diską su vaizdo įrašu palikti saugoti su bylos medžiaga.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.