Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje N. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), deklaruojanti gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nedirbanti, registruota Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neteista,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

N. P. vairavo transporto priemonę būdama neblaivi, o būtent:

ji, 2024 m. birželio 8 d. apie 02.52 val., automobilių stovėjimo aikštelėje Vilniuje, Upės g., ties pastatu Nr. 9, pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, numatantį draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, taip pat Kelių eismo taisyklių 17 punkto reikalavimą, numatantį, kad policijos pareigūno reikalavimu vairuotojas privalo Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka leistis patikrinamas, ar nėra neblaivus, vairavo automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu jai nustačius neblaivumo požymius – neadekvati elgsena, nekoordinuoti judesiai, nerišli kalba, iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, taip pat kad jos iškvėptame ore pirmojo tikrinimo metu buvo nustatyta 2,26 prom. etilo alkoholio koncentracija, atsisakė tikrintis antrą kartą iškvėptame ore etilo alkoholio koncentraciją, taip vengė neblaivumo patikrinimo.

Šiais veiksmais N. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Teisiamojo posėdžio metu apklausta kaltinamoji N. P. savo kaltę dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiškai ir parodė, kad viskas vyko birželio 8 d. naktį. Ji susitiko su drauge pašvęsti, mieste vartojo alkoholį, nemažai visko išgėrė. Kai ji išgeria, jai viskas išsijungia. Paryčiais suprato, kad prarado teises, bet nesupranta, kur ir kam ji važiavo. Ji vairavo automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tai buvo prie „CUP“, adresu Upės g. 9. Ji atsitrenkė į automobilius „Tesla“ ir „VW Passat“. Bendravimo su policijos pareigūnais ji neprisimena, bet jai tyrėja rodė filmuotą medžiagą, kur matėsi, kad ji su pareigūnais elgiasi labai negražiai. Nustatytą 2,26 prom. girtumą pripažįsta. Ar atsisakė tikrintis antrą kartą, nepamena. Jai atrodo, kad draugė sakė, jog buvo už automobilio vairo, kodėl taip draugė sakė, nežino. Ji dažnai negeria, bet pavartojusi alkoholio tiesiog nebegali valdytis ir kitą dieną nieko neprisimena, po to jai pasako, ką ji padarė. Po šių įvykių ji jau nevartoja alkoholio, dar galvoja pas psichologus vaikščioti. Automobilis, kurį vairavo, yra jos. Šiuo metu automobilis yra pas brolį. Jos brolis pirko kitus automobilius ir paprašė juos užrašyti jos vardu, jais buvo padaryta administracinių nusižengimų.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamoji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, paaiškino jos padarymo aplinkybes, jos yra aiškios, kaltinamoji ir prokuroras sutiko, kad nebūtų tiriami kiti įrodymai, kaltinimas pareikštas dėl nesunkaus nusikaltimo padarymo, kiti įrodymai byloje ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnis).

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. birželio 10 d. apklausta įtariamoji N. P. savo kaltę pripažino ir parodė, kad 2024 m. birželio 7 d. dirbo kartu su V. (duomenys neskelbtini). Tą dieną dirbo iki 16 val. ir nusprendė po darbo susitikti. Susitiko apie 19 val., ji atvažiavo savo automobiliu „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paimti V. iš namų. Turėjo asmeninių problemų, todėl norėjo išgerti alkoholio. Nuvažiavo vėl iki „CUP“ prekybos centro, ten pasistatė automobilį prie „Pigu“ parduotuvės įėjimo. Planavo jį ten palikti ir pasiimti kitą dieną. Ėjo į restoraną „Grill London“, kuris yra Vokiečių ar Vilniaus g., tiksliai adreso neprisimena. Restorane pavalgė, išgėrė alkoholio. Ji gėrė kokteilį „Aperol Spritz“ ir vieną taurę vyno, o V. du bokalus alaus. Po „Grill London“ ėjo į barą „Pliusai“, kuris yra Gedimino pr. Ten gėrė kokteilius „Cuba libre“. Tada nuėjo iki prekybos centro „CUP“, „Maxima“ parduotuvėje nusipirko 0,7 l „Jagermeister“ likerio. Pasiėmė puodelius, pasidarė kokteilius su „Pepsi“. Gėrė prekybos centro „CUP“ terasoje. Išgėrė ne visą butelį, maždaug pusę, ir nusprendė nueiti į klubą „Chaosas“. Ten jos atėjo apie 22.30 val. Ten taip pat vartojo alkoholį, gėrė „šotus“. Po apsilankymo klube ji beveik nieko neprisimena, kadangi išgėrė labai daug, 3 padėklus po 10 „šotų“. Prisimena, kad vienu metu buvo prie klubo „Metelica“, ten jai graužė akis. V. papasakojo, kad ją apipurškė dujomis. Kodėl ir kaip sėdo prie automobilio „BMW“ vairo ir pradėjo važiuoti, beveik neprisimena. Buvo suvartojusi daug alkoholio. Neprisimena, kad važiuodama sugadino kitą automobilį. Kaip apsikeitė su V. vietomis automobilyje, taip pat neprisimena, bet su visomis įtarime nurodytomis aplinkybėms sutinka. Neprisimena, kuriuo momentu atvyko policijos pareigūnai ir kas vyko su jais. Prisimena jau momentą, kai buvo uždaryta policijos tarnybiniame automobilyje. Sutinka, kad galėjo įpūsti 2,26 prom. Kodėl atsisakė pūsti antrą kartą, negali pasakyti. Galimai dėl per didelio suvartoto alkoholio kiekio. Labai nuoširdžiai gailisi dėl šio įvykio. Bijo pagalvoti, kad galėjo įvykti ir didesnė nelaimė. Niekada nėra vairavusi pavartojus alkoholio, yra atsakinga vairuotoja. Yra neteista, dirbanti. Automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jai, juo naudojosi tik ji (b. l. 113–115).

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. rugpjūčio 8 d. papildomai apklausta įtariamoji N. P. savo kaltę pripažino ir parodė, kad 2024 m. birželio 7 d. kartu su kolege V. K. po darbo nusprendė išgerti alkoholio Vilniaus centre. Susitiko apie 19 val., paliko jai priklausantį automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), prekybos centro „CUP“ automobilių stovėjimo aikštelėje ir išėjo į miesto centrą, kur skirtinguose baruose ir kavinėse vartojo alkoholinius gėrimus. Ji išgėrė daugiau alkoholio nei V. Tuomet jau naktį, galimai apie 02.52 val., jos grįžo prie automobilio „BMW“, kuris buvo paliktas prie prekybos centro „CUP“. Sunkiai prisimena įvykio aplinkybes, kadangi buvo neblaivi. V. jai papasakojo, kad jos su taksi atvažiavo prie „BMW“ automobilio, pastaroji atsisėdo į keleivio pusę, o ji (N. P.) į vairuotojo. Ji užvedė automobilį, kad galėtų pakrauti telefoną ir vienu momentu pradėjo važiuoti. Ji net nesuprato, kodėl ir kur ji važiuoja. V. minėjo, kad laikė ją už rankos, kad nevairuotų, bet ji vis tiek važiavo. Kaip atsitrenkė ir apgadino du automobilius, neatsimena, bet neneigia savo kaltės. Kai atsitrenkė automobiliu į dviračiams statyti skirtą vietą, sustojo. V. pasakojo, kad sustojus automobiliui, ši pasiūlė apsikeisti vietomis, jos greitai tai ir padarė. Kiek V. paaiškino, ši tai pasiūlė iš draugiškumo, kadangi neturėjo teisės vairuoti transporto priemones ir galvojo, kad jai (V. K.) nieko nebus, tokiu būdu norėjo palengvinti jos (N. P.) padėtį. Kas vyko atvykus pareigūnams, sunkiai prisimena, mano, kad dėl visko kaltas yra per didelis suvartoto alkoholio kiekis. Neprieštarauja įtarime nurodytoms aplinkybėms, kad pirmą kartą galėjo įpūsti 2,26 prom., o antrą kartą atsisakė patikrinimo, kadangi buvo neblaivi ir sunkiai kažką prisimena. Sutinka su tuo, kas parašyta įtarime, tuo labiau, kad viskas užfiksuota pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašuose. Antrą kartą galėjo atsisakyti tikrintis neblaivumą nesuvokdama savo veiksmų, ką daro ir kokia atsakomybė gali už tai kilti. V. papasakojo, kad prie pareigūnų ji elgėsi negražiai. Savo elgesio niekaip nepateisina, buvo neblaivi, todėl nesuprato savo veiksmų adekvatumo. Jai labai gėda, labai gailisi dėl savo elgesio tą vakarą. Tyrėjai parodžius minėto vakaro vaizdo įrašą, mato, kad buvo agresyvi ir pikta, kadangi prieš tai, kai dar buvo mieste prie vieno iš klubų, apsaugos darbuotojas užpurškė dujomis ją ir V. Joms jau buvus prekybos centro „CUP“ automobilių stovėjimo aikštelėje, atvažiavo pareigūnai ir galimai kažkur pasąmonėje suprato, kad nebegalės daugiau vairuoti ir buvo pikta. Matyt dėl to ir vengė antrą kartą pasitikrinti neblaivumą, trukdė pareigūnams patikrinti V. neblaivumą. Prisipažįsta dėl visų įtarime nurodytų aplinkybių ir labai gailisi. Jai labai gėda dėl savo elgesio. Po šio įvykio ji viską permąstė, tai buvo didelė pamoka jai, alkoholio po to vakaro nebevartoja. Šiuo metu yra nedirbanti, yra registruota Užimtumo tarnyboje ir aktyviai ieškosi kito darbo. Yra neteista, jauno amžiaus, aktyviai ieškanti naujo darbo, norėtų laiduotis ir išvengti baudžiamosios atsakomybės (b. l. 124–126).

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Vilniaus AVPK) Viešosios tvarkos valdybos Specialiosios parengties skyriaus vyresniojo specialisto 2024 m. birželio 8 d. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad 2024 m. birželio 8 d. patruliuojant kartu su kolegomis apie 02.55 val. gautas pranešimas, kad prie prekybos centro „CUP“ aikštelės, adresu Upės g. 9, Vilniuje, vairuotojas su automobiliu „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kliudė automobilį „Tesla“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir galimai bando pasišalinti. Apie 03.00 val. atvykus į nurodytą vietą, buvo pastebėtas automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo įsirėžęs į stovėjimo aikštelėje esančius stulpelius, automobilio kairės pusės šonas buvo visas apgadintas, matėsi žymės, būdingos eismo įvykiui. Prie minėto automobilio vairo sėdėjo V. K., keleivio vietoje sėdėjo N. P. Taip pat už kelių šimtų metrų nuo „BMW“ automobilio, stovėjo baltos spalvos automobilis „Tesla“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio galinio bamperio dešinysis kampas buvo apgadintas, ant jo matėsi eismo įvykiui būdingi pažeidimai, matėsi mėlynos spalvos dažai. Pradėjus aiškinantis įvykio aplinkybes, V. K. teigė vairavusi automobilį, vėliau N. P. prisipažino pati vairavusi automobilį ir sukėlusi eismo įvykį. Automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso N. P. Alkoholio kiekio matuokliu abiem moterims buvo nustatyti neblaivumo laipsniai. 2024 m. birželio 8 d. 03.26 val. N. P. pirmu pūtimu buvo nustatytas 2,26 prom. neblaivumas, po kurio nustatymo moteris tapo agresyvi, ėmė elgtis neadekvačiai, kelti pavojų pareigūnams ir tarnybiniam transportui, todėl buvo panaudoti antrankiai ir, juos uždėjus, moteris buvo patalpinta į laikino sulaikymo patalpą tarnybiniame automobilyje. Praėjus 15 min. po pirmo pūtimo, moteris vengė antrą kartą tikrintis neblaivumą, toliau elgėsi neadekvačiai, pūtė į šoną, kalbėjo neadekvačius, nesuprantamus dalykus. 2024 m. birželio 8 d. 03.32 val. pirmu pūtimu V. K. buvo nustatytas 1.38 prom. neblaivumas. V. K. paaiškino, kad neturi teisės vairuoti ir nemoka, automobilį būdama neblaivi vairavo N. P., kuri ir sukėlė eismo įvykį. V. K. teigimu, ji pasakė vairavusi automobili siekdama pašvelninti situaciją draugei N. P., kadangi ši buvo stipriai neblaivi (b. l. 11).

Iš 2024 m. birželio 8 d. neblaivumo nustatymo akto nustatyta, kad 2024 m. birželio 8 d. 03.26 val. nustatytas N. P. 2,26 prom. neblaivumas. Antrą kartą tikrintis neblaivumą vengė. Nustatyti neblaivumo požymiai – iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Įvertinus bendrą asmens būklę, nustatyta, kad eiti tiesia linija – pėda po pėdos negali. Asmuo įspėtas dėl filmavimo, paaiškinti atsisakymo tikrintis arba atlikti medicininę apžiūrą teisiniai padariniai (b. l. 12).

Iš alkoholio kiekio matuoklio rodmenų nustatyta, kad 2024 m. birželio 8 d. 03.26 val. alkotesteriu „Draeger Alcotest 7510“ Nr. ARPK 0221 nustatytas N. P. 2,26 prom. neblaivumas (b. l. 13).

Iš alkotesterio patikros sertifikato Nr. 2069427 nustatyta, kad alkotesteris „Alcotest 7510“ Nr. ARPK-0221 įvykio metu buvo tinkamas naudoti, patikra galiojo iki 2024 m. spalio 27 d. (galiojo įvykio dieną) (b. l. 18).

Iš 2024 m. birželio 8 d. apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, adresu Upės g. 9, Vilniuje. Apžiūros eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (b. l. 19–29).

Iš 2024 m. birželio 8 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėtas automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūros eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (b. l. 30–31).

Iš Vilniaus AVPK Reagavimo vadybos 6-ojo skyriaus vyresniojo specialisto 2024 m. birželio 8 d. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad 2024 m. birželio 8 d. apie 12.52 val. buvo gautas pranešimas, kad Upės g. 9, Vilniuje, nežinomas automobilis atsitrenkė į pranešėjo automobilį „Volkswagen“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jį apgadino ir pasišalino. Atvykus nurodytu adresu, kreipėsi pranešėjas J. L., kuris paaiškino, kad 2024 m. birželio 8 d. apie 12 val. atėjęs prie savo automobilio, rado jį apgadintą (nubrauktas priekinis bamperis). Aiškinantis įvykio aplinkybes, paaiškėjo, jog automobilį kliudė ir apgadino „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris šiąnakt kliudė automobilį „Tesla“ tuo pačiu adresu, įvykis jau registruotas (b. l. 44).

Iš 2024 m. birželio 8 d. J. L. rašytinio paaiškinimo nustatyta, kad 2024 m. birželio 7 d. apie 18.20 val. automobilis „Volkswagen“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo pastatytas prekybos centro „CUP“ aikštelėje. 2024 m. birželio 8 d. 11.40 val. grįžęs pasiimti automobilio, pastebėjo, kad automobilis nubrozdintas ir nėra valstybinių numerių. Juos rado po kitu automobiliu už vienos vietos. Taip pat už vienos vietos esantis automobilis buvo nubrauktas, galimai to paties automobilio, kadangi sutapo dažų spalva. Padaryta žala – sugadinti numeriai, numerio laikykis, nubrėžtas bamperio priekis. Žala 500 Eur (b. l. 45).

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. birželio 8 d. apklausta liudytoja G. S. parodė, kad 2024 m. birželio 8 d. apie 02.50 val. ji kartu su savo kolega buvo adresu Upės g. 9, Vilniuje, automobilių stovėjimo aikštelėje. Kryptimi nuo Žaliojo tilto link Baltojo tilto minėtoje automobilių stovėjimo aikštelėje važiavo mėlynos spalvos automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis joje važiavo ganėtinai dideliu greičiu, važiuodamas keistai manevravo, todėl ji pasitraukė į šoną. Jai stebint minėtą automobilį, ji pamatė, kad jis kliudė automobilių stovėjimo aikštelėje prie įėjimo į pastatą stovintį baltos spalvos automobilį „Tesla“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis „BMW“, kliudęs automobilį „Tesla“, nesustojo, todėl ji, pasiėmusi savo mobiliojo ryšio telefoną, pradėjo fiksuoti automobilį „BMW“. Tada jis sustojo, tačiau iš automobilio niekas neišlipo. Po kurio laiko automobilis pajudėjo toliau ir sustojo automobilių stovėjimo aikštelės gale, prie įkrovimo stotelių. Ji apie tai pranešė bendruoju pagalbos numeriu ir pati išvyko iš įvykio vietos. Kas vairavo minėtą automobilį, pasakyti negali, kadangi nematė asmenų, sėdinčių automobilyje. Ar kažkas išlipo iš automobilio, kai jis sustojo automobilių stovėjimo aikštelės gale, ji nematė, kadangi buvo tamsus paros metas (b. l. 54–56).

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. birželio 10 d. apklausta liudytoja V. K. parodė, kad N. P. yra jos kolegė, kartu dirba (duomenys neskelbtini) ir tapo draugėmis. Pažįstamos apie pusę metų. 2024 m. birželio 7 d. kartu dirbo (duomenys neskelbtini), po darbo susitarė susitikti ir kartu praleisti laiką. Apie 16 val. baigė darbą, nuvažiavo namo ir apie 19 val. N. P. ją pasiėmė iš namų su automobiliu „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Šiuo metu tiek ji, tiek N. P. susidūrė su asmeninėmis problemomis, išsiskyrė su savo antromis pusėmis, todėl nusprendė išgerti alkoholio ir linksmai praleisti laiką. N. P. paliko savo automobilį prie prekybos centro „CUP“ ir su taksi nuvyko iki „Grill London“ restorano, kuris yra Vilniaus g. Ten jos pavalgė, išgėrė alkoholio. Tada nuėjo į barą „Pliusai“, ten taip pat išgėrė. Ten buvo iki 22 val. Vartojo „šotus“, alkoholinius kokteilius. Tuomet atsidarė klubas „Chaosas“ ir jos nuėjo ten. Ten buvo gan ilgai, gal apie 2 val., ten taip pat vartojo daug alkoholio. Tada turėjo socialiniame tinkle laimėtą staliuką klube „Metelica“. Nuvažiavo ten, bet jų iškart neįleido, įvyko konfliktas su apsaugos darbuotoju ir N. P. apipurškė dujomis. Tada vienas praeivis iškvietė joms taksi iki prekybos centro „CUP“, kur stovėjo N. P. automobilis. N. P. akys buvo visos ašarotos. Atvyko iki „BMW“ automobilio, N. P. atsisėdo į vairuotojo vietą, ji į keleivio. N. P. užvedė automobilio variklį, kadangi norėjo pasikrauti telefoną. N. P. daug verkė, tada pradėjo spausti pedalus ir pradėjo važiuoti po aikštelę. Prisimena, kad automobilis stovėjo prie parduotuvės „Pigu“ įėjimo. N. P. susidūrė su automobiliu „Tesla“ šoniniu vairuotojo pusės veidrodėliu, o tada nuvažiavo iki aikštelės galo ir atsitrenkė į vietą, kuri skirta elektroniniams dviračiams pakrauti. Ten jos sustojo, automobilio variklis buvo įjungtas. Ji pasiūlė N. P., kad ji persėstų į vairuotojo vietą ir policija pagalvotų, kad vairavo ji. Jai buvo gaila draugės, taip pat buvo neblaivi, tokiu būdu norėjo padėti. N. P. jautėsi blogai, vėmė. Ji kalbėjo su policijos pareigūnais. Iš pradžių sakė pareigūnams, kad vairavo ji, bet vėliau prisipažino, kad tai buvo N. P. Jie joms abiem davė pasitikrinti neblaivumą alkotesteriu. Kodėl N. P. pūtė tik vieną kartą, nežino. Kai N. P. tikrinosi savo neblaivumą, ši trenkė per alkotesterį ir pareigūnai ją uždarė į tarnybinį automobilį. N. P. elgėsi kiek agresyviai. Ji sėdėjo pareigūnų automobilyje ir laukė, kol atvažiuos tyrėjai. Tada parašė pasiaiškinimą, joms įteikė šaukimus ir paleido. Jas pasiėmė jos draugės pažįstamas ir nuvežė namo. Ji neturi vairuotojo pažymėjimo ir vairuoti nemoka. Gailisi dėl savo kiek neapgalvoto elgesio. Papasakojo viską, ką žino ir prisimena apie įvykio aplinkybes (b. l. 58–60).

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. liepos 18 d. apklaustas liudytojas R. K. parodė, kad 2024 m. birželio 8 d. apie 02.55 val. buvo gautas pranešimas, kad prekybos centro „CUP“ aikštelėje, adresu Upės g. 9, Vilniuje, buvo pastebėtas automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris važiuodamas aikštele kliudė automobilį „Tesla“. Atvykus nurodytu adresu, buvo pastebėtas minėtas mėlynos spalvos automobilis „BMW“, kuris buvo įsirėžęs į stovėjimo aikštelėje esančius stulpelius, vietą padarytą dviračiams statyti. Automobilis buvo su automatine pavarų dėže, pavara buvo pastatyta ant D (važiuoti), su įjungtu varikliu. Vairuotojo vietoje sėdėjo mergina, kuri prisistatė V. K. ir teigė, kad automobilį vairavo ji. Keleivio vietoje sėdėjo N. P. Automobilis „BMW“ buvo apžiūrėtas, pastebėtas apgadintas kairės pusės šonas ir apgadintas kairės pusės veidrodėlis. Apžiūrėjus automobilio stovėjimo aikštelę, buvo pastebėtas baltos spalvos automobilis „Tesla“, kurio galinio bamperio dešinysis kampas buvo nubrozdintas, matėsi mėlyni dažai. Bendraujant su merginomis, iš pradžių teigė, kad automobilį vairavo V. K., tačiau paprašius jos pateikti dokumentą, ji jam pasakė „mano ar tos kas iš tikrųjų vairavo?“. Tuomet vėl pradėjus klausinėti, kas iš tikrųjų vairavo, V. K. pasakė, kad N. P., o atsitrenkus jos pasikeitė vietomis. Tokiu būdu V. K. norėjo pašvelninti draugės padėtį. Buvo patikrintas abiejų merginų neblaivumas. N. P. pūtė į alkotesterį vieną kartą (2,26 prom.), o antrą kartą pradėjo keiktis necenzūriniais žodžiais, išsisukinėjo, pasidarė agresyvi, todėl buvo sulaikyta ir įsodinta į tarnybinį automobilį. N. P. antrą kartą vengė tikrintis blaivumą, elgėsi neadekvačiai. Atvyko policijos tyrėjai ir ekspertai, kurie paėmė merginų viršutinius drabužius ir kvapus lyginamajam pavyzdžių tyrimui (b. l. 62–64).

Iš 2024 m. birželio 18 d. akistatos protokolo nustatyta, kad buvo atlikta akistata tarp N. P. ir V. K. Klausimas N. P.: „Trumpai papasakokite apie 2024 m. birželio 8 d. apie 02.52 val. adresu Upės g. 9, Vilniuje, prekybos centro „CUP“ automobilių stovėjimo aikštelėje įvykį, dėl kurio yra atliekamas ikiteisminis tyrimas.“ Atsakymas: „Dėl to, kad girta vairavau automobilį.“

Klausimas V. K.: „Trumpai papasakokite apie 2024 m. birželio 8 d. apie 02.52 val. adresu Upės g. 9, Vilniuje, prekybos centro „CUP“ automobilių stovėjimo aikštelėje įvykį, dėl kurio yra atliekamas ikiteisminis tyrimas.“ Atsakymas: „Nes N. girta sėdo už vairo.“

Iš 2024 m. birželio 14 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėti prekybos centro „CUP“ pateikti vaizdo įrašai. Apžiūros eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (b. l. 72–76).

Iš 2024 m. birželio 14-17 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėti policijos pareigūnų kūnų kameromis užfiksuoti vaizdo įrašai. Apžiūros eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (b. l. 77–78).

Iš 2024 m. birželio 17-18 d. apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėti vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuota prekybos centro „CUP“ automobilių stovėjimo aikštelė. Apžiūros eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (b. l. 79–81).

Iš 2024 m. liepos 19 d. daiktų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėta baltos spalvos palaidinė. Apžiūros eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (b. l. 84–88).

Iš 2024 m. liepos 19 d. daiktų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėtas juodos spalvos švarkas. Apžiūros eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (b. l. 92–97).

Iš 2024 m. rugpjūčio 5-6 d. kitų objektų apžiūros protokolų nustatyta, kad buvo apžiūrėti policijos pareigūnų kūnų kameromis užfiksuoti vaizdo įrašai. Apžiūrų eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokoluose (b. l. 99–102).

Iš 2024 m. rugpjūčio 7 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėtas Bendrojo pagalbos centro pateiktas garso įrašas. Apžiūros eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (b. l. 103–104).

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtų duomenų, kuriuos pripažįsta įrodymais, visumą, sprendžia, kad kaltinamosios N. P. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, visiškai įrodyta.

Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylos nagrinėjimo teisiamajame posėdyje metu kaltinamoji N. P. savo kaltę dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiškai, patvirtino jos padarymo aplinkybes, nurodytas kaltinime, t. y. kad ji, 2024 m. birželio 8 d. apie 02.52 val., automobilių stovėjimo aikštelėje Vilniuje, Upės g., ties pastatu Nr. 9, pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, numatantį draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, taip pat Kelių eismo taisyklių 17 punkto reikalavimą, numatantį, kad policijos pareigūno reikalavimu vairuotojas privalo Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka leistis patikrinamas, ar nėra neblaivus, vairavo automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu jai nustačius neblaivumo požymius – neadekvati elgsena, nekoordinuoti judesiai, nerišli kalba, iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, taip pat kad jos iškvėptame ore pirmojo tikrinimo metu buvo nustatyta 2,26 prom. etilo alkoholio koncentracija, atsisakė tikrintis antrą kartą iškvėptame ore etilo alkoholio koncentraciją, taip vengė neblaivumo patikrinimo. Kaltinamosios kaltę be jos parodymų patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai, o būtent – liudytojų G. S., V. K. ir R. K. parodymai, Vilniaus AVPK Viešosios tvarkos valdybos Specialiosios parengties skyriaus vyresniojo specialisto ir Vilniaus AVPK Reagavimo vadybos 6-ojo skyriaus vyresniojo specialisto 2024 m. birželio 8 d. tarnybiniai pranešimai, 2024 m. birželio 8 d. neblaivumo nustatymo aktas, 2024 m. birželio 18 d. akistatos protokolas, 2024 m. birželio 8 ir 17-18 d. apžiūros protokolai, 2024 m. birželio 8 d. ir 2024 m. rugpjūčio 5-7 d. kitų objektų apžiūros protokolai, 2024 m. birželio 14-17 d. kitų objektų apžiūros protokolai, kita bylos medžiaga. Atsižvelgiant į tai, kaltinamosios padaryta tyčinė nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Dėl skirtinos bausmės

Už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos padarymą nustatytos alternatyvios bausmės – bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

Teismas, skirdamas N. P. bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių, 61 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, nusikalstamos veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes – padarytas vienas baigtas tyčinis nesunkus nusikaltimas transporto eismo saugumui. Kaltinamosios atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamoji neteista (b. l. 141), praeityje bausta administracine tvarka, paskirtos baudos sumokėtos (b. l. 134–140), registruota Užimtumo tarnyboje (b. l. 153), tačiau iki 2024 m. liepos 11 d. dirbo (b. l. 132), (duomenys neskelbtini), byloje duomenų apie kaltinamosios psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymą nėra.

Teismas, įvertinęs visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti asmenį, atimti ar apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, taip pat užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą bus pasiekti N. P. už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą paskyrus minėtos normos sankcijoje numatytą ir prokuroro siūlomą švelniausią bausmės rūšį – baudą, jos dydį nustatant artimą šios bausmės rūšies, skiriamos už nesunkius nusikaltimus, minimumui (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas).

Teismo vertinimu, atsižvelgus į minėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, toks bausmės dydis nebus akivaizdžiai per griežtas ar per švelnus, atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus.

Baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamoji N. P. visiškai prisipažino kalta padariusi jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio 1 dalies nuostatos ir jai skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo

Teismas, įvertinęs kaltinamosios padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, taip pat šios veikos įvykdymo aplinkybes, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju spręstinas klausimas dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo kaltinamajai.

BK 68 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui nuo vienerių iki penkerių metų naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, kai naudodamasis šia teise asmuo padarė nusikalstamą veiką. Kaltinamajai taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Kaltinamoji vairavo automobilį būdama neblaivi, kai jai nustatytas vidutinio girtumo laipsnis, vairavo automobilį aiškiai suprasdama, kad yra neblaivi, nes, kaip pati teigė, visą vakarą vartojo didelį kiekį alkoholio ir tą pačią naktį sėdo už automobilio vairo, vairuodama nesuvaldė automobilio, atsitrenkė į du kitus automobilius bei į stovėjimo aikštelėje esančius stulpelius, policijos pareigūnus apie galimai neblaivų vairuotoją informavo atsitiktinis pranešėjas, pastebėjęs, kad N. P. vairuotas automobilis kliudė kitą automobilį ir galimai mėgina pasišalinti iš įvykio vietos, neblaivumo nustatymo akte buvo nustatyti jos neblaivumo požymiai – iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai, o įvertinus jos bendrą būklę, nustatyta, kad eiti tiesia linija – pėda po pėdos – ji negali, taigi, tik dėl laimingo atsitiktinumo buvo išvengta sunkesnių N. P. veikos padarinių. Tačiau kartu atsižvelgtina į tai, kad kaltinamoji teisiama pirmą kartą, įvykio metu galiojančių administracinių nuobaudų neturėjo, savo kaltę pripažįsta, nuoširdžiai gailisi. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, kaltinamajai nustatytinas dvejų metų draudimo naudotis specialiąja teise terminas, skaičiuotinas nuo 2024 m. birželio 10 d. (b. l. 116-117).

BK 72 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas – yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Taigi, transporto priemonė, kurią vairavo N. P., atitinka konfiskuotino turto sąvoką, ji turi ekonominę vertę, ją naudojant padaryta tyčinė nusikalstama veika, todėl siekiant užkirsti kelią analogiškų visuomenei pavojingų nusikaltimų darymui, transporto priemonę būtina konfiskuoti. Iš AB „Regitra“ duomenų bazės išrašo nustatyta, kad N. P. vairavo jai priklausančią transporto priemonę – automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 34). VšĮ „Emprekis“ duomenų bazės duomenimis, tokio tipo automobilio vertė su PVM – 3 377 Eur (b. l. 35). Šiuo konkrečiu atveju nėra pagrindo teigti, kad kaltinamosios atžvilgiu BK 72 straipsnio nuostatų taikymas būtų išimtinai neproporcingas. Automobilio vairavimas esant neblaiviam yra pavojinga nusikalstama veika. Nagrinėjamu atveju N. P. vairavo automobilį būdama vidutinio neblaivumo laipsnio, aiškiai suprasdama, kad yra neblaivi, nes didelį kiekį alkoholio vartojo tą patį vakarą, kurį ir sėdo vairuoti automobilį, tik pradėjusi vairuoti, atsitrenkė į du kitus stovinčius automobilius ir stovėjimo aikštelės stulpelius. Atsižvelgęs į prieš tai nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad kaltinamosios N. P. atžvilgiu taikytinos BK 72 straipsnio nuostatos ir jai skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas.

Kaltinamajai ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas ir dokumento (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimas (b. l. 116-118), paliktinos galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos, o vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas baudžiamojoje byloje, perduotinas AB „Regitra“.

Ikiteisminio tyrimo metu Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2‑ojo skyriaus prokuroro 2024 m. birželio 17 d. nutarimu (b. l. 36-37) paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas automobiliui „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paliktinas galioti iki teismo nuosprendžio įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir baudžiamajai bylai nagrinėti:

– 2024 m. rugpjūčio 9 d. nutarimu Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdybos valdymo ir sandėlių skyriui perduoti objektai – nuoplovos biologiniam tyrimui (4 balti vokai) ir mikroobjektai ant lipnios juostelės (2 vokai) (b. l. 105-106) – šiam teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini;

– 2024 m. rugpjūčio 12 d. raštu dėl kvapų pėdsakų saugojimo Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Viešosios tvarkos biuro Kinologijos valdybos 2-ajam skyriui perduoti saugoti trys stiklainiai su kvapo pėdsakais (b. l. 107) – šiam teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini;

– 3 DVD diskai, laikomi voke, pridegtame prie baudžiamosios bylos galinio viršelio, įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, paliktini saugoti baudžiamojoje byloje.

Civilinis ieškinys nepareikštas, proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 301–305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

pripažinti N. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai 51 (penkiasdešimt vieno) MGL, t. y. 2550 Eur, dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, N. P. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jai 34 (trisdešimt keturių) MGL, t. y. 1700 Eur, dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, paskirti N. P. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti jai naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus, šį terminą skaičiuojant nuo 2024 m. birželio 10 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, paskirti N. P. baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti jai priklausantį automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

N. P. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą ir dokumento (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimą, palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti, o paimtą dokumentą, saugomą baudžiamojoje byloje, perduoti teisę vairuoti transporto priemones suteikiančiai institucijai – akcinei bendrovei „Regitra“.

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą automobiliui „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki teismo nuosprendžio įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir baudžiamajai bylai nagrinėti: nuoplovas biologiniam tyrimui (4 balti vokai) ir mikroobjektus ant lipnios juostelės (2 vokai); tris stiklainius su kvapo pėdsakais, šiam teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti; 3 DVD diskus, laikomus voke, pridegtame prie baudžiamosios bylos galinio viršelio, įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

1. teismo nuosprendžiu paskirta bauda (1700 Eur) per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėta į vieną iš pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už (būtina nurodyti bylos numerį)“, įmokos kodas 6801): LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje, LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB banke, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Urbo“ bankas, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, ar (duomenys neskelbtini), esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale. Sumokėjus baudą į Mokesčių inspekcijos sąskaitą, banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalas turi būti pateiktas Vilniaus miesto apylinkės teismo Priėmimo skyriui (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukštas). Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese. Jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu. Keisdamas baudą laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis.

2. Asmuo, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), atsako pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį. Šiuo atveju nubaudimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.