Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravusiai (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 181 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. tinkamai nepanaudojo tėvų valdžios auklėdama savo nepilnametį sūnų M. S., gimusį 1999 m. vasario 14 d., kuris 2014 m. spalio 30 d., 13 val.,Vilniuje, Grigiškėse, Kovo 11-osios g. 43, vairavo automobilį „Audi“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. Taip A. S. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 181 straipsnio 1 dalyje.

A. S. teismo posėdyje savo kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad taip atsitiko pirmą, ji to nesitikėjo, anksčiau vaikas taip nesielgdavo. Ateityje prižiūrės, kad vaikas neimtų automobilio, gailisi dėl to, kas įvyko.

Motyvuojamoji dalis

A. S. kaltę, padarius ATPK 181 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio A. S. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos jos padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės bei paaiškinimas, jog ji su padarytu pažeidimu sutinka, dėl įvykio labai apgailestauja (b. l. 2). 2014 m. spalio 30 d. rašytiniame paaiškinime A. S. nurodė, jog 2014 m. spalio 30 d., 13 val., Vilniuje, Grigiškėse, važinėjosi jos automobiliu „Audi“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Raktą sūnus paėmė iš namų. Anksčiau tokių įvykių nėra buvę, raktą jis pasiėmė ir automobiliu važinėjosi savavališkai, apie tai ji sužinojo tik iš policijos pareigūnų (b. l. 4). M. S. 2014 m. lapkričio 28 d. rašytiniame paaiškinime išdėstė, jog išties be leidimo pasiėmė automobilio raktelius, norėdamas pasivažinėti, pamatęs policijos pareigūnus, automobiliu paspruko, bet vėliau pats su motina prisistatė policijai ir prisipažino, dėl įvykio labai gailisi (b. l. 5). M. S. paaiškinime išdėstytos aplinkybės neprieštarauja nurodytosioms 2014 m. spalio 30 d. policijos pareigūnės N. P. tarnybiniame pranešime (b. l. 3). VĮ „Regitra informacija patvirtina, jog nepilnamečio vairuotas automobilis priklauso jo motinai A. S. (b. l. 6).

Remiantis pirmiau aptartais įrodymais ir jų pagrindu nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, konstatuotina, kad A. S. tinkamai nepanaudojo tėvų valdžios auklėdama savo nepilnametį sūnų M. S., kuris vairavo transporto priemonę, neturėdamas tam teisės. Tokia A. S. veika kvalifikuotina pagal ATPK 181 straipsnio 1 dalį.

Teismas, skirdamas A. S. nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (nepanaudota jos kaip motinos valdžia prižiūrint savo nepilnametį vaiką), į administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį apibūdinančius duomenis – administracine tvarka bausta, turi galiojančią nuobaudą už nevienarūšį pažeidimą. A. S. atsakomybę lengvina tai, jog ji pripažino padariusi pažeidimą ir dėl jo nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į pirmiau išdėstytas aplinkybes, A. S. skirtina ATPK 181 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta nuobauda – įspėjimas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 23, 30 straipsniais, 181 straipsnio 1 dalimi, 224, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

A. S. pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 1 dalyje ir skirti jai įspėjimą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.