Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

nukentėjusiesiems R. D. ir D. D.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) statybininku, teistas :

1) 2020-08-14 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, paskirta 60 (šešiasdešimties) BBND, t.y. 3000 Eur (trijų tūkstančių eurų) bauda;

2) 2020-08-14 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, ir paskirta 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 90 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, išdirbant ne mažiau kaip 15 valandų per mėnesį ir uždraudžiant bausmės atlikimo laikotarpiu vartoti psichiką veikiančias medžiagas; vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir D. M. paskirta galutinė 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 90 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, išdirbant ne mažiau kaip 15 valandų per mėnesį ir uždraudžiant bausmės atlikimo laikotarpiu vartoti psichiką veikiančias medžiagas; vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityta D. M. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas - dvi paros, vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms (1:2);

teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas numatytas BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., 140 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. M., 2020-06-03 apie 15.00 val. gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) k., Panevėžio r., kieme, iš R. D., pasinaudojęs automobilio užvedimo spynelėje paliktu raktu, pasikėsino pagrobti automobilį „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 3000 eurų vertės, tačiau nukentėjusiajam R. D. atidarius automobilio dureles ir įsikibus už vairo, nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių;

Be to, D. M., 2020-06-03 apie 15.00 val. gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) k., Panevėžio r., kieme, kėsindamasis pagrobti R. D. automobilį „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nepaisydamas į R. D. pastangas įsikibus už vairo užkirsti kelią nusikaltimui ir nutraukti jo pradėtą važiavimą, tyčia didino greitį ir taip, dėl kartu su automobiliu velkamam R. D. padarytų odos nubrozdinimų dešiniame žaste, dešinėje blauzdoje, kairės pėdos 1-ojo piršto srityje, poodinės kraujosruvos dešiniame žaste, žaizdos kairės pėdos 5-ojo piršto srityje su nago pažeidimu, nežymiai sutrikdė R. D. sveikatą.

D. M. savo kaltę dėl kaltinime nurodytų veikų pripažino iš dalies. Kaltinamasis parodė, kad 2020 m. birželio 3 d. apie 15 val. būdamas darbe (tuo metu dirbo (duomenys neskelbtini) kaime) išėjo pasivaikščioti ir eidamas keliu pamatė stovintį automobilį, kuriame grojo muzika. Mašina buvo „numesta“ ant kelio. Nesuprato, kodėl taip yra, pamanė, kad gal muziką reikia patylinti ir įsėdo į mašiną. Suprato, kad automobilis yra jam svetimas. Kai sėdosi į automobilį jokių blogų tikslų neturėjo. Staiga pamatė link automobilio atbėgantį žmogų. Labai išsigando, bandė užkurti automobilį, tam kad pabėgti, nes tas žmogus atrodė labai grėsmingai. Pradėjo važiuoti automobiliu, būtų kažkiek pavažiavęs, pabėgęs nuo atbėgančio asmens ir palikęs mašiną. Pavogti automobilio nenorėjo. Kai automobilį užkūrė, jis truputį pavažiavęs užgeso. Pavažiavo gal tik kelis metrus. Pribėgęs žmogus atidarė duris ir ištraukė jį iš automobilio ir laikė jį už džemperio. Tada jis (D. M.) išsivadavęs pabėgo. Megztinis liko pas nukentėjusįjį. Nematė, kad įvykio metu nukentėjusysis būtų susižalojęs. Neneigia, kad dėl jo (D. M.) veikos nukentėjusiajam, galėjo atsirasti kažkokie tai sužalojimai, tačiau veikos meti nesiekė sužaloti nukentėjusiojo. Supranta, kad važiuoti su svetima mašina nebuvo teisingas jo požiūris, bet intencijos pavogti automobilį neturėjo.

BPK 276 str. 4 d, pagrindu, teismo posėdžio metu, byloje esantiems įrodymams patikrinti, buvo pagarsinta dalis kaltinamojo parodymų duotų ikiteisminio tyrimo metu. D. M ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020-06-03 jis dirbo (duomenys neskelbtini) globos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) Panevėžio r., kur, dirbdamas UAB (duomenys neskelbtini) statybininku, klojo plyteles. Darbo metu pasijutęs pavargęs, jis nusprendė eiti pasivaikščioti po kaimą. Beeidamas (duomenys neskelbtini) gatve, pastebėjo juodos spalvos automobilį „VW Touran“, iš kurio garsiai grojo muzika. Automobilis patraukė jo dėmesį, tad jis atidarė automobilio priekines vairuotojo pusės dureles ir įsėdo į automobilį. Pastebėjęs, kad užvedimo spynelėje yra paliktas raktas, jis užvedė automobilį ir pradėjo važiuoti. Pasielgė spontaniškai ir neapgalvotai, tenorėjo automobiliu pasivažinėti, tikslo pasisavinti automobilį neturėjo. Pasivažinėjęs, jis būtų automobilį grąžinęs į tą pačią vietą. Jam vos pradėjus važiuoti, prie automobilio pribėgo vyriškis, kuris pradarė automobilio priekines vairuotojo pusės dureles, griebė už vairo ir iš spynelės ištraukė užvedimo raktelį. Automobilis užgeso. Vyriškis iš jo rankos paėmė automobilio raktelį. Jis labai išsigando. Vyriškis mėgino ištraukti jį iš automobilio, t. y. griebė už jo viršutinių rūbų, tačiau jis pradėjo muistytis, nes išsigando, ir kažkaip sugebėjo išsinerti iš savo rūbų, t. y. iš bliuzono ir marškinėlių. Jo rūbai liko automobilyje, o jis nubėgo į laukus. Bėgdamas laukais, kažkur tolumoje pamatė dvi moteris, tačiau jis nesuprato, kad tai policijos pareigūnės. Reikalavimo sustoti negirdėjo, todėl bėgo toliau. Netrukus pamatęs, kad minėtos dvi moterys yra policijos pareigūnės, jis sustojo. Jis buvo sulaikytas. Sulaikomas nesipriešino, suprato, dėl ko yra sulaikomas. Alkoholio ar narkotinių medžiagų įvykio metu nebuvo vartojęs. Jis labai gailisi dėl šio nusikaltimo įvykdymo. (1 t., b. l. 152-163).

Nukentėjusysis R. D. parodė, kad 2020 m. birželio 3 d. parduotuvėje pirko maisto produktus ir automobiliu važiuodamas iš vieno objekto į kitą užsuko į namus, kad palikti maisto produktus. Automobilį „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) palikau savo kieme. Nuo namo iki pagrindinio kelio yra apie 10 metrų, daugiau namų šalia nėra. Automobilį paliko trumpam laikui, kad nunešti produktus į namus, nuėjus į namus, žmona D. D. jam pasakė, kad kažkoks jaunuolis lekia link jo automobilio. Su žmona išėjo į kiemą pamatė, kad kažkoks jaunuolis užvedė jo automobilį ir nedideliu greičiu važiavo iš kiemo. Pribėgo prie važiuojančios mašinos, suspėjo atidaryti dureles iš vairuotojo pusės, viena ranka griebiau už vairo, o kita už automobilio raktelių. Jaunuolis pradėjo didinti greitį, ir išvažiavęs į pagrindinį kelią, kurį laiką jį vilko. Jis (R. D.) stengėsi pasukti vairą į griovį. Bet tuo momentu ištraukė raktelį, automobilis sustojo. Ištraukė jaunuolį iš automobilio, tačiau jaunuolis siekė pabėgti. Jis (R. D.) sugriebė jaunuoliui už megztinio, tačiau šis, išsinėręs iš megztinio, pabėgo. Žmona D. D. taip pat buvo pribėgusi prie automobilio, tačiau tuo metu kai jaunuolis nuvažiavo, žmona, pergriuvo ant gatvės. Nuo griuvimo žmonai buvo sužalotas petys, buvo nubrozdinimų. Jam (R. D.) buvo sužalotas kojos nykštys, nutrauktas nagas. Žmona iškvietė policiją. Atvažiavus policijai nurodė kryptį, į kur pasišalino jaunuolis. Netrukus policija sulaikė jaunuolį, bandžiusi pagrobti automobilį.

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus 2020-07-07 specialisto išvados Nr. G 516/2020(05) matyti, kad R. D. nustatyti odos nubozdinimai dešiniame žaste, dešinėje blauzdoje, kairės pėdos 1-ojo piršto srityje, poodinė kraujosruva dešiniame žaste, žaizda kairės pėdos 5-ojo piršto srityje su nago pažeidimu. Duomenų, prieštaraujančių užduotyje nurodytam laikui, nėra. Sužalojimai padaryti kietais bukais (bukabriauniais) daiktais ar paviršiumi, galimai aplinkybėse nurodyto įvykio metu, atsitrenkiant į judantį automobilį, po to į žemę ar panašiai. Sužalojimai susiformavo mažiausiai 4 trauminių poveikių pasėkoje. Mažai tikėtina, kad nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti pačiam R. D. griūnant, tam prieštarauja sužalojimų pobūdis ir lokalizacija visumoje. Tikėtina, kad užduotyje nurodyto įvykio metu R. D. galėjo būti sukeltas fizinis skausmas. Dėl nustatytų sužalojimų R. D. sveikata sutrikdyta nežymiai. (1 t., b. l. 87).

Nukentėjusioji D. D. parodė, kad jis yra R. D. sutuoktinė, gyvena (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g. 2020 m. birželio 3 d. apie 15 valandą vyras R. D. sugrįžo iš parduotuvės. Vyras, padėjęs prekes, kažkur nuėjo. Ji dėdama produktus į šaldytuvą pro langą pamatė vaikiną, kuris bėgo link vyro automobilio. Ji sušuko vyrui - „R lėk žiūrėk į mašiną jis lekia“. Vyras be batų išlėkė į lauką. Ji taip pat išbėgo į lauką. Lauke pamatė, kad vyras jau buvo atidaręs automobilio vairuotojo duris. Ji ėjo padėti vyrui ištraukti vaikiną iš automobilio. Priėjusi prie automobilio atsirėmė į automobilį. Automobilis pradėjo važiuoti, ji pergriuvo ant asfalto. Pergriuvusi matė, kaip automobilis keliu tempia jos vyrą. Automobilis pavažiavo apie 25 metrus. Vėliau automobilis sustojo ir vyras ištraukė iš automobilio jaunuolį. Vyras sušaukė jai, kad ji kviestų policiją. Vyras laikė jaunuolį, tačiau šis ištrūkęs pabėgo į krūmus. Jaunuolis išsinėrė iš drabužių, nubėgo į krūmus pusnuogis (be viršutinių rūbų). Grįžusi į namus paskambino policijai, taip pat paskambino sūnui, kuris tuo metu buvo netoliese. Netrukus atvažiavo sūnus, atvažiavo policija, nurodė kryptį kur pasišalino jaunuolis. Kai jis nugriuvo susižalojo petį, kelius nusibrozdino. Dėl įvykio patyrė stresą.

Liudytoja D. P. parodė, kad dirba policijoje ir 2020 m. birželio 3 d. iš budėtojų dalies gavo pranešimą, kad buvo kėsintasi pavogti automobilį ir reikia nuvykti į (duomenys neskelbtini) kaimą. Į įvykio vietą atvyko kartu su kolege R. K.. Nuvykus, prie nukentėjusiojo namų, mus pasitiko pranešėjas R. D. ir nurodė kad jaunuolis bandė pagrobti jo automobilį tačiau nepavykus pasišalino. Nukentėjusiajam kraujavo pirštas, buvo nubrozdinimų. Nukentėjusiojo žmona irgi turėjo sužalojimų – buvo lyg sužalota koja. Nukentėjusysis apibūdino jaunuolį ir nurodė kryptį kur pasišalino jaunuolis. Kartu su nukentėjusiuoju važiavo ieškoti įtariamojo. Vėliau laukuose pamatė asmenį, kuris buvo be viršutinės rūbų dalies. Reikalavo, kad šis asmuo sustotų. Jaunuolis bėgo nuo jų, įbėgo į šalia esančią sodybos teritoriją. Vėliau jaunuolį pamatė gulintį laukuose, pasislėpusį už krūmų. Sulaikė minėtą jaunuolį. Jaunuolis nieko neaiškino ir nekalbėjo. Jaunuolis elgėsi keistai, atrodė lyg apsvaigęs. Patikrinus įtariamojo jaunuolio girtumą, girtumas nenustatytas.

Iš Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK Veiklos skyriaus tyrėjos D. P. 2020-06-03 tarnybinio pranešimo matyti, kad jame nurodytos aplinkybės analogiškos liudytojos D. P. apklausoje nurodytos aplinkybės. (1 t., b.l. 114).

Iš 2020-06-03 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad jame nurodyta, kad įvykio vieta – sodyba-vienkiemis, esantis adresu: (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) k., Panevėžio r. (duomenys neskelbtini) gatvės rytinėje pusėje, 8,5 m atstumu nuo namo, priekiu į šiaurę, stovi automobilis „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio išorė bei užvedimo spynelė neapgadinta. Ant automobilio vairuotojo sėdynės rastas megztinis bei marškinėliai. (1 t., b. l. 20-32);

Iš 2020-06-09 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti BODYCAM Nr. BOF1ECEECD4 vaizdo įrašai. Vaizdo įraše, kurio pavadinimas „2020_0603_155007_005“ (vaizdo įrašo pradžia 2020-06-03 15:55:05 val., pabaiga 2020-06-03 16:00:05 val., vaizdo įrašo trukmė 5.00 min.), 15.56 val. užfiksuotas asmens (ikiteisminio tyrimo duomenimis - D. M.) sulaikymas. Užfiksuota, kaip D. M. slepiasi krūmuose (nuotrauka Nr. 1), tačiau po policijos pareigūnų reikalavimų atsistoti ir pakelti rankas, D. M. atsistoja, sulaikomas nesipriešina, nieko nekomentuoja (nuotrauka Nr. 2). Vaizdo įraše, kurio pavadinimas „2020_0603_160005_006“ (vaizdo įrašo pradžia 2020-06-03 16:00:04 val., pabaiga 2020-06-03 16:05:04 val., vaizdo įrašo trukmė 5.00 min.) užfiksuota, kaip policijos pareigūnai, laukuose sulaikę D. M., laukia policijos ekipažo pastiprinimo. Tuo metu R. D. pasakoja pareigūnams įvykio aplinkybes, rodo ranka į D. M.. Vaizdo įraše, kurio pavadinimas „2020_0603_160005_007“, (vaizdo įrašo pradžia 2020-06-03 16:05:03 val., pabaiga 2020-06-03 16:06:10 val., vaizdo įrašo trukmė 1.07 min.) 16.05 val. užfiksuota, kaip D. M. įsodinamas į policijos tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpą. (1 t., b. l. 128-132)

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas, veikų kvalifikacija, bausmės skyrimas, kt. bylos klausimai

Pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. atsako tas, kas pasikėsino pagrobti svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobti svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių.

Byloje esančiais duomenimis pilnai įrodyta, kad D. M. 2020-06-03 apie 15.00 val. gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) k., Panevėžio r., kieme, pasinaudojęs automobilio užvedimo spynelėje paliktu raktu, pasikėsino pagrobti automobilį R. D. automobilį „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 3000 eurų vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių – nukentėjusysis R. D. atidaręs automobilio dureles ir įsikibęs už vairo, išjungęs automobilio variklio degimą, sustabdė vagystę.

Nors D. M. teigia, kad nesiekė pagrobti automobilį, nurodė, kad būtų šį automobilį grąžinęs, ši aplinkybė jokios įtakos D. M. veikos kvalifikavimui neturi. Ši veika pilnai įrodyta bylos duomenimis – kaltinamojo D. M. parodymais, nukentėjusiųjų R. D., D. D. parodymais, liudytojos D. P. parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu, kitais byloje esančiais rašytiniais duomenimis. Ši D. M. veika yra kvalifikuota teisingai, pilnai atitinka BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. nusikalstamos veikos sudėtį ir įrodyta byloje esančiais įrodymais.

Pagal BK 140 str. 1 d. atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Byloje esančiais duomenimis pilnai įrodyta, kad 2020-06-03 apie 15.00 val. gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) k., Panevėžio r., kieme, kėsindamasis pagrobti R. D. automobilį „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nepaisydamas į R. D. pastangas įsikibus už vairo užkirsti kelią nusikaltimui ir nutraukti jo pradėtą važiavimą, tyčia didino greitį ir taip, dėl kartu su automobiliu velkamam R. D. padarytų odos nubrozdinimų dešiniame žaste, dešinėje blauzdoje, kairės pėdos 1-ojo piršto srityje, poodinės kraujosruvos dešiniame žaste, žaizdos kairės pėdos 5-ojo piršto srityje su nago pažeidimu, nežymiai sutrikdė R. D. sveikatą.

Nors D. M. teigia, kad neturėjo tyčios sužaloti R. D., ši aplinkybė paneigta bylos duomenis. R. D. atidarius automobilio dureles bei įsikibus į automobilio vairą, D. M. padidino automobilio greitį. Akivaizdu, kad esant tokiai situacijai, D. M. suvokė savo daromos veikos pobūdį, privalėjo numatyti, kad dėl tokio jo veikimo gali atsirasti pasekmės nukentėjusiajam – sužalojimas, norėjo taip veikti ir nors pasekmių nenorėjo, sąmoningai leido joms atsirasti. Ši veika pilnai įrodyta bylos duomenimis – tiek kaltinamojo D. M. parodymais, tiek nukentėjusiųjų R. D., D. D. parodymais, liudytojos D. P. parodymais, specialisto išvada apie nukentėjusiajam padarytus sužalojimus, įvykio vietos apžiūros protokolu, kitais byloje esančiais rašytiniais duomenimis. Ši D. M. veika yra kvalifikuota teisingai, pilnai atitinka BK 140 str. 1 d. nusikalstamos veikos sudėtį ir įrodyta byloje esančiais įrodymais.

Sprendžiant kaltinamojo atsakomybės klausimą, teismas atsižvelgia į jo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis ir kitas aplinkybes. D. M. padarė nusikalstamas veikas, kurių viena yra apysunkis nusikaltimas (BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d.), viena veika nesunkus nusikaltimas (BK 140 str. 1 d.). Veikos tyčinė, viena veika baigta (BK 140 str. 1 d.), kita nutruko pasikėsinimo stadijoje (BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d.). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. D. M. nevedęs, dirba. Kaltinamasis baustas administracine tvarka: 2020-05-25 pagal Lietuvos Respublikos ANK 427 str. 1 d. paskirtas specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 48 mėn. ir 1 500 eurų bauda (informacijos apie baudos sumokėjimą nėra); 2020-02-28 pagal Lietuvos Respublikos ANK 488 str. 1 d. paskirta 20 eurų bauda (informacijos apie baudos sumokėjimą nėra); 2020-01-27 pagal Lietuvos Respublikos ANK 422 str. 5 d. paskirtas specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėn. ir 800 eurų bauda (informacijos apie baudos sumokėjimą nėra); 2019-07-22 Lietuvos Respublikos ANK 417 str. 1 d. paskirta 60 eurų bauda (informacijos apie baudos sumokėjimą nėra); 2018-04-30 pagal Lietuvos Respublikos ANK 432 str. 1 d. paskirta 40 eurų bauda, kuri sumokėta 2018-05-07; 2017-12-07 pagal Lietuvos Respublikos ANK 415 str. 1 d., 415 str. 2 d., 415 str. 2 d. paskirta 75 eurų bauda, kuri sumokėta 2018-04-04; 2017-03-06 pagal Lietuvos Respublikos ANK 415 str. 1 d., 417 str. 8 d. paskirta 50 eurų bauda, kuri sumokėta 2017-06-26; 2017-01-02 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. 5 d., 124¹ str. 8 d. (įstatymo redakcija galiojusi iki 2017-01-01) paskirta 175 eurų bauda, kuri sumokėta 2017-03-22; 2016-09-15 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. 2 d. (įstatymo redakcija galiojusi iki 2017-01-01) paskirta 5 eurų bauda, kuri sumokėta 2016-09-16; 2016-09-02 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 2 d. (įstatymo redakcija galiojusi iki 2017-01-01) paskirta 28 eurų bauda, kuri sumokėta 2016-09-09 (1 t., b. l. 171-180). Kaltinamais veikas padarė būdamas neteistu, tačiau veikas padarė tuo metu kai jo atžvilgiu vyko du ikiteisminiai tyrimai (pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d.), jam buvo paskirtos kardomosios priemonės. Už šias veikas D. M. buvo nuteistas 2020-08-14 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiais. D. M. padarytos nusikalstamos veikos yra įžūlios, matant kitiems asmenims. Teismo nurodytos aplinkybės rodo padidintą D. M. pavojingumą.

Įvertinus tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam už padarytas nusikalstamas veikas skirtinos sankcijoje numatytos bausmės – laisvės atėmimas. Paskirtos bausmės bendrintinos BK 63 str. 1 d. 4 d. pagrindais. Subendrinta bausmė BK 63 str. 1 d. 4 d. 9 d. pagrindu bendrintina su 2020-08-14 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų priimtais nuosprendžiais.

Į bausmės laiką įskaitytinas D. M. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2020-06-03 iki 2020-06-05 (2 paros.)

Įvertinus tai, kad kaltinamasis D. M. dirba, laisvės atėmimo bausmė jam skirta pirmą kartą, teismas daro išvadą, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, paskirtos bausmės vykdymą D. M. atideda BK 75 straipsnio pagrindu. Kaltinamajam skirtinos BK 75 straipsnio 5 dalies 5 punkte, 10 punkte nurodytos pareigos.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Daiktai turintys reikšmės bylai tirti – 0,5 l talpos stiklainis su kvapo pėdsaku ir 0,5 l talpos stiklainis su foniniu kvapu saugomas Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro Odorologinių tyrimų ir kinologijos valdyboje (1 t., b. l. 33-34), skaidri plokštelė su rankos pėdsaku, supakuota voke Nr. 1, biologinio pėdsako nuoplovos nuo durų stiklo, supakuotos vokuose Nr. 2 ir Nr. 3, saugomi Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato daiktų saugojimo kamerą (kvitas Nr. 0007310), nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikintini. DVD+R laikmena su „Bodycam“ Nr. BOF1ECEECD4 vaizdo įrašais saugoma byloje (1 t., b. l. 127) nuosprendžiui įsiteisėjus – paliktina saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso BPK 301-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu

nusprendžia:

D. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., 140 str. 1 d. ir paskirti jam šias bausmes:

- už BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. veikos padarymą – laisvės atėmimą 1 metams 6 mėnesiams;

- už BK 140 str. 1 d. veikos padarymą – laisvės atėmimą 4 mėnesiams.

Vadovaujanti BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis šias bausmes subendrinti ir paskirti D. M. subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 metams 9 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. paskirtą subendrintą bausmę subendrinti su 2020-08-14 bei 2020-08-14 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo nuosprendžiais, pagal kuriuos jis nuteistas pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., ir paskirti D. M. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 metams ir 40 MGL (BBND) dydžio (2000 Eur) baudą.

Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2020-06-03 iki 2020-06-05 (2 paras) bei bausmės dalį atliktą pagal 2020-08-14 bei 2020-08-14 Kauno apylinkės teismo nuosprendžius.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5 p., 10 p., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą D. M. atidėti 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant: per visą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laiką tęsti darbą arba būti registruotam darbo biržoje; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Daiktus turinčius reikšmės bylai tirti – 0,5 l talpos stiklainį su kvapo pėdsaku, 0,5 l talpos stiklainį su foniniu kvapu, saugomus Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro Odorologinių tyrimų ir kinologijos valdyboje, skaidrią plokštelę su rankos pėdsaku, supakuota voke Nr. 1, biologinio pėdsako nuoplovą nuo durų stiklo, supakuotas vokuose Nr. 2 ir Nr. 3, saugomus Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato daiktų saugojimo kameroje (kvitas BBB Nr. 0007310), nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikinti. DVD+R laikmeną su „Bodycam“ Nr. BOF1ECEECD4 vaizdo įrašais saugomą byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus – palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Panevėžio apylinkės teismą. Išaiškinti proceso dalyviams, kad apeliacinis skundas paduotas BPK 327 straipsnyje, 328 straipsnio 1, 2 ar 4 punkte nurodytais pagrindais ir nesant BPK 325¹ straipsnio 4 dalyje nurodytų aplinkybių, apeliacinėje instancijoje nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka.