Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Kristina Imbrasienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo Lindorff Oy, veikiančio per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, prašymą dėl kreditorinio reikalavimo fakto patvirtinimo, suinteresuotiems asmenims mirusio palikėjo S. K. įpėdiniams ir Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pareiškėjas Lindorff Oy prašo patvirtinti jo 56,18 Eur dydžio turtinį reikalavimą mirusio palikėjo S. K. įpėdiniams.

Motyvuojamoji dalis

Prašymą atsisakytina priimti.

CK 5.63 straipsnyje numatyta palikėjo kreditorių teisė per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo priėmimo administratoriui arba pareikšti ieškinį teisme dėl paveldimo turto. Šios teisės tikslas – suteikti įpėdiniui informaciją apie palikėjo kreditorių turtines pretenzijas į palikėjo turtą, nes ji padeda apsispręsti, ar priimti palikimą ir kokiu būdu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-63/2011).

Pareiškėjas pasinaudodamas įstatymo suteikta galimybe pareiškė pareiškimą teismui dėl kreditorinio reikalavimo fakto patvirtinimo. Šie prašymai nagrinėtini CPK XXXIX skyriaus nustatyta tvarka. Pažymėtina, kad pareiškimas dėl kreditorinio reikalavimo fakto patvirtinimo turi atitikti bendruosius procesinio dokumento formos ir turinio reikalavimus (CPK 443 str. 2 d., 111 str., 1-2 d., 113 str. 1-3 d.). Prie pareiškimo turi būti pridėti įrodymai, reikšmingi sprendžiant klausimą dėl kreditorinio reikalavimo fakto patvirtinimo ((duomenys neskelbtini) str.).

Pareiškėjas pareiškime nurodė, kad (duomenys neskelbtini) mirė K. S., a. k. (duomenys neskelbtini) kuris mirties dieną turėjo likusią neįvykdytą 56,18 Eur dydžio turtinę prievolę pareiškėjui. Taip pat nurodė, kad tarp palikėjo ir pradinio kreditoriaus UAB „Bitė Lietuva“ sudarytą Mobiliojo skaitmeninio korinio (GSM) ryšio tinklo paslaugų naudojimo sutartį pradinis kreditorius teikė palikėjui telefono ryšio paslaugas, o palikėjas įsipareigojo sutartyje nurodytomis sąlygomis ir tvarka už suteiktas paslaugas atsiskaityti. Palikėjas tinkamai ir savalaikiai nevykdė prisiimtų įsipareigojimų, todėl teikiamos paslaugos buvo sustabdytos, palikėjas liko skolingas pradiniam kreditoriui 24,97 Eur skolą. 2006-09-25 Reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo-pardavimo sutartimi reikalavimo teisė į šį palikėjo įsiskolinimą pradinio kreditoriaus UAB „Bitė Lietuva“ buvo perleista naujajam kreditoriui Lindorff Oy. Apie reikalavimo teisės perleidimą palikėjas buvo informuotas rašytiniu pranešimu, siųstu paprastu laišku. Šioms aplinkybėms pagrįsti pareiškėjas pateikė 2006-09-25 Reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo-pardavimo sutartį su priedu apie S. K. skolą bei Testamentų registro išrašą. Teismo vertinimu, šių įrodymų nepakanka prašomam kreditorinio reikalavimo faktui patvirtinti. Pareiškėjas nurodo, kad skolininkas S. K. mirė (duomenys neskelbtini), tačiau tokių įrodymų teismui nepateikė, taip pat nepateikė įrodymų, kuriuose būtų nurodyti tikslūs skolininko asmens duomenys. Iš pateikto testamentų registro išrašo šios aplinkybės nustatyti negalima. Pareiškėjas nurodo, kad tarp palikėjo ir pradinio kreditoriaus UAB „Bitė Lietuva“ sudarytą Mobiliojo skaitmeninio korinio (GSM) ryšio tinklo paslaugų naudojimo sutartį pradinis kreditorius teikė palikėjui telefono ryšio paslaugas, tačiau tokių įrodymų teismui nepateikė. Nors nurodė, kad skolininkui apie reikalavimo perleidimą buvo pranešta, tačiau tokių įrodymų nepateikė. Taip pat nepaaiškino aplinkybių ir nepateikė įrodymų apie susidariusią 56,18 Eur dydžio turtinę prievolę.

Be to, pareiškėjas suinteresuotu asmeniu nurodė Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, tačiau 2015 m. kovo 13 d. priimtu LR Vyriausybės nutarimu Nr. 259 (TAR, 2015, Nr. 2015-03963) buvo pakeistos bešeimininkio, konfiskuoto, valstybės paveldėto, valstybei perduoto turto, daiktinių įrodymų, lobių ir radinių perdavimo, apskaitymo, saugojimo, realizavimo, grąžinimo ir pripažinimo atliekomis taisyklės. Pagal šių taisyklių nuostatas Valstybės Įmonė „Turto bankas“ nuo 2015 m. kovo 20 d. yra įpareigota paveldėjimo teisiniuose santykiuose atstovauti valstybę.

Esant pirmiau nurodytoms aplinkybėms konstatuotina, kad prašymas paduotas su trūkumais.

CPK XXXIX skyriaus normos nenustato prašymų dėl teismo leidimų priėmimo ir prašymų trūkumų šalinimo tvarkos, todėl atsižvelgiant į CPK 7 str. 1 d. nuostatas ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais (CPK 3 str. 6 d.), taip pat į tai, kad šie prašymai turi būti supaprastinto proceso, taigi pagreitinto proceso tvarka išnagrinėti ne vėliau kaip per penkias dienas nuo jų priėmimo dienos, negali būti taikomos CPK 115 str. nuostatos, reglamentuojančios procesinių dokumentų ir jų priedų priėmimą bei trūkumų ištaisymą. Kai prašymai neatitinka procesiniam dokumentui keliamų turinio reikalavimų ar nepridėti įrodymai, reikšmingi sprendžiant klausimą dėl leidimo išdavimo, juos atsisakoma priimti.

Atsisakymas priimti pareiškimą neatima teisės iš pareiškėjo, pašalinus prašymo trūkumus ar pasikeitus aplinkybėms, pakartotinai kreiptis į teismą dėl kreditorinio reikalavimo fakto patvirtinimo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atsisakyti priimti pareiškėjo Lindorff Oy, veikiančio per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, prašymą dėl kreditorinio reikalavimo fakto patvirtinimo, suinteresuotiems asmenims mirusio palikėjo S. K. įpėdiniams ir Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos.

Nutartis neskundžiama.