Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Mefodija Povilaitienė, sekretoriaujant Anai Cilinkevičiūtei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam A. Z., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. Z. skundą dėl LR Valstybinės darbo inspekcijos nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Skundžiamame nutarime nurodoma, kad A. Z. nuobauda paskirta už tai, kad jis, būdamas UAB „Loro“ vadovas, neužtikrino, jog atleidimo iš darbo dieną būtų atsiskaityta su atleidžiamais darbuotojais V. B., V. A., V. D., K. M., R. J., Ž. V., T. S., V. S., A. O., D. B., A. P., G. S., V. K., M. M., V. M. ir šiais veiskmais pažeidė LR darbo kodekso 141 str. 1d, 206 str. 1d. 1p. nuostatas.

Savo prašymą motyvuoja tuo, kad atsižvelgiant į UAB „Loro“ finansinę padėtį, su visais darbuotojais buvo susitarta žodžiu, jog užmokesčiai bus mokami dalimis, kas ir buvo daroma. Tai, jog bendrovė atsiskaito dalimis su savo darbuotojais konstatuota ir nutarime. Šiai dienai UAB „Loro“ neturi jokio nekilnojamojo turto, jos turtas yra areštuotas 146008,98 Lt sumai, tuo tarpu skolininkai skolingi virš milijono litų, kurie išieškomi teisminiu būdu. Bendrovės nei kasoje, nei sąskaitose piniginių lėšų taip pat nėra.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Iš skundžiamo Inspekcijos 2009-06-02 nutarimo matyti, kad A. Z. yra nubaustas pagal LR ATPK 41⁴ str. 1d., nurodančią, jog darbo užmokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos, nustatytos LR darbo kodekse, kolektyvinėje arba darbo sutartyje, pažeidimas užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims nuo penkių šimtų iki penkių tūkstančių litų.

LR darbo kodekso 141 str. 1d. nurodoma, jog darbdavys privalo visiškai atsiskaityti su atleidžiamu iš darbo darbuotoju jo atleidimo dieną, jeigu įstatymais ar darbdavio ir darbuotojo susitarimu nenustatyta kitokia atsiskaitymo tvarka, o 206 str. 1d. sakoma, kad darbuotoją atleidžiant iš darbo, kai nutraukiama darbo sutartis su darbuotoju, kuris dirba iki atleidimo iš darbo dienos visos jam priklausančios darbo užmokesčio sumos išmokamos ne vėliau kaip atleidimo iš darbo dieną.

Byloje esančiais įrodymais (administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l.31-32), paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimai (b.l. 2-3, 5, 58-59), teismui pateiktas UAB „Loro“ raštas), kad A. Z., būdamas UAB „Loro“ vadovu, neužtikrino, jog atleidimo iš darbo dieną būtų atsiskaityta su įmonės darbuotojais V. B., V. A., V. D., K. M., R. J., Ž. V., T. S., V. S., A. O., D. B., A. P., G. S., V. K., M. M., V. M. ir šiais veiksmais pažeidė LR darbo kodekso 141 str. 1d, 206 str. 1d. 1p. nuostatas bei padarė LR ATPK 41⁴ str. 1d. numatytą administracinį teisės pažeidimą.

Pareiškėjas yra baustas administracine tvarka už darbo įstatymų pažeidimus ir tai laikytina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe (b.l. 35)

A. Z. savo kaltę pripažįsta, dėl pažeidimo nuoširdžiai gailisi ir tai skundžiamame nutarime pagrįstai pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Iš skundžiamo Inspekcijos 2009-06-02 nutarimo matyti, kad buvo įvertintos visos minėtos A. Z. administracinės atsakomybės taikymui reikšmingos aplinkybės, paskirtoji administracinė nuobauda yra daug mažesnė nei sankcijoje numatytas nuobaudos vidurkis ir yra artima minimaliai už padarytą pažeidimą.

Atsižvelgus į tai, sprendžiama, kad paskirtosios baudos dydis yra tinkamai motyvuotas, nuobauda paskirta nepažeidžiant LR ATPK 30 str. nurodytų nuobaudų skyrimo taisyklių. Naujų argumentų, kurie būtų pagrindas mažinti paskirtos baudos dydį A. Z. teismui nepateikė, todėl nėra pagrindo tenkinti reikalavimą dėl baudos sumažinimo.

LR ATPK 313 str. 4d. nurodoma, kad atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu organas (pareigūnas) priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje arba ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

A. Z. teismui nepateikė jokių įrodymų, kurias remiantis galim būtų teigti, kad paskirtosios baudos sumokėjimas ženkliai atsilieptų jo finansinei padėčiai, todėl prašymas dėl baudos išdėstymo netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87str., 124 str. 1d. 1p.,

nutarė:

Palikti LR valstybinės darbo inspekcijos 2009-06-02 nutarimą Nr.ATPN682, kuriuo A. Z. pagal LR ATPK 41⁴ str. 1 d. paskirta administracinė nuobauda - 600 Lt bauda, nepakeistą ir skundo nepatenkinti.

Nutartis per dešimt dienų gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.