- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-02-07
- Bylos Nr.
- 2S-116-567/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Neringa Švedienė (pirm.), Romualda Janovičienė, Dalia Kačinskienė
- Ieškovas
- UAB „Kriptonika“
- Atsakovas
- UAB „Ashburn International“, I. D., A. D., V. P., UAB „Bankroto administravimo paslaugos“
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Kriptonika“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 17 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-8387-734/2007 pagal ieškovo UAB „Kriptonika“ ieškinį atsakovams UAB „Ashburn International“, I. D. , A. D. , V. P. , UAB „Bankroto administravimo paslaugos“ dėl visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimų pripažinimo neteisėtais.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus m. 1 apylinkės teismas 2007-12-17 nutartimi nutarė pripažinti advokatės D. Geršanovienės atstovavimą ieškovui UAB „Kriptonika“ netinkamu ir neleisti jai atstovauti ieškovui civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Kriptonika“ ieškinį atsakovams UAB „Ashburn International“, I. D. , A. D. , V. P. , UAB „Bankroto administravimo paslaugos“ dėl visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimų pripažinimo neteisėtais, o bylos nagrinėjimą atidėti 2008-02-20 9 val. ir suteikti ieškovui UAB „Kriptonika“ galimybę pasirūpinti atstovavimu procese (LR CK 2.146 str., 2.147 str. 1 d. 2 p., 6.763 str.).
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Kriptonika“ pateikė atskirąjį skundą, prašydamas panaikinti Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2007-12-17 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – pripažinti advokatą A. Bandžių ir advokatę D. Geršanovienę tinkamais UAB „Kriptonika“ atstovais civilinėje byloje Nr. 2-8387-734/2007.
Atsiliepimas
Atsakovas UAB „Ashburn International“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašė jį atmesti, o Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007-12-17 nutartį palikti nepakeistą. Kiti atsakovai nepateikė atsiliepimų į atskirąjį skundą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis procesas dėl Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2007-12-17 nutarties nutrauktinas.
Teisėjų kolegija pažymi, kad CPK nenumato galimybės apeliacine tvarka apskųsti teismo nutartį, kuri neužkerta kelio bylos eigai (CPK 334 str. 1 d. 2 p.). Tai, kad pirmosios instancijos teismo nutarties rezoliucinėje dalyje buvo nurodyta, kad nutartį galima apskųsti per 7 dienas Vilniaus apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą per apylinkės teismą, apeliacinės instancijos teismas vertina kaip rašymo apsirikimą.
CPK normos nenumato, kad teismo nutartis, kuria neleista būti šalies atstovu, atidėtas teismo posėdis ir šaliai suteikiama galimybė pasirūpinti atstovavimu procese, yra skundžiama atskiruoju skundu. Įvertinus šioje byloje susiklosčiusią teisinę situaciją, kolegija konstatuoja, kad minėta pirmosios instancijos teismo nutartis neužkerta kelio tolimesnei bylos eigai. Kolegija pažymi, asmuo gali vesti bylą pats arba per kitą savo pasirinktą atstovą (CPK 51 str., 56 str. 3 d.).
Byloje nėra duomenų, kad pirmosios instancijos teismas užkirto kelią UAB „Kriptonika“ dalyvauti nagrinėjamoje byloje. Kolegija daro išvadą, kad atskirasis skundas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties negalėjo būti paduotas, todėl pirmosios instancijos teismas, gavęs ieškovo atskirąjį skundą dėl nurodytos nutarties, turėjo atsisakyti priimti atskirąjį skundą, nes ši nutartis pagal įstatymą negali būti apeliacinio apskundimo objektu. Apeliacinės instancijos teismas nevertina atskirojo skundo argumentų ir pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, nes apeliacinėje instancijoje paaiškėjo, kad skundžiama nutartis pagal CPK 334 str. 1 d. negali būti apeliacinio skundo objektas ir apeliacinis procesas dėl šios nutarties negalimas ir yra nutraukiamas (CPK 338 str., 315 str. 2 d. 3 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 321 str. 1 d. 1 p., 338 str., kolegija
nutarė:
Nutraukti apeliacinį procesą dėl Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 17 d. nutarties.