Utenos apylinkės teismo nutartis

susipažinusi su D. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo byla, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-10-21 Anykščių rajono apylinkės teismui buvo pateikta D. P. administracinio teisės pažeidimo medžiaga. D. P. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., ATPK 123 str. 1 d., ATPK 123 str. 5 d., dėl to, kad jis, 2016 m. spalio 17 d., 11 val. 26 min., Anykščių r. sav., Žviliūnų k., vairuodamas traktorių važiuojamojoje kelio dalyje nepasirinko saugaus vairavimo greičio, jo nesuvaldė ir nuvažiavo nuo kelio į pakelės griovį, dėl ko buvo apgadinta kabelinė spinta. Iš eismo įvykio vietos pasišalino, policijai apie eismo įvykį nepranešė. Vairavo traktorių, kuris neįregistruotas nustatyta tvarka, neapdraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, taip pat neatlikta valstybinė techninė apžiūra.

Motyvuojamoji dalis

Ištyrus pateiktą medžiagą, nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokolą surašęs įgaliotas pareigūnas nesilaikė ATPK 260 str. reikalavimų.

Pagal Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo formuojamą teismų praktiką administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, taip pat yra dokumentas, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašomas, kai: 1) nustatytas administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas (vieta, laikas, esmė); 2) žinomas pažeidimą padaręs asmuo; 3) galima konstatuoti būtinus administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius. Pažeidimo esme ATPK 260 str. 1 dalies prasme laikytina administracinio teisės pažeidimo sudėties objektyviųjų požymių visuma. Nuo teisingo protokolo surašymo priklauso administracinio teisės pažeidimo bylos baigtis, be to, administracinio teisės pažeidimo protokolas turi lemiamą reikšmę asmens kaltės nustatymui. Kaltinimas asmeniui turi būti suformuluotas aiškiai nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, nes priešingu atveju negali būti laikoma, kad yra nustatyta pažeidimo esmė, ir tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikšto kaltinimo garantija (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N756-135/2008 ir Nr. N444-340/2008). Gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma, kai iš administracinio teisės pažeidimo protokolo galima suvokti, už kokią veiką yra norima taikyti administracinę atsakomybę.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad D. P. kaltinamas pagal ATPK 130 str. 1 d., kuris numato atsakomybę už nepaklusimą reikalavimui sustabdyti transporto priemonę arba pasitraukimą iš eismo įvykio vietos. Iš eismo įvykio schemos matyti, kad buvo apgadinta elektros skydinė. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. P. savo paaiškinime taip pat nurodė, kad eismo įvykio metu apgadino elektros skydinę. Utenos apskrities VPK Anykščių rajono PK Viešosios policijos skyriaus Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio Patrulių būrio vyr. patrulės Odetos Gadliauskaitės 2016-10-17 tarnybiniame pranešime dėl pasišalinimo iš eismo įvykio nurodyta, kad eismo įvykio metu buvo apgadinta kabelinė skydinė. S. P., dirbančio AB ,, (duomenys neskelbtini)“, paaiškinime nurodyta, kad buvo apgadinta elektros skydinė. Kokia padaryta turtinė žala, nurodyti negalėjo, teigė jog vėliau patikslins . Administracinio teisės pažeidimo byloje šių duomenų nėra surinkta. Šios nurodytos aplinkybės yra užfiksuotos ir administracinio teisės pažeidimo protokole, tačiau veika nekvalifikuota atitinkamu LR ATPK straipsniu. Už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą), atsakomybė numatyta bei tokia veika aprašyta ATPK 127 straipsnio 2 dalies dispozicijoje. Norint konstatuoti pažeidimą, numatytą ATPK 127 str. 2 d. protokole turi būti konkrečiai nurodyta, kokį turtą ir kokiais veiksmais apgadino pažeidėjas ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad byloje nėra duomenų, ar administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. P. turi teisę vairuoti transporto priemonę. Atvykęs į teismo posėdį D. P. pateikė pažymą, jog 1991 metais jam buvo suteikta traktorininko mašinisto AV kategorija, tačiau pažymėjimo jis teismui nepateikė. (pažymos kopija pridedama) Šios aplinkybės policijos pareigūnai nepatikrino ir neišsiaiškino.

Šie duomenys taip pat reikšmingi, siekiant tinkamai kvalifikuoti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padarytus teisės pažeidimus.

Atkreiptinas dėmesys, kad įstatymas ATP protokolui suteikia specifines funkcijas, dėl kurių jis įgyja dvejopą reikšmę: procesinio dokumento, kuriame formuluojamas kaltinimas bei dokumento, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai bei kitos aplinkybės, reikalingos nagrinėjant bylą. Kadangi protokole formuluojamas kaltinimas, pagal baudžiamosios teisės analogiją būtina konkrečiai ir tiksliai nurodyti pažeidimo aplinkybes, nes priešingu atveju bus pažeista asmens teisė gintis nuo kaltinimų, nes asmuo paprasčiausiai tiksliai nežinos, kuo jis yra kaltinamas.

ATPK 284 str. 2 d. nesuteikia teisės teismui savo iniciatyva papildyti kaltinimą asmeniui, traukiamam administracinėn atsakomybėn, naujomis esminėmis faktinėmis veikos aplinkybėmis, taip pat pripažinti kaltu padarius administracinį pažeidimą, nurodant naujus esminius administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius.

Vadovaujantis išdėstytu, byla negali būti nagrinėjama, nes aukščiau nurodytos aplinkybės trukdo teisėjai nagrinėti bylą ir priimti teisingą sprendimą. Bylos medžiaga jos papildymui ir trūkumų pašalinimui grąžintina protokolą surašiusiai institucijai.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

D. P. administracinio teisės pažeidimo medžiagą papildymui ir protokolo trūkumų pašalinimui grąžinti institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą – Utenos apskrities VPK Anykščių rajono PK.

Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.