Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Marijampolės savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovui Vaidui Zabilevičiui,

neviešame teisiamajame posėdyje, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) , Vilkaviškio r., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis 7 klasių išsilavinimą, nevedęs, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Marijampolė, gyv. Vėliučionių vaikų socializacijos centre, teistas:

2016-05-09 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. - 4 mėnesiais laisvės apribojimo, įpareigojant visą bausmės laiką būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., mokytis;2016-08-05 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. - 8 mėnesiais laisvės apribojimo, įpareigojant būti gyvenamoje vietoje nuo 21.00 iki 06.00 val. ir tęsti mokslą. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., prie šios bausmės pridėta 2016-05-09 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalis ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 9 mėnesiams, įpareigojant būti gyvenamoje vietoje nuo 21.00 iki 06.00 val. ir tęsti mokslą, nuosprendis neįsiteisėjęs,2016-10-20 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. – 8 mėnesiais laisvės apribojimo, įpareigojant jį mokytis, nuo 21 val. iki 6 valandos būti namuose. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1d., 4 d., 9 d., prie Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016-08-05 nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridėta šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė ir galutinė subendrinta bausmė paskirtas laisvės apribojimas 1 metams ir 3 mėnesiams įpareigojant jį bausmės terminu mokytis, nuo 21 val. iki 6 valandos būti namuose, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. K. pagrobė svetimą turtą – automobilį bei pasikėsino pagrobti svetimą turtą - automobilį, o būtent:

jis laikotarpiu nuo 2016 m. gegužės 7 d. 23.30 val. iki 2016 m. gegužės 8 d. 06.30 val., iš namo kiemo esančio(duomenys neskelbtini) , Kaune, pagrobė nukentėjusiajam M. S. priklausantį automobilį „AUDI 80“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini)- 500 eurų vertės, automobilio salone buvusia magnetola - „JVC“- 50 eurų vertės, dvejomis kolonėlėmis „Pionier“ - bendros 30 eurų vertės, kuro bake buvusiu 13 l benzino - bendros 14,11 eurų vertės bei automobilio bagažinėje buvusius: kuprinę - 10 eurų vertės, su rankine - 3 eurų vertės, žvejybos įrankius - bendros 100 eurų vertės, priekines automobilio kaladėles - 20 eurų vertės, dvi žvejybines kėdes - bendros 30 eurų vertės, meškerę - 50 eurų vertės, 4 meškerių stovus - bendros 20 eurų vertės, tinklelį žuvims laikyti - 10 eurų vertės, graibštą - 15 eurų vertės, iš viso M. S. priklausančio turto už 852,11 eurų, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d.

Be to, jis laikotarpiu nuo 2016 m. gegužės 16 d. 06.30 val. iki 2016 m. gegužės 18 d. 11.30 val., adresu (duomenys neskelbtini) Kaune, išdaužęs automobilio „AUDI 80“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio nukentėjusiajam L. M., dešinės pusės keleivio galinius stiklo paketus - bendros 15 eurų vertės, įsibrovė į jo vidų, nuėmė plastikinę apdailą bei ištraukęs laidus iš užvedimo spynelės, pasikėsino pagrobti svetimą L. M. priklausantį turtą - automobilį „AUDI 80“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), - 500 eurų vertės, tačiau nusikaltimo nebaigė, dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, nes automobilio nepavyko užvesti, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.

Kaltinamasis M. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2016-05-07 apie pietus pabėgo iš Kauno socializacijos centro, buvo septyniese, vaikščiojo Kaune, paskui išsiskyrė keliai, liko tik su J. Vaikščiojo Kaune, galvojo kaip nusigauti iki Ruklos, kadangi J ten gyveno. Vaikščiojant apie 22 val. prie namo, netoli centro, (duomenys neskelbtini) gatvėje pamatė mašiną, durelės buvo nepilnai uždarytos. Atidarė dureles, matė, kad mašina tuščia, sėdo į ją, vairas neužrakintas, nuėmė plastiką ir laideliais užkūrė. Žinojo kaip, kadangi buvo jau pavogęs Audi mašiną, tada tie laidai jau buvo ištraukti, ten gal pats savininkas taip užvesdavo mašiną. Važinėjo po Ruklą, užklimpo, vėliau sutiko J sesę ir ji davė pinigų parvažiuoti į Kauną. Ikiteisminio tyrimo metu kitaip buvo pasakęs. Galvojo išeis taip padaryti, kad neįtrauktų J. Jis kartu buvo, jis tik šalia sėdėjo, nei vairavo, nei ką darė. Važinėjo po mišką Rukloje, davė J pavairuoti, jis nemokėjo ir užklimpo. Paliko tą mašiną kur užklimpo. J žinojo kelią, nuėjo į Ruklą, sutiko jo sesę, pabuvo Rukloje ir sesuo davė pinigų grįžti į Kauną. Visą naktį prabuvo su ta mašina, o tik ryte J sesę B sutiko. Parvažiavo į Kauną ir parėjo į socializacijos centrą. Matė tik grotuvą automobilyje, iš automobilio, jokių daiktų neėmė, nematė, kad būtų žvejybinių įrankių. Šią veiką visiškai pripažįsta. 2016-05-17 vėl buvo pabėgę visi tie patys, buvo J, Š, E, O, V. Jie pabėgo apie 17 val., norėjo pabūti Kaune iki 22 val. ir grįžti į centrą. Turėjo pinigų ir prie „Topolio“ paprašė, kad nupirktų alkoholio. Benamis nupirko 3 butelius brendžio. Nuėjo prie „Norfos“, ten tokia pavėsinė, sutiko pažįstamus, gėrė pavėsinėje. Vėliau visi vaikščiojo po miestą, pamatė mašiną Jonavos gatvėje nusileidus nuo kalno, pasiūlė visiems paimti pavažinėti. Visi buvo, bet jis išdaužė keleivio pusės galinį langą, įkišo ranką ir atsirakino priekines dureles, įlipo į vidų, užkūrė mašiną, vairas buvo užrakintas, nepavyko nulaužti, todėl nepavyko nuvažiuoti. Nežiūrėjo ar buvo daiktų automobilio viduje. Padarė blogai, gailisi. Po to laiko nebendravo su nukentėjusiais. Nuo rugpjūčio 31 d. gyvena (duomenys neskelbtini), mokosi, lanko būrelius. Dar keli ikiteisminiai tyrimai atliekami Marijampolėje dėl sugadintų daiktų. Kai persikėlė į (duomenys neskelbtini), jokių nusikaltimų nepadarė, nebuvo nei karto pabėgęs. Suprato, ką darė blogai, keičiasi. Norėjo linksmai laiką praleisti, nebuvo svarios priežasties, dėl pramogos. Nusikaltimus padarė būdamas Kauno socializacijos centre. Susitiko su panašaus būdo vaikais. (duomenys neskelbtini) griežtesnė tvarka. Išėjęs iš centro, pabaigs 8 klasę, paskui į profesinę mokintis profesijos. Turi lygtinumą, laisvės apribojimą. Jeigu būtų įmanoma, sutiktų bausmę atidirbti viešaisais darbais (2 t., b.l.114,115).

Kaltinamajam M. K. pripažinus savo kaltę, visi proceso dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems proceso dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius BPK 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str.).

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str. 2 d. (M. S. automobilis)

Motyvuojamoji dalis

Be M. K. parodymų, jo kaltė dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str. 2 d. įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais:

2016-05-08 M. S. protokolu - pareiškimu, kuriuo jis pranešė apie pavogtą automobilį Audi 80, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) (1 t., b.l.7);2016-05-08 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriuo nustatyta, kad nusikalstama veika padaryta (duomenys neskelbtini), Kaune, iš kur buvo pagrobtas automobilis „Audi 80“, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 8-9);Kauno apskrities Jonavos r. PK tyrėjo R. G. 2016-05-14 tarnybiniu pranešimu apie rastą automobilį „Audi 80“, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini), Gaižiūnų poligone, Jonavos rajone (1 t., b.l. 15);2016-05-14 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėtas rastas automobilis „Audi 80“, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini), miško kelyje(duomenys neskelbtini) ., Jonavos raj. (1 t., b.l. 17-23, 27-40);nukentėjusiojo M. S. parodymais, kuriais nustatyta, kad 2016 m. gegužės 7 dieną, apie 23.00 val. sugrįžo jam priklausančiu automobiliu “ Audi 80” valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilį pastatė namo kieme, esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje adresu (duomenys neskelbtini), Kaune. Automobilį pastatė tvarkingą, jį užrakino, automobilyje signalizacijos nebuvo. Pastačius automobilį išėjo namo. 2016-05-08 apie 06.30 val. išėjęs į kiemą pastebėjo, kad nėra jam priklausančio automobilio. Automobilis “ Audi 80” valst. Nr. (duomenys neskelbtini) – 500 eurų vertės. Automobilio salone buvo įmontuota magnetola “ JVC”- 50 eurų vertės, automobilio salono gale buvo įmontuotos 2 kolonėlės “ Pionier”, po 80W- bendros 30 eurų vertės. Automobilio bagažinėje buvo kuprinė raudonos spalvos su juoda- 10 eurų vertės, kurioje buvo įdėti dar mažesnė tašytė - 3 eurų vertės, kurioje buvo sudėti žvejybos įrankiai, tokie kaip kabliukai, žilkos ir pan., tiksliai kiek ko buvo pasakyti negali, nes tikrai neprisimena, tačiau žvejybos įrankių bendra vertė 100 eurų. Bagažinėje taip pat buvo ir naujos priekinės automobilio stabdžių kaladėlės, firmos pavadinimo pasakyti negaliu, nes nežinau- 20 eurų vertės, dvi žvejybinės kėdės- bendros 30 eurų vertės, meškerė- 50 eurų vertės, 4 meškerių stovai – bendros 20 eurų vertės, tinklelis žuvims laikyti- 10 eurų vertės, graibštas, skirtas žuvims iš vandens išimti - 15 eurų vertės. Pavogtų daiktų jokių pirkimo čekių išsaugojęs nėra ir jų pateikti negali. Dėl vagystės patyrė 838 eurų turtinę žalą (1 t., b. l. 56-61);savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriuo nukentėjusysis M. S. pateikė Audi 80 dokumentus (1 t., b.l.64-66), kurie jam grąžinti (1 t., b.l.67); 2016-05-24 pakvitavimu automobilis Audi 80, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini), grąžintas nukentėjusiajam M. S. (1 t., b.l.68);liudytojo J. K. parodymais, kuriais nustatyta, kad 2016 m. gegužės 7 d., pabėgo iš socializacijos centro kartu su M, tačiau jo pavardės nežino. Negali tiksliai pasakyti ir koks buvo metas, bet tikriausiai 15.00 val. pabėgus iš Kauno m. socializacijos centro, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, vaikštinėjo po Kauną. Pavaikščiojo apie 3 val., o po to išsiskirstė, tačiau dėl kokios priežasties pasakyti negali. Išsiskirstė prie prekybos centro „Akropolis“. Jis ruošėsi grįžti į socializacijos centrą, kai M pasakė, kad paimtų jo telefono numerį, tačiau mintinai jo neprisimena kad jam paskambintų kai grįš į centą, kur M ėjo jis nežino. Jis apsisuko ir ėjo link Stoties, kai pamatė, kad atvažiuoja autobusas „ Jonava- Kaunas“ ir įlipo, negali pasakyti dėl kokios priežasties jis įlipo ir nuvažiavo į Jonavą, o po to į Ruklą. Į Ruklą nuvažiavo apie kokia 22.00 val. Nuvažiavęs į Ruklą grįžo į namus, pas tėvus ir ten paskambino M. Jam paskambino, nes jis buvo sakęs, kad jam paskambintų. Kai paskambino paklausė kur yra ir pasakė, kad Kaune, jis pasakė, kad jis Rukloj ir ar jis turi pinigų ir gali atvažiuot pas jį ir Ma pasakė, kad turi pinigų ir gali atvažiuoti. Po maždaug valandos laiko jis atvažiavo prie parduotuvės, pavadinimo neprisimena. M atvažiavo su automobiliu, modelio pasakyti negali, nes nežino. M buvo atrodo su kažkokiu tais draugu, jo nepažįsta. M pasakė, kad varom pasivažinėti, jis jam pasakė, kad nenori ir kad varo jis namo miegoti ir išėjo juos palikęs prie parduotuvės bei dar padavė savo megztinį M. Sekančią dieną, jis paskambino M ir paklausė ar jis nori važiuoti į centrą ir M pasakė, kad gali. Jo tėtis atvažiavo iš Klaipėdos ir jį su M iš Ruklos parvežė atgal į socializacijos centrą apie 11.00 val. ar tai 12.00 val. Jis M neklausė iš kur jis gavo automobilį ir kur jį paliko. Taip pat nežino ką jis veikė visą naktį Rukloje. Draugas M kartu su jais į Kauną negrįžo (1 t., b. l. 74);liudytojo M. A. parodymais, kuriais nustatyta, kad 2016-05-14 apie 12.00 val. tikslaus laiko neprisimena, pagal darbo grafiką budėjo Gaižiūnų poligone. Jis iš kolegų girdėjo, kad Gaižiūnų poligono teritorijoje, ant kelio, stovi kelios dienos kažkoks automobilis ir niekas jo nepasigenda. Jis su vairuotoju nusprendė nuvažiuoti prie minimo automobilio ir apžiūrėti. Privažiavę su kolega prie minėto automobilio, tai buvo automobilis „ Audi 80“, tamsios spalvos, tikslių valstybinių numerių neįsidėmėjo. Apžiūrėję iš arčiau automobilį pastebėjo, kad automobilio ar durelių ar užvedimo spynelė buvo sugadinta ar išlupta. Taip pat buvo išimtas galinis žibintas. Apie rastą automobilį jis informavo Mokomojo pulko budėtojui kapitonui - D. K.. Atvykus budėtojui D. K. jie dar kartą kartu nuvyko iki automobilio ir tada nusprendė pranešti apie tarsi policijos pareigūnams. Paskambino bendruoju pagalbos telefonu „112“, o vėliau susisiekė ir policijos pareigūnai, kurie atvyko automobilio apžiūrėti ir jiems pranešė, kad ji yra vogta. Jie automobilio vidaus neapžiūrinėjo, jokių daiktų pro viduje pro langus nepastebėjo, kaip automobilį apžiūrinėjo pareigūnai, jie jau nebebuvo prie automobilio (1 t., b. l. 78);

Vagystė – tai tyčinis neteisėtas neatlygintinas svetimo kilnojamojo (judamojo) turto užvaldymas pasisavinimo tikslu. Slapta ir atvirai grobdamas svetimą turtą kaltininkas gauna turtinę naudą, padaro žalą turto savininkui ir tai darydamas suvokia, kad veikia be turto savininko sutikimo, numato tokios nusikalstamos veikos padarinius, jų nori ir siekia.

Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina pagrįsta išvada, kad kaltinamojo veika laikotarpiu nuo 2016 m. gegužės 7 d. 23.30 val. iki 2016 m. gegužės 8 d. 06.30 val., namo esančio(duomenys neskelbtini) , Kaune kieme, pasireiškė tyčia, jis suvokė, kad grobia svetimą turtą –nukentėjusiajam M. S. priklausantį automobilį „AUDI 80“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini)- 500 eurų vertės, su automobilio salone buvusia magnetola - „JVC“- 50 eurų vertės, dvejomis kolonėlėmis „Pionier“ - bendros 30 eurų vertės, kuro bake buvusiu 13 l benzino - bendros 14,11 eurų vertės bei automobilio bagažinėje buvusius: kuprinę - 10 eurų vertės, su rankine - 3 eurų vertės, žvejybos įrankius - bendros 100 eurų vertės, priekines automobilio kaladėles - 20 eurų vertės, dvi žvejybines kėdes - bendros 30 eurų vertės, meškerę - 50 eurų vertės, 4 meškerių stovus - bendros 20 eurų vertės, tinklelį žuvims laikyti - 10 eurų vertės, graibštą - 15 eurų vertės, numatė, kad turto savininkui bus padaryta žala ir norėjo šį turtą užvaldyti. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. sudėtį, kvalifikuota teisingai ir įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. (L. M. automobilis)

Be M. K. parodymų, jo kaltė dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais:

L. M. 2016-05-19 protokolu – pareiškimu, kuriuo L. M. pranešė, kad 2016-05-18 rado savo automobilį Audi 80, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) su išdaužtais stiklais ir ištrauktais užvedimo spynelės laidais (1 t., b.l.89); 2016-05-18 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriuo nustatyta, kad nusikalstama veika padaryta adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, ir apžiūrėtas automobilis „Audi 80“, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini), priklausantis L. M. (1 t., b.l. 90-96);nukentėjusiojo L. M. parodymais, kuriais nustatyta, kad 2016 m. gegužės 16 d. apie 06.30 val., sugrįžo jam priklausančiu automobiliu „Audi 80”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilį pastatė prie gatvės kelkraščio esančio adresu(duomenys neskelbtini) , Kaune. Automobilį pastatė techniškai tvarkingą, užrakintą. Automobilyje signalizacijos nebuvo. Pastačius automobilį išėjo namo. 2016-05-18 apie 11.30 val. priėjęs prie automobilio pastebėjo, kad išdaužtas dešinės pusės keleivio pusės galinis didysis stiklo paketas - 5 eurų vertės ir šalia esantis mažasis stiklo paketas- 10 eurų vertės. Stiklai buvo pirkti dėvėtų detalių parduotuvėje, kitaip vadiname “ Šrote’, todėl pirkimo čekių neturi. Didesnįjį stiklą pasikeitė pats, o už mažojo stiklo pakeitimą sumokėjo 20 eurų, kurį pakeitė pažįstamas. Priėjus prie automobilio vairuotojo pusės durelės buvo atrakintos, todėl apžiūrėjo automobilį ir pastebėjo, kad iš po vairo nuimta plastmasinė apdaila ir ištraukti laidai iš užvedimo spynelės. Plastmasinė apdaila buvo padėta ant galinės sėdynės. Užvedimo spynelėje pastebėjo, kad yra įkišta kažkokia tais detalė, kaip suprato atsuktuvo dalis, kuri buvo nulūžusi ir dalis likusi spynelėje. Automobilio spynelę reikėjo tvarkyti, kurios sutvarkymas jam kainavo 50 eurų, nes reikėjo keisti spynelę naują. Spynelė buvo pirkta padėvėta, todėl jokių pirkimo čekių neturi. Atsuktuvo kita dalis mėtėsi po vairuotojo pusės sėdyne. Atsuktuvas priklausė jam, kurio vertė 2 eurai. Iš automobilio vidaus niekas nedingo. Automobilis „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) - 500 eurų vertės (1 t., b. l. 102-104); savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriuo nukentėjusysis L. M. pateikė Audi 80 dokumentus (1 t., b.l.107-109);nepilnamečio M. K. atstovės pagal įstatymą L. R. parodymais, kuriais nustatyta, kad ji dirba Marijampolės socialinės pagalbos centre, socialine darbuotoja, jos vadovybė įgaliojo atstovauti nepilnamečiui jų globotiniui M. K.. Būtent tokio atvejo, jog 2016-05-08 Kaune buvo pavogtas automobilis „Audi 80“ ir su tuo susijęs M. K., jai nėra žinoma. Tik yra informacija, jog M. K. 2016 m. gegužės 7-8 dienomis būdamas Kauno socializacijos centre pasišalino ir į juos negrįžo. M. K. pas juos Marijampolės socialinės pagalbos centre „(duomenys neskelbtini)“ apgyvendintas nuo 2015-07-29. Dėl to, kad M. K. motina buvo išvykusi į užsienį, o M. K. prižiūrėjo močiutė, kurios sveikata suprastėjo ir dėl to ji negalėjo anūko prižiūrėti. M. K. nuo 2015-07-29 iki 2016-04-01 buvo pas juos K namuose, Marijampolėje, o nuo 2016-04-01 buvo apgyvendintas Kauno socializacijos centre. Nuo 2016-04-01 iki 2016-07-08 M. K. gyveno Kauno socializacijos centre, nes 2016-07-08 M. K. buvo išleistas į Ka namus. M. K. gyvenimo sąlygos K namuose buvo puikios, buvo atsižvelgiama į vaiko norus ir pageidavimus. Buvo suteikiamos galimybės ir mokslams ir laisvalaikiui. Bet M. K. piktybiškai viskam atsisakydavo, nelankydavo mokyklos visiškai. Taip pat M. K. darė nusikalstamas veikas. M. K. pas juos gyvenant K namuose buvo taikytos minimalios priežiūros priemonės (lankytis pas psichologą, pas mokyklos socialinę pedagogą, lankyti mokyklą, nepažeidinėti vidaus tvarkos taiskyklių). Išvardintų priemonių M. K. nesilaikė, dėl to buvo prašyta, jog jam būtų skirta vidutinė priežiūros priemonė, dėl to M. K. išvežė į Kauno socializacijos centrą. Su bendraamžiais M. K. labai greitai susibendravo, nes jis labai komunikabilus, veiklus. O artimųjų turi nedaug, bendravo su močiute, bet šį pavasarį ji mirė, dar turi tėvuką S. K., gyv. Vilkaviškio r., su kuriuo bendrauja. Dar yra M. K. mama J. K., gyvena Anglijoje. Kiek ja yra žinoma jie minimaliai bendrauja tik internetu. Buvo M mama grįžusi 2016 metų pavasarį, ji lankėsi pas M, bet kaip supranta artimo ryšio tarp mamos ir vaiko nėra. Motina išvyko atgal į užsienį. M. K. daugiau brolių, seserų neturi, vienturtis. M. K. vertinamas neigiamai, nes nuolat piktybiškai elgiasi, pažeidinėja globos namų vidaus taisykles, niokoja įstaigos materialų turtą, skriaudžia, gąsdina mažesnius vaikus (1 t., b. l. 82-83); M. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b.l.7,15);

Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina pagrįsta išvada, kad kaltinamojo veika laikotarpiu nuo 2016 m. gegužės 16 d. 06.30 val. iki 2016 m. gegužės 18 d. 11.30 val., adresu (duomenys neskelbtini) Kaune, pasireiškė tyčia, jis išdaužęs nukentėjusiajam L. M. priklausančio automobilio „AUDI 80“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dešinės pusės keleivio galinius stiklo paketus - bendros 15 eurų vertės, įsibrovė į jo vidų, nuėmė plastikinę apdailą bei ištraukęs laidus iš užvedimo spynelės, pasikėsino pagrobti svetimą turtą – automobilį „AUDI 80“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), numatė, kad turto savininkui bus padaryta žala ir norėjo šį turtą užvaldyti, tačiau nusikaltimo nebaigė, dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, nes automobilio nepavyko užvesti. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. sudėtį, kvalifikuota teisingai ir įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Bausmės paskirtis yra nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 str. išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais bei BK 80-81 str., 90-91 str. numatytais bausmių skyrimo ypatumais nepilnamečiams, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, nusikalstamų veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nepilnamečio gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, jo sveikatos būklę ir socialinę brandą, anksčiau taikytų poveikio priemones ir jų veiksmingumą, jo elgesį po nusikalstamos veikos padarymo.

Teismas, skirdamas bausmę nepilnamečiui M. K., atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį (padarytos tyčinės nusikalstamos veikos), kaltės formą (nusikalstamas veikas padarė veikdamas tiesiogine tyčia), nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus (nusikalstamos veikos padarytos siekiant savanaudiškų tikslų), nusikalstamos veikos stadiją (viena nusikalstama veika baigta, kita nutrūko pasikėsinimo stadijoje dėl aplinkybių nepriklausančių nuo kaltinamojo), padaryti du apysunkiai nusikaltimai, kaltinamojo asmenybę, jo gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, sveikatos būklę ir socialinę brandą. M. K. teistas 3 kartus, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs (2 t., b.l.34-47), administracinėmis nuobaudomis baustas (2 t., b.l.23-33). VšĮ Marijampolės pirminės sveikatos priežiūros centre nėra registruotas psichiatrinėje ir narkologinėje įskaitoje (2 t., b.l.51), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (2 t., b.l.53), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Marių sektoriaus stacionare nesigydė, ambulatoriškai nesilankė (2 t., b.l.55), Kauno vaikų socializacijos centro vertinamas patenkinamai (2 t., b.l.58), Marijampolės socialinės pagalbos centro (duomenys neskelbtini) namų Vaikų socialinės globos padalinio vertinamas neigiamai, dėl to buvo paskirta vidutinės priežiūros priemonė – atidavimas į stacionaraus pobūdžio socializacijos centrą 1 metų laikotarpiui, nuo 2016-04-01 iki 2016-08-31 Kauno vaikų socializacijos centre, o nuo 2016-09-01 iki 2017-04-01 Vilniaus Vėliučionių socializacijos centre (2 t., b.l.60,61), Marijampolės savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriui J. K. (buvusi D) šeima buvo žinoma nuo 2010-08-10 kaip girtaujanti (2 t., b.l.63,64), šeima 2010-10-29 įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą (2 t., b.l.65-75), 2015-07-29 M. K. nustatyta laikinoji rūpyba ir rūpintoja paskirtas Marijampolės socialinės pagalbos centras (2 t., b.l.76), M. K. nuo 2011-03-04 yra įrašytas į policiją dominančių vaikų kartoteką (2 t., b.l.78).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, bei įvertinus kaltinamojo elgesį teismo posėdžio metu, jį charakterizuojančias aplinkybes, tai, kad jis vieną veiką padarė iki priimant pirmą nuosprendį, o antra veika padaryta tik po pirmo nuosprendžio priėmimo, šiuo metu mokosi ir stengiasi taisytis, nedirba, nors ir yra teistas, tačiau kaltinamajam už jo padarytas nusikalstamas veikas šiuo atveju teisingai skirtina BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės apribojimas, kurio laikotarpis pasirinktinas artimas bausmės vidurkiui, papildomai taikant įpareigojimus.

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpintų įrodymų tyrimo būdu ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64¹ str. 2 d.), šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu.

Civilinis ieškinys nepareikštas. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų nėra.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktiniai įrodymai – 1 vokas su mikrodalelėmis nuo vairuotojo sėdynės ir atlošo, 1 vokas su mikrodalelėmis nuo priekinės keleivio sėdynės ir atlošo, 1 vokas su tamponėliu ant kurio paimtas tepinėlis nuo pavarų perjungimo svirties, 1 vokas su vatos tamponėliu, ant kurio paimtas tepinėlis nuo vairo, dvi lipnios juostelės atkarpos supakuotos į paketą Nr.114858, tuščias butelis etikete „Vytautas“, supakuotas į paketą Nr.302772, 1 vokas su mikrodalelių pavyzdžiais, 1 vokas su stiklo šukių pavyzdžiais, saugomi Kauno apskrities VPK Kauno m. Žaliakalnio PK daiktų saugykloje, (1 t., b.l.42-44), sunaikintini, automobilis Audi 80, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini), grąžintas nukentėjusiajam M. S. (1 t., b.l.68), jam ir paliktinas.

M. K. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 str., 273 str., 291 str., 297 str., 298 str., 301- 302 str., 303 str. 1 d., 2 d., 304 – 305 str., 307 str.-308 str., 313 str. 3 d., 432 str. 3 d.,

nusprendžia:

M. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje ir paskirti bausmes:

pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (M. S. automobilio vagystė) – 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant mokytis, nuo 22 val. iki 7 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ir neatlygintinai išdirbti 40 (keturiasdešimt) valandų per 4 (keturis) mėnesius, t. y. po 10 (dešimt) valandų kas mėnesį sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (pasikėsinimas pagrobti L. M. automobilį) – 4 (keturis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant mokytis, nuo 22 val. iki 7 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ir neatlygintinai išdirbti 30 (trisdešimt) valandų per 3 (tris) mėnesius, t. y. po 10 (dešimt) valandų kas mėnesį sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir galutinę subendrintą bausmę paskirti – 9 (devynis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant mokytis, nuo 22 val. iki 7 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ir neatlygintinai išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų per 6 (šešis) mėnesius, t. y. po 10 (dešimt) valandų kas mėnesį sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant mokytis, nuo 22 val. iki 7 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ir neatlygintinai išdirbti 40 (keturiasdešimt) valandų per 4 (keturis) mėnesius, t. y. po 10 (dešimt) valandų kas mėnesį sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktinius įrodymus – 1 voką su mikrodalelėmis nuo vairuotojo sėdynės ir atlošo, 1 voką su mikrodalelėmis nuo priekinės keleivio sėdynės ir atlošo, 1 voką su tamponėliu ant kurio paimtas tepinėlis nuo pavarų perjungimo svirties, 1 voką su vatos tamponėliu, ant kurio paimtas tepinėlis nuo vairo, dvi lipnias juostelės atkarpas supakuotas į paketą Nr.114858, tuščią butelį etikete „Vytautas“, supakuotą į paketą Nr.302772, 1 voką su mikrodalelių pavyzdžiais, 1 voką su stiklo šukių pavyzdžiais sunaikinti, automobilį Audi 80, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini), grąžintą nukentėjusiajam M. S. (1 t., b.l.68), jam ir palikti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.