Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, sandėlininku-krovėju, faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteistas, tačiau 2019-12-03 atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 38 straipsnio pagrindu už veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje padarymą, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. G. nežymiai sutrikdė sveikatą šeimos nariui: 2023 m. gegužės 27 d., apie 23.22 val., (duomenys neskelbtini), namo kieme, būdamas neblaivus, ranka sudavė ne mažiau kaip du smūgius į veido sritį sugyventinei N. S., dėl ko nukentėjusiai konstatuota kraujosruvos veide, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Kaltinamasis dėl nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai. Ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. gegužės 27 d., apie 23 val., adresu (duomenys neskelbtini), su sugyventine N. S. vartojo alkoholį. Dėl ko įvyko žodinis konfliktas – pasakyti negali, nes neatsimena. Išgertuvių metu jie pradėjo stumdytis, įvyko grumtynės, kurių metu sudavė kelis smūgius. Nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų.

Kaltinamojo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, įrodyta šiais rašytiniais duomenimis:

Nukentėjusioji N. S. parodė, kad 2023 m. gegužės 27 d., d. apie 22.30 val., su sugyventiniu M. G. prie namų esančioje pavėsinėje gėrė alkoholį. Kilo žodinis konfliktas, kurio metu M. abejomis rankomis ją pastūmė, po pastūmimo ji fizinio skausmo nejautė ir liepė M. nurimti, tačiau jis jos nesiklausė ir tada rankos, kurios rankos delnu jai sudavė į kairį skruostą vieną kartą ir abejomis rankomis pastūmė, kai sudavė rankos delnu jai į skruostą. Ji fizinį skausmą juto tik tuo momentu ir daugiau skausmo nejautė. Po pastūmimo fizinio skausmo nejautė. Po šių jo veiksmų ji M. pati pastūmė nuo savęs ir jis atsitrenkė į pavėsinės sieną ir pasakė jam jeigu jis suduos dar vieną smūgį jai, ji gindamasi jam trenks taip pat. Tuomet M. vėl atėjo prie jos ir abejomis rankomis suėmęs jos rankas žemiau pečių pradėjo kratyti, fizinio skausmo nejautė ir abu parkrito ant žemės ir pradėjo vienas kitą stumdyti. Kol vyko grumtynės, ji fizinio skausmo nejautė, tik krisdama ant žemės į akmenis nusibrozdino kairės kojos šlaunį. Po to, jai besitvarkant M., priėjo jai už nugaros ir abejomis rankomis jai suėmė už kaklo ir pradėjo smaugti, ji padėjo muistytis ir atsisuko į jį. M. ją smaugė kelias sekundes abejomis rankomis, skausmo ji nejautė, tačiau jautė jog jai pradeda trūkti oro, tai pasakė M. ir tuo pat momentu ją paleido ir vienos rankos pirštais jai suėmė už smakro ir suspaudė, tuo metu jautė momentinį skausmą. Jai pavyko nuo M. atsitraukti ir jis tuo metu vienos rankos, kurios rankos neprisimena, kumščiu sudavė keturis smūgius į jos kairės akies sritį ir taip prakirto jos kairės akies paakį. Po suduotų keturių smūgių ji jaučia fizinį skausmą iki dabar.

Liudytoja J. P. parodė, kad 2023 m. gegužės 27 d., ji kartu vyru, sūnumi, bei mama buvo atvykę į Marijampolės miesto šventę, pasiklausyti koncerto. Po koncerto ėjo link automobilio, kurį buvo palikę skersgatvyje, šalia gyvenamųjų namų. Einant (duomenys neskelbtini) gatve, visi išgirdo moters garsų riksmą, ką ji rėkė nesuprato, girdėjosi tik keiksmai, ir pavieniai žodžiai „užmuši“, „užmušiu“, „varyk iš čia“. Po to išgirdo ir vyrišką balsą, vyras taip pat garsiai rėkė, kalbėjo necenzūriniais žodžiais. Jai pasirodė, kad girdėjo dar vieną moterišką balsą, tačiau nėra tikra, ar tai nebuvo tos pačios moters balsas. Suprato, kad konfliktas vyksta lauke, nes riksmai labai garsiai girdėjosi, tačiau tiksliai kurioje vietoje viskas vyko nėjo suprasti, bet mano jog viskas vyko (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje esančio namo pavėsinėje nes, jos vyras jai pasakė, jog žino, kad šalia namo yra pavėsinė, nes atvykus į šventę, jis matė, kad toje pavėsinėje buvo žmonių ir vyko išgertuvės. Praeinant pro tą namą iš kurio kiemo sklido žmonių riksmai, žmonių nematė. Atėję prie automobilio, nusprendė, kad reikia iškviesti policiją.

Tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2023 m. gegužės 28 d., apie 23.22 val., išgertuvių metu, kilus žodiniam konfliktui tarp sugyventinių M. ir N. S., M. G. konflikto metu nenustatyta ranka suėmė N. S. už kaklo ir pradėjo ją smaugti, bei sudavė ne mažiau kaip 10 smūgių abiejų rankų kumščiais į veido sritį, taip sukeldamas N. S. fizinį skausmą. Grumtynių metu ginantis nuo M. G. veiksmų, nukentėjusioji N. S. paėmė į ranką ant stalo buvusią lėkštę ir ją sudavė M. G. į galvos sritį.

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), teritorija neaptverta, į kiemą patenkama nuo gatvės pusės. Patekus į kiemą kairėje pusėje matoma medinė lauko pavėsinė, prie kurios matom išmėtyti įvairūs daiktai. Įėjus į lauko pavėsinę, pro medines duris matoma viduryje medinis stalas ir iš šonų trys mediniai suolai. Ant stalo sudėti įvairūs indai ir daiktai. Ant kairėje esančio medinio suolo matoma rausvos spalvos dėmės, o tarp galinio ir kairinio suolo ant grindų matomos baltos spalvos, sudaužytos lėkštės šukės. Aplinka netvarkinga, daiktai išmėtyti, matoma alkoholinių gėrimų taros. Buvo naudotas eksperto rinkinys, paimta biologinė terpė nuo suolo. Vaizdo stebėjimo kameromis teritorija nėra filmuojama. Apžiūros metu paimta lėkštės šukės ir biologinės terpės tamponėlis.

Kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėta bendrojo pagalbos centro skaitmeninė garso įrašo kopija apie iškvietimą. Garso įrašas pavadintas (BPC skambučio įrašas (ID92192348871, skambučio pradžia: 2023 m. gegužės 27 d., 23.17 val.).mp3.Garso įraše girdisi pokalbis tarp bendrojo pagalbos centro darbuotojo (1) ir moters, kuri paskambino bendrajam pagalbos centrui (2). pokalbis trunka viso 0,58 min. 1:112. 2: Alio, laba diena, gal galit čia policiją iškviest, čia įvykis, nu šventė miesto Marijampolėje ir girdžiu kaip mušasi kažkas ten rėkia. 1: Kurioj vietoj, kur čia? 2: Marijampolės centre, prie(duomenys neskelbtini). 1: Prie (duomenys neskelbtini), o tiksliau gal namo numerį galite pasakyti? 2: Žinokit, negaliu pasakyti namo numerio, nežinau aš čia ne vietinė. 1: O pati iš kokios gatvės matot, iš kur jūs ten. 2: Mes čia tokioj mažutėj aikštelėj, kokia čia gatvė? Nu nežinau, čia mes tokiuose kiemuose. (duomenys neskelbtini) gatve mes ėjom. Praėjom advokatų kontorą ir va ten visai netoli (duomenys neskelbtini) advokato kontora mačiau užrašą. 1: Prie (duomenys neskelbtini) advokato kontoros, ane? Ten kieme kažkur girdite? 2: Kažkoks kiemelis jo. 1: O jūs matėt ar girdėjot tiktais? 2: Mes dabar labai gerai girdim. Ten rėkia moteris, vyrai ir taip labai jau, labai jau. 1: Gerai, važiuoja policija pasižiūrės, ačiū. 2. Gerai, ačiū iki.

Kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėtas BodyCam įrašas Nr., kuriame matyti moteris sėdinti greitosios medicinos pagalbos automobilyje. Moters vaizdas, matomas įraše yra nufotografuotas. Moteris sėdi automobilio gale, dešinėje rankoje laiko mobiliojo ryšio priemonę, o kairėje rankoje laiko baltos spalvos tvarstį, kurį laiko pridėjusi ant kairės akies poakio. Ant moters veido, kaklo, bei abiejų rankų matomos kraujo dėmės. Nuėmusi tvarstį nuo poakio, įraše matyti, kad kairys poakis yra paraudęs, sutinęs ir po kairiu poakiu matoma žaizda

Specialisto išvadoje Nr. G332/2023(09), nurodyta, kad N. S. klinikiniais duomenimis konstatuota dešinės šlaunies nubrozdinimas, o taip pat kraujosruvos veide. N. S. konstatuoti kūno sužalojimai buvo padaryti kontaktuojant su kietais bukais ar bukabriauniais daiktais ir tiek kiekvieną jų paėmus atskirai, tiek visus kartu, sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, nes dėl jų nukentėjusiosios sveikata sutrikdyta ne ilgesniam kaip dešimt dienų laikotarpiui. N. S. konstatuoti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti nurodytomis aplinkybėmis ir laiku. N. S. konstatuoti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti ne mažiau kaip trimis poveikiais. N. S. sužalojimų padarymo metu galėjo jausti fizinį skausmą. Medicinos dokumentų duomenys: Marijampolės ligoninės ligos istorijos Nr. (duomenys neskelbtini) ambulatorinio apsilankymo aprašymo kopijoje rašoma, jog atvežta 2023 m. gegužės 28 d., skundžiasi kaklo, veido ir dešinės šlaunies skausmais. Pasak pacientės buitinio konflikto metu buvo smaugiama ir mušama. Objektas – matomos kaulinės deformacijos nestebima, dešinės šlaunies paviršiaus stebimas 25x10 odos nubrozdinimas. Kaklas patinęs, matomos poodinės hematomos, kiek skausmingos. Stuburo C dalies 2-jų krypčių rentgenogramoje: lūžių, trauminio slankstelių poslinkių požymių nematyti. Diagnozė – dešinės šlaunies nubrozdinimas.

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas šio straipsnio 1 dalyje nurodytą veiką (mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino), padarė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui.

Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, kad kaltinamojo veika įrodyta, kvalifikuota tinkamai pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, nes neabejotinai įrodyta, kad M. G. 2023 m. gegužės 27 d., apie 23.22 val., (duomenys neskelbtini), namo kieme, būdamas neblaivus, ranka sudavė ne mažiau kaip du smūgius į veido sritį sugyventinei N. S., ko pasėkoje nukentėjusiai konstatuota kraujosruvos veide, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu,

Kaltinamasis sutinka, jog ikiteisminis tyrimas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro nurodyta bausmės rūšimi ir jos dydžiu.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamasis, veikdamas tyčia, padarė nesunkų baigtą tyčinį nusikaltimą, anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka, dirbantis. Nėra duomenų apie įrašymą į psichiatrinio gydymo ir (ar) priklausomybės ligų įskaitą. Nustatyta viena atsakomybę lengvinanti ir viena sunkinanti aplinkybė.

Teismas, įvertinęs nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikalstamą veiką bei ją įvykdžiusį asmenį, daro išvadą, kad už padarytą nusikaltimą kaltinamajam gali būti skiriama prokuroro pareiškime siūloma bausmė – laisvės apribojimas be intensyvios priežiūros, skiriant įpareigojimus.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas gyventi skyriumi nuo nukentėjusiosios, paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Daiktai, turėję reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – lėkštės šukės ir biologinės terpės tamponėlis, saugomi Marijampolės AVPK saugykloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – sunaikintini, BPC garso įrašas ir BODYCAM vaizdo įrašas, saugomi skaitmenine forma byloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – paliktini saugoti byloje, kaip jos medžiaga.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų byloje nebuvo. Civilinis ieškinys nepareikštas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu

M. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės atlikimo metu dalyvauti elgesio pataisos programoje, šią pareigą įvykdyti per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos bei uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės atlikimo metu dalyvauti elgesio pataisos programoje, šią pareigą įvykdyti per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos bei uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2023-05-27, 01.00 val. iki 2023-05-28, 15.34 val., t. y. 1 (vieną) dieną ir laikyti, kad 2 (dvi) laisvės apribojimo dienas asmuo yra atlikęs.

Kardomąsias priemones (rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios), palikti galioti, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui – panaikinti.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti – lėkštės šukes ir biologinės terpės tamponėlį, saugomus Marijampolės AVPK daiktų saugykloje, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui – sunaikinti; BPC garso įrašą ir BODYCAM vaizdo įrašą, saugomus skaitmenine forma byloje, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui – palikti saugoti byloje.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.