- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-10-26
- Bylos Nr.
- e2-5230-857/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-15-3-00622-2023-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dainius Strautininkas
- Ieškovas
- J. S.
- Atsakovas
- D. M., K. K., D. K.
- Advokatai
- Roma Katilovskienė, Justas Sakavičius, Arvydas Penelis
- Kategorijos
- 2.1.2.4.1.3Tariamas sandoris
- 2.1.2.6Sandorio ar jo dalies negaliojimo teisiniai padariniai
- 2.1.6.2Civilinių teisių įgyvendinimas ir pareigų vykdymas
- 2.6.8.6Sutarties turinys (sutarties sąlygos)
- 2.6.8.8Sutarčių aiškinimas
- 2.6.8.11.5Kiti su sutarčių pabaiga susiję klausimai
- 3.2.6.1Teismo sprendimas, jo priėmimas ir išdėstymas, reikalavimai, kurie keliami teismo sprendimui
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo J. S. ieškinį atsakovėms D. M., K. K., D. K., dėl dovanojimo ir mainų sutarčių pripažinimo apsimestiniais sandoriais bei pirkėjo teisių perkėlimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1.Ieškovas prašo: 1) Pripažinti 2021-12-23 dovanojimo sutarties, notaro registro Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau ir dovanojimo sutartis), dalį pagal kurią atsakovė K. K. padovanojo atsakovei D. M. ½ dalį 1,5 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2,66 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), ½ dalį 6,98 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 6,41 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo sutartimi; 2) Perkelti ieškovui J. S. pirkėjo teises ir pareigas pagal 2021-12-23 pirkimo – pardavimo sutartį ir nustatyti, kad atsakovė K. K. pardavė, o ieškovas J. S. nupirko½ dalį 1,5 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), už 2960 Eur, 2,66 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 4750 Eur, esančių (duomenys neskelbtini), ½ dalį 6,98 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 11900 Eur, 6,41 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), už 11800 Eur; 3) Priteisti iš ieškovo J. S. atsakovei K. K. 31410 Eur; 4) Pripažinti 2022-08-30 mainų sutarties, notaro registro Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau ir mainų sutartis), pagal kurią atsakovė D. K. išmainė su D. M. ½ dalį 1,5 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2,66 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), ½ dalį 6,98 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 6,41 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo sutartimi; 5) Perkelti ieškovui J. S. pirkėjo teises ir pareigas pagal 2022-08-30 pirkimo – pardavimo sutartį ir nustatyti, kad atsakovė K. K. pardavė, o ieškovas J. S. nupirko½ dalį 1,5 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), už 2960 Eur, 2,66 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 4750 Eur, esančių (duomenys neskelbtini), ½ dalį 6,98 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 11900 Eur, 6,41 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), už 11800 Eur; 6) Priteisti iš ieškovo J. S. atsakovei D. K. 31410 Eur;
2.Ieškinyje nurodoma, kad ieškovas su atsakove D. K. 2015-01-01 sudarė privačios žemės nuomos sutartį, pagal kurią D. K. jai nuosavybės teisėmis priklausančius 1,5 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2,66 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) išnuomojo ieškovui iki 2021-01-01. Ieškovas su D. K. 2018-05-18 sudarė dar vieną privačios žemės nuomos sutartį, pagal kurią D. K. jai nuosavybės teisėmis priklausančius 6,98 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 6,41 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), išnuomojo ieškovui iki 2023-12-31. Ieškovas su D. K. 2020-09-03 sudarė žemės sklypo nuomos sutartį, pagal kurią D. K. jai nuosavybės teisėmis priklausančių sklypų nuomą ieškovui pratęsė iki 2026-12-31 (nurodyti žemės sklypai toliau ir žemės sklypai). (duomenys neskelbtini) D. K. mirė, o jos turtą paveldėjo atsakovės K. ir D. K.. D. K. turto paveldėtojos priėmė jos palikimą, tame tarpe ir žemės sklypus su viešame registre įregistruota nuoma. K. ir D. K. priėmus D. K. palikimą, joms perėjo visos teisės ir pareigos pagal sutartis. K. K., savo turimas nuosavybės teises į žemės sklypus 2021-12-23 dovanojimo sutarties, notaro registro Nr. (duomenys neskelbtini), pagrindu perleido atsakovei D. M.. O atsakovė D. K. 2022-08-30 sudarė mainų sutartį, notaro registro Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ji atsakovei D. M. taip pat perleido savo turimas nuosavybės teises į žemės sklypus. Tokiu būdu, nuo 2022-08-30 atsakovė D. M. tapo žemės sklypų savininke. Ieškovas 2022-09-14 gavo atsakovės D. M. pranešimą „Dėl nuomos sutarčių pasibaigimo, žemės sklypų atlaisvinimo“. Tokiu būdu, ieškovas tik po 2022-09-14, kai gavo minėtą pranešimą, sužinojo, kad jo nuomojami žemės sklypai mainų ir dovanojo sutarčių pagrindu yra atitekę atsakovei D. M.. Ieškovas niekaip nebuvo informuotas K. ir D. K. apie jų ketinimus sudaryti dovanojimo ir mainų sutartis. Lietuvos Respublikos žemės ūkio paskirties žemės įsigijimo įstatymo (toliau ir ŽŪPŽĮĮ) 5 straipsnis, reglamentuojantis pirmumo teisę įsigyti privačią žemės ūkio paskirties žemę. Šio straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, jog pirmumo teisę įsigyti privačią žemės ūkio paskirties žemę už tą kainą, už kurią ji parduodama, ir kitomis tokiomis pačiomis sąlygomis turi parduodamo žemės sklypo naudotojas, naudojęs šią žemę žemės ūkio veiklai ne mažiau kaip vienus metus pagal Nekilnojamojo turto registre šiam laikotarpiui įregistruotą sutartį (sutartis). Šiuo konkrečiu atveju atsakovės K. ir D. K. nesilaikė įstatymų imperatyvių reikalavimų: 1) neinformavo ieškovo apie savo ketinimus perleisti žemės sklypus; ir 2) žemės sklypų nepardavė pirmumo teisę juos pirkti turinčiam ieškovui. Iš ieškovo įstatyminės pirmenybinės teisės buvo atimtos sudarant apsimestinius dovanojimo ir mainų sandorius. Dėl šios priežasties ieškovas prašo jo ieškinį tenkinti.
Atsiliepimas
3.Atsakovė K. K. atsiliepime į ieškinį nurodė, kad ieškovo argumentai, kuriais jis įrodinėja dovanojimo ir mainų sutarčių apsimestinumą yra absoliučiai deklaratyvūs, paremti išimtinai prielaidomis bei klaidingais teiginiais; ieškovo prašomiems taikyti pažeistų teisių gynimo būdams ne tik nėra pagrindo, bet ir šie sudarytų sąlygas ieškovui nepagrįstai praturtėti. Atsakovių K. K. ir D. K. santykiai, nepaisant to, jog šios yra seserys, buvo ir yra itin prasti/konfliktiški. Dar esant gyvai motinai, D. K. nuolat priekaištaudavo sesei dėl motinos nepriežiūros. Santykiai visada buvo įtempti, pastarieji tapo dar labiau konfliktiški tuomet, kai mirė Atsakovės ir D. K. motina. Atsakovę ypatingai įskaudino tai, jog D. K., po motinos mirties neleistinai disponavo (pasisavino) pinigines lėšas, esančiomis D. K. banko sąskaitose (šias išgrynindama). Maža to, D. K. atsisakė pusę sumos, išgrynintos nuo motinos banko sąskaitos, grąžinti, todėl atsakovė K. K. buvo priversta kreiptis į teismą. Atsakovė negalėdama susitarti su atsakove (taip pat bendraturte) D. K. dėl paveldėto turto disponavimo ir valdymo pagalbos kreipėsi į atsakovę D. M.. Atsakovė D. M. besąlygiškai pasitiki, kadangi šios yra neišskiriamos draugės ilgus metus. Viena nuo kitos niekada neturi ir niekada neturėjo jokių paslapčių, visada padeda ištikus bėdai ir pan. Diskusijos su D. M. metu buvo sutarta, kad Atsakovė perleis D. M. visą paveldėtą turtą, kuris šiai priklauso kartu su D. K., o D. M., tiesiogiai bendraudama su D. K., bandys pasiekti, jog bendroji dalinė nuosavybė, apimanti paveldėtą turtą, pasibaigtų atliekant mainus į skirtingus NT objektus. Taip pat buvo susitarta, kad D. M. pabandžius padaryti tai, kas įmanoma, kad su D. K. būtų susitarta dėl bendrosios dalinės nuosavybės pabaigos, visas turtas, perduotas Atsakovės D. M., išskyrus tą, kurį D. M. perleis D. K., bus grąžintas Atsakovei (atidovanotas) arba perleistas jos nurodyam trečiajam asmeniui. Kitaip tariant, Atsakovė su D. M. susitarė, jog D. M., veikdama kaip tarpininkė, sieks, kad paveldėtas turtas būtu tarp Atsakovės ir D. K. pasidalintas, o bendrąją dalinę nuosavybę keistų asmeninė. Ieškovo reikalavimas taikyti jo pažeistų teisių gynimo būdą - perkelti pirkėjo teises ir pareigas - nepagrįstas ir neteisėtas ne tik todėl, jog šio teisių gynimo būdo taikymui nėra teisinio pagrindo, bet ir dėl to, jog reikalavimas perkelti pirkėjo teises ir pareigas yra reiškiamas ženkliai ir esmingai praleidus Lietuvos Respublikos žemės ūkio paskirties žemės įsigijimo įstatymo 5 straipsnio 8 dalies numatytą ieškinio senaties terminą, kuris, be kita ko, sutampa su Civilinio kodekso (toliau ir CK) 4.79 straipsnio 3 dalyje numatytu analogišku ieškinio senaties terminu. Ieškovas nepateikia jokių paaiškinimų bei tai patvirtinančių įrodymų, jog laikotarpiu nuo 2022-01-09 iki 2022-04-09 egzistavo objektyvios kliūtys, neleidusios ieškovui nepraleidžiant ieškinio senaties termino pareikšti reikalavimą dėl pirkėjo teisių ir pareigų perkėlimo. Maža to, atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog ieškinio senaties terminas yra praleistas ne tik nesant jokių objektyvių priežasčių, bet ir itin ženkliai. Atsakovė Ieškovo pareikštiems ieškinio reikalavimams prašo taikyti ieškinio senatį ir ieškinį atmesti.
4. Atsakovė D. K. atsiliepime į ieškinį nurodė, kad ji sudarė 2022-08-30 d. mainų sutartį su atsakove D. M., tokia tuo metu buvo jos valia, dėl susidariusios situacijos, ji turėjo savo ketinimus, t.y. įsigyti likusią ½ dalį buto adresu (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) adresu (duomenys neskelbtini). Toks apsisprendimas buvo priimtas ne iš karto, atsakovė D. M. siūlė atsakovei D. K., kad šioji parduotų 1/2 dalį gyv. buto, buvo vedamos derybos dėl kainos. Atsakovė D. M. pasakė kainą, kuri akivaizdžiai buvo atsakovei D. K. per maža. Nepavykus padidinti buto 1/2 dalies kainos, D. K. priėmė sprendimą mainyti savo paveldėtą turtą, nes atsakovė D. M. pirmoji ir pasiūlė atlikti mainų sutartį. Atsakovė D. K. su atsakove D. M. yra svetimi žmonės, santykiai su ja buvo šalti, jos tarpusavyje nebendraujančios. Atsakovė D. K. priėmusi palikimą, net nenujautė, kad atsakovė sesuo K. K., nepasiūliusi sesei D. K. pirkti jos turimas paveldėtas dalis, slapčia perleido visą savo turtą atsakovei D. M.. Apie perleidimą t.y. dovanojimą ji sužinojo iš atsakovės D. M. skambučio telefonu, prisistatė, kad ji yra bendrasavininkė. Tokia žinia šokiravo D. K.. Be abejo , tai stipriai įtakojo D. K. apsisprendimą, kuo greičiau nutraukti su svetimu jai asmeniu, bet kokius kaip bendrasavininkės santykius. Šioji nuo pat pradžių buvo nedraugiška ir gan agresyvi, diktuojanti savo pageidavimus. Atsakovė D. K. iki 2022 m. sausio mėn. neturėjo tikslų nei parduoti, nei išmainyti savo paveldėto turto svetimiems asmenims, buvo noras daryti sandorius tik su seserimi K., jei šioji panorėtų. (duomenys neskelbtini) dieną, mirus mamai, sesuo buvo informuota apie mamos mirtį, tačiau į laidotuves neatvyko, atvyko vėliau 2020 metų gruodžio mėnesio vidury, pateikti prašymą notarei E. B. dėl palikimo priėmimo po D. K. mirties. Palikimas buvo priimtas. 2022 metais rudenį atsakovė K. K. pateikė Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmuose ieškinį civ. byloje Nr. e2-7778-418/2022 , atsakovei D. K., reikalaujant 8355 Eur nepagrįsto praturtėjimo lėšų. Šioje byloje buvo teikiami rašytiniai įrodymai, teikiami šalių parodymai, kuriuose įvardijama minėtų sandorių sudarymo faktinės aplinkybės. Atsakovė D. K. toje byloje, teikdama savo atsiliepimą nurodė sekančiai: „priėmus palikimą, atsakovė D. K. pasiūlė pradėti gyv. buto remontą, sutvarkyti elektros jungiklius, pasikabinti šviestuvą, nes senieji jungikliai kėlė grėsmę gaisrui kilti. Atsakovė ėmėsi priemonių ir šį klausimą sutvarkė. Atsakovė siūlė butą saugoti ir valdyti kartu, ji gera valia rūpinosi buto mokesčių mokėjimu nuo pat motinos mirties t.y. nuo (duomenys neskelbtini) dienos, rūpinosi sodybos Biržų rajone priežiūra, aplinkos tvarkymu, tekdavo važiuoti į Biržų rajoną, pjauti žolę, tvarkyti aplinką, mokėti visus esamus mokesčius. 2022 m. sausio 8 d. atsakovė gavo skambutį iš D. M., kuri prisistatė kaip 1/2 dalies buto , ½ dalies sodybos su priklausiniais ir žemės sklypų nauja savininkė. Paaiškėjo, kad sesuo nieko nepranešusi jam apie planuojamus sandorius, buto dalį ir visą kitą nekilnojamą turtą turimą jos vardu padovanojo svetimam asmeniui D. M. 2021 m. gruodžio pabaigoje. Vėliau ši moteris, turėdama teises į 1/2 dalį gyv. buto darė spaudimą 1/2 dalį buto. Su ja bendravo pora mėnesių, ji pasakė savo kainą, butai pabrango. D. M. neatstojo ir jau ragino atlikti mainų sutartį, sakydama, kad ji perleistų 1/2 dalį buto už žemės sklypus ir sodybos dalį su priklausiniais. Svarbi taip pat aplinkybė mainyti turtą buvo tai, kad gyvena ir dirba Druskininkuose jau 43 metai, grįžti gyventi į Biržų rajoną neketina, valdyti ir prižiūrėti nekilnojamą turtą Biržų rajone yra nepatogu ir neekonomiška. Gyvena viena, nėra kam daugiau turtu ir pasirūpinti, o ir nuomos mokestis buvo nedidelis. Ieškovas piktnaudžiauja teise, reikšdamas nepagrįstą ir nesąžiningą reikalavimą pripažinti teisėtą mainų sandorį negaliojančiu. Ieškovas ieškinį įrodinėja prielaidomis, nepagrįstomis jokiais objektyviais įrodymais. Mainų sutartimi nebuvo pažeista ieškovo pirmenybės teisė. Duomenų, patvirtinančių, jog atsakovė D. K. mainais į perleidžiamą turtą siekė gauti turto vertės ekvivalentą pinigine išraiška, nėra. Atsakovė D. M. 2022 m. rugpjūčio mėnesį užsakė pažymas mainų sandoriui žemės ūkio paskirties žemės sklypui, tai papildomai patvirtina, kad nesiekė sudaryti pirkimo-pardavimo sutartį tuo laikotarpiu. Ieškovas, ginčydamos notariškai patvirtintą sandorį, nepateikė esminio įrodymo - pinigų už žemės ūkio paskirties žemės dalį perdavimo fakto, jokių dokumentų, patvirtinančių pinigų perdavimo faktą, nėra todėl ieškinyje keliami reikalavimai nėra pagrįsti, neturi būti tenkinami. Prašo ieškinį atmesti.
5.Atsakovė D. M. atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
I. Bylos esmė
6. Ieškovas teigia, jog dovanojimo sutartimi ir mainų sutartimis atsakovėms perleidus jo naudojamus žemės sklypus, buvo pažeistos jo, kaip nuomininko pirmumo teisė įsigyti šiuos žemės sklypus, atsakovėms sudarius apsimestinius dovanojimo ir mainų sandorius.
II. Teismo nustatytos faktinės aplinkybės
7.Bylos duomenimis (paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimas – 2021-02-03) nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) mirė atsakovių K. K. ir D. K. motina D. K., kurios turtą (žemės sklypus: unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau ir žemės sklypai) – Biržų r.; butą - Druskininkų mieste; gyvenamąjį namą, viralinę, ūkinius pastatus, pirtį, kitus inžinierinius įrenginius – Biržų r. (toliau ir sodyba)), lygiomis dalimis, paveldėjo atsakovės K. K. ir D. K.. Iš ieškovo pateiktų sutarčių matyti, kad D. K. ir ieškovas 2015-01-01 sudarė privačios žemės nuomos sutartį ir žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) iki 2021-01-01 išnuomojo ieškovui, 2018-05-18 sudarė privačios žemės nuomos sutartį ir žemės sklypus, unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) iki 2023-12-31 išnuomojo ieškovui, 2020-09-03 sudarė privačios žemės nuomos sutartį ir žemės sklypus, unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) iki 2026-12-31 išnuomojo ieškovui, sutartys registruotos Nekilnojamo turto registre. Nekilnojamo turto registre yra registruota 2020-10-01 žemės sklypų, unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos pakeitimo sutartis. Pažymėtina, jog D. K. mirė (duomenys neskelbtini), o paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimas K. K. ir D. K. išduotas 2021-02-03. Atsakovė D. K. teigia pasirašiusi minėtą 2020-10-01 sutartį, nes buvo įsitikinusi, jog tam turi teisę. Iš Nekilnojamo turto registro duomenų matyti, kad 2021-12-23 dovanojimo sutartimi atsakovė K. K. padovanojo atsakovei D. M. jai priklausančių žemės sklypų dalį. Šalių paaiškinimais, Nekilnojamo turto registro duomenimis nustatyta, jog tą pačia dovanojimo sutartimi atsakovė K. K. padovanojo, paveldėtų ir jai dalinės nuosavybės teise priklausančių sodybos ir buto Druskininkų mieste dalis atsakovei D. M.. Iš 2022-08-30 mainų sutarties matyti, kad D. M. perdavė asmeninėn nuosavybėn ½ dalį buto, esančio Druskininkų mieste, mainais į ½ dalis žemės sklypų, ½ sodybos Biržų rajone. Iš 2022-09-14 ieškovui atsakovės D. M. siųsto pranešimo dėl nuomos sutarčių pasibaigimo, žemės sklypų atlaisvinimo matyti, jog ieškovas informuojamas, jog su juo nutraukiama žemės sklypų nuoma nuo 2022-12-14 ir prašoma nesodinti naujų kultūrų žemės sklypuose, nes nutraukus sutartį jau nebeturės teisės nusiimti derliaus.
III. Teismo argumentai dėl byloje keliamų klausimų
8.Atsakovių atstovai teismo posėdyje prašo taikyti ieškinio senaties terminą ieškovo reikalavimui. Ieškinio senatis – tai įstatymo nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises, pareikšdamas ieškinį (CK 1.124 straipsnis). ŽŪPŽĮĮ 5 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, jog pirmumo teisę įsigyti privačią žemės ūkio paskirties žemę už tą kainą, už kurią ji parduodama, ir kitomis tokiomis pačiomis sąlygomis, išskyrus atvejus, kai ji parduodama iš viešųjų varžytynių, šia eilės tvarka turi parduodamo žemės sklypo naudotojas, naudojęs šią žemę žemės ūkio veiklai ne mažiau kaip vienus metus pagal Nekilnojamojo turto registre šiam laikotarpiui įregistruotą sutartį (sutartis) < ...>. Nagrinėjamu atveju yra taikomas sutrumpintas ieškinio senaties terminas – 3 mėnesiai (CK 4.79 straipsnio 3 dalis, ŽŪPŽĮĮ 5 straipsnio 8 dalis). Nors ieškinio senaties termino pasibaigimas nepanaikina asmens teisės kreiptis į teismą, prašant apginti pažeistą teisę, tačiau, ginčo šaliai pareikalavus taikyti ieškinio senatį, yra pagrindas atmesti ieškinį, jeigu teismas nepripažįsta, kad šis terminas praleistas dėl svarbios priežasties (CK 1.126 straipsnio 2 dalis, 1.131 straipsnio 1, 2 dalys).
9.Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad tais atvejais, kai ginčo šalis byloje reikalauja taikyti ieškinio senatį, svarbu nustatyti ieškinio senaties termino pradžią ir aplinkybes, kurios ieškinio senaties terminą nutraukia (CK 1.127, 1.130 straipsniai). Bendroji ieškinio senaties termino pradžios nustatymo taisyklė yra ta, kad šio termino eiga prasideda nuo tos dienos, kai asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą; šios taisyklės išimtis nustato CK bei kiti įstatymai (CK 1.127 straipsnio 1 dalis). Ieškinio senaties terminas nutrūksta, kai pareiškiamas ieškinys įstatymų nustatyta tvarka (CK 1.130 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju iš 2022-09-14 atsakovės D. M. pranešimo dėl nuomos sutarčių pasibaigimo (pateikė ieškovas), žemės sklypų atlaisvinimo matyti, jog ieškovas vėliausiai 2022 metų rugsėjo mėnesį sužinojo apie žemės sklypų savininko pasikeitimą, o ieškinį teismui padavė tik 2023-05-12. Tai yra po 8 mėnesių ir 11 dienų, po to kai sužinojo apie žemės sklypų perleidimą, praleidęs ieškinio senaties terminą penkiais mėnesiais ir vienuolika dienų. Atsakovo atstovas teigia, jog ieškinio senatis nepraleista, nes ieškovas nebūdamas teisininku nesuprato situacijos ir tik kreipęsis teisinės pagalbos į advokatą supratęs kas įvyko. Teismo nuomone ieškovo argumentacija yra nepagrįsta. Civiliniuose teisiniuose santykiuose kiekvieno asmens elgesys vertinamas tvarkingo, rūpestingo, padoraus asmens elgesio standarto aspektu. Ieškovas yra ūkininkas, t.y. aktyviai dalyvaujantis ekonominėje veikloje, todėl turi bendro pobūdžio pareigą, savo veikloje, laikytis teisės aktų reikalavimų ir savo elgesiu juos vykdyti, būti rūpestingu, reikiamais atvejais kreiptis pagalbos/konsultacijos į atitinkamą specialistą per protingą laiko tarpą, t.y. laikytis protingo ir rūpestingo asmens elgesio standarto. Be to, atsakovių paaiškinimais nustatyta, jog ieškovui, apie žemės sklypų perleidimą ir ketinimą tokį perleidimą atlikti, buvo žinoma žymiai anksčiau, atsakovėms K. K. ir D. M. jį informuojant žodžiu. Ieškovas šio fakto neginčija ir neprašo atstatyti ieškinio senaties terminą.
10.Esant nustatytoms aplinkybėms ieškinio reikalavimas pripažinti dovanojimo ir mainų sutarčių dalis dėl žemės sklypų dovanojimo ir mainų - pirkimo – pardavimo sutartimis atmestinas dėl praleisto ieškinio senaties termino. Kaip neatsiejamai susiję su minėtu atmetamu reikalavimu atmetami ieškovo reikalavimai dėl pirkėjo teisių ir pareigų perkėlimo bei piniginių sumų iš ieškovo priteisimo atsakovėms K. K. ir D. K..
11.Iš nustatytų aplinkybių, šalių paaiškinimų matyti, jog atsakovės K. K. ir D. K. po motinos mirties, lygiomis dalimis, paveldėjo šios turtą – žemės sklypus, sodybą Biržų rajone, butą Druskininkų mieste ir kt. Kaip matyti iš atsakovių K. K. ir D. K. paaiškinimų teisme jų tarpusavio santykiai yra įtempti, konfliktiški. Jos tarpusavyje nesutarė ne tik dėl paveldimo turto valdymo, naudojimo, tačiau ir dėl paveldėto turto apimties, dėl to net bylinėjasi teisme. Dėl šių priežasčių atsakovė K. K. pagalbon pasitelkė artimą draugę D. M., kuri rado būdą, kaip išspręsti atsakovių K. K. ir D. K. konfliktą – atitinkamai inicijuodama ir vykdydama ginčijamus dovanojimo ir mainų sandorius.
12.Teismo vertinimu dovanojimo ir mainų sutarčių negalima laikyti apsimestiniais sandoriais. Ieškovas teigdamas, jog mainų ir dovanojimo sutartys yra apsimestiniai sandoriai, privalo įrodyti kokiam sandoriui pridengti buvo sudarytos minėtos sutartys (CK 1.87 straipsnio 1 dalis). Ieškovas teigia, jog žemės sklypų pirkimo – pardavimo sandoriams pridengti buvo sudarytos dovanojimo ir mainų sutartys. Pirkimo – pardavimo sandoris yra atlygintinas sandoris, todėl ieškovo pareiga įrodyti buvus atlygintinumą, minėtų sandorių pasekoje. Ieškovas ieškinyje ir jo atstovas teismo posėdyje teigia, jog realiai atsakovės sudarė pirkimo – pardavimo sandorius, tačiau tam pagrįsti nepateikė jokių tai patvirtinančių, nors ir netiesioginių įrodymų. Ieškovas ieškinyje bei jo atstovas teismo posėdyje teigia, jog sandoriai atsakovėms K. K. ir D. K. buvo akivaizdžiai nenaudingi finansiškai, todėl manytina buvo atsiskaityta grynais pinigais, žemės sklypus perleidžiant atsakovei D. M.. Taip pasielgta tam, kad būtų užkirstas kelis ieškovui pirmumo teise įsigyti žemės sklypus. Šis ieškovo teiginys yra deklaratyvus neparemtas jokiais objektyviais duomenimis. Atsakovės teismo posėdyje parodė, jog tarpusavyje jokių piniginių (tiek grynais pinigais, tiek bankiniais mokėjimais, ar kitokiais mokėjimais) atsiskaitymų nevykdė. Priešingų duomenų nepateikė ir ieškovas. Dar daugiau, iš ieškovo pateiktų banko išrašų matyti, jog jam atsakovės D. K. sąskaita buvo žinoma, tačiau jis neprašė teismo išreikalauti šios sąskaitos ar kitų atsakovių turimų sąskaitų išrašų. Ginčijami dovanojimo ir mainų sandoriai buvo sudaryti ir patvirtinti notarų, kurie turi pareigą įsitikinti ar tvirtinamas sandoris atitinka tikrąją šalių valią. Pažymėtina, jog K. K. sudarytas dovanojimo sandoris įtakojo mainų sandorio sudarymą tarp atsakovių D. K. ir D. M., kas leido atkurti teisinę taiką tarp atsakovių ir pašalinti nesutarimus dėl paveldėto turto valdymo ir naudojimo. Iš atsakovės D. K. parodymų matyti, jog jai mainų sandoris buvo naudingas ir mainus ji laiko lygiaverčiais. Ji įgijo nuosavybės teisę į visą butą, tapo vienintele jo valdytoja ir naudotoja, butas yra jos gyvenamojoje vietoje Druskininkų mieste, jame ji atlieka remontą, o žemės sklypai buvo nutolę nuo jos gyvenamosios vietos ir dėl jų sprendimus priimti bendru sutarimu su atsakove K. K. buvo sunku, sodyba sena ir jos vertė menka. Priešingai, ieškinio patenkinimas šią teisinę taiką sugriautų.
13. Esant nustatytoms aplinkybėms ieškovo ieškinys atmestinas ir tuo pagrindu, jog ieškovas neįrodė dovanojimo ir mainų sandorių apsimestinumo.
IV. Dėl bylinėjimosi išlaidų
14.Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamoje byloje atsakovė K. K. pateikė duomenis, jog patyrė 5445 Eur advokato išlaidų. Iš pateiktos teisinių paslaugų sąskaitos matyti, jog šioje byloje atsakovei buvo teikiamos teisinės konsultacijos, rengiami procesiniai dokumentai, advokato dalyvavimas teismo posėdžiuose. Atsakovės patirtos išlaidos advokato paslaugoms viršija Teisingumo ministro nustatytų rekomendacijų „Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio“ maksimalią ribą. Ieškovui apie patirtas atsakovės bylinėjimosi išlaidas buvo žinoma nuo atsiliepimo į ieškinį pateikimo teismui, nei atsakovas, nei jo atstovas nepasisakė dėl minėtų išlaidų dydžio, neprašė jų mažinti. Byla yra sudėtinga, reikalaujanti gilios analizės, todėl patirtos advokato išlaidos laikomos pagrįstomis ir priteistinos iš ieškovo (CPK 93 straipsnio 4 dalis).
15. Atsakovė D. K. pateikė duomenis, jog patyrė 1000 Eur advokato išlaidų. Iš pateikto prašymo dėl teisinių paslaugų išlaidų priteisimo matyti, jog šioje byloje atsakovei buvo atlikta teisinė atvejo analizė, teikiamos teisinės konsultacijos, rengiami procesiniai dokumentai, advokato dalyvavimas teismo posėdžiuose. Ieškinys yra sudėtingas ar reikalaujantis gilios analizės, todėl patirtos advokato išlaidos laikomos pagrįstomis ir priteistinos iš ieškovo (CPK 93 straipsnio 4 dalis). Pažymėtina, jog atsakovės patirtos išlaidos advokatui neviršija Teisingumo ministro nustatytų rekomendacijų „Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio“ išlaidų ribų, atsakovas šių išlaidų dydžio neginčijo.
16.Patenkinus ieškinį, iš ieškovo taip pat priteistinos 39,84 Eur išlaidos susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 96 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais,
nusprendžia:
Ieškovo J. S. ieškinį atsakovėms D. M., K. K., D. K., dėl dovanojimo ir mainų sutarčių pripažinimo apsimestiniais sandoriais bei pirkėjo teisių perkėlimo atmesti.
Priteisti iš ieškovo J. S., a.k. (duomenys neskelbtini) atsakovei K. K., a.k. (duomenys neskelbtini) penkis tūkstančius keturis šimtus keturiasdešimt penkis eurus bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš ieškovo J. S., a.k. (duomenys neskelbtini) atsakovei D. K., a.k. (duomenys neskelbtini) vieną tūkstantį eurų bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš ieškovo J. S., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai trisdešimt devynis eurus 84 ct procesinių dokumentų įteikimo išlaidų (įmokos kodas 5662).
Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmuose.