- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2024-07-16
- Bylos Nr.
- 1-294-729/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-22993-2023-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Jurgita Grigonienė
- Kaltinamasis
- M. N.
viešame teisiamajame posėdyje nagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
M. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), įgijęs pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, teistas 2022 m. lapkričio 22 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 1 dalį 32 MGL bauda, bauda nesumokėta, teistumas neišnykęs,
kaltinamas padarę nusikalstamas veikas, numatytas BK 259 straipsnio 1 dalyje, 260 straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
M. N. neteisėtai įgijo ir laikė narkotines medžiagas, turėdamas tikslą jas platinti bei platino narkotines medžiagas, o būtent:
jis, 2023 m. birželio 23 d., apie 03.00 val., Kulių k., Klaipėdos r., iš nenustatyto asmens neteisėtai įgijo ne mažiau kaip 0,764 g narkotinės medžiagos – kanapių, suvyniotų į folijos lankstinuką, po to automobiliu „Honda Civic“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), nugabeno jas prie Dovilų karjero, esančio Dovilų mst., Klaipėdos r., kur susukęs į suktinę nenustatytą kiekį kanapių (antžeminės dalys) jas platino duodamas rūkyti kartu su juo buvusiam M. J., po to likusią dalį – ne mažiau kaip 0,764 g – kanapių (antžeminių dalių), kuriose tetrahidrokanabinolio koncentracija 18,3 %, laikė su savimi striukės kišenėje, kol jas 2023 m. birželio 23 d., 04.15 val., apžiūros metu policijos pareigūnai rado ir paėmė.
Be to, jis neteisėtai laikė narkotines medžiagas, neturėdamas tikslo jų perduoti ar kitaip platinti, o būtent:
jis, 2023 m. birželio 23 d., apie 15.10 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai laikė 4 folijos lankstinukus su narkotine medžiaga – kanapėmis (antžeminės dalys), kurių bendroji masė yra 5,308 g, tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 20,5 %, kol 2023 m. birželio 23 d., 15.35 val., policijos pareigūnai narkotines medžiagas rado ir paėmė.
Kaltinamasis M. N. pagal jam pareikštą kaltinimą kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, jog įvykio dieną susitiko su M. J. Klaipėdoje, Mogiliovo g. rajone; pagalvojo, kad norėtų parūkyti. Tuo metu jis su savimi kanapių neturėjo, todėl nusprendė jų įsigyti ir abu su M. per pažįstamus, draugus ieškojo kur jų įsigyti; M. N. per pažįstamą surado, iš kur jų nusipirkti. M. jam davė 5 ar 10 Eur, kad M. N. jiems abiems įgytų kanapių, jis kartu su juo nėjo nusipirkti; narkotines medžiagas M. N. įsigijo jų bendram naudojimui, kažkur Gargžduose, ikiteisminio tyrimo metu buvo nurodęs vietą. Tuo metu kartu buvo kartu su savo drauge J., ji buvo su savo automobiliu. Jai narkotinių medžiagų nedavė. Apie tai, kad turėjo su savimi likutį narkotinių medžiagų nekalbėjo. Įsigiję važiavo prie karjerų, ten dalį jų spėjo suvartoti, susisukę suktinę ir ją abu su M. J. surūkę. Po to jie iš ten išvažiavo ir netoli Dovilų karjerų juos sustabdė policijos pareigūnai. Pareigūnams neminėjo, jog kartu įsigijo narkotinių medžiagų. Kai pareigūnai pasakė, kad tikrins automobilį, jis iškraustė kišenes ir viską iškart atidavė pareigūnams. Tada juos sulaikė, nuvežė į ligoninę tyrimams, po to parvežė atgal į Gargždų policijos komisariatą ir dienos metu pas jį namuose padarė kratą, nes jis pasakė, jog narkotinių medžiagų turi namuose, nurodė kur ir koks kiekis padėtas. Narkotinės medžiagos, kurios buvo namuose, priklausė jam vienam. Anksčiau narkotines medžiagas yra buvęs įsigijęs ir vartojęs, tačiau šiuo metu, apie tris mėnesius, nevartoja. Savo veiksmus vertina blogai, labai gailisi, padarė rimtas išvadas, šiuo metu dirba, gauna apie 1 000 Eur/mėn. pajamų, antstoliai išieško anksčiau nesumokėtos baudos skolą; šiuo metu antstoliams yra sumokėjęs apie 300 Eur.
Duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu, M. N. savo kaltę dėl narkotinių medžiagų įgijimo ir laikymo, turint tikslą jas platinti, buvo visiškai pripažinęs ir parodęs, kad 2023 m. birželio 23 d., apie 03.00 val., su savo drauge J. D. ir draugu M. J. atvažiavo į Gargždų m. Atvažiavo su J. automobiliu „Honda Civic“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kurį vairavo jis pats. Atvažiavo į Gargždus, nes jis prieš tai internetiniame tinkle „Telegram“ susirašė su vaikinu, pasivadinusiu „K.“, kuris užsiima narkotinių medžiagų, t. y. kanapių, prekyba ir išvakarėse, sugalvojęs jų nusipirkti, jis su šiuo asmeniu susirašė, susitarė susitikti Gargždų m., prie kažkokių sodų, pagal „K.“ nurodytą adresą 03.00 val. nakties. Kartu su J. ir M. J. atvažiavęs į Gargždus, jis susitiko su „K.“, kurio tikro vardo ir pavardės nežino. Ten iš jo nusipirko 1 gramą kanapių, už kurias sumokėjo 10 Eur. Kanapės buvo įvyniotos į foliją. Tada su draugais nuvažiavo prie netoliese esančio karjero, ten išlipęs kartu su M. susuko suktinę, pats rūkė ir M. davė parūkyti, kol tą suktinę per abu ir surūkė; J. nerūkė ir jie jai nieko apie tai nesakė bei nesiūlė, ji liko sėdėti automobilyje.. Po ko dar šiek tiek pabuvę važiavo link namų į Klaipėdą. Važiavo pro Dovilų mstl., kai juos sustabdė policijos pareigūnai, nes jis važiavo neįsijungęs priekinių automobilio šviesų. Policijos pareigūnai sustabdę paklausė ar turi su savimi neleistinų ir draudžiamų daiktų. Jiems pasakė, kad nieko neturi, tačiau pareigūnai paprašė viską išimti ką turi rūbuose ir jis, išėmęs tą folijos lankstinuką su kanapėmis iš šortų kišenės, prisipažino, kad turi kanapių. Tada pareigūnai jį su M. išsivežė į Klaipėdos universitetinę ligoninę šlapimo tyrimui (1 t., b. l. 175-178, 2 t., b. l. 18-21, 35-38).
Liudytojas M. J. teismo posėdžio metu parodė, kad M. N. pažįsta, jie buvę klasiokai, šiuo metu retsykiais susitinka. 2023 m. balandžio 23 d. naktį prisimena, kad pats buvo neblaivus, su M. telefonu planavo susitikti parūkyti kanapių. Nekalbėjo, jog M. atsineštų kanapių, tik žinojo, kad susitiks ir ieškos kur įsigyti jų, tačiau susitikus ieškoti nebereikėjo, nes M. jų turėjo. Jiedu susitiko Klaipėdoje, susitarė važiuoti pabendrauti, parūkyti. M. pinigų už kanapes neprašė, tačiau M. J. pagal bendrą sutarimą sumokėjo jam 10 Eur ir jie išsiskyrė, o vėliau vėl susitiko, kai M. jam paskambino; kada jis M. pinigus padavė - negali tiksliai pasakyti, tačiau ne iškart susitikus. Jiedu kartu su M. drauge J. išvažiavo iš Klaipėdos pasivažinėti, buvo Doviluose, Gargžduose, o kanapių suktinę jis su M. surūkė prie karjerų tarp Dovilų ir Gargždų. Kai juos sustabdė policijos pareigūnai, jį apžiūrėjo ir išvežė tyrimams, su savimi jis nieko draudžiamo neturėjo. Ikiteisminiame tyrime atliktos apklausos metu jis buvo blaivus, savo duotus parodymus perskaitė, juos pasirašė, neatitikimų nenurodė.
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas M. J. nurodė, kad naktį t. y. 2023 m. birželio 23 d., su savo draugais M. N. ir jo mergina J. buvo prie karjerų Dovilų mstl., Klaipėdos r. M. turėjo vieną suktinę, kurioje buvo galimai narkotinė medžiaga – kanapės – sumaišytos su tabaku, jis ją pasiūlė ir jie ją pasidalindami abu ir surūkė. Tą suktinę M. jau turėjo susuktą, ją rūkyti M. J. sutiko, priverstas nebuvo. Po to juos sulaikę policijos pareigūnai abu nuvežė į Klaipėdos Universitetinę ligoninę, kur jiems buvo paimti šlapimo mėginiai. (1 t., b. l. 63-66).
Liudytoja J. D. teismo posėdžio metu parodė, kad M. N. pažįsta, šiuo metu su juo nebebendrauja, tikslo jo apkalbėti neturi. 2023 m. birželio 23 d. ji buvo susitikusi su M., vakare su juo ir M. nuvažiavo iki Dovilų, sustojo parkelyje gal pusvalandžiui. Ji iš automobilio išlipusi nebuvo, naršė internetinius puslapius telefone. M. su M. prieš tai buvo susipykę, susitikimas buvo lyg jų susitaikymas; jie išlipo iš automobilio pasikalbėti, kad eina parūkyti nesakė. Ką jie veikė lauke nežino, bet įtaria, kad rūkė kanapes, nes jų kvapą žino ir užuodė, jiems grįžus į automobilį. Apie tai, kad kažkuris turi narkotinių medžiagų – kanapių, ji lyg ir žinojo; jie jai jų nesiūlė. Pinigų davimo momento ji nematė, kas pirko ir ar dalinosi kanapėmis, negali pasakyti. Kai tą vakarą ji kažkur nuvažiavo su jais, M. buvo išlipęs iš automobilio, kažkuo su kitu asmeniu apsikeitė, tuo metu M. lygtai buvo automobilyje.
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja J. D. nurodė, kad ji apie artimai draugauja su M. N.. 2023 m. birželio 23 d. vakare, tikslaus laiko neprisimena, ji su M. ir jo draugu M. J. važinėjo po Klaipėdos m. jos tėčiui priklausančiu automobiliu „Honda Civic“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kurį vairavo M.. Visi buvo blaivūs, alkoholio nevartojo. Po to kažkas pasiūlė nuvažiuoti pabūti prie Doviluose esančio karjero. Atvažiavus į Gargždus, M. pasakė, kad reikia jam kažkur trumpam užvažiuoti; ji nesigilino ir neklausė, ko jam ten reikia. M. ankščiau yra rūkęs narkotinių medžiagų – kanapių, tai ji žinojo, nes jis buvo dėl to teistas ir jiedu buvo dėl to susipykę, tačiau ilgą laiką po to narkotinių medžiagų nevartojo; kad jis iš naujo pradėjo rūkyti kanapes, ji sužinojo tik po šio įvykio. Tą naktį M. nuvažiavo kažkur Gargžduose į sodus, sustojo prie vieno namo, išlipo iš automobilio; prie jo priėjo vaikinas, M. kažką iš jo nusipirko, nes jie kažkuo apsikeitė. Tada ji suprato, kad M. nusipirko narkotinių medžiagų – kanapių. Prieš tai M. su M. buvo susipykę ir nebendravo kurį laiką, jų visų trijų pasibuvimas buvo kaip susitaikymas. Ji suprato, kad jis nupirko kanapių, kad kartu parūkytų su M.. Vaikinai kažką sėdėdami automobilyje kalbėjo prieš tai apie parūkymą, bet ji į jų pokalbį nesikišo. M. nuvažiavo prie karjero, kuris buvo netoli, nuo tos vietos, kur jis nusipirko kanapių. Ten ji liko sėdėti automobilyje, o M. su M. paėjo šiek tiek nuo automobilio, prie miško, kaip ji suprato, jie ten susisuko suktinę ar pirko jau susuktą, to ji nematė ir ją abu kartu parūkė. Jie užtruko daugiausiai apie 10 min., grįžus nuo abiejų jautėsi sklindantis „žolės“ kvapas. Jie dar pasėdėjo apie 20 min. automobilyje bei nusprendė važiuoti namo. Važiuojant link Dovilų mst. juos su įjungtais švyturėliais sustabdė policijos automobilis. Tada policijos pareigūnai juos apžiūrėjo ir pas M. sportinio džemperio kišenėje rado folijos paketėlį, kuriame buvo narkotinės medžiagos – kanapių likutis. Pareigūnai sulaikė M. su M., o ją paleido ir ji išvažiavo su automobiliu namo. Po šio įvykio M. neberūkė narkotinių medžiagų, labai dėl šio įvykio gailisi ir pergyvena. M., kiek ji žino, išvažiavęs dirbti ir tvarkytis gyvenimą į Vokietiją. M. tikrai nevertė M. rūkyti kanapių, jie abu rūkė bendru susitarimu; ar jie susidėjo kartu pinigus, kai M. pirko kanapes, ji nežino ir to negali pasakyti, nes nematė (1 t., b. l. 51-54).
Liudytoja E. M. – P. teismo posėdžio metu parodė, kad prisimena, kaip buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas M. N. dėl disponavimo narkotinėmis medžiagomis. Ji įvykio vietoje nebuvo, tik bendravo su M. komisariate. Jis lyg sakė, kad narkotines medžiagas įsigijo vienas ekspromtu, o paskui jomis pasidalino su draugu. Jo draugas nurodė panašias aplinkybes - kad jie rūkė kartu, tačiau apie įsigijimą jis nieko nežinojo. Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu su parodymais buvo supažindintas, pastabų neturėjo, geranoriškai bendradarbiavo: pirminės apklausos metu paklaustas, ar turi namie narkotinių medžiagų, nurodė, kad turi, dėl to buvo atlikta krata. Jis buvo tris kartus apklaustas, visus kartus davė iš esmės tokius pat parodymus, nenurodė, kad dar prieš narkotinių medžiagų įsigijimą buvo sutaręs su M. J. nusipirkti jų bendram vartojimui už bendrai sudėtus pinigus.
Liudytoja T. A. teismo posėdžio metu parodė, kad atsimena, kaip 2023 m. birželio 23 d. naktį Dovilų miestelyje pastebėjo tamsos spalvos automobilį, kuris važiavo be šviesų link Klaipėdos miesto. Susistabdžius automobilį, kolega nuėjo patikrinti, o ji tuo metu kompiuteryje tikrino, ar automobilis tvarkingas. Kadangi kolega užtruko, ji pakėlė akis ir pamatė, kad kolega jau tikrina automobilio dureles. Priėjusi prie automobilio pamatė gale sėdėjusio vaikino veidą, kuris atrodė išsigandęs, matėsi, jog buvo apsvaigęs. Vairuotojas taip pat buvo pasimetęs, išsigandęs. Ji paprašė vairuotojo užgesinti automobilio variklį ir atiduoti raktelius. Vaikinų paklausė, ar jie turi ką draudžiamo. M. lyg iš pradžių nesakė, kad turi draudžiamų daiktų, bet paprašius iš kišenės ištraukti viską ką turi, jis ištraukė raktus ir, jeigu neklysta, lankstinuką, nurodydamas, jog ten gal „žolė“. Kartu su vaikinais buvo mergina, kuri nurodė, jog tai jos ar jos tėvų automobilis. Mergina neatrodė apsvaigusi, todėl ji su kolega, apžiūrėję automobilį, jai jį atidavė ir leido išvykti, o vaikinus išsivežė į ligoninę. Vaikinai nurodė, jog prie karjerų rūkė kanapes. Iš kur pirko, kiek mokėjo, ar kartu pirko, jie nesakė, ar įvardijo, kurio pirktas kanapes vartojo, ji nepamena.
Iš 2023 m. birželio 23 d. Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK vyresniosios tyrėjos tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nustatyta, kad 2023 m. birželio 23 d. dirbant su tyrėju M. S., apie 04.15 val., adresu Klaipėdos g., Dovilų mstl., Klaipėdos r., sustabdytas automobilis „Honda“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kuris važiavo neįsijungęs automobilio šviesos žibintų, taip sukeldamas įtarimą. Sustabdžius transporto priemonę, vairuotojas M. N. buvo blaivus, atrodė išsigandęs, prakaitavo; vairuotojas nurodė, jog nieko draudžiamo neturi. Atliekant asmens dalinę apžiūrą iš sportinio švarkelio kairės kišenės ištraukė folijos lankstinuką, kurio viduje buvo žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga, aitraus kvapo, galimai narkotinės medžiagos kanapės. Paklausus M. N. kas lankstinuko viduje, jis nurodė, jog „žolė“. M. N. teigė, jog narkotinių medžiagų nevartojo ir jas įsigijo Gargždų m., įsigijęs vyko atgal į Klaipėdos m.. Kartu automobilyje buvo M. J., kuris atrodė išsigandęs bei apsvaigęs, teigė, kad narkotinių medžiagų nevartojo ir su savimi neturi. Atlikus asmens dalinę apžiūrą narkotinių medžiagų nerasta, striukės kišenėje turėjo folijos gabaliukų. Kartu taip pat buvo M. N. draugė J. D., kuri buvo akivaizdžiai blaivi, neapsvaigusi, nurodė, jog automobilis priklauso jos tėčiui, bet automobiliu naudojasi ji. Patikrinus transporto priemonę automobilyje draudžiamų daiktų nerasta, todėl automobilis atiduotas J. D.. M. N. bei M. J. pristatyti į Klaipėdos universitetinės ligoninės priėmimo skyrių apsvaigimo nuo narkotinių medžiagų nustatymui (1 t., b. l. 1-3).
Iš BIRT ataskaitų žiūryklės (ROIK: 0123000360514) išrašo nustatyta, kad 2023 m. birželio 23 d., 04.10 val., pareigūnai pranešė, kad sulaikytas vairuotojas su savimi turėjęs galimai narkotinių medžiagų (1 t., b. l. 4-7).
Iš 2023 m. birželio 23 d. įvykio apžiūros protokolo ir jo priedų nustatyta, kad įvykio vieta yra Klaipėdos g., Dovilų mst., Klaipėdos r. (1 t., b. l. 22-26).
Iš 2023 m. birželio 23 d. asmens apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrint M. N., jo žalios spalvos švarkelio kairėje kišenėje rastas folijos lankstinukas, kuriame buvo žalios spalvos, aitraus kvapo, augalinės kilmės medžiaga, galimai narkotinė medžiaga. Lankstinukas paimtas, supakuotas į pakuotę Nr. 437747 (2 t., b. l. 1-7).
Iš 2023 m. birželio 23 d. Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK vyresniosios tyrėjos tarnybinio pranešimo nustatyta, kad pristačius M. N. į ligoninę, jo šlapimo mėginio paimti nepavyko (2 t., b. l. 12).
Iš Klaipėdos universiteto ligoninės filialo „Klaipėdos ligoninė“ laboratorinių tyrimų nustatyta, kad M. J. šlapime rasta amfetamino, kanabinoidų, metamfetamino ir ekstazi (1 t., b. l. 68).
Iš 2023 m. birželio 23 d. kratos protokolo nustatyta, kad M. J. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), kratos metu nieko nerasta ir nieko nepaimta (1 t., b. l. 116-125).
Iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados nustatyta, kad žalios spalvos sausa, dalinai susmulkinta augalinė medžiaga iš folijos pakuotės, 2023 m. birželio 23 d. rastos M. N. dalinės apžiūros metu, yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,764 g, tetrahidrokanabinolio koncentracija 18,3 % (1 t., b. l. 34-37).
Iš 2023 m. birželio 23 d. nutarimo daryti kratą ir kratos protokolo nustatyta, kad 2023 m. birželio 23 d. atliekant kratą M. N. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), kratos metu M. N. nurodė, kad turi stiklainyje ant šaldytuvo narkotinių medžiagų. Virtuvėje ant šaldytuvo stiklainyje rasti ir paimti keturi lankstinukai, kuriuose galimai narkotinės medžiagos – kanapės (1 t., b. l. 130-138).
Iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados matyti, kad žalios spalvos sausos, dalinai susmulkintos augalinės medžiagos iš 4 vnt. folijos pakuočių, 2023 m. birželio 23 d. kratos metu rastų M. N. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių bendroji masė yra 5,308 g, tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 20,5 % (1t., b. l. 42-45).
Motyvuojamoji dalis
Dėl nusikalstamų veikų kvalifikavimo
BK 259 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė už neteisėtą gaminimą, perdirbimą, įgijimą, laikymą, gabenimą ar siuntimą narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturint tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.
BK 260 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė už neteisėtą narkotinių ar psichotropinių medžiagų gaminimą, perdirbimą, įgijimą, laikymą, gabenimą ar siuntimą turint tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba už pardavimą ar kitokį narkotinių ar psichotropinių medžiagų platinimą. Esminis kriterijus, atribojantis BK 259 straipsnio 1, 2 dalyse nurodytą neteisėtą šių medžiagų gaminimą, perdirbimą, įgijimą, laikymą, gabenimą ar siuntimą nuo BK 260 straipsnio 1 dalyje nurodyto neteisėto šių medžiagų gaminimo, perdirbimo, įgijimo, laikymo, gabenimo ar siuntimo, yra tikslo parduoti ar kitaip platinti turėjimas. Šio tikslo turėjimas yra subjektyvusis neteisėtos veikos požymis, jis reiškia kaltininko norą atlygintinai ar neatlygintinai perleisti narkotines ar psichotropines medžiagas bent vienam asmeniui.
Kaltinamasis M. N. pagal BK 259 straipsnio 1 dalį buvo kaltinamas tuo, jog jis neteisėtai įgijo ir laikė psichotropines medžiagas, kadangi savo gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), laikė 4 folijos lankstinukus su narkotine medžiaga – kanapėmis (antžeminės dalys), kurių bendroji masė yra 5,308 g, tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 20,5 %. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis savo kaltę pripažino, nurodė, jog narkotines medžiagas įsigijo ir laikė savo asmeninėms reikmėms. Tai, kad pas kaltinamąjį gyvenamojoje vietoje buvo rastos narkotinės medžiagos patvirtina ir kratos protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūrėta kaltinamojo gyvenamoji vieta, adresu (duomenys neskelbtini), kur virtuvėje ant šaldytuvo stiklainyje rasti ir paimti keturi lankstinukai, kuriuose galimai narkotinės medžiagos – kanapės. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro specialisto išvada patvirtina, kad žalios spalvos, sausa, dalinai susmulkinta augalinė medžiaga iš 4 vnt. folijos pakuočių, kratos metu rastų M. N. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių bendroji masė yra 5,308 g, tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 20,5 %. Pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 (2023 m. lapkričio 9 d. įsakymo Nr. V-1161 redakcija) patvirtintų Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų 25 punktą kanapių (antžeminių dalių) nedidelis kiekis yra ne daugiau kaip 5 g, o didelis kiekis daugiau kaip 500 g. Tokia kaltinamojo veika atitinka BK 259 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia: suvokė, kad neteisėtai laikė narkotinę medžiagą, suprato pavojingą šio savo veiksmo pobūdį ir taip elgtis norėjo.
Pagal BK 260 straipsnio 1 dalį M. N. kaltinamas tuo, jog jis neteisėtai įgijo, laikė ir platino narkotinę medžiagą, perduodamas ją vartoti kitam asmeniui. Ikiteisminiame tyrime kaltinamasis dėl to savo kaltę buvo visiškai pripažinęs, t. y., parodęs, kad iš pradžių įsigijo narkotines medžiagas – kanapes, turėdamas tikslą pasidalinti jomis su draugu M. J., ir tik prieš jas suvartojant M. J. davė jam už tai pusę sumokėtos kainos; teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis savo parodymus dalinai pakeitė ir tvirtino, jog susitarė su M. J. kartu parūkyti kanapių, susidėjo tam pinigus (ar susitarė dėl susidėjimo) ir tik po to ieškojo, kur jį įsigyti, įsigijo ir kartu suvartojo. Iš esmės analogiškas kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu duotiems parodymams aplinkybes ikiteisminio tyrimo metu savo parodymuose nurodė ir liudytojas M. J., patvirtinęs, kad 2023 m. birželio 23 d. naktį su M. N. ir jo mergina J. buvo prie karjerų Dovilų mstl., kur M. turėjo ir pasiūlė jam pasidalinti vieną suktinę, kurioje buvo galimai narkotinė medžiaga kanapės sumaišytos su tabaku; jie ją pasidalindami abu ir surūkė, o iš kur M. gavo narkotinių medžiagų – kanapių, jis nežino. Šis liudytojas, kaip ir kaltinamasis, teisme pakeitė savo parodymus, teigdamas, kad dar iki išvykimo iš Klaipėdos susitikę su M. susitarė kartu parūkyti kanapių ir jis tuo tikslu perdavė M. 10 Eur.; po to buvo kuriam laikui išsiskyrę, o kai susitiko, M. jau turėjo kanapių suktinę ir jie abu ją surūkė prie karjerų.
Tokius teisme pakeistus tiek kaltinamojo, tiek liudytojo parodymus teismas vertina kritiškai, kaip siekį padėti kaltinamajam išvengti baudžiamosios atsakomybės už sunkų nusikaltimą. Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu buvo apklaustas tris kartus ir visada (tiek tyrimo pradžioje, tiek po pusės metų) davė analogiškus, nepakitusius parodymus, tačiau iki teisiamojo posėdžio jis nei karto neužsiminė, jog M. J. iš anksto davė savo dalį pinigų už planuojamas įsigyti kanapes. Taip jis parodė tik apklausiamas teismo posėdžio metu, pagal liudytojo M. J. parodymus dar ir patikslindamas pinigų sumą, kurią šis jam davęs. Be to, ir pats liudytojas M. J. ikiteisminio tyrimo metu nenurodė, jog kartu su kaltinamuoju planavo įsigyti narkotines medžiagas – kanapes, už šias sumokant kartu. Įvertinus tai, kad ikiteisminio tyrimo metu savo paaiškinimus ir parodymus tiek kaltinamasis, tiek ir M. J. davė iškart po įvykio, kai abiejų pozicijos dar nebuvo tarpusavyje suderintos, teismas tuometinius jų parodymus vertina kaip labiau atspindinčius tikrovę nei teisme duoti parodymai, kuriems apmąstyti ir suderinti jaunuoliai turėjo pakankamai laiko. Papildomai apklausiamas įtariamuoju 2024-01-24, M. N. net neužsiminė, kad M. J. būtų kaip nors prisidėjęs prie narkotinės medžiagos įgijimo ir tai verčia teismą pripažinti, kad pastaroji versija atsirado tik bylą perdavus teismui, kaltinamajam siekiant sušvelninti savo atsakomybę. Be to, teismo posėdžio metu buvo apklaustos liudininkės policijos pareigūnė E. M. – P. ir T. A. parodė, jog įvykio vietoje jaunuoliai nenurodė, kad būtent kartu (ar už bendrus pinigus) pirko kanapes, abu patvirtino, kad jų nupirko M. N., kuris prie karjero pavaišino jomis M. J.; tokius savo parodymus, duotus ikiteisminiame tyrime, M. N. buvo perskaitęs ir patvirtinęs parašu, pastabų dėl protokolo turinio neišsakė. Nesutapo ir kaltinamojo M. N. bei liudytojo M. J. parodymai apie šių narkotinių medžiagų paieškų eigą: M. N. teigė, jog jis susitikęs su M. J. kartu per pažįstamus ieškojo kur įsigyti kanapių, tačiau liudytojas M. J. parodė, jog po to kai jis perdavė pinigus M. N., vėliau susitikus ieškoti kur įsigyti kanapių nebereikėjo, nes M. N. jų turėjo su savimi. Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, konstatuoja, jog ji patvirtina, kad M. N. neabejotinai turėjo tikslą ne tik pats naudoti minėtas narkotines medžiagas, bet ir perduoti naudoti kitam asmeniui – M. J., pavaišindamas jį savo jau įsigytomis kanapėmis atlygintinai ar neatlygintinai. Nors kaltinamasis nesutinka platinęs narkotines medžiagas, pagal teisminę praktiką toks tikslas gali susiformuoti ir prieš jas įsigyjant, ir jau įgijus; platinimu laikomas narkotinių ar psichotropinių medžiagų atlygintinis ar neatlygintinis perdavimas bent vienam asmeniui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 3 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-281/2014). Teismas sutinka, kad šiuo atveju M. N. tikslas platinti narkotines medžiagas ir jų platinimas pasireiškė pačia siauriausia apimtimi – kaltinamasis pasidalino su liudytoju viena kanapių suktine, vartodami jas abu kaip bendravimo ir santykių pagerinimo priemonę ir pasidalindami jų įsigijimo kainą; atskiram vartojimui šių narkotinių medžiagų M. N. M. J. neįgijo ir nepardavė ar kitu pagrindu neperleido; M. J. jau ir iki tol vartojo narkotines medžiagas, tad nebuvo M. N. įtrauktas į šią priklausomybę, tačiau visos šios aplinkybės nepaneigia byloje nustatytos M. N. kaltės padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalį, ir bus vertinamos tik individualizuojant kaltinamajam už tai skirtiną bausmę.
Dėl bausmės skyrimo
Kaltinamasis M. N. padarė vieną sunkų baigtą tyčinį nusikaltimą ir vieną nesunkų nusikaltimą, susijusius su neteisėtu disponavimu narkotinėmis medžiagomis. Kaltinamojo tikslai ir motyvai, sprendžiant pagal byloje nustatytas aplinkybes, būdingi jauniems asmenims – patiems pavartoti ir draugus pavaišinti draudžiama svaiginančia medžiaga, priskiriama prie lengvų narkotikų. Tiek kaltinamasis, tiek jo vaišintas narkotine medžiaga draugas – jauno amžiaus, bet jau pilnamečiai asmenys, savo noru vartoję narkotines medžiagas ir darę tai jau ne pirmą kartą. Kaltinamasis M. N. anksčiau yra teistas už nusikaltimo, numatyto BK 259 straipsnio 1 dalyje, padarymą, bausmės dar neatlikęs (paskirtos baudos nesumokėjęs), ją išieško antstoliai. Anksčiau jis yra baustas administracine tvarka, paskirtas baudas sumokėjęs, turi kelias galiojančias nuobaudas. Visa tai rodo, kad M. N. yra padaręs teisės pažeidimų, susijusių su visuomenėje priimtų elgesio normų ignoravimu, tačiau kartu su tuo turi būti įvertinta ir tai, jog kaltinamasis yra jauno amžiaus, dirba (vykdo individualią veiklą) ir pats iš to išsilaiko; pasak kaltinamojo, po įvykio psichiką veikiančių medžiagų nebevartoja, naujų ikiteisminių tyrimų jam nėra pradėta, kitų jį neigiamai charakterizuojančių duomenų byloje nėra. Reikia pažymėti, kad jis pats iš tiesų padėjo pareigūnams išaiškinti savo padarytą nusikaltimą, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje; paklaustas pats nuoširdžiai pripažino pareigūnams, jog namuose laiko narkotines medžiagas. Ir teismo posėdžio metu apklausta pareigūnė patvirtino, jog M. N. ikiteisminio tyrimo metu elgėsi geranoriškai, bendradarbiavo su policijos pareigūnais. Tai laikytina jo atsakomybe lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaip jau buvo minėta, ir BK 260 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymas šiuo atveju pasireiškė pačia siauriausia apimtimi – kaltinamasis pasidalino su liudytoju viena kanapių suktine, vartodami jas abu kaip bendravimo ir santykių pagerinimo priemonę ir pasidalindami jų įsigijimo kainą; atskiram vartojimui šių narkotinių medžiagų M. N. M. J. neįgijo ir nepardavė ar kitu pagrindu neperleido; M. J. jau ir iki tol vartojo narkotines medžiagas, tad nebuvo M. N. įtrauktas į šią priklausomybę. Įvertinus visas šias aplinkybes, kaltinamojo asmenybę ir bausmės kaip valstybinės prievartos priemonės tikslus ir paskirtį, teismas daro išvadą, kad BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytos vienintelės laisvės atėmimo bausmės paskyrimas šiam asmeniui už tokios apimties ir pavojingumo nusikalstamą veiką, kokią jis padarė, prieštarautų teisingumo principui, t. y. tokia bausmė būtų aiškiai per griežta. Teismo vertinimu, tikslingiausia jauno amžiaus ir dar ne iki galo tinkamai susiformavusių elgesio nuostatų kaltinamajam būtų laisvės apribojimo bausmė, paskiriant jam ir intensyvią priežiūrą kuriam laikui, ir papildomai nustatant griežtus ir tikslingus, galinčius tinkamai paveikti jo elgesį, apribojimus ir įpareigojimus ( tęsti darbą arba aktyviai jo ieškoti, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (įskaitant ir alkoholį). Už nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje, jam taip pat skirtina laisvės apribojimo bausmė su anksčiau jau nurodytais apribojimais ir įpareigojimais. Skirti kaltinamajam jo gynėjos prašomą baudos bausmę netikslinga ir dėl čia aptartų aplinkybių, ir dėl to, kad jis jau ne pirmą kartą teisiamas už šios kategorijos nusikalstamos veikos padarymą, iš nuteisimo bauda išvadų nepadarė ir pačios baudos dar nesumokėjo, o šįkart yra kaltinamas ir sunkaus nusikaltimo padarymu, tad turi susilaukti adekvataus valstybės požiūrio į savo veiksmus, kad išties pasimokytų ir nebekartotų nusikalstamų veiksmų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės tarpusavyje subendrintinos dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnės bausmės dalį.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302 straipsniu, teismas
nusprendžia:
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį ir, taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalį, paskirti jam bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės apribojimo, neskiriant jam intensyvios priežiūros, tačiau įpareigojant pirmus šešis mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios būti savo gyvenamojoje vietoje kasnakt nuo 22.00 val. iki 06.00 val., išskyrus kai tai nesuderinama su darbu, sveikatos priežiūros ar kitų būtinųjų poreikių tenkinimu, visą bausmės atlikimo laikotarpį tęsti darbą, o jo netekus aktyviai ieškoti, registruojantis Užimtumo tarnyboje bei uždraudžiant jam vartoti psichiką veikiančias medžiagas (įskaitant ir alkoholį);
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį ir, taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalį, paskirti jam bausmę – 5 (penkis) mėnesius laisvės apribojimo, neskiriant jam intensyvios priežiūros, tačiau įpareigojant visą bausmės atlikimo laikotarpį būti savo gyvenamojoje vietoje kasnakt nuo 22.00 val. iki 06.00 val., išskyrus kai tai nesuderinama su darbu, sveikatos priežiūros ar kitų būtinųjų poreikių tenkinimu, tęsti darbą, o jo netekus aktyviai ieškoti, registruojantis Užimtumo tarnyboje bei uždraudžiant jam vartoti psichiką veikiančias medžiagas (įskaitant ir alkoholį).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, M. N. paskirtas bausmes tarpusavyje subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti jam galutinę bausmę – 1 (vienerius) metus 3 (tris) mėnesius laisvės apribojimo, neskiriant jam intensyvios priežiūros, tačiau įpareigojant pirmus šešis mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios būti savo gyvenamojoje vietoje kasnakt nuo 22.00 val. iki 06.00 val., išskyrus kai tai nesuderinama su darbu, sveikatos priežiūros ar kitų būtinųjų poreikių tenkinimu, visą bausmės atlikimo laikotarpį tęsti darbą, o jo netekus aktyviai ieškoti, registruojantis Užimtumo tarnyboje bei uždraudžiant jam vartoti psichiką veikiančias medžiagas (įskaitant ir alkoholį).
M. N. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o po to – panaikinti.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – pakuotes ir po tyrimo likusias kanapes (antžeminės dalys) 0,556 g ir 5,040 g, saugomos PD prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje Vilniuje, Liepyno g. 7 – nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti ir sunaikinti.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.