Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas, Iv-3623-365/2010

Teismas: Regionų apygardos administracinis teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2010-12-10
Bylos Nr.: Iv-3623-365/2010
Teisminio proceso Nr.: 3-01-3-02771-2010-3
Bylos rūšis: administracinė byla

Teisėjas: Gintaras Dzedulionis
Pareiškėjas: J. S.
Atsakovas: Vilniaus

Kategorijos

16.4pavadinimo nepavyko patikrinti

Administracinė byla Nr. I-3623-365/2010(Proceso Nr. 3-01-3-02771-2010-3)Procesinio sprendimo kategorija 16.4 (S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2010 m. gruodžio 10 d.Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Gintaras Dzedulionis, sekretoriaujant Anetai Seržantovič, dalyvaujant pareiškėjai J. S., jos atstovei S. R., atsakovės atstovei Aušrai Gecevičienei, vertėjai Ritai Nasalytei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos J. S. skundą atsakovui Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl įsakymo panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalies argumentai

Pareiškėja J. S. kreipėsi į teismą su skundu ir prašė panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Vilniaus aps. VPK) viršininko 2010 08 30 įsakymą Nr. 10-TE-392 ,,Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo vyresniajai inspektorei J. S.“ (b. l. 1-6). Skunde nurodė, kad ji nuo 2010 07 26 dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato Prevencijos skyriaus tyrėjos pareigose. Nuo 2006 04 10 yra Vilniaus apskrities ikiteisminio tyrimo įstaigų profesinės sąjungos narė. Vilniaus AVPK viršininko patvirtintoje 2010-08-09 tarnybinio patikrinimo išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) ,,Dėl I. S. skundo apie galbūt netinkamus Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnų veiksmus” (toliau - Išvada) nurodyta, kad jos veiksmai, pasireiškę neatsargumu dėl nerūpestingumo, kuomet savavališkai, nesant vadovo pavedimo, iškėliau administracinę bylą teisės pažeidimo nepadariusiam asmeniui, neišsiaiškinusi visų protokolo surašymui būtinų aplinkybių, vertinami, kaip neprofesionalus tarnybinių pareigų vykdymas, pasireiškęs ATPK 260 str. ir Taisyklių 21 p. pažeidimu bei pareigų nevykdymu, numatytu Pareigybės aprašymo 7.8 p. Išvadoje pasiūlyta už tarnybinį nusižengimą skirti tarnybinę nuobaudą. Vilniaus AVPK viršininko 2010 08 30 įsakymu Nr. 10-TE-392 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo vyresniajai inspektorei J. S.” jai paskirta tarnybinė nuobauda - pastaba. Pareiškėja nesutinka su skundžiamu įsakymu ir paskirta nuobauda. Mano, jog tarnybinė nuobauda paskirta nepagrįstai bei neteisėtai, remiantis neišsamia ir neobjektyvia, tarnybiniams patikrinimams keliamų procedūrinių reikalavimų, kurie turi užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą bei sprendimo pagrįstumą, neatitinkančia išvada. Teigia, kad tarnybinė atsakomybė jai buvo pritaikyta išsamiai neišanalizavus tarnybiniam tyrimui reikšmingų įvykio aplinkybių, dėl ko nepagrįstai konstatuota tarnybinio nusižengimo sudėtis jos veiksmuose. Atkreipia dėmesį, jog tyrimą atlikęs pareigūnas netinkamai įvertino jos paaiškinime nurodytas aplinkybes, kadangi ji ne savavališkai, o tyrėjos D. Š. prašymu savo kompetencijos ribose išnagrinėjo medžiagą ir iškėlė I. S. administracinę bylą, t. y. surašė protokolą tam esant pagrindui. Medžiagą tyrė tuo tikslu, kad minėtam asmeniui nereikėtų iš naujo atvykti į policijos komisariatą. Mano, kad tyrėjas netyrė tos aplinkybės, kad jai būtent pats I. S. nurodė, kad jis girtavo viešoje vietoje, ko pasekoje užmigo, o atvykę policijos pareigūnai jį pažadino ir jis su padarytu pažeidimu sutiko bei gailėjosi (tai patvirtindamas surašytame protokole). Teigia, kad visos šio asmens nurodytos aplinkybės bei policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodytosios, kurių teisingumu tuo metu jai nebuvo objektyvaus pagrindo abejoti, ir kurios sutapo dėl I. S. nurodyto administracinės teisės pažeidimo padarymo, sudarė pagrindą jai priimti sprendimą - surašyti administracinės teisės pažeidimo protokolą dėl ATPK 178 str. 3 d. pažeidimo pagal ATPK 260 str. Taisyklių 21 p. Prieš protokolo surašymą, VRM sistemos CDB patikrino galiojančias I. S. nuobaudas. Todėl akivaizdu, kad ėmėsi visų būtinų veiksmų išsiaiškinti įvykio aplinkybes (ar I. S. padarė pažeidimą ir kokį, t.y. ar jis kaltas, taip pat aiškinosi sunkinančias, lengvinančias aplinkybes bei kt), ko pasėkoje įvertinusi visą bylos medžiagą, t. y. išsiaiškinusi: 1) administracinio teisės pažeidimo padarymo faktą (vietą, laiką, esmę); 2) pažeidimą padariusį asmenį; 3) galimybę konstatuoti būtinus pažeidimo sudėties elementus, priėmė sprendimą. Išvadoje konstatuotos aplinkybės dėl neva jos neteisėtų veiksmų yra klaidingos. Susiklosčiusioje situacijoje ji atliko savo pareigas tinkamai, nepažeisdama nustatytų reikalavimų, t. y. išsiaiškino visas būtinas aplinkybes protokolo surašymui ir jas (turimus įrodymus) objektyviai bei išsamiai įvertino pagal vidinį savo įsitikinimą. Įvykį nulėmė būtent A. K. netinkami veiksmai (Išvados 11 psl). Beje, tyrimo metu neatsižvelgta ir į tai, kad net ir D. Š. bei D. M. (davusiam nagrinėjamą pavedimą), susipažinus su I. S. administracinio teisės pažeidimo byla taip pat nekilo abejonių dėl I. S. padaryto pažeidimo ir šią bylą jie išsiuntė į teismą. Kas, pareiškėjos nuomone, taip pat patvirtina jos veiksmų teisėtumą. Pažymėjo, kad išvadoje nenurodyta, kaip buvo nustatinėjama jos kaltė ir kokios nustatytos aplinkybės patvirtina, kad jos veiksmuose buvo neatsargumas dėl nerūpestingumo, kadangi pareiškėjos nuomone veiksmuose neteisėtų veikų nebuvo. Atkreipė dėmesį, kad aplinkybės tyrimo metu nebuvo išanalizuotos kaltės elementai, o tik formaliai preziumuota jos kaltė. Todėl nepagrįstai teigiama, kad tai buvo valingas jos poelgis (ir neveikimas) ir nepagrįstai konstatuota ne tik neteisėta veika, bet ir jos kaltė, o nuobauda paskirta pažeidžiant nekaltumo prezumpcijos principą. Pareiškėjos teigimu skundžiamame įsakyme yra įtvirtinti abstraktūs teisiniai tarnybinės nuobaudos skyrimo pagrindai bei konkrečios jai kylančios neigiamos pasekmės, tačiau iš jo turinio yra visiškai neaišku, už kokį konkretų tarnybinį nusižengimą vadovas ją patraukė tarnybinėn atsakomybėn bei kodėl yra skiriama būtent pastaba. Vertinant tai, kad tarnybinė atsakomybė yra individuali, įsakyme vienareikšmiškai turėjo būti nurodyta, už kokius konkrečius teisės aktų reikalavimų pažeidimus skiriama tarnybinė nuobauda. Tuo labiau, kad ir išvados rezoliucinėje dalyje nėra konkretizuota, už kokį konkretų tarnybinį nusižengimą (teisės normų pažeidimą) siūlo ją patraukti tarnybinėn atsakomybėn. Kadangi nėra nurodytas faktinis pagrindas, nes nei teisės aktais, nei objektyviomis aplinkybėmis nekonkretizuota, tai reiškia, kad sprendimas skirti pastabą nėra pagrįstas. Skundžiamo įsakymo formuluotė apriboja galimybę teisingai suprasti nustatyto tarnybinio nusižengimo sudėtį, taikomą poveikio priemonę bei suvokti, ar ji yra skiriama pagrįstai ir / ar proporcinga, ir nepagrįstai klaidinama dėl kaltinimo, nuo kurio ji, kaip pareigūnė, turi galimybę gintis ribų ir apimties (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006-10-13 nutartis administracinėje byloje Nr. A6-1514/2006). Teigia, kad dėl minėtų priežasčių skundžiamas įsakymas neatitinka VAĮ 8 str. 1 d. įtvirtintų reikalavimų. Pažymėjo, kad įsakyme nėra išaiškinta ir nurodyta jo apskundimo tvarka.

Atsiliepimas

Atsakovas Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas su pareiškėjos skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime į skundą (b. l. 10–12) nurodė, kad Tarnybinio patikrinimo išvadoje nustatytos visos būtinos įvykio faktinės aplinkybės, jos pagrįstos leistinais įrodymais, pateiktas tarnybinio nusižengimo teisinis įvertinimas. Baigus tarnybinį patikrinimą 2010 08 09 buvo surašyta tarnybinio patikrinimo išvada Nr. 10-7-IS-13, kurią patvirtino Vilniaus aps. VPK viršininkas. Tarnybinio patikrinimo išvadoje buvo įvertinti tyrėjos J. S. veiksmai ir nustatyta, kad pareiškėja pažeidė Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 260 str., Lietuvos policijos generalinio komisaro 2005 07 25 įsakymu Nr. 5-V-461 patvirtintas Administracinių teisės pažeidimų, išskyrus kelių eismo taisyklių pažeidimus, bylų rengimo ir nagrinėjimo policijos įstaigose taisyklių (Žin., 2005, Nr. 94-3523) 21 punkto (Protokolas surašomas, kai yra nustatytas administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas (vieta, laikas, esmė), žinomas administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ir galima konstatuoti būtinus administracinio teisės pažeidimo sudėties elementus, išskyrus ATPK 262 straipsnyje „Atvejai ir aplinkybės, kai administracinio teisės pažeidimo protokolas nesurašomas” numatytus atvejus) nuostatas, pareigybės aprašymo 7.8 punktą, bei Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato viršininko 2004 06 11 įsakymu Nr. l-V-185 patvirtinu Dokumentų, susijusių su Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato veikla, rengimo, tvarkymo, valdymo, apskaitos, saugojimo ir pavedimų vykdymo kontrolės organizavimo instrukcijos (toliau - Instrukcija) 78 punktą (Vilniaus m. VPK struktūrinių padalinių vadovai skiria tiesioginius vykdytojus, kurie privalo per nustatytus terminus įvykdyti skirtas užduotis). J. S. veiksmai buvo įvertinti kaip tarnybinis nusižengimas, už kurį jai buvo paskirta tarnybinė nuobauda - pastaba. Su tarnybinio patikrinimo išvada J. S. buvo supažindinta 2010 08 31. Pažymėjo, kad J. S. yra policijos pareigūnė, priimta statutiniu valstybės tarnautoju į policijos įstaigą, kurioje tarnyba grindžiama statutiniais santykiais, todėl šių santykių pobūdis lemia ypatingą drausmės ir drausminės atsakomybės reikšmę, o jų specifika kelia policijos pareigūnams didesnius reikalavimus. Pareiškėjos, kaip statutinio valstybės tarnautojo, tarnybinę drausmę pažeidžiantys veiksmai nesiderina su policijos pareigūnams keliamų reikalavimų samprata. Atsakovas kritiškai vertinta pareiškėjos teiginius, kad ji aiškinosi ar I. S. padarė administracinį teisės pažeidimą t. y. ar jis kaltas, aiškinosi sunkinančias, lengvinančias aplinkybes, ko pasekoje įvertinusi visą bylos medžiagą, t. y. išsiaiškinusi administracinio teisės pažeidimo padarymo faktą ir kitus galimybę konstatuoti būtinus pažeidimo sudėties elementus, priėmė šį sprendimą. Atsakovės teigimu, tokie pareiškėjos teiginiai neatitinka tikrovės, nes jeigu būtų išsiaiškinusi tikrąsias įvykio aplinkybes ir visą administracinio teisės pažeidimo padarymo esmę, nebūtų surašiusi minėto protokolo. Minėti pareiškėjos teiginiai prieštarauja I. S. paaiškinimui, duotam 2010 05 25, kuriame nurodė, kad pastarasis bandė paaiškinti tyrėjai J. S., kad tai negalėjo būti jis, nes tuo metu buvo pristatytas į tą pačią Žirmūnų PN ir Vilniaus aps. VPK Vilniaus miesto antrąjį policijos komisariatą. Jeigu pareiškėja būtų aiškinusis pažeidimo esmę, ji būtų nustačiusi, kad I. S. nebuvo pristatytas į Vilniaus miesto nakvynės namus „Sala” ir nepadarė jam inkriminuojamo pažeidimo. Pažymėtina, kad aplinkybės buvo tikrinamos, bet tik po to, kai J. S. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą. Atkreipė dėmesį į tai, kad Vilniaus miesto pirmos apylinkės teismo 2010 06 16 nutarimas administracinėje byloje Nr. A 2.9-3514-296-2010, kuriuo buvo nutraukta administracinė teisės pažeidimo byla nesant įvykio ir sudėties, liudija, kad pareiškėja nepagrįstai surašė I. S. administracinio teisės pažeidimo protokolą. Pažymėjo, kad Tarnybinio patikrinimo išvadoje konstatuota, kad pareiškėja netinkamai atliko savo pareigas ir tai sudarė sąlygas patraukti administracinėn atsakomybėn asmenį, kuris nepadarė administracinio teisės pažeidimo. Tarnybinio patikrinimo išvadoje išsamiai aprašyti pareiškėjos padaryti pažeidimai ir nurodyti teisės aktai, reglamentuojantys tuos pažeidimus. Todėl įsakyme skirti tarnybinę nuobaudą nebūtina pakartoti padarytus pažeidimus ir išvardinti pažeistas teisės normas, nes įsakymo skirti tarnybinę nuobaudą priėmimo pagrindas yra tarnybinio patikrinimo išvada. Apie tai pasisakė Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2005 m. kovo 23 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A-10-377-05.

Teisminio nagrinėjimo metu pareiškėja ir jos atstovė prašė skundą tenkinti remdamasis skunde nurodytais motyvais.

Atsiliepimas

Atsakovo atstovė teisminio nagrinėjimo metu prašė skundą atmesti remdamasi atsiliepime nurodytais motyvais.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Byloje nustatyta, kad Vilniaus aps. VPK Vidaus tyrimų skyrius pagal 2010 05 11 pavedimą atlikti tyrimą apie galimai netinkamus policijos pareigūnų veiksmus, reaguojant į I. S. skundą, atliko tarnybinį patikrinimą ir surašė 2010 08 09 tarnybinio patikrinimo išvadą Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 10-24). Išvadoje konstatuota, kad J. S. savavališkai, nesant vadovo pavedimo, iškėlė administracinę bylą teisės pažeidimo nepadariusiam asmeniui, neišsiaiškinusi visų protokolo surašymui būtinų aplinkybių. Tuo ji neprofesionaliai vykdė tarnybines pareigas, pažeidė ATPK 260 str. ir Taisyklių 21 p. nuostatas, nevykdė pareigų, numatytų Pareigybės aprašymo 7.8 p. Išvadoje buvo pasiūlyta J. S. skirti tarnybinę nuobaudą.

Vilniaus aps. VPK viršininkas 2010 08 30 įsakymu Nr. 10-TE-392 skyrė vyresniajai inspektorei J. S. tarnybinę nuobaudą – pastabą (b. l. 7).

Tarnybinio patikrinimo metu nustatyta, kad 2010-04-16 apie 12.00 val. Vilniaus aps. VPK Patrulių rinktinės (toliau PR) 1-os kuopos l-ojo būrio vyriausiasis patrulis A. K. ir Lietuvos viešosios policijos rinktinės „VYTIS” 5-os kuopos patrulis A. K., gavę Vilniaus aps. VPK Operatyvaus valdymo skyriaus (toliau - OVS) pranešimą, kad vyriškis mato du asmenis, kurie yra labai panašūs į per televiziją rodytus ieškomus už sukčiavimą asmenis, į Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. pirmojo PK PS, esantį Žirmūnų g. 31, Vilniuje, pristatė I. S. ir L. S., kurie buvo perduoti Vilniaus m. antrojo PK pareigūnams dėl atliekamo ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 13-1-01115-10 dėl sukčiavimo. Taip pat nustatyta, kad 2010-04-16 12.20 val. Vilniaus aps. VPK PR 1-os kuopos l-ojo būrio vyriausiasis patrulis A. K. ir Lietuvos viešosios policijos rinktinės „VYTIS” 5-os kuopos patrulis A. K., gavę Vilniaus aps. VPK OVS pranešimą, kad Žirmūnų g. 107, Vilniuje, iš gatvės pusės prie vaistinės guli žmogus, į Vilniaus miesto nakvynės namus „SALA” pristatė neblaivų V. J.. Dėl V. J. pristatymo į Vilniaus miesto nakvynės namus „Sala” pareigūnai A. K. ir A. K. Vilniaus m. pirmajame PK surašė tarnybinius pranešimus, nurodydami, kad į nakvynės namus pristatė I. S.. Patikrinimo metu gauta duomenų, kad 2010-04-16 19.35 val. V. J. iš Vilniaus miesto nakvynės namų „Sala” pristatytas į Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. pirmąjį PK, kur jam surašytas pažeidimo protokolas pagal ATPK 178 str. 2 d. bei paimtas paaiškinimas. Surinkta medžiaga procesiniam sprendimui priimti perduota Vilniaus m. pirmojo PK. PS, kur V. J. paskirta administracinė nuobauda - 60 Lt bauda. Taip pat nustatyta, jog Vilniaus m. pirmajame PK 2010-04-16 gauti patrulių A. K. ir A. K. tarnybiniai pranešimai, kuriuose nurodyta, jog iš Žirmūnų g. 107, Vilniuje į Vilniaus miesto nakvynės namus „Sala” pristatytas girtas I. S., perduoti PS, esančiam Žirmūnų g. 107, administracinei teisenai pradėti. Minėta medžiaga su rezoliucija ,,tikslinti aplinkybes” 2010 04 19 adresuota tyrėjai D. Š.

Taip pat nustatyta, kad 2010 04 26 į PS atvyko I. S., kuris atsinešė šaukimą, išrašytą PS tyrėjos D. Š. Kadangi tyrėjos D. Š. tuo metu darbe nebuvo, I. S. apklausė tuo metu budėjusi tyrėja J. S.. ir surašė I. S. administracinio teisės pažeidimo protokolą.protokole S. savo ranka parašė „gailiuosi su pažeidimu sutinku“.

Vilniaus aps. VPK viršininko 2010 02 03 įsakymu Nr. 10-V-67 patvirtinto Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. pirmojo PK PS tyrėjo pareigybės aprašymo 7.1 p. nustatyta, kad šias pareigas einantis valstybės tarnautojas vykdo nustatytas funkcijas Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. pirmojo PK viršininko įsakymu nustatytoje teritorijoje ir asmeniškai atsako už funkcijų bei užduočių atlikimą kokybiškai ir laiku. Pareigybės aprašymo 7.9 p. nustatyta, kad tyrėjas nustato teisės pažeidimą padariusius asmenis, rengia administracinių teisės pažeidimų bylas.

Vilniaus m. VPK viršininko 2004 06 11 įsakymu Nr. l-V-185 patvirtintos Dokumentų, susijusių su Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato veikla, rengimo, tvarkymo, valdymo, apskaitos, saugojimo ir pavedimų vykdymo kontrolės organizavimo instrukcijos (toliau - Instrukcija) 78 p. numatyta, kad Vilniaus m. VPK struktūrinių padalinių vadovai skiria tiesioginius vykdytojus, kurie privalo per nustatytus terminus įvykdyti skirtas užduotis.

Lietuvos policijos generalinio komisaro 2005 07 26 įsakymu Nr. 5-V-461 pavirtintų Administracinių teisės pažeidimų, išskyrus kelių eismo taisyklių pažeidimus, nagrinėjimo policijos įstaigose taisyklių (toliau - Taisyklės) 21 p. nurodyta, kad protokolas surašomas, kai yra nustatytas administracinio teisės pažeidimo faktas (vieta, laikas, esmė), žinomas administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ir galima konstatuoti būtinus administracinio teisės pažeidimo sudėties elementus, išskyrus ATPK 262 str. „Atvejai ir aplinkybės, kai administracinio teisės pažeidimo protokolas nesurašomas” numatytus atvejus.

Teisminio nagrinėjimo metu pareiškėja paaiškino, kad 2010 04 26 ji budėjo pirmoje pamainoje nuo 7.30 val. iki 16.30 val. Pirmoje dienos pusėje į PS atvyko I. S., kuris atsinešė šaukimą, išrašytą PS tyrėjos D. Š.. Tyrėjos D. Š. tuo metu darbe nebuvo, tiksliai nurodyti dėl kokių priežasčių negalėjo. Susisiekusi telefonu su tyrėja D. Š., sužinojo, jog D. Š. kvietė I. S. dėl jo galimai padaryto teisės pažeidimo. D. Š. paprašė jos paimti medžiagą ir ją išnagrinėti, t.y. priimti sprendimą, kad žmogui nereikėtų keletą kartų vaikščioti. Ar prieš paimdama administracinio teisės pažeidimo medžiagą, tarėsi su vyriausiuoju tyrėju D. M., neprisimena. Išsiaiškinusi medžiagos aplinkybes, ji paklausė I. S., ką šis gali paaiškinti dėl minėto įvykio. I. S. nurodė, kad girtavo viešoje vietoje ir išgėręs alkoholio, nebegalėjo savarankiškai judėti ir užmigo, o atvykę policijos pareigūnai jį pažadino. I. S. su padarytu pažeidimu sutiko ir gailėjosi. Kadangi I. S. nurodė, jog jis buvo girtas, girtavo viešoje vietoje, patrulių tarnybiniuose pranešimuose taip pat buvo nurodyta, kad I. S. negalėjo savarankiškai judėti, nesiorientavo, todėl ji neturėjo pagrindo abejoti, jog minėtą pažeidimą I. S. tikrai padarė. I. S. kaltę minėto pažeidimo padarymu įrodo administracinėn atsakomybėn patraukto I. S. parodymai ir policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, kurie patvirtina I. S. parodymus. Pabendravusi su I. S. ir susipažinusi su medžiaga, nusprendė surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą. Atsakydama į teisėjo klausimą, S. negalėjo paaiškinti kokiu būdu S.jai papasakojo apie inkriminuojamas aplinkybes , jeigu girtas negulėjo ir sulaikymo vietoje nebuvo.

Teisminio nagrinėjimo metu liudytoja apklausta D. Š. paaiškino, kad dieną buvo antroje pamainoje, o kviestas I. S. atvyko ne jam nurodytu laiku. Paskambinusiai J. S. pasakė, kad peržiūrėtų medžiagą, ir ,. S. sutinkant su pažeidimu, surašytų protokolą. Paaiškino, kad asmeniui sutinkant su pažeidimu, atskiri paaiškinimai nesurašomi, taip pat remiasi patrulių tarnybiniais pranešimais.

Teisminio nagrinėjimo metu liudytoju apklaustas A. K. paaiškino,kad tai jis pristatė asmenį į nakvynės namus ,,Sala”, o rašydamas pranešimą supainiojo pavardes.

Teisminio nagrinėjimo metu apklaustas I. S. paaiškino, kad jį privertė pasirašyti ATP protokolą. Anksčiau buvo sumuštas policijos pareigūnų ir vienas iš pareigūnų, mušusių jį, vertė pasirašyti ATP protokolą. Bijodamas būti sumuštas ir vėl, pasirašė protokolą. Pasirašė ne savo parašu, bent taip norėdamas kokiu nors būdu parodyti, kad yra verčiamas pasirašyti. Girtas nesiviliojo ir savo kaltės nepripažino.. Tyrėjai sakė, kad girtas nesiviliojo ir pažeidimo nepadarė, tačiau pastaroji jo neklausė. Tą pačią dieną, kai buvo priverstas pasirašyti protokolą.. jis parašė skundą policijos departamentui..

Bylos duomenys, pareiškėjos paaiškinimai teisminio nagrinėjimo metu ir liudytojos parodymai patvirtina, kad iškeldama administracinio teisės pažeidimo bylą, pareiškėja neišsiaiškino ATPK 260 str. protokolo surašymui, t. y. administracinio teisės pažeidimo bylos iškėlimui, svarbių aplinkybių. Pareiškėja nesiaiškino aplinkybių apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, teisės pažeidimo padarymo vietą, laiką, pažeidimo esmę. Pareiškėja nesiaiškindama, ar I. S. kaltas dėl inkriminuojamo teisės pažeidimo padarymo, pažeidė minėtų norminių aktų reikalavimus. Kaip jau minėta Instrukcijos, Taisyklės ir pareigybės aprašymo nuostatose nenumatyta, kad tyrėjas, nesant pavedimo, gali savo iniciatyva iškelti administracinę bylą. Pareiškėja, pažeisdama jos pareigas reglamentuojančių teisės aktų nuostatas, nagrinėjo medžiagą, adresuotą ne jai, t. y. surašė I. S. administracinio teisės pažeidimo protokolą, neatsižvelgdama į vadovo rezoliuciją „tikslinti aplinkybes” skirtą D. Š..

Teismas daro išvadą, kad atsakovas teisingai nustatė, jog pareiškėjos veiksmai, pasireiškė neatsargumu dėl nerūpestingumo (nenumatė žalingų savo veikos padarinių, nors turėjo juos numatyti), kai ji savavališkai, nesant vadovo pavedimo, iškėlė administracinę bylą teisės pažeidimo nepadariusiam asmeniui, neišsiaiškinusi visų protokolo surašymui būtinų aplinkybių, ir įvertino jos veiksmus, kaip neprofesionalų tarnybinių pareigų vykdymą ir pagrįstai skyrė jai tarnybinę nuobaudą – pastabą.

Pareiškėjos teiginys, kad ginčijamas įsakymas neatitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio nuostatų, nepagrįstas. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2005 03 23 nutartyje administracinėje byloje Nr. A-10-377-05 konstatavo, kad Tarnybinio patikrinimo išvadoje esant išsamiai aprašytiems padarytiems pažeidimams ir nurodytiems teisės aktams, reglamentuojantiems tuos pažeidimus, įsakyme skirti tarnybinę nuobaudą nebūtina pakartoti padarytus pažeidimus ir išvardinti pažeistas teisės normas, nes įsakymo skirti tarnybinę nuobaudą priėmimo pagrindas yra tarnybinio patikrinimo išvada.

Teismas, remdamasis byloje esančių įrodymų visuma ir aptartais argumentais, daro išvadą, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko 2010 08 30 įsakymas Nr. 10-TE-392 ,,Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo vyresniajai inspektorei J. S.“ yra teisėtas ir pagrįstas, todėl pareiškėjos skundas atmestinas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 1 d. 1 p., 127 str., nusprendė :

Rezoliucinė dalis

Pareiškėjos J. S. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą. Teisėjas Gintaras Dzedulionis