- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-05-14
- Bylos Nr.
- N-575-5077-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Roma Sabina Alimienė, Ričardas Piličiauskas (pran.)
- Pažeidėjas
- A. L.
- Kategorijos
- 52.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Romos Sabinos Alimienės ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. L. prašymą atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 25 d. nutarimo A. L. administracinio teisės pažeidimo byloje apskundimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nust a t ė : I.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2009 m. rugpjūčio 25 d. nutarimu A. L. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 189⁴ straipsnio 1 dalyje, padarymą, skyrė 1000 litų baudą.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. L. 2009 m. rugsėjo 5 d. pateikė apeliacinį skundą, kuriame prašė panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 25 d. nutarimą ir bylą nutraukti.
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2009 m. rugsėjo 16 d. nutartimi atsisakė priimti A. L. apeliacinį skundą, kadangi praleistas terminas apeliaciniam skundui paduoti ir A. L. neprašė jo atnaujinti.
Šalies argumentai
2010 m. balandžio 6 d. A. L. pakartotinai pateikė teismui apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 25 d. nutarimo panaikinimo kartu su prašymu atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą. Prašymas atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti grindžiamas tuo, kad procesiniai dokumentai jo atstovei buvo įteikti laiku, tačiau ji aplaidžiai vykdė savo pareigas ir nesudarė galimybės pareiškėjui susipažinti su procesiniais dokumentais, kol buvo nepasibaigęs terminas apeliaciniam skundui paduoti.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija kons tatuoja : II.
Prašymas atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti netenkinamas.
ATPK 293 straipsnyje įtvirtinta, jog skundas dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu gali atnaujinti atitinkamas administracinis teismas.
A. L. pirmą kartą apeliacinį skundą, praleidęs apskundimo terminą ir nepateikęs prašymo atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą, Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pateikė 2009 m. rugsėjo 5 d. (b. l. 99). Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui 2009 m. rugsėjo 16 d. nutartimi (b. l. 102-103) atsisakius priimti apeliacinį skundą ir apeliacinį skundą su priedais grąžinus pareiškėjui, A. L. 2010 m. balandžio 6 d. (gavimo registracijos Nr. 02-01-1004) pakartotinai pateikė apeliacinį skundą kartu su prašymu atnaujinti praleistą pirmosios instancijos teismo nutarties apskundimo terminą.
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad skundžiamas Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimas priimtas 2009 m. rugpjūčio 25 d., taigi vadovaujantis ATPK 293 straipsniu, paskutinė termino diena apeliaciniam skundui paduoti buvo 2009 m. rugsėjo 4 d., tačiau A. L. apeliacinį skundą teismui pakartotinai pateikė 2010 m. balandžio 6 d., t. y. praleidęs įstatymo numatytą terminą.
Kaip ne kartą yra pažymėjęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, sprendžiant termino atnaujinimo klausimą būtina nustatyti, dėl kokių priežasčių jis praleistas, svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstant tik objektyvias, nuo asmens valios nepriklausiusias aplinkybes, sutrukdžiusias asmeniui įstatymo nustatytu terminu pateikti apeliacinį skundą.
Prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti A. L. grindžia tuo, kad jo atstovė nesudarė galimybės laiku susipažinti su procesiniais dokumentais.
Vadovaujantis A. L. nurodyta aplinkybe, kad skundžiamo nutarimo nuorašą jis gavo jau pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui, pagrindo spręsti, kad nutarimo apskundimo terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių, nėra. Tokią išvadą apeliacinės instancijos teismas daro atsižvelgdamas į tai, kad A. L. dalyvavo Klaipėdos miesto apylinkės teismo posėdyje, kuriame buvo nagrinėjama administracinio teisės pažeidimo byla ir priimtas nutarimas (b. l. 92-94), todėl dar 2009 m. rugpjūčio 25 d. žinojo, kad jo atžvilgiu yra priimtas nutarimas, žinojo jo turinį, taip pat – apskundimo tvarką ir terminą. Be to, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nenurodė jokių objektyvių priežasčių, trukdžiusių jam tiesiogiai kreiptis į pirmosios instancijos teismą dėl skundžiamo nutarimo nuorašo gavimo. Pažymėtina, kad gavęs Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. rugsėjo 16 d. nutartį pakartotinai apeliacinį skundą pareiškėjas teismui pateikė po daugiau nei pusės metų. Atsižvelgiant į tai, spręstina, kad siekdamas realizuoti apeliacijos teisę, A. L. neveikė pakankamai operatyviai ir rūpestingai.
Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, jog terminas apeliaciniam skundui paduoti praleistas ne dėl svarbių priežasčių, o dėl paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens subjektyvių veiksmų (nepakankamo rūpestingumo operatyviai ginti savo teises ir teisėtus interesus), todėl prašymas atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 122 straipsnio 5 dalimi, 34 straipsnio 1 ir 4 dalimis, teisėjų kolegija
nuta r ė:
A. L. prašymo nepatenkinti, termino apeliaciniam skundui paduoti neatnaujinti. Skundą kartu su priedais grąžinti jį padavusiam asmeniui.
Nutartis neskundžiama.