- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-09-01
- Bylos Nr.
- 2S-591-278/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Ramunė Čeknienė, Birutė Valiulienė (pran.), Birutė Jonaitienė
- Pareiškėjas
- A. V.
- Suinteresuotas asmuo
- Panevėžio apskrities viršininko administracijai, Rokiškio rajono savivaldybei, Kamajų žemės ūkio bendrovei, Y. P.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Birutės Valiulienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos A. V. įgalioto asmens J. V. atskirąjį skundą dėl Rokiškio rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-181-504/2010 pagal pareiškėjos A. V. įgalioto asmens J. V. pareiškimą suinteresuotiems asmenims Panevėžio apskrities viršininko administracijai (teisių perėmėjas - Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos), Rokiškio rajono savivaldybei, Kamajų žemės ūkio bendrovei, Y. P. dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo.
Aprašomoji dalis
nust a t ė:
Šalies argumentai
pareiškėja prašė teismą nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad J. D. iki 1940 metų nuosavybės teise priklausė 0,231 ha žemės sklypas, esantis Vilniaus g. 2, Kamajuose, Rokiškio rajone bei šiame sklype buvę statiniai – gyvenamasis namas ir tvartas.
Žemesnės instancijos teismas
Rokiškio rajono apylinkės teismas 2010 m. birželio 10 d. nutartimi pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo paliko nenagrinėtu. Teismas nustatė, kad pareiškėjos A. V. pareiškimą pasirašė J. V., kurią 2008-11-04 įgaliojimu pareiškėja A. V. įgaliojo atstovauti ir atlikti įgaliojime nurodytus veiksmus bylose dėl praleisto įstatymo numatyto termino dokumentams pateikti atnaujinimo, tačiau neįgaliojo J. V. pateikti teismui pareiškimo dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo. Teismas darė išvadą, kad pareiškėjos A. V. vardu pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo pasirašė neįgalintas jį pasirašyti asmuo. Be to, teismas konstatavo, jog 2008-11-04 įgaliojimu A. V. nesuteikė J. V. perįgaliojimo teisės, todėl ji neturėjo teisės minėto įgaliojimo pagrindu pasirašyti atstovavimo sutarties su advokate R. Č..
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėjos A. V. įgaliotas asmuo J. V. prašo panaikinti Rokiškio rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 10 d. nutartį ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės. Nurodo, kad 2008-11-04 įgaliojimu A. V. jai yra perleidusi visas savo kaip pareiškėjos, ieškovės įstatyme suteiktas teises, todėl 2010-06-04 atstovavimo sutartį su advokate R. Č. pasirašė kaip asmuo turintis pareiškėjos A. V. perleistas teises. Įgaliojimu jai yra pavesta už įgaliotąją pasirašyti ir atlikti kitus veiksmus, susijusius su pavedimu, t.y, su pavedimu visų pareiškėjo teisių vykdymu. Teismas, manydamas, kad ji neturi teisės pasirašyti atstovavimo sutartį su advokate, neteisingai aiškino ir taikė materialines ir procesines teisės normas. Be to, nurodo, kad 2008-11-04 įgaliojimu pareiškėja yra pavedusi jai visas įstatyme nustatytas pareiškėjai teises, tarp jų ir teisę pasirašyti prašymus teismams, todėl laikyti, kad ji neturėjo teisės pasirašyti pareiškimo dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, nėra pagrindo. Teigia, kad teisė jai pasirašyti už A. V. yra suteikta ir 2008-05-07 įgaliojimu, reg. Nr. VJ-1655.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerija atskirąjį skundą siūlo atmesti. Nurodo, jog CK 2.145 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad įgaliotinis turi atlikti veiksmus, kuriuos atlikti jis įgaliotas ir perįgalioti juos atlikti kitą asmenį gali tik tuo atveju, kai jam tokią teisę suteikia gautasis įgaliojimas. 2008-11-04 notariškai patvirtintu įgaliojimu A. V. įgaliojo pareiškėją pasirašyti jos vardu ir paduoti prašymus bei skundus visose teismo įstaigose, visose civilinėse ir administracinėse bylose dėl praleisto įstatymo nustatyto termino dokumentams pateikti atnaujinimo ir atlikti kitus veiksmus, susijusius tik su šiuo pavedimu. Nurodo, jog šiuo bei 2008-05-07 sudarytais ir notariškai patvirtintais įgaliojimais A. V. nesuteikė įgaliotinei J. V. teisės teikti prašymus bei skundus teismo įstaigoms dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, kad J. D. Kamajų miestelyje iki 1940 m. nacionalizacijos nuosavybės teisėmis valdė žemės sklypą.
Kamajų žemės ūkio bendrovė nurodo, kad yra informuota A. V., jog J. V. 2008-05-07 suteiktas įgaliojimas yra panaikintas, o 2008-11-04 įgaliojimas suteikė teisę atstovauti tik bylose dėl praleisto termino atnaujinimo.
Šalies argumentai
2010 m. liepos 19 d. pareiškėjos A. V. įgaliotas asmuo J. V. apeliacinės instancijos teismui pateikė prašymą, kuriame nurodo, jog atsisako apeliacinio skundo ir prašo apeliacinį procesą nutraukti. Nurodo, kad jai yra žinomos atsisakymo nuo apeliacinio skundo pasekmės (2 t., b.l. 9).
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis procesas nutrauktinas.
Civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 338 straipsnyje nustatyta, kad atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančias procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK XVI skyriaus antrajame skirsnyje numatytas išimtis. Šio kodekso 308 straipsnio 1 dalis numato, kad apeliacinį skundą padavęs asmuo turi teisę atsisakyti skundo iki baigiamųjų kalbų, o jeigu skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka - iki skundo nagrinėjimo iš esmės pradžios. Teismas nepriima apeliacinio skundo atsisakymo, jeigu tie veiksmai prieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešąjam interesui (CPK 302 str., 42 str. 2 d., 308 str.1 d. 2 p.). Kadangi pareiškėjos A. V. įgalioto asmens J. V. atsisakymas nuo atskirojo skundo neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešąjam interesui, todėl atsisakymas nuo atskirojo skundo priimtinas ir apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 308 str. 2 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 308 straipsnio 2 dalimi teisėjų kolegija
nutaria:
apeliacinį procesą pagal pareiškėjos A. V. įgalioto asmens J. V. atskirąjį skundą dėl Rokiškio rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 10 d. nutarties civilinėje byloje dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, nutraukti.