Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Virginija Šeškuvienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovė UAB „Didma“ ieškinį atsakovui I. G. dėl skolos išieškojimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, paskelbtas pranešimas specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt, nustatyta procesinių dokumentų įteikimo data – 2016-02-01 (CPK 130 str. 1 d.).

Atsakovas teismo nustatytu terminu be pateisinamos priežasties nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl, esant ieškovės prašymui, priimamas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Bylos aplinkybėmis nustatyta, kad tarp UAB „Kalvarijos komunalininkas“ ir atsakovo 2006 m. lapkričio 2 d. sudaryta Šilumos vartojimo pirkimo-pardavimo sutartis (toliau – Sutartis), ieškovė, vykdydama tarp jos, UAB „Kalvarijos komunalininkas“ ir Kalvarijos savivaldybės sudarytą 2008 m. gruodžio 12 d. Koncesijos sutartį laikotarpyje nuo 2014-10-01 iki 2015-04-30 patiekė atsakovui adresu (duomenys neskelbtini) šilumos energiją bei eksploatavo ir prižiūrėjo šildymo ir karšto vandens sistemas. Pagal Sutarties 4.6 punktą už patiektą šilumos energiją atsakovas turėjo atsiskaityti nustatytais galiojančiais tarifais ir minėtoje Sutartyje nustatytomis sąlygomis, tačiau šios prievolės neįvykdė. Ieškovės paskaičiavimu atsakovo skola už šilumos energiją, jos tiekimo sistemų eksploatavimo paslaugas laikotarpyje nuo 2014-10-01 iki 2015-04-30 sudaro 364,96 Eur.

Šios aplinkybės grindžiamos: ieškiniu (2-4 b.l.), Sutartimi (5-8 b.l.), 2008-12-12 Koncesijos sutartimi (9-13 b.l.), sąskaita-pranešimu (14 b.l.), priminimu apie nesumokėtas skolas (15 b.l.), Lietuvos pašto siuntų sąrašu (16 b.l.), skolos apyvartiniu žiniaraščiu (17 b.l.), Kalvarijos savivaldybės tarybos 2014-10-23 sprendimu (18-19 b.l.), UAB „Didma“ visuotinio akcininkų susirinkimo protokolu (20 b.l.), UAB „Didma“ įstatais (21-28 b.l.), atstovavimo sutartimi (29 b.l.), sąskaita už teisines paslaugas (30 b.l.), mokėjimo nurodymais (31, 32 b.l.).

Ieškinyje atsakovo I. G. asmens kodas nurodytas (duomenys neskelbtini) Tačiau Gyventojų registro tarnybos prie LR VRM išrašo duomenimis minėtas asmens kodas yra kito asmens, tuo tarpu teismui pateiktoje Sutartyje I. G. asmens kodas nurodytas (duomenys neskelbtini) Gyventojų registro tarnybos prie LR VRM išrašo duomenimis I. G. asmens kodas sutampa su Sutartyje nurodytu asmens kodu. Todėl, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei pridėtus įrodymus, yra pagrindo manyti, jog nurodant ieškinyje atsakovo I. G. asmens kodą padaryta aiški apsirikimo klaida.

Esant nurodytoms aplinkybėms iš atsakovo I. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei priteistina 364,96 Eur skola už patiektą šiluminę energiją bei kitas suteiktas paslaugas.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38 str. numato, kad prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir laiku.

LR CK 6.37 str. 2 d. yra numatyta skolininko pareiga mokėti palūkanas už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Todėl ieškovės prašymu iš atsakovo priteistina įstatymo nustatytos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistiną skolą nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. nuo 2016-01-06 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Sutinkamai su LR CPK 93 str. 1 d., iš atsakovo ieškovei priteistina 80 Eur bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 20 Eur valstybei sumokėtas žyminis mokestis, 60 Eur teisinės pagalbos išlaidos (LR CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str., 98 str.).

Atsižvelgiant į tai, kad LR Finansų ir Teisingumo ministrų 2014-09-23 įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymo Nr.1R-261/1K-355 ,,Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 3 Eur, o šioje byloje susidariusios mažesnės nei 3 Eur dydžio išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, todėl iš atsakovo valstybei jos nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 142 str. 4 d., 262 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285 str., 286 str., teismas

nuspr endžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei UAB „DIDMA”, juridinio asmens kodas 151214459, buveinės adresas Marijampolė, Geležinkelio g. 3, atsiskaitomosios sąskaitos Nr.LT117044060002058142, AB SEB bankas, banko kodas70440, iš atsakovo I. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), paskutinė žinoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) 364,96 Eur (tris šimtus šešiasdešimt keturis eurus 96 centus) skolą už patiektą šiluminę energiją bei kitas suteiktas paslaugas, 5 (penkių) procentų metines palūkanas už priteistą sumą (364,96 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. 2016-01-06, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 80 Eur (aštuoniasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį Lietuvos Respublikos CPK 287 str. 1-4 d. d., 80 str. 3 d. reikalavimus.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.