Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu nuteistajam M. M. (M. M.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančiam (duomenys neskelbtini) suvirintoju, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teisme gautas Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimas dėl nuteistajam M. M. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą. Teikime nurodoma, kad nuteistasis nevykdo teismo jam paskirto įpareigojimo būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu, už tai net 3 kartus buvo įspėtas, ir tokiais savo veiksmais jis pažeidžia bausmės atlikimo sąlygas, numatytas BK 48 straipsnyje ir Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 47 straipsnio 1 dalyje, todėl vadovaujantis BK 48 straipsnio 10 dalimi, siūloma M. M. paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu.

Teismo posėdžio metu nuteistasis M. M. paaiškino, kad jis pripažįsta teikime nurodytus pažeidimus, tačiau jis dirba (duomenys neskelbtini), jo darbas susijęs su komandiruotėmis, todėl dažnai būna išvykęs į Olandiją. Dėl pirmo atvejo, kaip ir Probacijos tarnybai nurodė, jis buvo išvykęs perduoti raktus nuo sandėlio, kad įmonės darbuotojai, dirbantys naktinėje pamainoje, galėtų pasiimti darbo įrankius. Apie šią situaciją žino pamainos meistras, žadėjo parašyti pažymą, tačiau to nepadarė. Antru atveju jis supainiojo datas. Jis išsikėlė tam tikru laikotarpiu gyventi pas tėvus. Probacijos tarnybai nurodė laikotarpį, kuriuo gyvens kitu adresu, bet pats užsibuvo vieną dieną ilgiau. Trečiu atveju jis vakarojo su savo drauge, su kuria vėliau susipyko, todėl norėdamas apsiraminti išėjo į lauką prasiblaškyti. Prašo netenkinti teikimo, kadangi jis, keisdamas darbus, pagaliau susirado sau tinkamą, be to, mokosi, žada ateityje vykdyti teismo jam paskirtus įpareigojimus.

Probacijos skyriaus atstovas patvirtino teikime nurodytas aplinkybes ir prašo teikimą tenkinti. Papildomai paaiškino, kad nuteistasis pateikė darbo sutartį, jog dirba įmonėje, kurioje jis dažnai išvyksta į komandiruotes. M. M. ir dažniau nebūdavo namuose po 22.00 val., bet jis pateikdavo iš darbovietės pažymas, todėl jam įspėjimai nebūdavo skiriami. Dėl visų pažeidimų nuteistasis davė paaiškinimus, be to, jis nuteistas toje pačioje baudžiamojoje byloje, kaip ir jo draugė. Jų abiejų paaiškinimai Probacijos tarnybai dėl dviejų neradimo namuose atvejų sutampa.

Prokuroras prašo teikimo netenkinti, nurodė, kad nors nuteistasis formaliai pažeidė probacijos sąlygas, tačiau atsižvelgiant į tai, kad jis vykdo kitus teismo paskirtus įpareigojimus, dirba, vadovautis ir protingumo, teisingumo, sąžiningumo bei proporcingumo principais, mano, jog nuteistajam reikėtų suteikti galimybę pasitaisyti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Pagal BK 48 straipsnio 10 dalį, jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu laisvės apribojimo bausmę pakeičia areštu.

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-03-12 nuosprendis Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriuje gautas 2015-05-29 ir pradėtas vykdymas, 2015-05-29 M. M. įtrauktas į Probacijos tarnybos registrą. 2015-06-03 nuteistasis supažindintas su probacijos, bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, jam paaiškintas probacijos, bausmės atlikimo turinys, jis įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę, probacijos sąlygų, teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą. Nuo 2015-08-28 iki 2015-09-30 jis dirbo Klaipėdos Marijos Taikos Karalienės parapijos Carite teismo paskirtus nemokamus darbus ir yra visus paskirtus darbus išdirbęs (a. b. l. 41). Nuo 2015-08-28 M. M. yra (duomenys neskelbtini) studentas (a. b. l. 43, 55). Nuo 2015-02-11 iki 2015-11-18 dirbo (duomenys neskelbtini) (a. b. l. 44). Nuo 2016-01-08 iki 2016-03-10 dirbo (duomenys neskelbtini) (a. b. l. 48-54). Nuo 2016-04-13 iki 2016-06-01 registravosi darbo biržoje (a. b. l. 57, 58). Nuo 2016-06-01 iki 2016-08-29 dirbo (duomenys neskelbtini) (a. b. l. 61). Nuo 2016-09-01 iki šiol dirba (duomenys neskelbtini). Darbdavio charakterizuojamas teigiamai (a. b. l. 64, b. l. 8). 2015-09-01 23.54 val. nuteistasis nerastas namuose. 2015-09-04 savo paaiškinime nuteistasis nurodė, kad tuo metu buvo darbe. Pažymą iš darbdavio įsipareigojo pateikti iki 2015-09-11, tačiau nepristatė, už tai buvo įspėtas. Teismo posėdžio metu M. M. paaiškino, kad pažymos dėl buvimo darbe nesurašė darbdavys, todėl ir negalėjo pateikti Probacijos tarnybai. 2016-03-18 M. M. kreipėsi į Probacijos tarnybą, nurodydamas, kad nuo 2016-03-25 iki 2016-04-10 laikinai gyvens (duomenys neskelbtini) (a. b. l. 52). 2016-04-11 22.26 val. nuteistasis nerastas jo nurodytu adresu. 2016-04-12 savo paaiškinime Probacijos tarnybai nurodė, kad nebuvo rastas namuose, nes nespėjo persikelti atgal iš (duomenys neskelbtini) (a. b. l. 56). Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad M. M. 2016-10-24 vėl nerastas namuose. 2016-11-25 savo paaiškinime Probacijos tarnybai nurodė, kad nebuvo namuose, nes susipyko su drauge ir išėjo į lauką apsiraminti (a. b. l. 68).

Iš to, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad M. M. netinkamai vykdė teismo jam paskirtą įpareigojimą būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. Tačiau jis pateikė išsamius paaiškinimus dėl šių pažeidimų, teismo posėdžio metu patikino, jog ateityje visus teismo paskirtus įpareigojimus vykdys tinkamai. Be to, kaip pati Probacijos skyriaus atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad nuteistojo ir jo draugės, kuri nuteista tuo pačiu nuosprendžiu, duoti paaiškinimai Probacijos skyriui dėl M. M. nebuvimo namuose sutampa. Iš bylos duomenų matyti, kad nuteistasis probacijos laikotarpiu stengėsi įsidarbinti, dirbo ir šiuo metu dirba, dirbo Klaipėdos Marijos Taikos Karalienės parapijos Carite teismo jam paskirtus nemokamus darbus ir yra visus paskirtus darbus išdirbęs. Įvertintina ir tai, kad duomenų apie pradėtus naujus ikiteisminius tyrimus nuteistojo atžvilgiu bei padarytus administracinius teisės pažeidimus nėra gauta. Iš to, kas išdėstyta, nėra pagrindo daryti išvados, kad nuteistasis M. M. piktybiškai ir sistemiškai vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę. Pabrėžtina, kad sprendžiant laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą klausimą, surinktus duomenis būtina vertinti ne tik formaliai, bet vadovautis ir protingumo, teisingumo, sąžiningumo bei proporcingumo principais. Proporcingumo principo esmė yra ginti žmogaus teises nuo pernelyg didelio žmogaus teisių ribojimo, kiekviena skiriama nuobauda turi būti adekvati padarytam nusižengimui. Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs visas išdėstytas aplinkybes bei surinktus duomenis, sprendžia, kad patenkinus Probacijos skyriaus teikimą, būtų pažeistas proporcingumo principas, kadangi nuteistojo M. M. padaryti pažeidimai nelaikytini tokiais, kad būtų galima konstatuoti, jog jis vengia atlikti paskirtą laisvės apribojimo bausmę, ir keisti ją areštu. Esant aptartai situacijai, Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimas netenkintinas.

Teismas atkreipia nuteistojo M. M. dėmesį į tai, kad jis turi būti itin pavyzdingas ir pateisinti teismo jam parodytą pasitikėjimą, vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus, priešingu atveju, paskirta laisvės apribojimo bausmė gali būti pakeista areštu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu,

nutaria:

Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimo netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.