Kauno apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei Zitai Surdokaitei,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ieškinį atsakovams J. J. ir L. Ž. dėl neterminuoto motinos ir tėvo valdžios apribojimo, išlaikymo priteisimo, laikinos globos panaikinimo, nuolatinės globos nustatymo ir globėjo paskyrimo, trečiasis asmuo – E. S..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2019-09-24 teismo posėdžio metu ieškovė patikslino ieškinio reikalavimą dėl išlaikymo dydžio iš atsakovų priteisimo ir prašo iš atsakovės sūnui išlaikyti priteisti po 180 Eur kas mėnesį mokamų periodinių išmokų, o atsakovui išlaikymą sūnui padidinti nuo 57,92 Eur iki 230 Eur.

Atsakovas teismo posėdyje nedalyvavo, procesiniai dokumentai apie bylą ir apie posėdžio vietą ir laiką įteikti CPK 130str. numatyta tvarka.

Trečiasis asmuo su ieškiniu sutinka.

Posėdžio metu nurodė, kad vaiko tėvą pažįsta, vaiko tėvas bendravo su vaiku artimai iki vaikui sukako 4 m., paskui išvyko į Angliją, grįždavo, parveždavo lauktuvių. Vaiko tėvas šiuo metu bausmę atlieka Lietuvoje, jis, vaikas buvo aplankyti. Motina bendrauja su vaiku telefonu, domisi vaiku, bet išlaikymo neteikia, pirko batus, mokyklinius reikmenis. Globėju sutinka būti. 150 Eur pakanka iš motinos pusės išlaikymo. Kęstučiui tinka gyvenimo sąlygos, jis mieste gyventi nepageidauja.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Atsakovai J. J. ir L. Ž. yra K. Ž., gimusio (duomenys neskelbtini), tėvai (bl.l.9). Kauno rajono apylinkės teismo 2010-01-27 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-513-358/2010 iš tėvo L. Ž. buvo priteistas 200 Lt (57,92 Eur) išlaikymas sūnui K. Ž. nuo 2010-01-06 iki vaiko pilnametystės (bl.l.20). Socialiniai darbuotojai ir Vaiko teisių apsaugos specialistai atsakovų šeimoje pradėjo reguliariai lankytis ir konsultuoti nuo 2009-03-16 (bl.l.18,19,21-41). 2017-09-13 atvejo peržiūros protokolu akte buvo nutarta, kad atsakovė nebendradarbiauja, jai stinga motinystės, socialinių įgūdžių, todėl bus teikiamos socialinės paslaugos, sūnui bus nustatyta laikinoji globa dėl ko K. Ž. Kauno rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. rugsėjo 18 d. įsakymu nustatyta laikinoji globa, globėju paskirtas E. S. (bl.l.14). 2018-03-19 atsakovės šeima buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl socialinių įgūdžių stokos. Po globos peržiūrų buvo nutarta, kad situacija nepasikeitė, motina nesiekia vaiko grįžimo į šeimą.

Dėl tėvų valdžios apribojimo atsakovams

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Tėvai turi pareigą dorai auklėti, prižiūrėti vaiką, rūpintis jo sveikata, išsimokslinimu, išlaikyti jį, sudaryti palankias sąlygas jo visapusiškam ir harmoningam vystymuisi, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnis).

CK 3.180 straipsnyje nustatyta, kad tėvų valdžia gali būti neterminuotai apribota šiais pagrindais: 1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tada, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ir (ar) motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis).

Teismas ieškovės pateiktais rašytiniais įrodymais nustatė, kad atsakovų sūnui buvo nustatyta laikinoji globa dėl atsakovės socialinių įgūdžių stokos, nesirūpinimo vaiku, jo neišlaikymo, teiktos pagalbos nepriėmimo. Atsakovė gyvena ir dirba Kaune, tačiau vaiko susigrąžinti neketina, sutinka, kad vaikas augtų pas globėją. Atsižvelgiant į pateiktus byloje rašytinius įrodymus, proceso dalyvių paaiškinimus, darytina išvada, kad atsakovė pažeidė įstatyme nustatytą pareigą auklėti vaiką, jį prižiūrėti, rūpintis ir išlaikyti. Atsakovės neatsakingas elgesys (vaiko nepriežiūra ir jo neišlaikymas) pažeidžia nepilnamečio jos sūnaus teises ir teisėtus interesus, jam nesudaromos galimybės ir palankios sąlygos kokybiškam gyvenimui, visapusiškam vystymuisi. Atsakovas nuo pat sūnaus gimimo jo neprižiūrėjo, domėdavosi vaiku epizodiškai, ilgą laiką gyveno, dirbo ir atliko dalį įkalinimo bausmės užsienyje, išlaikymo vaikui neteikė ir neteikia (bl.l.20, 25-37), pastaruoju metu Pravieniškių kolonijoje atlieka laisvės atėmimo bausmę. Akivaizdu, kad atsakovai nepaiso Lietuvos Respublikos Konstitucijoje Vaiko teisių konvencijoje ir Lietuvos Respublikos Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatyme nustatytų principų ir pareigų, geros moralės, teisingumo, protingumo, sąžiningumo principų ir sūnumi tinkamai nesirūpina. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovės elgesys nekinta nuo 2017 m, o atsakovo nuo vaiko gimimo, byloje nėra duomenų, jog padėtis ateityje gali pasikeisti ir atsakovai pradės tinkamai rūpintis ir prižiūrėti, auklėti vaiką, todėl teismas sprendžia, kad yra pagrindas neterminuotai apriboti atsakovų tėvų valdžią nepilnamečio vaiko atžvilgiu (CK 3.180 straipsnio 2 dalis).

Atsakovams neterminuotai apribojus motinos ir tėvo valdžią nepilnamečio vaiko atžvilgiu, jiems sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau lieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarautų vaiko interesams. Apribojus tėvų valdžią neterminuotai, be atskiro atsakovų sutikimo vaikas gali būti įvaikintas (CK 3.180 straipsnio 3 dalis).

Teismas pažymi, kad tėvų valdžios neterminuotas apribojimas gali būti panaikintas, jei įrodoma, kad tėvas ir/ ar motina pakeitė savo elgesį ir gali auklėti savo vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams (CK 3.181 straipsnio 2 dalis).

Dėl nepilnamečio vaiko laikinosios globos panaikinimo, nuolatinės globos ir gyvenamosios vietos nustatymo, nuolatinio globėjo paskyrimo

Atsakovams neterminuotai apribojus motinos ir tėvo valdžią vaiko atžvilgiu K. Ž. nustatytina nuolatinė globa bei naikintina nustatyta laikinoji globa (CK 3.256 straipsnis, 3.255 straipsnio 3 punktas). Ieškovė prašė paskirti vaiko globėja trečiąjį asmenį – E. S., nurodė, jog jis tinkamai atlieka globėjo pareigas ir rūpinasi nepilnamečiu. Atsakovė sutiko su globėjo kandidatūra. Trečiasis asmuo globėju būti sutinka. Teismas rašytiniais įrodymais nustatė, kad E. S. nėra baustas už administracinius nusižengimus, neteistas, jo sveikatos būklė tinkama būti globėju. Kitų asmenų, galinčių ir pageidaujančių globoti nepilnametį vaiką, nėra nustatyta. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas nustato K. Ž. nuolatinę globą, skiria trečiąjį asmenį – E. S. jo nuolatiniu globėju bei nustato jo gyvenamąją vietą globėjo namuose, taip pat panaikina nustatytą laikinąją globą (CPK 407 straipsnis, CK 3.251 straipsnio 1 dalis, 3.256 straipsnis, 3.261 straipsnis, 3.263 straipsnis, 3.265 straipsnio 1 punktas, 3.255 straipsnio 3 punktas).

Dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui dydžio priteisimo.

Pareiga išlaikyti savo vaikus yra sudėtinė tėvų valdžios dalis (CK 3.155 straipsnio 1 dalis, 3.156 straipsnis). Apribojus tėvų valdžią atsakovams bei atskyrus vaiką nuo atsakovų, jiems išlieka pareiga išlaikyti nepilnametį vaiką (CK 3.195 straipsnis). Išlaikymo nepilnamečiam vaikui dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai (CK 3.192 straipsnio 2 dalis), tačiau turi užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas, atitikti protingus vaiko poreikius, kuriuos nulemia vaiko amžius, sveikata ir gabumai. Pareiga teikti vaikui išlaikymą yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis ar išlaikymo teikėjo nerūpestingu, nesąžiningu elgesiu. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikams išlaikyti (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009).

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės vaikui išlaikymą po 180 Eur kas mėnesį. Ieškovė prašė priteisti iš jos mažesnį išlaikymo dydį. Teismas nustatė, kad atsakovė dirba, gauna pastovias pajamas, yra jauna, darbingo amžiaus, į bylą nepateikta duomenų, patvirtinančių, kad dėl sveikatos būklės ji negalėtų dirbti ir uždirbti didesnį atlyginimą. Atsižvelgiant į tai, į nepilnamečio vaiko amžių- 11 metų, jo poreikius (bl.l.96), iš atsakovės priteistinas išlaikymas sūnui po 180 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis.

Iš atsakovo ieškovė prašo priteisti vaikui išlaikymą po 230 Eur kas mėnesį, atsakovas nuomonės dėl tokio reikalavimo nėra išreiškęs, tačiau teismas atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas yra jauno, darbingo amžiaus, nors atsakovės ir trečiojo asmens nurodymu ir šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, tačiau tai neatleidžia nuo pareigos išlaikyti nepilnametį vaiką, kita vertus, atsakovas gali dirbti ir įkalinimo įstaigoje. Teismas, sprendžia, kad šis ieškovės reikalavimas pagrįstas, todėl tenkinamas, sūnui išlaikyti priteistina po 230 Eur kasmėnesinių išmokų.

Nepilnamečiam vaikui priteistų išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skirti globėją – E. S. (CK 3.202, 3.190 straipsniai).

Sprendimas priteisto išlaikymo dalyje vykdomas skubiai (CPK 282 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Šalys yra atleidžiamos nuo bylinėjimosi išlaidų valstybei mokėjimo civilinėse bylose dėl tėvų valdžios apribojimo bei vaiko atskyrimo nuo tėvų, todėl bylinėjimosi išlaidos valstybei už šiuos reikalavimus iš atsakovų nepriteisiamos (CPK 79 straipsnis, 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas).

Ieškovė byloje atleista nuo žyminio mokesčio dėl išlaikymo priteisimo. Ieškinį tenkinus, valstybei iš atsakovės priteistinas 49 Eur (180 Eur x 12 mėn. x 3 proc. x 75 proc.) dydžio žyminis mokestis už reikalavimą priteistą išlaikymą bei 9,78 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovo priteistinas 62 Eur (230 Eur x 12 mėn. x 3 proc. x 75 proc.) dydžio žyminis mokestis už reikalavimą priteistą išlaikymą bei 9,78 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. liepos 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263–265 straipsniais, 268– 270 straipsniais, 402 straipsniu, 406 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Neterminuotai apriboti atsakovės J. J., a. k. (duomenys neskelbtini) motinos valdžią į nepilnametį sūnų K. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Neterminuotai apriboti atsakovo L. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini), tėvo valdžią į nepilnametį sūnų K. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017-09-18 įsakymu Nr. ĮS-1816 K. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini), nustatytą laikinąją globą ir nustatyti nuolatinę globą.

Paskirti nepilnamečio vaiko K. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini), nuolatiniu globėju E. S., a. k. (duomenys neskelbtini) nustatant nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą jo gyvenamojoje vietoje.

Priteisti iš atsakovės J. J., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiam vaikui K. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini), po 180 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos (2018 m. gruodžio 14 d.) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Padidinti Kauno rajono apylinkės teismo 2010-01-27 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-513-358/2010 priteistą išlaikymo dydį sūnui K. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) iš tėvo L. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) nuo 200 Lt (57,92 Eur) iki 230 eurų kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos (2018 m. gruodžio 14 d.) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisto išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskirti nuolatinį globėją E. S., a. k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovės J. J., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 58,78 Eur (penkiasdešimt aštuonių eurų 78 ct) bylinėjimosi išlaidas. Ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660, įmokos mokėjimo kvitas pristatytas į teismo baigtų bylų raštinę (kab. 115).

Priteisti iš atsakovo L. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini), 71,78 (septyniasdešimt vieno eurų 78 ct) bylinėjimosi išlaidas. Ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660, įmokos mokėjimo kvitas pristatytas į teismo baigtų bylų raštinę (kab. 115).

Sprendimą priteisto išlaikymo dalyje vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus