Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Raimondas Dilys, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės BUAB „Vitrana“, atstovaujamos bankroto administratoriaus UAB „Pajūrio administratorių agentūra“, ieškinį atsakovui A. S. (A. S.), dėl nuostolių atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai (CPK 122-124 str.), atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį (CPK 142 str. 4 d.), todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2008-06-26 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi ieškovei iškelta bankroto byla (b.l.5-6). Ieškovės bankroto administratore paskirta UAB „Pajūrio administratorių agentūra“ įgaliota atstovė L.Gečienė (b.l.7). 2008-06-26 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi UAB „Vitrana“ administracija įpareigota perduoti bankroto administratorei įmonės turtą pagal finansinę atskaitomybę ir visus dokumentus iki 2008-07-21. Nuo 2003-02-24 iki bankroto bylos įmonei iškėlimo UAB „Vitrana“, direktoriumi pagal vienintelio steigėjo sprendimą paskirtas atsakovas A. S. (b.l.13-27). Atsakovas bankroto administratorei perdavė ne visus įmonės dokumentus, neperdavė įmonės turto, nesudarė bendrovės finansinės atskaitomybės pagal nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenis. Galiojančia ir tikrovę atitinkančia laikytina Klaipėdos apskrities VMI finansinė atskaitomybė, sudaryta pagal 2006-12-31 apskaitos duomenis, iš kurios matyti, jog įmonės turtą 2006-12-31 dienai įmonės turtas sudarė 94173,00 Lt (b.l.8-9). Turtas ir/ar dokumentai, pagrindžiantys šio turto nebuvimą, bankroto administratorei perduoti nebuvo. Atsakovas, kaip vadovas, pažeidė jam nustatytas pareigas – nebuvo lojalus vadovaujamai bendrovei, neišsaugojo dokumentų, neperdavė bankroto administratorei bendrovės turto, vengia bendradarbiauti (b.l.10-12, 28-30). Atsakovas negrąžino ieškovei balanse apskaityto turto, kurio vertė 94173,00 Lt, dėl tokių atsakovo neteisėtų veiksmų ieškovė patyrė 94173,00 Lt nuostolių.

Civilinė atsakomybė kaip turtinė prievolė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalą), o kita šalis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalą), atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai (CK 6.245 str. 1 d., 6.246 str. 1 d.). Kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos (CK 6.263 str. 1 d.). Įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą, įmonės valdymo organai privalo perduoti administratoriui turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus per teismo nustatytus terminus (LR Įmonių bankroto įstatymo 10 str. 7 d. 1 p.). Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais (LR Buhalterinės apskaitos įstatymo 12 str. 1 d.), už apskaitos dokumentų organizavimą bei išsaugojimą įstatymų nustatyta tvarka atsako ūkio subjeko vadovas (LR Buhalterinės apskaitos įstatymo 21 str. 1, 2 d.). Juridinio asmens valdymo organo narys, nevykdantis ar netinkamai vykdantis pareigas, privalo padarytą žalą juridiniam asmeniui atlyginti visiškai, jei įstatymai, steigimo dokumentai ar sutartis nenustato kitaip (CK 2.87 str. 7 d.). Atsakovo veiksmai buvo neteisėti – atsakovas neperdavė administratorei įmonės turto bei visų bendrovės dokumentų, neperdavė dokumentų, kuriais remiantis būtų buvę galima išieškoti ieškovės naudai gautinas sumas, į pateiktus ieškovės raginimus nereagavo, atsiliepimo į pareikštą ieškinį ar priešpriešinių įrodymų atsakovas teismui nepateikė. Daroma išvada, kad atsakovo neteisėtais veiksmais ieškovei buvo padaryta 94173,00 Lt žala, tarp atsakovo neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos nustatytas priežastinis ryšys. Kadangi piniginė žalos išraiška yra nuostoliai, kurie turi būti atlyginti visiškai, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 94173,00 Lt nuostolių atlyginimo yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas (CK 6.249 str. 1 d., 6.251 str. 1 d.)

Ieškovė nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleista (CPK 83 str.). Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė atleista, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 str. 1 d.). Ieškinį patenkinus, iš atsakovo priteistinas 2825,00 Lt žyminis mokestis valstybei (CPK 80 str. 1 d. 1 p.).

Ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Teismo 2011-11-04 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo (CPK 150 str. 3 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei BUAB „Vitrana“, atstovaujamai bankroto administratoriaus UAB „Pajūrio administratorių agentūra“, iš atsakovo A. S. (A. S.) 94173,00 Lt nuostolių, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos 94173,00 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. nuo 2011-11-03, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti valstybei iš atsakovo A. S. (A. S.) 2825,00 Lt žyminį mokestį.

Teismo 2011-11-04 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – atsakovo A. S. (A. S.) turto areštą 94173,00 Lt sumai - palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Sprendimas už akių įsiteisėja po dvidešimties dienų nuo jo priėmimo dienos. Jeigu dėl sprendimo už akių paduodamas pareiškimas dėl šio sprendimo peržiūrėjimo, jis įsiteisėja užbaigus peržiūrėjimo procedūrą, jeigu pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkinamas.