Kauno apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo V. S. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. balandžio 19 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo V. E. ieškinį atsakovui V. S. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjas nustatė:

I.Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teisėjas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

3. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).

4. Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria atmestas prašymas atnaujinti praleistą terminą pareiškimui dėl sprendimo peržiūrėjimo paduoti ir atsisakyta priimti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

5. Apeliacinės instancijos teismas pagal teismų informacinės sistemos Liteko duomenis (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatė, kad Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmai 2022 m. gruodžio 29 d. priėmė teismo įsakymą išieškoti iš skolininko V. S. kreditoriaus V. E. naudai 4 477 Eur skolą, metines palūkanas už priteistą sumą – 5 proc. nuo bylos iškėlimo teisme 2022 m. gruodžio 29 d. iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, 207,50 Eur bylinėjimosi išlaidas. Teismo įsakymas registruota siunta 2023 m. sausio 3 d. įteiktas V. S.. 2023 m. sausio 11 d. pateikti teismui V. S. prieštaravimai dėl priimto teismo įsakymo. Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmai 2023 m. sausio 24 d. nutartimi priėmė ieškovo V. E. ieškinį atsakovui V. S. dėl skolos priteisimo, panaikino Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2022 m. gruodžio 29 d. teismo įsakymą, perdavė civilinę bylą Nr. eL2-10340-547/2022 (teisminio proceso Nr. 2-51-3-01477-2022-6) pagal ieškovo V. E. ieškinį atsakovui V. S. dėl skolos priteisimo pagal teismingumą Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams. Teismo nutartis atsakovui V. S. 2023 m. sausio 24 d. išsiųsta per EPP. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai procesinius dokumentus atsakovui V. S. 2023 m. vasario 8 d. išsiuntė per EPP. Kauno apylinkės teismas nustatęs, kad atsakovui procesiniai dokumentai įteikti 2023 m. vasario 9 d. CPK 175¹ straipsnio 10 dalyje nustatyta tvarka ir atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo nepateikė, 2023 m. kovo 2 d. priėmė sprendimą už akių, kuriuo ieškovo V. E. ieškinį tenkino. Teismas sprendimą už akių 2023 m. kovo 2 d. išsiuntė atsakovui per EPP. Atsakovas 2023 m. balandžio 6 d. pateikė pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Kauno apylinkės teismas 2023 m. balandžio 12 d. nutartimi nepriėmė pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, nes atsakovas neprašė teismo atnaujinti praleistą terminą pareiškimui paduoti. Atsakovas 2023 m. balandžio 14 d. pakartotinai pateikė pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo ir prašymą atnaujinti praleistą terminą pateikti pareiškimą.

6. CPK 287 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, turi teisę per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti sprendimą už akių priėmusiam teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Šis terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių. Prašymas atnaujinti praleistą pareiškimo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos.

7. CPK 78 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas.

8. Pirmosios instancijos teismas atsakovo nurodytas aplinkybes, kad jis neinformuotas apie procesą, nelaikė svarbiomis praleistam terminui atnaujinti, darė išvadą, kad terminas praleistas dėl atsakovo aplaidumo ir atsisakė atnaujinti terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo paduoti.

9. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvadomis. Atsakovo argumentas, kad jis apie bylą sužinojo tik 2023 m. balandžio 4 d. gavęs iš antstolio 2023 m. kovo 29 d. patvarkymą apie vykdomojo dokumento priėmimą vykdyti, nepaneigia aplinkybių, kad procesiniai dokumentai – ieškinys, teismo pranešimas, teismo sprendimas už akių buvo tinkamai įteikti atsakovui ir jis apie teisminį procesą žinojo. Atsakovas neginčija, kad jo Liteko VEP paskyra yra aktyvi.

10. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012 m. gruodžio 13 d. įsakymu Nr. 1R-332 patvirtinto Procesinių dokumentų pateikimo teismui ir jų įteikimo asmenims elektroninių ryšių priemonėmis tvarkos aprašo (toliau – ir aprašas) 22 punkte numatyta, kad jei adresatas privalo gauti procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis arba yra pateikęs sutikimą gauti procesinius dokumentus savo Liteko VEP posistemio paskyroje ir jo Liteko VEP posistemio paskyra yra aktyvi, atsakingas teismo darbuotojas išsiunčia procesinius dokumentus į adresato Liteko VEP posistemio paskyrą. Nacionalinės teismų administracijos direktoriaus 2015 m. rugsėjo 17 d. įsakymu Nr. 6P-141- (1.1) patvirtintų Lietuvos Respublikos teismų viešųjų elektroninių paslaugų teikimo taisyklių 7.2 punkte nurodyta, kad paslaugų gavėjas, juridinio asmens vadovas, kitas teisėtas atstovas ar paslaugų gavėjo administratorius, kuriam yra suteikti prisijungimo duomenys, aktyvuoja paskyrą, kai, pirmą kartą prisijungę prie Liteko VEP posistemio ir autentifikavęsi šių taisyklių nustatyta tvarka, atlieka visus šiame punkte nurodytus veiksmus, patvirtina, kad susipažino su šiomis taisyklėmis ir sutinka laikytis jų sąlygų. Šis sutikimas kartu laikomas pradiniu paslaugų gavėjo sutikimu gauti procesinius dokumentus jo paskyroje. Pažymėtina, kad aktyvuojant paskyrą yra galimybė susipažinti su visu taisyklių tekstu.

11. Kaip nustatyta, atsakovas yra sudaręs sutartį su teismų informacinės sistemos valdytoju, yra EPP sistemos vartotojas, Liteko VEP paskyra yra aktyvi. Pažymėtina, kad atsakovas, aktyvuodamas paskyrą (pirmą kartą prisijungęs prie EPP sistemos ir autentifikuodamasis taisyklių nustatyta tvarka), patvirtino, kad susipažino su taisyklėmis ir sutiko laikytis jų sąlygų bei sutiko gauti procesinius dokumentus EPP paskyroje. Be to, prisijungęs prie sistemos, atsakovas informuojamas ne tik apie naujausius, bet ir apie visus jam aktualius įvykius sistemoje. Vartotojo valios išraiška yra pasirinkti susipažinti su jam aktualiais pranešimais.

12. Taigi, atsakovas neįrodė aplinkybių, kad Kauno apylinkės teismo siųsti procesiniai dokumentai, taip pat ir teismo sprendimas už akių, jam nebuvo įteikti, todėl jis nebuvo informuotas apie teisme nagrinėjamą bylą.

13. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytus argumentus, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas atnaujinti praleistą terminą ir nepriimdamas atsakovo pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, tinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias procesinio termino atnaujinimą ir sprendimo už akių bei pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo priėmimą, todėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. balandžio 19 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

14. Atmetus atsakovo atskirąjį skundą, ieškovas turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (CPK 93 straipsnio 1 dalis), tačiau iki bylos nagrinėjimo iš esmės apeliacinės instancijos teisme nepateikė jokių duomenų apie turėtas bylinėjimosi išlaidas (CPK 98 straipsnis).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2023 m. balandžio 19 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.