Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. K., gim. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. K. 2016 m. vasario 20 d., apie 14.20 val., UAB „Palink“ prekybos centre „Iki Express“ Nr. 809, adresu Pylimo g. 21, Vilniuje, prekybos salėje pavogė prekių, t.y. paėmė 1 vnt. 0,2 l talpos alkoholinio gėrimo „Sobieski“, kurio vieneto kaina 2,78 €, ir praėjo pro parduotuvės atsiskaitymo kasas už prekes nesumokėjusi 2,78 €, taip šiais veiksmais padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ( toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas R. K. administracinio teisės pažeidimo protokolu buvo informuotas apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Pažeidėjui neatvykus protokole nurodytu laiku, nepranešus neatvykimo priežasčių, nepateikus prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, laikytina, kad jis vengia atvykti į teismą, ir byla, vadovaujantis ATPK 272 str. 2 d., išnagrinėta jam nedalyvaujant.

Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad R. K. padarė jai inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje. Iš administracinėn atsakomybėn traukiamo R. K. rašytinio paaiškinimo matyti, kad pažeidimo fakto neginčija, prisipažino padaręs jam inkriminuotą pažeidimą (b.l. 2,7). Taip pat jo kaltė taip pat įrodyta BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis (b.l. 3), UAB „Palink“ parduotuvės administracijos pareiškimu (b.l. 4), Vilniaus apskrities VPK PR vyr. patrulės N. R. tarnybiniu pranešimu (b.l. 6) ir kita bylos medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad R. K. kaltė dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo yra visiškai įrodyta ir jam skirtina nuobauda.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, į pavogtų prekių vertę ir rūšį, į tai, kad parduotuvei turtinė žala nepadaryta, nes prekė parduotuvei grąžinta (b.l. 5), į pažeidėjo asmenybę, kuris yra 27 metų amžiaus, užsienio šalies pilietis, duomenų apie teistumą bei patraukimą administracinėn atsakomybėn Lietuvos Respublikoje nėra (b.l. 9). R. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, į pažeidėjo asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į tai, kad pavogė nedidelės vertės svetimą turtą, nebaustas administracine tvarka, R. K. taikytinas Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnis ir skirtina švelnesnė nuobauda nei numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnio sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 30¹, 31, 50, 286, 287, 291, 293, 302², 302⁴ str. str.,

nutaria:

R. K., gim. (duomenys neskelbtini),, pripažinti kaltu padarius administracinį pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje ir skirti administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.