Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Violetos Miliuvienės,

teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo nuteistojo G. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-10-26 nutarties, kuria netenkintas G. V. prašymas pratęsti terminą sumokėti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-04-09 nuosprendžiu paskirtą baudą arba pakeisti paskirtą baudą areštu ar viešaisiais darbais, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-04-09 nuosprendžiu G. V. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 183 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį ir nubaustas: pagal BK 183 straipsnio 1 dalį 15 MGL (1 950 Lt) dydžio bauda; pagal BK 300 straipsnio 1 dalį – 10 MGL (1 300 Lt) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu, ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – 20 MGL (2 600 Lt) dydžio bauda, nustatant, jog bauda turi būti sumokėta per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą.

G. V. per nuosprendžiu nustatytą laikotarpį (tris mėnesius) jam skirtos baudos savanoriškai nesumokėjo, todėl, remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 342 straipsnio 4 dalies 4 punktu, nuosprendis buvo pateiktas vykdyti valstybei atstovaujančiai Teritorinei mokesčių inspekcijai, kad ši institucija pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 24 straipsnį ir Sprendimų vykdymo instrukcijos 2 punktą pateiktų vykdomąjį raštą vykdyti pasirinktam antstoliui.

Skundžiama nutartimi atsisakyta tenkinti G. V. prašymą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-04-09 nuosprendžiu jam paskirtos baudos sumokėjimo išdėstymo dalimis ar baudos pakeitimo viešaisiais darbais arba areštu.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas nepratęsdamas baudos sumokėjimo termino, remiantis BPK 352, 362 straipsniais, BK 47 straipsnio 6 dalimi, turėjo pakeisti baudą viešaisiais darbais.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

BPK 352 straipsnio, reglamentuojančio nuosprendžio, kuriuo paskirta bauda, vykdymą, 1 dalyje nurodyta, kad nuosprendį paskelbęs teismas tuoj pat išaiškina nuteistajam paskirtos bausmės savanoriško ir priverstinio įvykdymo tvarką, sąlygas, jo teises ir pareigas bei nustato terminą, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-04-08 nuosprendžiu G. V. nuteistas pagal BK 183 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta bausme – 20 MGL (2 600 Lt) dydžio bauda, nurodant ją sumokėti per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Nuosprendis įsiteisėjo 2010-07-08, taigi G. V. baudą turėjo sumokėti iki 2010-10-08. Tačiau iki nustatyto termino jis paskirtos baudos nesumokėjo ir 2010-10-12 pateikė Klaipėdos miesto apylinkės teismui prašymą pratęsti baudos sumokėjimo terminą iki 2011 m. liepos mėnesio arba pakeisti paskirtą baudą areštu ar viešaisias darbais, šį savo prašymą motyvuodamas tuo, jog jis neturi finansinių galimybių sumokėti paskirtos baudos, nes yra bedarbis, be to, turi finansinių įsipareigojimų bankui.

Baudos kaip bausmės rūšies vykdymo tvarką ir sąlygas reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodeksas (toliau BVK). BVK 22 straipsnis nustato baudos bausmės įvykdymo būdus – savanorišką ir priverstinį. Savanoriškas baudos bausmės įvykdymas yra tada, kai nuteistasis, kuriam paskirta baudos bausmė, per du mėnesius arba kitą teismo nustatytą laikotarpį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos savo valia sumoka baudą į Teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą ir pateikia tai patvirtinančius dokumentus nuosprendį priėmusiam teismui. Priverstinis baudos įvykdymas yra tada, kai baudą išieško antstolis, taikydamas priverstinio vykdymo priemones, jei nuteistasis per teismo nustatytą laikotarpį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos savanoriškai nesumoka baudos.

BVK 24 straipsnio 1 dalis numato, kad jeigu nuteistasis nesumokėjo laiku visos baudos, ši bausmė pagal nuosprendį priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą vykdoma priverstinai. Remiantis BPK 352 straipsnio 2 dalimi, priverstinį išieškojimą vykdo antstolis.

Kadangi G. V. per teismo nustatytą trijų mėnesių baudos bausmės vykdymo terminą – iki 2010-10-08 – Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-04-09 nuosprendžiu paskirtos baudos savanoriškai nesumokėjo, remiantis BVK nuostatomis, kurios numato, jog pasibaigus savanoriškam baudos bausmės sumokėjimo terminui, dėl nesumokėtos baudos vykdymo pradedamas priverstinio baudos bausmės vykdymo procesas, kurį pagal kompetenciją vykdo antstolis, minėtas nuosprendis buvo pateiktas vykdyti antstoliui.

2010-10-11 G. V. kreipėsi su prašymu į Klaipėdos miesto apylinkės teismą, prašydamas pratęsti terminą baudai sumokėti arba paskirtą baudą pakeisti viešaisiais darbais arba areštu. Tačiau visų pirma pažymėtina, jog baudžiamieji įstatymai nenumato galimybės atidėti nuosprendžiu paskirtos baudos sumokėjimo terminą, nes tokiu atveju iš esmės reikėtų keisti jau įsiteisėjusį nuosprendį. Todėl teismas negali pakeisti arba nustatyti baudos bausmės vykdymo tvarkos pasibaigus teismo nustatytam laikotarpiui savanoriškai vykdyti baudos bausmę.

Nuteistasis nurodo, kad jis yra bedarbis, be to, turi finansinių įsipareigojimų bankui, todėl neturi finansinių galimybių sumokėti paskirtą baudą ir prašo baudą pakeisti areštu arba viešaisiais darbais.

BVK 25 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad, jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis BK 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais. To paties straipsnio 2 dalis numato, kad, jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis BK 47 straipsniu, baudą gali pakeisti areštu. Jei asmuo nevengia sumokėti teismo paskirtos baudos, tačiau neturi pakankamai turto ar pajamų, ji negali būti keičiama areštu. Klausimą, ar asmuo neturi lėšų sumokėti baudą, ar jis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, sprendžia teismas, atsižvelgdamas į antstolio teikime nurodytas aplinkybes. Tuo tarpu byloje nepateiktas antstolio teikimas dėl G. V. paskirtos baudos bausmės rūšies pakeitimo. Šiuo atveju antstolis turi patikrinti nuteistojo G. V. turtinę padėtį. Nesant antstolio pateiktų duomenų, kuriais remiantis būtų galima padaryti išvadą, jog nuteistasis G. V. neturi turto, iš kurio būtų galima išieškoti, ir dėl to galima keisti jam paskirtos bausmės rūšį, žemesnysis teismas pagrįstai atmetė pareiškėjo G. V. prašymą pakeisti jam paskirtą baudą viešaisiais darbais arba areštu.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 201-10-26 nutartis teisėta ir pagrįsta. Skundas nurodytais pagrindais negali būti tenkintas, todėl atmestinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

G. V. skundą atmesti ir palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-10-26 nutartį.

Nutartis neskundžiama.